Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties
Bron: AMD, submitter: EaS

Na verschillende malen uitstel zijn ze vandaag dan eindelijk officiŽel gepresenteerd: de AMD Athlon 64 en Athlon 64 FX. Eerstgenoemde is een Socket 754-processor gebaseerd op de ClawHammer-core met ondersteuning voor ťťn kanaal DDR400-geheugen. Hoewel de chip in eerste instantie 256KB cache zou krijgen en dit later opgewaardeerd werd naar 512KB, blijkt de uiteindelijke versie een volle 1MB aan L2-cache aan boord te hebben. De op 3200+ ge-rate core is daardoor 193 vierkante millimeter groot geworden en bestaat uit 105,9 miljoen transistors. De kloksnelheid is 2GHz en groothandels betalen er 417 dollar voor. De DTR-notebook versie van de Athlon 64 is technisch bijna identiek en precies even duur, maar ondersteunt alleen DDR333 en heeft PowerNow! als extra voorziening aan boord. Verder is er een iets lager geklokte (3000+) versie van beschikbaar voor 278 dollar.

Voor wie niet genoeg heeft aan een Athlon 64 is er de Athlon 64 FX. Deze ondersteunt dual-channel DDR400, maar vereist wel het duurdere registered geheugen omdat de chip in feite gewoon een Opteron met een andere sticker is. De vandaag geÔntroduceerde versie wordt Athlon 64 FX-51 genoemd, draait op 2,2GHz en kost 733 dollar voor groothandels. Dit is bijna exact even duur als de Pentium 4 Extreme Edition, wat de benchmarks alleen maar interessanter maakt. Naast de chips zelf kondigde AMD ook ondersteuning vanuit het bedrijfsleven aan. Tenminste 150 bedrijven (waaronder HP, Fujitsu-Siemens en Packard Bell) zouden systemen met de nieuwe chip gaan leveren, Microsoft introduceerde een beta-versie van Windows XP voor AMD64 en tientallen andere bedrijven zegden hun steun toe:

Supporting AMD's announcement, Chris Jones, Microsoft Corporate Vice President for the Windows Client Group, said, "The AMD Athlon 64 processor, combined with Windows XP 64-Bit Edition, enables our customers to take full advantage of the superior performance and scalability of 64-bit computing on the desktop, while preserving their ability to run 32-bit applications. In addition, the AMD64 architecture is designed for both 32-bit and 64-bit computing, allowing customers to migrate to 64-bit computing."

AMD Athlon 64 FX

Voor de echte die-hards heeft Chip Architect de AMD64-architectuur compleet doorgelicht. De eerste officiŽle reviews zijn ook al aan het verschijnen, maar daar volgt binnenkort nog een bericht over. Ondertussen zijn er op de site van AMD al een groot aantal benchmarks te vinden.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (37)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

de uitslag van tom's hardware (vergelijking van Intel Pentium 4 3.2 Extreme Edition met amd athlon 64 fx-51) is als volgt samen te vatten :
""" Summary: The P4 3.2 EE wins 32 times, the Athlon 64 FX-51 15 times - an uncertain 64-bit future for AMD """
en
""" Thanks to its ideal configuration and use of the best components, the P4 3.2 in the Extreme Edition (actually a Xeon labeled 'P4') wins the performance crown. """
-mijn- interpretatie :

dit gaat amd marketingpunten kosten. als er meer gezaghebbende hardware review sites komen die de P4 3.2 EE als winnaar uit gaan roepen dan gaat amd het nog heel moeilijk krijgen. waarom upgraden naar een 64 bits processor als 'good ol' pentium 4 EE de kampioen is? amd krijgt een koekje van eigen deeg (een server processor rebadgen als extreme desktop processor).

in elk geval verwacht ik dat powerusers de kat uit de boom zullen (blijven!) kijken. sowieso verstandig aangezien de 940 pins amd 64 fx-51 uitgefaseerd wordt en registered (!) geheugen nodig heeft.

het is misschien nog het verstandigst de aanschaf van een amd 64 configuratie uit te stellen naar Q1 2004. aangezien dan de 939 pins variant van de amd 64 fx op de markt komt. deze proc heeft geen registered geheugen nodig (sneller en goedkoper) zal betere continueiteit van mobo hebben (939 pins) en er zal tegen die tijd ms windows 64 uitgekomen zijn.

edit:
@reakties
dit is precies wat ik verwachtte. de benchmarkresultaten worden in twijfel getrokken en de boodschapper (toms hardware) wordt als partijdig ("tom gesponsored door Intel") gebrandmerkt.


edit:
@anandtech
anandtech laat ook zien dat amd athlon 64 fx-51 niet de pentium 4 killer processor is zoals zo velen dachten (uit de final words sectie van anandtech) :

[quote]
"""But there's much more to this situation than proclaiming a winner and leaving it at that; AMD has lost a considerable amount of credibility, and the Athlon 64 (and FX) of today will not bring AMD back to the heydays of the Athlon."""
[/quote]

ook sluit zijn advies perfect aan bij wat ik beweer in mijn oorspronkelijke reaktie :

[quote]
"""We cannot recommend the FX until AMD does release a version with unbuffered memory support and we would strongly suggest waiting until the Socket-939 version is released if you are considering the FX."""
[/quote]
ik weet niet wat ze allemaal getest hebben maar als ze bijvoorlbeeld 40 apps getest hebben en 10 games
dan is het logisch dat intel wint want intel is gewoon beter in apps dan amd maar amd is weer beter in games


De intel pentium 4 zit helemaal aan zijn maxium
terwijl amd aan het begin van zijn nieuwe core zit dus er kan nog veel gebeuren
En vergeet niet dat er nog een heleboel optimalisaties aan zitten te komen. Bekijk de verschillen over een jaar maar eens. Het is nu allemaal te nieuw om een echt "eind" oordeel te geven. De amd64 architectuur wordt nu nog niet echt ondersteund en optimalisaties zijn helemaal ver te zoeken (voor de doorsnee apps/games). Dus zodra er meer optimalisaties komen, dan zullen de verschillen groter worden.
De intel pentium 4 zit helemaal aan zijn maxium
terwijl amd aan het begin van zijn nieuwe core zit dus er kan nog veel gebeuren
Helemaal waar. Toen Intel de P4 introduceerde was dat nou ook niet echt een super cpu. Maar nu de P4 als het ware zich verder heeft ontwikkeld is het toch een hele goede cpu geworden. Als de Athlon 64 iets "volwassener" wordt dan zullen de prestaties ongetwijfeld verbeteren. Niet alleen door kleine verbeteringen/nieuwe steppings, maar ook door de ondersteuning van optimalisaties. Ik vind het in ieder geval helemaal geen slecht begin voor de A64. De prestaties kunnen alleen maar beter worden.

Voor een eerlijke vergelijking moet je eiegenlijk ook de gewone A64 en de gewone P4 vergelijken vind ik. Die AFX en vooral de P4 EE zijn gewoon de pats modellen van beide fabrikanten. Ze zijn duur en niet echt gericht op de consumenten markt.
Op een of andere manier krijgt THG het altijd voor elkaar om AMD-processors slechter t.o.v. Intel-processors te laten presteren dan andere sites. Bij Ace's Hardware doen de Athlon 64 3200+ en FX 51 het erg goed en winnen ze het merendeel van de gamebenchmarks (Athlon 64 3200+ vs P4 3,2GHz en Athlon 64 FX 51 vs P4 3,2GHz EE).

De Athlon 64 FX en Pentium 4 3,2GHz Extreme Edition zijn beide erg duur en zullen voorlopig niet of erg moeilijk verkrijgbaar zijn. Voor de meeste gamers of power users zijn ze daardoor nauwelijks relevant. De Athlon 64 3200+ presteert erg goed en is aantrekkelijk geprijsd ten opzichte van de P4 3,2GHz. Met een prijs van 500 euro is ie voor een veel breder publiek bereikbaar dan de Athlon 64 FX en P4 EE. AMD heeft met de Athlon 64 3200+ dus zeker wel een aantrekkelijk processor op de markt gebracht.
En als ik de beargumentatie van de reacties bekijk (Tom pro-intel ?) kan ik ze geen ongelijk geven. Andere timingsettings, benchmarks die bij Tom heel andere resultaten geven dan op 4 andere sites ... shabby at least.
Summary: The P4 3.2 EE wins 32 times, the Athlon 64 FX-51 15 times - an uncertain 64-bit future for AMD
Thanks to its ideal configuration and use of the best components, the P4 3.2 in the Extreme Edition (actually a Xeon labeled 'P4') wins the performance crown.
Dat mag hij dan wel zeggen, maar uit zijn eigen benchmarks blijkt dat de Athlon FX 51 wel de beste gameCPU is.
In UT2003 is hij bijvoorbeeld heer en meester over de andere procs, de octe P4 EE 3,6GHz uitgezonderd natuurlijk. Ook in Splinter Cell is hij de beste (zelfs beter dan de EE 3,6GHz).

http://www20.tomshardware.com/cpu/20030923/athlon_64-28.html
http://www20.tomshardware.com/cpu/20030923/athlon_64-29.html

Ik vind het ook erg vreemd dat Tom er de sciencemark niet bij betrekt. De enige wetenschappensoftwarebenchmark die ertss. zit is die mathematica 5. Mss laat hij die eruit om Intel de *vernedering* te besparen dat de Athlon FX 51s een grote voorsprong hebben. Het is al lang bekend dat Athlons uitstekend presteren op dit type software.
Waarom laat hij het eruit? De bench komt in de meest standaard reviews toch voor? :?
Ik denk dat de "macht" van toms hardware-site een beetje overschat wordt.

Een goed product verkoopt zichzelf. Na een maand als de processor beschikbaar is voor iedereen zal gewoon blijken hoe deze processor performt.

Daar doet onze tom niets aan.
Ik vind de conclusie van ome Tom wel wat pro Intel. Het is Intel die met de P4EE een noodsprong maakt om AMD voor te blijven.
Intel kan namelijk niet Xeons blijven relabelen.
AMD heeft een FX in de pijplijn die geen registered geheugen gebruikt en er is een winXP opkomst die de 'echte' kracht van de FX gaat gebruiken.
Er is al een Linux die de 64 bit istructies ondersteund. Een test van beide procs onder linux zou dus eerlijker geweest zijn imho. Een 32bit Linux voor de p4EE en een 64bit linux voor de FX.
Ik vind de conclusie van ome Tom wel wat pro Intel. Het is Intel die met de P4EE een noodsprong maakt om AMD voor te blijven.
Noodsprong of niet, de P4 EE blijkt sneller te zijn dan de snelste normale P4 en zeer goed mee te kunnen in 32-bit modus met de Athlon 64 (FX). Intel heeft gewoon een CPU nodig waarmee ze tot december (dan wordt de Prescott met al dan niet 64-bit extensies uitgebracht) met de Athlon 64 kunnen concureren. En de P4 EE blijkt dus de CPU te zijn waarmee ze dat gaan doen.

En aangezien de Athlon 64 dit jaar nog slecht leverbaar zal zijn doordat AMD maar een beperkt aantal farbiceerd heeft Intel een goede kans dat ze dat de meeste mensen gewoon voor Intel kiezen.

Omdat AMD geen uitgebreide marketingscampagne gaat draaien zal de normale consument vooral voor Intel blijven kiezen, simpelweg omdat ze de Athlon 64 niet kennen en omdat een normale consument geen 64-bit instructies nodig heeft.
Intel kan namelijk niet Xeons blijven relabelen.
Waarom niet? Als de yields goet blijven zie ik geen reden waarom niet.
AMD heeft een FX in de pijplijn die geen registered geheugen gebruikt en er is een winXP opkomst die de 'echte' kracht van de FX gaat gebruiken.
Er is al een Linux die de 64 bit istructies ondersteund. Een test van beide procs onder linux zou dus eerlijker geweest zijn imho. Een 32bit Linux voor de p4EE en een 64bit linux voor de FX.
Waarom? Ik ken geen thuisgebruikers die Linux gebruiken, de paar tweakers die Linux gebruiken maken niet uit. En als Windows XP 64-bit editie uitkomt is de Prescott uit samen met de vertrouwde uitgebreide Intel marketing machine.

Natuurlijk zal Linux en Windows die van de 64-bit extensies gebruik maken sneller zijn, maar dat maakt voor nu niet uit. Behalve natuurlijk voor de mensen die Linux draaien als desktop OS.

Ik denk dat Intel zich weinig zorgen maakt, ze hebben de winstverwachting dit jaar naar boven bijgesteld en aangezien de Athlon 64 beperkbaar leverbaar zal zijn dit jaar hoeven ze geen bijzondere haast te maken met de Prescott en is de P4 EE een goede tegenhanger door het ontbreken van een Windows XP 64-bit editie.
Noodsprong of niet, de P4 EE blijkt sneller te zijn dan de snelste normale P4 en zeer goed mee te kunnen in 32-bit modus met de Athlon 64 (FX). Intel heeft gewoon een CPU nodig waarmee ze tot december (dan wordt de Prescott met al dan niet 64-bit extensies uitgebracht) met de Athlon 64 kunnen concureren.
Uhmmm, de P4 EE kan je nog niet kopen, de AFX51 wel.(al zijn het maar een "paar" ) Dus dat scenario kan alleen op gaan als de EE vandaag ook te koop zou zijn.

EE is ook alleen bedoeld om "populaire" websites een ander beeld te laten geven ,dan een AMD die intel laat zien hoe je processoren moet maken.. :) Bekijk de 64bit (beta software) benchmarks en je ziet het gevaar voor intel.
En aangezien de Athlon 64 dit jaar nog slecht leverbaar zal zijn doordat AMD maar een beperkt aantal farbiceerd heeft Intel een goede kans dat ze dat de meeste mensen gewoon voor Intel kiezen.
De P4 EE zal ook niet zo goed leverbaar zijn in de eerste maanden. Als dit inderdaad een "Emergency edition" is, is er op voorhand geen stock ingeslagen zijn.
Zou AMD er trouwens niet op gerekend hebben om voor Kerstmis, een topperiode toch, een hoop Athlon64s te verkopen? Mss hebben ze er al meer geproduceerd dan we denken (wishful thinking... :)), maar we mogen eigenlijk al blij zijn dat ze zich voor ťťn keer aan de vooropgestelde datum houden.
Omdat AMD geen uitgebreide marketingscampagne gaat draaien zal de normale consument vooral voor Intel blijven kiezen, simpelweg omdat ze de Athlon 64 niet kennen en omdat een normale consument geen 64-bit instructies nodig heeft.
De verkopers zullen wel handig gebruik maken van dat 64bit nieuwigheidje. "Deze hier is wel duur, maar hij ondersteunt 64bit, die andere is maar 32bit..." Duurdere systemen leveren immers meer op voor verkopers die met een procentuele winstmarge werken en de Athlon64 is samen met het "registred ECC" geheugen wel duurder dan een P4 EE.

edit: nog iets... :)
Ik ken geen thuisgebruikers die Linux gebruiken, de paar tweakers die Linux gebruiken maken niet uit.
1) Dit schijnt in Duitsland al veel meer ingeburgerd te zijn, maar zo overdreven zal dat dan ook wel niet zijn...
2) Het is wel belangrijk voor wetenschappers en zo die zich geen opteron 14x/24x kunnen veroorloven maar toch het beste op de markt willen om hun "wetenschapsoftware" op te draaien. Het is immers al lang bekend dat de Athlons uitmuntend zijn in Sciencemark en aanverwante benchmarks.
Ik vind de conclusie van ome Tom wel wat pro Intel. Het is Intel die met de P4EE een noodsprong maakt om AMD voor te blijven.
Waarom denk je dat Ace weggelopen is bij Tomshardware en zijn eigen site heeft opgericht?
Hoogstwaarschijnlijk omdat hij commentaar had op Tom en zijn *sponsoring*... 8-)
Wat mij ook opvalt is dat Tom soms *per ongeluk* de kleurtjes verkeerd zet, zodat het voor een onoplettende bezoeker lijkt alsof de P4 wint, terwijl in werkelijkheid de Athlon FX op kop ligt...

Als je dit echter weet, kan je zijn benchmarks anders gaan interpreteren :+.
ik vond de benchmarks van Tomshardware een beetje vreemd. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de UT2003 benchmarks, daar komt volgens THG de PIV EE er als snelste uit, terwijl op 4 andere sites de AMD FX er met kop en schouders bovenuit steekt.
Op lost circuit zie je ook 64bit benchmarks, en soms is de A64FX wel 2x zo snel in 64bit dan 32bit.
En nog interesanter is een benchmark die speciaal voor de A64FX geschreven is. Dan wordt een P4 op de zelfde code langzamer. Misschien is het dus eerlijker te vergelijken met optimalisaties voor beide processoren.

THG heeft natuurlijk een berg geld ontvangen om de P4 EE er beter uit te laten komen.

http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_a64fx51/

64bit heeft zeker wel potentie als je dat gelezen hebt. Zo zie je maar, doe nooit aanschaf op basis van reviews, het beeld wordt bepaald door de reviewer en z'n or haar voorkeur.

Oh ja, bekijk ook de verschillende Cache Latency scores. een CL 2.0 DDR400 presteert duidelijk beter op de AFX64.


Dion_b, ten eerste Tom was niet de enige, hij was 1 van de velen die het had gemeld. Ten 2e hoe verklaar je dat ze overklokte P4's in de strijd gooien en geen enkel overklokte AMD ? Of beide overklokken, of geen van beiden dan ben je pas objectief. Zonder de overklokte processoren erbij dan ziet het een stuk minder voor de P4 EE's. Want in veel tests wint de EE echt marginaal, er zijn maar een paar tests waarin de P4 duidelijk sneller is.

Een overklok van 2.6GHz is geen probleem voor een A64FX51. Bij Aceshardware hebben ze zelfs een 2.8GHz Athlon 64 FX gebenchmarked, waarom doet THG dat niet ?

Bijna alle reviews hebben ook 64bit benchmarks, THG doet zelfs dat niet, maar kan wel onzin over AMD's 64bit toekomst schrijven. Windows XP 64bit was al tijden beschikbaar maar geen teken ervan bij THG, de P4 EE kwam een nog geen week geleden binnen bij THG.
moet jij eens beter gaan opletten, Tom is de laatste 2 jaar toch wel ongelovelijk pro Intel, zelfs die AMD fan die er werkte is er uit geknikkerd. les de reviews er maar op na
Tom door Intel gesponsored... :? :? :?

Zoek even op Caminogate en op P3-1133 ... als Intel een flater laat zal Tom dat alleszins vermelden. Er zijn veel stellingen die je tegen hem in zou kunnen brengen, maar deze slaat echt de plank mis...
Plus wat je niet moet vergeten is dat Epic GRATIS een 64bit versie uitgeeft voor de mensen die al UT2003 hebben.. Who needs Interl P4 32bit Als je UT2003 in 64bit kunt spelen...
Zou AMD zelf al niet eens een paar benchmarks gedaan hebben om te vergelijken met de P4 EE om toch maar niet te zwaar belachelijk gemaakt te worden?
Daarom denk dat het misschien nog vroeg is om conclusies te trekken en laten we zoals jij zei nog wachten op reviews van andere sites.

Of zou nonkel Tom vet sponsorgeld krijgen van Intel? :)
Ik denk dat Ome Tom een beetje pro intel bericht, maar ik denk dat de sites die Pro Intel en Pro AMD berichten elkaar wel in evenwicht houden. De waarheid ligt in het midden denk ik.
Ik moet zeggen dat de AthlonFX me echt verrast. De snelheid is denk ik heel erg positief te noemen. Het enige nadeel; de prijs. Niet van de processor, want die is heel erg redelijk, maar de prijs van het ECC registered memory op 400MHz is niet voor de poes.

[@ TigeriS]

Ik vind het wat voorbarig om te zeggen dat THG omgekocht is. Met de tests die hun gedaan hebben zullen ze vast zo uitgekomen zijn, maar misschien hebben ze de tests zo gedaan dat ie makkelijk uitkwam voor intel?
\[Off-Topic] Ik vind Tom's Hardware ook altijd al PRO Nvidia, vergelijk de GFFX scores maar is met die van andere sites...\[/Off-Topic]
Volgens zijn laatste testen moeten we van hem maar geen Geforce FX kaarten meer kopen. Dat vind ik toch niet zo heel erg pro nVidia.
BruT@LysT:

Als de scores duidelijk in het voordeel van ATi zijn, kan ie dat ook niet zeggen. Valt wel heel erg op }>
toms benchmarks hebben vaak een overdreven hoeveelheid encoding benchmarks (waar intel altijd goed scored, vanwegen hoge mhz, IPC zijn voor die benchmarks niet belangrijk)
- de Q3 benchmarks (en Q3 engine games) hebben nogsteeds dezelfde 3d-now bugges die er altijd al in zatten. (edit 3 : hier hebben ze getest met DLL's die wel voor de athlon geschikt zijn: resultaat : FX wint overtuigend van de P4EE. het word tijd dat deze engine de kast in gaat)
- voor de athlonFX gebruikte ze een mem timing van 2.5-3-3-6
en de athlon 64 timing van 2-4-4-8
en dat terwijl de intel 2-2-2-5 heeft. WAAROM!?

(en ook de nforce2 timing zijn hoog, een timing van 2-3-3-5@400... waarom!!! het doet het prima op 2-2-2-4 bij mij op 450mhz nog wel! en dat terwijl de athlon juist veel baat heeft van lage timings, de intel's niet of nouwelijks)
waarom hebben ze al die timing zo hoog staan bij de athlons? die chipsets kunnen zeker wel lager aan en ze hebben duidelijk het geheugen (bij de p4's) om de timing sterk te verlagen. voor de FX kan ik het ze nog vergeven maar die timings van de athlon64 zijn gewoon te hoog.

waarom doen ze eignelijk geen OC poging bij de athlons?
de niet OC-ed p4 EE wint het zo goed als nooit van de athlon 51-fx in games (alleen commanc4 en de q3 engine tests wel)

edit 2
http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1276955,00.asp
hier zijn de timings voor de athlon 64 een stuk gelijker aan die van de intel's (de FX heeft nogsteeds de zelfde timings maar dat is begrijpelijk met registed ddr)
de timing hier zijn 2-3-2 voor intel en 2-3-3 voor athlon 64. (het 4de nummer word niet gegeven... weet niet waarom)

multitasking word ook getest, grappig is dat bij de p4's in die test 1/4 van de FPS van dungeon siege moest (115 naar 87) terwijl de atlons maar 1 of 2 FPS moesten missen.
ze deden we weer de helf langer over de soundforce render die in de achtergrond werd gedraaied, maar hyperthreading heeft dus niet alleen maar voordelen.
Ik vind het fantastisch hoe bierbuik dit vehaal binnen 3 minuten bij elkaar raapt. Van tevoren bedacht? ;)
ik heb een reply van mij in het hardware forum van gathering of tweakers geherbruikt. daardoor kon ik zo snel zijn.
Hmm volgens mij was Toms harde waren site altijd al een beetje pro-intel etc etc.
Anyhow, de benchmarks op de site van AMD laten weer iets heel anders zien. Zul je natuurlijk wel zeggen van ja, maar die zijn pro-AMD (duh!! ;)), maar die benches zijn blijkbaar wel bevestigd door Pricewaterhouse Coopers.
Maar goed, naarmate er meer reviews komen zal alles wel weer iets duidelijker worden lijkt me.
Bierbuik dit lijkt een quote van je reply in QoT. Welke was eerder?

ik zal hier ook op reageren.

Waarom quote je in diezelfde post ook effe de eind conclusies van 5 Š 10 ander rieviews sites zover er beschikbaar komen.
als Tom iNtel baisd is dan is Bierbuik dat ook.

Ace review bij tom bij elkaar teld dan heft dat mooi mekaar op.

zie het eerder als gelijk spel.
Puur alleen door de contra release van de P4EE
ik ben het helemaal met je eens, maar dit niet echt
(een server processor rebadgen als extreme desktop processor).
de P4 EE in eigenlijk een mislukte Xeon MP. dus dat doet Intel dan net zo hard. :)
reactie @Z iGi_SaMbLaK dan zijn ze dus helemaal met het zelfde bezig :)

En het is maar goed dat Intel de P4 EE heeft uitgebracht want uit deze Bench resultaten maken de nieuwe AMD`s korte mette met de nomale P4 3,2GHz.
Hoezo mislukt? Xeon gaat niet boven 3.06Ghz 533Mhz FSB, dit zullen dus juist de betere Xeon cores zijn die intel in de strijd gooit tegen AMD 64.
Sterker nog, de Xeonversie met 2MB L3-cache is enkel beschikbaar met FSB van 400MHz!
http://www.tomshardware.com/cpu/20030811/dual_xeon-01.html

Het moeten dus idd zeer goede Xeoncores zijn. Die moeten dus vast en zeker uit de kern van het Silicium gehaald worden... Hoogstwaarschijnlijk zullen ze dus kampen met slechte yields.
Ik vind het ook niet echt een verassingen dat de benchmarks die AMD zelf publiceert laten zien dat de Athlons sneller zijn dan de P4 |:(
Sorry, maar uiteindelijk is dat onzin. Waarom? Omdat dit geen desktop processor is. De mensen die 64bit willen hebben weten dat ze dat nodig hebben (google, bijvoorbeeld, of makers van ander grote server/render farms). Het gaat hen om de groter instructieset en de grote geheugen aanspraak, en niet zo zeer om de 'ubersnelheid'.
De 64bit AMD chips zullen het uitstekend doen in hun marktsegment, en minder goed voor de gamer/mainstream.
Ook niet zo raar dat een zhip als de zeon niet in dat laatste segment voorkomt.
Oh jee, toms hardware weer door de bocht, waren dat ook niet die gasten die een linux kernel compile met 2 processoren niet sneller zagen gaan......

http://www.tomshardware.com/motherboard/20020211/dualathlon-09.html

Tsja, als je zulke resultaten durft te publiceren denk ik dat je niet zo heel goed bent in testen. Ome tom is heel goed in het doen van niet reproduceerbare benchmarks.

Aces hardware geeft een heel ander beeld:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000253
Dan maar op Anand wachten om de doorslag te geven. }>
Anandtech heeft een review!

De conclusie is wel nogal "onverschillig".
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1884

Wat wel heel erg interessant is aan deze review is het feit dat 32bit- tov. 64bit-prestaties vergeleken zijn onder Linux. Daarin zorgt de 64bit in de meeste benchmarks voor prestatiewinst tss. ongeveer 10 tot 34%! Bij de enkele andere is het status quo.
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1884&p=17
Business application performance:
Here the performance advantage is clearly AMD
Gaming:
The Athlon 64 does extremely well under Quake III Arena, historically an Intel-dominated test.
UT2003:
...Although when we're talking pure physics and AI performance, AMD is the clear leader.
Development workstation:
if you want a good development workstation - AMD is the way to go.
3d-rendering:
AMD even manages to take the lead in this Lightwave test, something that was never thought possible from AMD before the Athlon 64.
64-bit Lame mp3 encoding:
if these results are any hint of what could be in store for Windows users, there's a lot of promise behind the Athlon 64.
Final words:
Seemingly overnight AMD went from about to fall off of the performance charts to being competitive with Intel's latest and greatest.
Hoezo onverschillig? :)
Ik snap niet dat mensen zo negatief reageren op deze reviews, de AMD64 wint het gemiddeld op meeste gebieden van een processor die 1Ghz sneller draait, 2x zoveel cache heeft en minstens 20W meer energie zuipt. Dat is toch best wel een goeie prestatie te noemen voor een eerste generatie CPU van een compleet nieuwe core design of ben ik op mijn achterhoofd gevallen? :?

Waar het volgens mij op neer komt... Intel heeft nu uit de P4 core gehaald wat erin zit aan de extreme editie en de stroom probleempjes met de prescott te zien. OEM's zitten nu eenmaal echt niet te springen om 100W+ energie verbruik, zwaardere+duurdere voeding en koelers = meer lawaai en kans op beschadiging bij transport dus ze moeten toch iets nieuws gaan verzinnen.
Dit is daarentegen de eerste generatie AMD64, hij doet het met standaard 32-bit OS en drivers al heel goed en dat gaat alleen maar verbeteren. Als het AMD dus een beetje meezit en ze kunnen deze core in niet al te veel tijd opschalen naar 2.6/2.7Ghz+ dan heeft Intel dus een groot probleem, want daar moeten ze een 4Ghz tegenover gaan zetten en zoals het er naar uit ziet gaat dat ze voorlopig niet lukken.
Voor de freaks die alles in actie willen zien:
http://www12.tomshardware.com/images/thg_video_10_athlon64.zip
dit gaat amd marketingpunten kosten. als er meer gezaghebbende hardware review sites komen die de P4 3.2 EE als winnaar uit gaan roepen dan gaat amd het nog heel moeilijk krijgen. waarom upgraden naar een 64 bits processor als 'good ol' pentium 4 EE de kampioen is? amd krijgt een koekje van eigen deeg (een server processor rebadgen als extreme desktop processor).
Dit vind ik geen eerlijke stelling: hoelang is de P4 E.E uit? Niemand wist van zijn bestaan tot een paar weken terug. Zou deze niet verschenen zijn, dan ging iedereen roepen dat AMD de troon opnieuw ingenomen heeft.
Doet me denken aan de truc die Nvidia gedaan heeft toen ATI de R8500 lanceerde: een nieuwe driverset en hun prestaties gingen 20 ŗ 40% vooruit. En opeens werd de 8500 gewoontjes.

Nu haalt de E.E het nipt van de A64, maar deze heeft geen 64-bit ondersteuning/ einde van de S478 en een groter vermogen. Is het dan zo slecht?
maandenlang is amd bezig geweest de performance van 64 bits te benadrukken. overal zie ik reclame banners van amd 64. en wat zie je nu puntje bij paaltje komt? het topmodel van amd, de fx-51 moet feitelijk zn meerdere erkennen in een 32 bits pentium 4 met een grote cache.

dit zou op zich nog niet zo erg zijn. maar het is een uitloopmodel van intel. de nieuwe architectuur van amd verliest het van de oude architectuur van intel. in december komt intel met de fonkel nieuwe prescott. dat kon wel eens er-op-en-er-over worden voor intel. ik zie de toekomst somber in voor amd.

edit:
@c00p
ik ben niet pro-intel. maar ik word een beetje kwaad als ik zie met welk gemak intel de veelgehypte amd athon 64 fx 51 aan de kant zet. ik weet niet wie ik de schuld moet geven maar ik ben telleurgesteld in de perfomance winst van amd's nieuwe architectuur.
maandenlang is amd bezig geweest de performance van 64 bits te benadrukken. overal zie ik reclame banners van amd 64.
Die banners benadrukken vooral het voordeel van een hybride 32-bit / 64-bit processor.
en wat zie je nu puntje bij paaltje komt? het topmodel van amd, de fx-51 moet feitelijk zn meerdere erkennen in een 32 bits pentium 4 met een grote cache.
Misschien moet je eens verder kijken dan THG. Er zijn veel benchmarks waarin de P4 3,2GHz EE net wat sneller is dan de Athlon FX 51, maar er net zoveel waarin de Athlon 64 FX sneller is dan de P4 EE. Van 'feitelijk z'n meerdere erkennen' kun je niet spreken.
in december komt intel met de fonkel nieuwe prescott. dat kon wel eens er-op-en-er-over worden voor intel. ik zie de toekomst somber in voor amd.
Zo slecht ziet het er niet uit voor AMD. De Athlon 64 FX zal nog wat sneller worden zodra er begin volgend jaar wordt overgestapt op een 939-pins package dat geen registered geheugen nodig heeft. Tegelijkertijd zal de kloksnelheid opgekrikt worden. Het is de vraag of Prescott op gelijke kloksnelheid veel sneller kan zijn dan de Gallatin-core met 2MB L3 cache. Als een Athlon 64 FX 2,2GHz competitief is met een Gallatin 3,2GHz, moet een Athlon 64 FX 2,4GHz vergelijkbaar kunnen presteren met een Prescott 3,4GHz. Daar komt nog bij dat AMD vanaf 2004 de vruchten kan plukken van geoptimaliseerde AMD64-software.
En wat dacht je van compleet nieuwe moederbord chipsets, die nog geheel doorontwikkeld moeten/kunnen worden... daar zal de komende tijden ook nog erg veel winst gemaakt kunnen worden als ze steeds beter op de processor in kunnen spelen...

Kijk voor de lol eens naar de prestatieverschillen tussen de KT133 en de KT600/Nforce2 moederborden... Geheugen heeft hier ook wel een rol, maar verder zijn er gewoon vele optimalisaties gemaakt waardoor het allemaal steeds sneller gaat...
Intel zit langzaamaan op het einde van de ontwikkeling voor hun P4 moederborden, dus zal daar geen grote snelheidswinst meer te vinden zijn...

Geduld is een schone zaak en persoonlijk denk ik dat AMD er nog wel komt met de 64FX
Grappig dat het 'topmodel' van AMD eigenlijk het eerste model van een nieuwe reeks is.

Bovendien is het gebrek aan ondersteuning van DDR400 geheugen voor de FX51 ook van belang.

Verder; welke apps zijn er getest? Zeker allemaal weer Intel Optimized...

Ik zou wel eens een testje willen zien met Kernel 2.6.x en AMD64 optimalizaties, kijken wie er sneller is > :)
Jij hebt wel een boontje voor Intel geloof ik he :)

Als ik me niet vergis was de P4 in het begin ook niet van de snelste ?

Ze zullen wel sneller worden, dat staat als een paal boven water !
Ok, stop het gezeik, stop het geflame, want de resultaten zeggen nauwelijks iets. For example: er zijn nog niet eens goede 64 bit drivers voor videokaarten. Het OS is slechts een beta versie. Allemaal van dat soort dingen. En dan nog wint de Athlon FX met GEMAK volgens Ace's :X
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000267

In games is de FX 4 keer marginaal langzamer en 7 keer tot 43% (!) sneller. Zonder goede drivers van videokaarten.
Om over de apps maar niet te spreken. Daar wint de PIV +- 7 van de +-30 tests.
Ok, nu jullie weer ;)
wij weer? OK komt ie!

Ik denk dat je het bij het rechte eind hebt ;)

64-bits spellen zijn er ook nog niet hehe :)
volgens ACE epic en Valve steunen AMD64.

Ut2003 en Halflife2 dus :P
offtopic:
Hier zal ik wel een overbodig, flame, troll -6 voor krijgen, maar tja :Z

Het valt me toch telkens weer opnieuw op hoe de reacties pro intel vierkant de grond inboren. Sommigen onder jullie zouden beter eens lezen wat er staat en eens nadenken, want soms worden daar best wel zinnige dingen in verteld. Maar nee hoor, de grond in die handel. Dat is net hetzelfde als met de posts pro NVidia, de grond in die handel, en o wee als je eens iets negatief over ATi te vertellen hebt. Ik vind dit redelijk, zeg maar ongelofelijk, hypocriet. Waar is jullie objectiviteit??


Wat de benches betreft, bullshit. Het kan best dat Tom gesponsord wordt door Intel, Ace wordt in ieder geval gesponsord door AMD. Dan zie je aan 2 dingen. Ten eerste zou ik moeten geloven dat de XP 3200+ bijna even snel is als de EE. Sorry, daar zijn al genoeg (objectieve :?) benchmarks over de XP en de P4 verschenen. Ten tweede als je eens rechts kijkt welke producten ze verkopen, dan is het al AMD wat de klok slaat. Of willen ze gewoon het beste materiaal verkopen??

Waar is de objectiviteit. Ik heb maar 1 tip voor jullie, probeer het gewoon zelf en trek je conclusies, als je die van een ander niet wil aannemen.

edit:

1. Typo
2. Net wat ik bedoel, hypocrieten
en opzich zou je in al je objectiviteit dit ook wat positiever kunnen verwoorden... zo komen we natuurlijk nergens... dit nodigt niet echt uit tot positieve reakties...
Dus pro intel is goed
neutraal is slecht laat staan pro AMD.
|:(
Neen, heb ik helemaal niet gezegd.

Wat ik wil zeggen is, dat je nooit iets goed over intel mag zeggen, zelfs als het overduidelijk het geval is. Het enige wat je mag doen is AMD aanbidden, onvoorwaardelijk, en dan ben je een goeie. Dit is toch niet meer objectief te noemen.

Toen de Barton werd uitgebracht is er een tijd overduidelijk een voorsprong van de P4 geweest in afwachting van de Athlon64. Geen enkele AMD-fan heb ik dit horen toegeven, integendeel. Noem jij dat objectiviteit ??

Ik lees hier ergens op een post 'ik hou van AMD'. Jesus, hoe oud ben je.

Wat ik gewoon wou aanklagen is het feit dat de meesten van jullie niet objectief zijn wanneer het gaat om vergelijkingen Athlon - P4 of NVidia - ATi.

Ik heb zelf een systeem met een XP, dus ik ben geen Intel-fan. Ik ben ook geen AMD fan. Ik probeer gewoon het beste product voor mijn budget te kiezen en dat was toen een AMD. Volgende keer kan dat evengoed een Intel zijn, maakt mij wat uit.
Toen de Barton werd uitgebracht is er een tijd overduidelijk een voorsprong van de P4 geweest in afwachting van de Athlon64. Geen enkele AMD-fan heb ik dit horen toegeven, integendeel. Noem jij dat objectiviteit ??
dan heb je mij duidelijk niet gehoort.
maar of die voorsprong now zo "overduidelijk" was?
voor alle dingen die ik belangrijk vind is AMD altijd de snelste of de meeste bang for buck geweest (vaak zelfs alletwee)
ik heb toen altijd al gezegt kijk naar waar je de cpu voor wil gebruiken, en toen de tijd was mijn advice : als je veel Dvix encodeert of veel met 3dmax werkt heb je het meeste aan een intel.
speel je veel games dan is AMD meestal de meeste bang for buck.
4x Northwood 3x cellie' 1x BAnias 1x Cumine en 'n T-bred hier.

Mijn punt. quote exact waar je over ergerd dan wat loos zeiken in de ether of nog beter: Je hoort bij betreffende post 'n reply te zetten, als je ergens niet mee eens bent,
aangezien sommigen hier bepaald Pro intel blaad met goede argumenten aankaarten op wat enkel PRo aMD blaad na.

This makkelijk ťťn reply gericht aan wie?('n hele grote groep posters!)
Bijvoorbeeld:
"Ik lees hier ergens op een post 'ik hou van AMD'. Jesus, hoe oud ben je."
Dan weten tegen wie en over wat het gaat.
door velen met spanning naar uitgekeken : de anandtech review is uit

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1884

edit : heb net de hele review gelezen. en deze is HEEL wat AMD vriendelijker als die van tomshardware.
ze hebben zelfs sommige dingen onder linux in 64 geprobeert.
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1884&p=17
dit laat heel mooi het protenciele verschil zien tussen 32 en 64.
en deze winst komt nog boven op de goede performance die deze CPU toch al geeft.
vooral de lame mp3 encoding in 64bit is interesant (een gebied waar amd normaal niet zo werk is)
daar werd de normale tijd van 3.07 minuten terug gebracht naar 2, alleen door het gebruik van 64bit.

ik vraag me af of het coderen van DivX ook veel baat zou hebben bij het gebruik van 64bit.
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000256

over de athlon64 FX zijn ze bij anandtech wat minder positief, vooral gezien de prijs en het gebruik van geregistreed geheugen, al helemaal omdat een athlon 64 FX waarbij geen geregistreed geheugen nodig is al vrij snel uit gaat komen (begin Q1 2004)
Het is alleen wel grappig dat er bij anandtech een grote AMD banner in beeld staat :Y)
:+ lol
AMD sponsord anandtech niet direct, gaat via een reclame buro (AMD geeft dus geen geld aan anandtech.) ik zie ook vaak genoeg andere reclames...
al zijn het de laatste maand of 2 bijna alleen maar AMD banners geweest :)
Ik denk dat AMD hiermee een mooie voorsprong op Intel maakt. Ookal is het maar een kleine.
Ik Hou Van AMD

Dat die fx net niet sneller is dan de P4EE but who gives a shit. Ik vind het interresanter wat de "normale" 64 3000+ en 3200+ doet tegen een p4 3 en 3.2 ghz. En vooral wat het verbruik is
Dat is ook een belangrijke voor mij
Niet dat ik overclock maar minder verbruik betekent minder warmte dus een stillere pc mogelijk
Ik zie hier goede tijden totdat de prescott uitkomt.
Ik ben Pro AMD maar toch denk ik dat Intel hard terugslaat met de Prescott en je weer dezelfde situatie krijgt als nu (ik doel op de p4 3 en 3.2 en de amd 3000+ en 3200+ vergelijkingen)

Maar ga nu toch voor de 64 :*) :*) :*)
De AMD FX moet nog door schalen dan is het belangrijk hoe soepel de migratie naar 0,09 verloopt van de hammer want rond de 2,6 gHz zal het op zijn of ze moeten hoog rendement halen uit steppings optimalisaties.

SOI heeft een bepaalde invloed hierop en hoe dat uit pakt dat zien we dan tegen de prescott 3 maanden later.

Dat intel met een 2M L3 CPU komt opdraven is ook uitzonderlijk en dat moet je vooral niet onderschatten. want Pescott moet het met 1MB L2 doen
De DTR-notebook ... voor 278 dollar.
Ik vraag me af hoe deze processor zal presteren tov de Pentium M.
De beste troef die deze pentium heeft is zijn snelheid en zijn zuinigheid. AMD zal een van deze toch overtuigend moeten winnen wil het hier mee concureren.

Heb eerst de datasheet opgezocht, verbruik is 20 tot 81 (89)watt.
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_doc s/30430.pdf
Je moet de mobiele Athlon 64 als tegenhanger van de mobiele Pentium 4 zien, beide zijn desktop replacements. De Pentium M is een mobiele chip.
Mmm. Die L3 cache is wel een leuke feature van intel .. ik vraag me af hoeveel prestatiewinst amd zou halen door een even grote L3 cache op zijn processors te zetten .. eens zien wie er dan het snelste is :Y).
AMD kan dat truckje niet doen dit is iets intel only.
Veel fab's en 12"wafers en al grote L3 produkten in huis.

Hammer die is eigenlijk al zwaar belasten voor aMD produktie capaciteit dus 'n L2 van 2MB om die L3 van itel te counteren kan je wel vergeten tenzij iemand een fab doneerd up and running.
Wat? :?
Heb je dit ge-encodeert oid? ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True