Athlon 64 FX overklokt @ 2,8GHz met phase change-koeling

Ace's Hardware kreeg de kans om enige tijd met een door een nVentiv Mach II-systeem gekoelde Athlon 64 FX te werken en heeft de bevindingen in een artikel verwerkt. Door middel van een Chip-Con-koelsysteem kon de Athlon 64 FX zonder problemen worden overgeklokt naar 2,8GHz - een stijging in kloksnelheid van 27 procent. Op deze snelheid wordt de CPU vergeleken met de Athlon 64 (FX), de Athlon XP, de gewone Pentium 4 en de Pentium 4 EE. In alle benchmarks schaalt de CPU uitstekend, wat waarschijnlijk veroorzaakt wordt door de bussnelheid die niet vast ligt maar meestijgt met de kloksnelheid. Slechts in één benchmark doet de Pentium 4 Extreme Edition op 3,4GHz het beter, in alle andere gevallen wint de FX het met een vaak ruime marge. Of de Prescott kan opboksen tegen de hoge snelheden die de FX haalt, zal afhangen van de kloksnelheid en de extra snelheid die een groter L1-cache en verbeterde HyperThreading brengen.

Reacties (50)

[Syzzer]

En dat moet van een andere site komen? Kijk eens in ons eigen forum:

gathering.tweakers.net/forum/list_message/18823546#18823546

DuronDude wist zijn AthlonFX 51 ook al op 2800MHz+ te krijgen...

[Verwijderd]

dit was J.Coomans(ala Duron Dude) die op het ogenblik bij www.nventiv.com (voorheen Chip-Con) aan het testen is in Denemarken met de hardware van dit bedrijf, met de bedrijfs hardware zette hij die vette OC en ook die vette Pifast score.

[Verwijderd]

ik vond alleen de titel van tweakers zo misleidend
"overklokt naar 2,8GHz met vloeistofkoeling"

ik dacht met waterkoeling ofzo.. want een chip-con coolling is echtmeer dan vloeistof koeling, is om het goed te zeggen gebasseerd op 2 phase ofwel gas en vloeistof...verdampen van vloeistof fase

ik dacht Cool dan kan ik met me waterkoeling wel wat verder komen ...niet dus .

ik had wel gehoopt om die 3 ghz grens te doorbreken nu .. aangezien we met een xp 1700 wel 2.8 Ghz wel hebben gezien. tuurlijk is een fx veel keren sneller .. maar wel leuk om eens 3 ghz te zien bij opbooten

wat zou ie nou doen op een cascade systeem vraag ik me af

[Verwijderd]

Tuurlijk zijn er onder ons mensen die betiteld kunnen worden als 'AMD-freak', maar het is nog altijd zo dat men OOK in de review waarover we nu spreken gewoon hebben toegevoegd hoe de cpu's schalen.
Dat betekent dus. ALs de P4EE ook overclocked wordt dat dan de cpu per overclockte mhz een bepaalde performanceboost krijgt. Zelfs met deze performanceboost zal hij de A64 nie in kunnen halen.
Er staat tevens in de review dat de Prescott heel erg zen best zal moeten gaan doen. Om in de meeste benchmarks de leidende positie over te gaan nemen. Om nog maar niet te spreken over het feit dat ten tijde van de introductie/paper-launch/'daadwerkelijke verkrijgbaarheid' van de Prescott de nieuwe A64 FX-53 alweer voor de deur staat, die 'een stukje' verder te schalen is.

[Kakaroto]

Als ze nou ook de P4 3.2 EE onder de mach II zetten, dan weet je wat uiteindelijk beter is met die-hard OC materiaal.
Naar mijn mening presteert de P4 3.2 EE met PC veel beter dan de Athlon 64 FX-51@2.8GHz als ik kijk naar de snelheid winst.

[Remy]

Je moet natuurlijk niet vergeten, dat de FX net aan het begin van z'n levensloop staat, en de P4 EE in dit geval een ver doorontwikkelde proc is. De eerst XPs (Palomino's) waren ook niet zo supergoed over te clocken, 400-600mhz als je geluk en goeie koeling had. Maar de nieuwste Tbred Bs en Barton's kunnen zonder veel problemen met lucht zo'n 500-800 mhz ge'oc'd worden, tot zelfs 1000mhz extra. Niet slecht voor procs die 60-100 eur kosten lijkt me

Er moet dus naar het hele plaatje gekeken worden, en niet zomaar de procs zelf. In dat bereik vind ik dat de Athlon64 het al heel aardig doet, voor een eerste batch

[Kakaroto]

Snap ik ook wel, maar om 500-1000MHz OC te halen met een amd heb je al gauw PC voor nodig.
Met intel is dit met lucht/water redelijk makkelijk te halen.
En beide processoren zijn eigenlijk al aan zijn einde van omloop, nl de x86 architectuur.

[mr._Anderson]

je vergeet wel een klein beetje dat bijv. voor een 300mhz oc van de AMD... zo'n 500mhz van intel nodig is ofzo...

daarbij staat x86 wel aan zijn einde.. maar ze gaan dadelijk naar 0.09micron en de AMD core kan nog verbeterd worden..

de intel pentium4 is al zeer lang verbeterd... en uitgeontwikkeld...

[reactie erikdeperik]
Ja dat is misschien wel zo, maar je moet ook kijken naar de gemiddelde winst in performance per mhz eigenlijk.
We roepen nu al tijden dat we van die MHZ hype afmoeten.. maar bij het OC'en gaan we lopen zeggen dat de Intel 1000mhz haalt en de AMD 500mhz ofzo.... als we nu eens zouden kijken naar de performance die erbij zou komen....
en dat moet je dan idd doen met gelijke koel technieken... maar dus wel naar performance kijken en niet naar mhz'en
[reactie]

[erikdeperik]

ben het gedeeltelijk met XEU HAO eens.
als je die int€l met de amd wilt vergelijken, moeten ze allebij dezelfde soort koeling hebben.

[Zer0]

mmm...de eerste XP"s waren ook alleen maar doorontwikkelde Thunderbirds. Sterker nog, de Athlon is al langer in ontwikkeling dan de P4, zelfs als je de slot-A versies niet meerekent.
De vraag is echter wel in hoeverre de FX een doorontwikkeling is van de Athlon serie.

[tweakerbee]

De FX is dat dus niet: Namelijk de K8 core, wat slaat op een vrij radicale verandering in architectuur.

Vergelijk jij ook maar eens een K5 of K6 met een K7 (Athlon). Dan schrik je ook. AMD heeft trouwens wel weer een stuk beter imago dan ten tijde van de K6. Dat fiasco is vrijwel iedereen vergeten.

[Countess]

hoewel de athlons afstammen van de thunderbirds zijn ze wel overgestap op een nieuwe procedee, een kleinere wat weer verder ontwikkeld moet worden.

hoewel deze athlon FX geen kleinere procedee gebruikt als de huidige barton gebruiken ze wel een andere procide als bij de barton, wat ze dus ook eerst onder de knie moesten krijgen. dat gaat ze dus aardig goed af.

[Mizitras]

Een Barton die je luchtgekoeld 1Gig kan overclocken? En dit voor een 60 à 100€ model?

Kan je een voorbeeld geven. Want zelfs al houdt je het bij 800Mhz overclock aan 80€ model ben ik benieuwd welke koele Siberische windstroom jij aanwendt om dat te koelen

[Verwijderd]

Als ik me nog herrinner kan je SOMMIGE AMD XP 1700's erg hoog overklocken.

[gp500]

als je die review even goed bekeek.
(speculatie)zie je dat er een behoorlijk hoger snelheid van de p4 moeten komen voordat ze met dat Monster kunnen vechten.

En dan is de P4 emergency edetie nog veels te duur.

[Verwijderd]

De P4 schaalt minder en minder goed op bij hogere kloksnelheden: de FSB en geheugensnelheid zijn veel belangrijker bij de P4 dan bij de Athlon FX. De P4 zou op de duur geen bandbreedte genoeg hebben om nog betere prestaties te leveren...

[Verwijderd]

"emergency edition", ROFL

Maar idd, volgens een simpele berekening zou de P4 minstens een extra GHz nodig hebben om dit monstertje te kunnen bijhouden.
Op zich pure speculatie, maar niettemin zit er wel enige logica achter de berekeningen die ze daar maken.
Ben benieuwd

[Robbeke]

Ik ben persoonlijk eerder intel-fan maar ik vind het niet meer dan normaal dat de Athlon FX beter zou presteren dan de snelste Pentium 4

Het is een compleet nieuw ontwerp, nieuwe architectuur, terwijl de Pentium 4 al 'n paar jaar meegaat. Vermits de Prescott niet echt 'n gloednieuw product is (dacht ik) maar een verbeterde Pentium 4 zou het voor intel wel eens moeilijk kunnen worden.

Verder denk ik niet dat 64-bit computing direct gaat aanslaan bij de gewone thuisgebruiker. Het valt 'n beetje af te wachten

[SG]

Ik ben persoonlijk eerder intel-fan maar ik vind het niet meer dan normaal dat de Athlon FX beter zou presteren dan de snelste Pentium 4

Nou nee er speeld meer mee dan, dat het nieuw is nl wel op een verouderde productie prosces iNtel verlaat 0,13 en gaat over op 0,09 AMD nog niet loopt weer achter.

Het is een compleet nieuw ontwerp, nieuwe architectuur, terwijl de Pentium 4 al 'n paar jaar meegaat.

P4 wordt afgelost door 0,09 Prescott en AMD komt nu nog vertraagd met 'n 0,13 Core. Dit zorgt er ook voor dat die 0,09 wat later komt met voorbehoud van nog meerdere vertragingen.
Daarbij nis de K8 gewoon 'n geoptimaliseede K7 extended naar 64bit en SSE2 erbij.

Vermits de Prescott niet echt 'n gloednieuw product is (dacht ik) maar een verbeterde Pentium 4 zou het voor intel wel eens moeilijk kunnen worden.

Nou de PRescott schaald door zijn 0.09 tot 4Ghz De oude 0,13 productie prosces is het moeilijk iNtel mee bij te houden als prescott gaat doorschalen SOI help wel mee maar of dat genoeg is.

AMD hoort gelijk met iNtel met gelijke produktie prosces te concureren dan kan je ze echt één op één vergelijken. na 2,6Ghz is het toch wel op voor 0,13 voor 'n SOI K8 core.

Twee architekturen vergelijken op verschillende produktie prosces is appels met peren vergelijken
0,13SOI vs 0,09.

Verder denk ik niet dat 64-bit computing direct gaat aanslaan bij de gewone thuisgebruiker. Het valt 'n beetje af te wachten

Tja de markt heeft er niet voor gevraagd maar wat er als target platform voor handen is kan voor geoptimaliseerd worden en dat zald an ook gedaan worden met de tijd denk ook aan games 'n van de doelgreop applicaties die oa daarvoor in aanmerking komen. D'r zijn al een paar over de dam over 'n jaar kunnen dat al veel meer zijn.

MAar ja dat heeft tijd nodig toch zeker minstens meer dan 'n half jaar toch zeker 'n jaar en misschien wel meer als je MMX 3dknow SSE SSE2 als voorbode neemt.

ik denk dat binnen 2 jaar het grootste deel van nederland 64 bit draait op zn nieuwste compu ;p

Tja dan moet het wel ongeveer al tot uitting zijn gekomen of AMD64 'n sucsesis of flop is.

Nou bij de normale computergast hoeft dat ook niet, zolang je maar goed verkoopt bij bijvoorbeeld mensen die 3DMax gebruiken en geloof me dat zijn er errug veel.

Veel tov wat. Ik denk het niet. Video bewerking is veel populairder en dat prefereerd net als 3D modeling ook de P4.
Proffessionals horen daar niet bij semiprofessionals en 3D hobbyisten bij elkaar zijn een kleine groep tov de massa, zelfs met de proffesionals erbij.
Video lijkt mij veel populaierder omdat dVD branders goedkoper daarvoor werden CDbranders gebruikt en de normale gebruiker daar ook sneller dat gebruiken zal gaan, dan 'n complex 3Dmodeling programm.

D'r zijn ook nog geen aanwijzigen wat 64bit aan performance heeft te bieden omdat alleen ander soortige apps reeds gebenched zijn

En bedrijven die echte workstations nog nodig hebben willen dit beestje ook wel graag in huis hebben.

Tuurlijk als je in 3Dmax grote projecten maakt die de 2 á 4G ontstijgen dan moet je voor performance al richting 'n 64bitter gaan ivm de geheugen addresseer limiet. PAE is 'n lap middel performance kost.
En bij proffesioneel gebruik kan dat wel een s voorkomen en dan heeft AMD64 'n streepje voor en die geluiden kwamen al uit dat segment.

Laat nou juist 3ds max vooral op een Pentium 4/Xeon excelleren . Zoek maar eens wat recente bechmarks op van 3ds max. P4/Xeon scoort tot 30% beter in rendertijden t.o.v. een gelijkwaardig gerate Athlon/Opteron.

Ja en de andere 3D modelings programma's daar is ook verschil in zoals MAya daar loopt de P4 niet echt zo voor als bij 3Dmax. en hoe zit het met Softimage, truespace etc.
Dat willen we ook weten.

En waarin wat sneller wordt geoptimaliseerd voor SSE2 zal ook sneller worden geoptimaliseerd voor 64 bit dus ook AMD64.

Misschien dat het beeld later gaat veranderen als 3ds max wordt ge-optimized voor AMD64. Je zult echter zien dat 3ds max straks ook optimalisaties krijgt voor Prescott en diens nieuwe instructies.

Ga maar eerst na wat voor instructies en waarvoor die zijn, misschien zijn die voor 'n nieuwe taak te versnellen en geen 3D

Ook zijn er applicaties die baat hebben bij HyperThreading, waarvan de Prescott ook weer een verbeterde uitvoering van meekrijgt.

Tuurlijk maar hoeveel verbetering 2 á 30% als de recente HT al bijna verzadigd tot de theoretiche performance met aftrek van bottlenecks en overhead zal een geoptimaliseerde ook niet veel meer brengen dan enkele procenten performance winst tenzij iNtel de core resources zwaar heeft uitgebreid.
Nu wordt HT al in IA32 compleet gecompenseerd door K8 IA32 performance.
Het is dus HT ->HT2 vs IA32 ->AMD64 performance winst.
In AMD stap zitten naast
A ) 64bit winst
ook
B ) intel PII/III ook K7 optimalisaties
C ) dubbele rigister performance.

SSE3 is de vraag waarvoor die bedoeld zijn ik dacht spraak herkenning

Blijvt er nog over core optimalisaties hier moet het dan van komen met 'n boostje van HT optimalisaties..

De P4 had het anders in het begin erg moeilijk... dus nieuw ontwerp staat niet garand voor betere prestaties, vaak heeft dat nog wel een half jaar nodig.

Fout als 'n architektuur slecht is dan zal dat over 2 jaar ook nog zo zijn totdat die bottlenecks opgeheven worden die dat veroorzaken alleen doet de concurentie dat ook.
Tenzij die problemen heeft en achter loopt.
De P4 was zo slecht in het begin doordat PIII hoger IPC had en AMD vooruitliep met zijn TB'tjes en ermee doorschaalde tot 1400
de whillamette schaalde met zijn mindere core gewoon door totdat aMD in de problemen komt en gingen achter lopen. Palomino 0,18 uitstel en dus 0,18 vs 0,13 onder tussen Northwood is 'n stuk moeillijker concureren daarom lijkt die Northwood opeens zo goed maar dat is het niet aangezien zijn even tegenhanger de 0,13 T-bred/BArton is die enorm vertraagd en met problemen yield schaling etc.

Net zoals tegen over de PRescot op 0,09 ook iets van 'n 0,09 van AMD hoort te zitten wat ie niet krijgt.

Dit houd in als iNtel echt zo'n super innovatieve architektuur heeft dan zou Northwood alle 0,13 weg blazen en prescott zeker de 0,13 hammer en ook de 0,09 maar zoals we weten heeft iNtels produktie voorsprong vaak moete al om tegen een veroudere produktie prosces te concureren van AMD dat zegt iets over de architektuur dat ie niet toppie is maar ja als AMD het niet kan bij benen kwa resources en achter gaat lopen komt iNtel mooi uit maar dat maakt /netburst zeker niet supperiuer aan AMD Architekturen.

Veel en grote fabs met 12" wafer en veel R&D centra doen de truck AMD heeft dat niet en dat uit zich in vertragingen en achterstand in produktie Dieschrink en architektuur keuzes.

Hierdoor loopt iNtel soms erg voor op AMD niet door Netburst maar door iNtels betere in verhouding roadmap executie door iNtels beter resouces

3DSMax is geweldig geoptimaliseerd voor de P4 door Discreet, petje af. Maar als je Maya performance zien is ie over het algemeen 20% sneller op de 64 Bits progs van AMD en dat is zonder optimalisatie.

Ja exact er zijn veel meer 3Dmodelings pakketten en voor de athlonXP FPU is er niet voor geoptimnaliseerd dus alleen SSE2 als er voor AMD64 wordt geoptimaliseerd dan zit er K7/K8 optimalisatie en hoger dan meteen ook inbegrepen naast de 64bit optimalisatie boost.

[blade181]

Nou bij de normale computergast hoeft dat ook niet, zolang je maar goed verkoopt bij bijvoorbeeld mensen die 3DMax gebruiken en geloof me dat zijn er errug veel. En bedrijven die echte workstations nog nodig hebben willen dit beestje ook wel graag in huis hebben.

[Cookie]

Laat nou juist 3ds max vooral op een Pentium 4/Xeon excelleren . Zoek maar eens wat recente bechmarks op van 3ds max. P4/Xeon scoort tot 30% beter in rendertijden t.o.v. een gelijkwaardig gerate Athlon/Opteron. Misschien dat het beeld later gaat veranderen als 3ds max wordt ge-optimized voor AMD64. Je zult echter zien dat 3ds max straks ook optimalisaties krijgt voor Prescott en diens nieuwe instructies. Ook zijn er applicaties die baat hebben bij HyperThreading, waarvan de Prescott ook weer een verbeterde uitvoering van meekrijgt.

[durkagain]

Oké, ik heb wat recente benchmarks opgezocht...

Als je hier kijkt: http://www.tweakers.net/nieuws/28882, dan zie je dat de P4 3.2 EE niet altijd de snelste is in 3dsmax... Dus die 30% betere rendertijden met een Intel processor waar je het over hebt, moeten we dan maar met een korreltje zout nemen!

[Verwijderd]

De P4 had het anders in het begin erg moeilijk... dus nieuw ontwerp staat niet garand voor betere prestaties, vaak heeft dat nog wel een half jaar nodig.
3DSMax is geweldig geoptimaliseerd voor de P4 door Discreet, petje af. Maar als je Maya performance zien is ie over het algemeen 20% sneller op de 64 Bits progs van AMD en dat is zonder optimalisatie.

[Cookie]

Maar als je Maya performance zien is ie over het algemeen 20% sneller op de 64 Bits progs van AMD en dat is zonder optimalisatie.

Waar kun je die Maya-benches vinden? Is dat niet gewoon een voorbeeld van old-skool x87 FPU-performance?

De P4 had het anders in het begin erg moeilijk... dus nieuw ontwerp staat niet garand voor betere prestaties, vaak heeft dat nog wel een half jaar nodig.

Dat de P4 het 'moeilijk ' had, kwam omdat men besloten had dat de Willamette een uitgekleedde P4 zou worden, uit kostenoverwegingen als ik het goed heb. Marketing & Sales gokte daarbij wellicht dat de 'MHz-myth' in het begin genoeg drive zou leveren, en waren de technocraten binnen Intel tegen deze halve introductie van de P4-core. Al bij 2GHz werd duidelijk dat de P4 echt goed kon presteren. De Athlon 64 FX daarintegen is eerder een verbeterde Athlon, maar geen uitgekleedde Opteron. Het IS een Opteron. AMD zet hier in feite een serverproc neer als high-end desktop-cpu. Doet Intel dat tegelijkertijd met zijn serverproc, de Xeon (P4 EE), wordt het door AMD-zealots smalend een noodgreep genoemd. Als we zo gaan praten dan is dus de Athlon 64 FX-serie één hele grote noodgreep, van een noodlijdend bedrijf. Ik gun ze echter wel alle succes daarbij.

[Verwijderd]

ik denk dat binnen 2 jaar het grootste deel van nederland 64 bit draait op zn nieuwste compu ;p

[Verwijderd]

een Mach II is nog altijd phase-change cooling toch

vloeistofkoeling is more like .. watercooling

[Countess]

bij phase-change word ook een vloeistof gebruikt.

er word vloeistof naar de CPU gepompt, en daar doormiddel van een sterke drukverlagen, geforceert omgezet in gasvorm, daardoor ontrekt de vloestof energie aan de omgeven ,(voor een fase omzetting (phase- change) is energie nodig namelijk),
in dit geval is omgeving het koelbolk wat op de CPU zit dus.

bij waterkoeling koel het water eigenlijk helemaal niet, het transporteert de warmte eigenlijk alleen maar, naar een grote radiator. die weer door lucht word gekoelt.

[Verwijderd]

Beetje onzinnige vergelijking dit.

Ik bedoel ben gewoon OBJECTIEF. Maar dit is echt weer de zoveelste "ik ben een amd freak en ben absoluut subjectief"

Het zou pas een vergelijking zijn wanneer zij met deze belachelijk dure koeling (die geen enkel normaal denken mens zal kopen ) ook de Intel zouden overclocken en kijken wat dan de prestaties zijn.

Wie met hoeveel MHz'en wat bereikt is totaal niet relevant, het gaat gewoon om wat de CPU voor performance bereikt met de applicaties die JIJ gebruikt.

[Cyberdude47]

Ik had ergens op het internet ook al een overclock gezien van de P4EE tegen de (niet overgeclockte) Athlon64 FX-51... Dat was geen prettig gezicht voor de Intel freaks...

edit:
link gevonden!

[Verwijderd]

Sorry maar dit stuk wat je post komt van de inquirer

Valt mee dat er nog wat idioten (sorry geintje) zijn die je +3 geven ik zou gaan voor flaimbait

Dit is geen techsite maar een roddelsite

[MikkieMaus]

Dit betekent dat AMD goed bezig is. De benchmarks zijn namelijk nog 32-bits. Met 64-bits applicaties zal ie waarschijnlijk nog een stukkie beter presteren

[Verwijderd]

Hangt er maar net vanaf. Alles je in het wilde weg alles 64 gaat maken kan dat wel eens tegenvallen. 64 bit betekent dat er meer bandbreedte gebruikt moet worden.

Kan iets ook met 32 bit kan je het beter 32 laten in 64 bit modus. Dan heb je wel de extra registers maar niet het extra geheugen bandbreedte gebruik. AMD64 kan dit, in 64 bit modus is een speciale opcode nodig voor 64bit, anders neemt hij automagisch 32 bit aan.

[MM]

Kun je je mening ook onderbouwen? Je verhaaltje klinkt namalijk niet erg geloofwaardig.

[dmantione]

Verhaaltje klopt als een bus. Zie de documentatie op de AMD website.

De Athlon 64 is het snelst als je je software in 64 bit modus laat draaien, maar met 32 bits pointers werkt.

Op die manier heb je niet het nadeel van de extra geheugenbandbreedte, maar wel het voordeel van de 16 registers welke ook nog eens 64 bits breed zijn.

64 bits pointers in die mode gebruiken heeft alleen nut als je meer dan 4GB nodig hebt wat voor veel software niet niet nodig gaat zijn. Als het nodig is daarentegen dan zal een 32 bit versie van die software niet vooruit te branden zijn.

[monterey]

als we het echt over een vergelijking hebben dan is deze zogenaamde p4 ee in werkelijkheid een xeon server cpu die ze even hebben voorzien van een level 3 cache.

graag zou ik dan ook de vergelijking zien met de normale p4 en niet met deze xeon en dan kijken hoe het er voorstaat.

[Wouter Tinus]

De Athlon FX is niets anders dan een Opteron server CPU, dus de vergelijking is eerlijk. Als je zo nodig met een normale Pentium 4 wil vergelijken moet je ook de normale Athlon 64 nemen. De chips zijn bovendien op een paar dollar na even duur, dus zelfs voor de consument die niet naar technologie en cores kijkt is dit de beste vergelijking die je kunt maken.

[blade181]

Ik dacht dat er nog iets verschil in zat, ik dacht dat de Opteron speciaal getest was voor 4 and 8 way servers en dat de Athlon FX meer gebruikt werd voor desktop systemen en eventueel dual systemen.

[Verwijderd]

Niet mee eens, er KAN niet eerlijk vergeleken worden.

P4 vs. AMD64 blijft toch appels met peren vergelijken, ja kan x86 software draaien met of zonder optimalisaties voor de P4 en/of de Athlon, maar dan blijf je natuurlijk de AMD64 onderschatten aangezien die veel software een stuk sneller zal draaien als die voor x86-64 geoptimaliseerd is. Ga je aan de andere kant x86-64 software benchen dan kun je dat helemaal niet draaien op een Pentium.

Het blijft dus altijd "oneerlijk". Je moet gewoon kijken wat je ermee wil doen, en dan de processor die dat het snelste kan voor het minste geld nemen. En op dit moment is dat sowieso nooit een P4EE of Athlon64-FX, want die zijn gewoon te duur voor de kleine meerwaarde die ze bieden. Daarom maakt het niet uit dat de benchmarks niet eerlijk zijn, want uiteindelijk draait het daar toch niet om voor de gebruiker, want mensen die nu zoveel geld voor een van deze processors overhebben zijn per definitie Intel of AMD fanboys die persé het snelste systeem willen hebben om te kunnen zeggen dat ze de "snelste PC ter wereld" hebben, natuurlijk ligt de waarheid zoals meestal het geval is in het midden.

Maar om te zeggen: het is eerlijk want ze zijn even duur of het is eerlijk want het zijn allebij server chips, nee dat klopt echt niet, die feiten hebben gewoon niets met het benchen te maken.

[SG]

'n 64bit CPU is 'n CPU waarvan de aLU's werken met 64bit registers
Dat doen dus de aMD64 CPU net als de itaniums.

Dus echt wel echte 64bitter en IA32 downward compatible

Die P4EE is pas over 1 á 2mnd te krijgen dus echt 'n paieren release.

De meest verkrijgbare high-end CPU is nog de
P4C 3,2 800FSB normaal.
Daarna de athlon FX 64 3200+ die is al verkrijgbaar met mate
De FX51 ook maar met beperkte mate
En als hekkesluiter de P4EE nog niet verkrijgbaar maar binnen kort.

Theoretisch zou intel ook afgeleid van IA64 'n EPIC 32bit variant van kunnen maken dat zou dan ook echt wel een 32bitter zijn alleen niet compatible met IA32(X86)

En aangezien intel aMD truckje al twee maal eerder heeft gedaan van 8 naar 16 naar 32 dan zou volgens jouw visie AMD64 'n 8bitter zijn

[[NUT]]

Hmm... nee ik geloof dat je er nu toch echt naast zit... de Athlon 64/Opteron is ECHT 64bit maar heeft een 32 compatible modus... x86-64 was het toch?

Iemand die het zeker weet?

Hét grote voordeel van de AMD64-architectuur is natuurlijk het feit dat het systeem tegelijk om kan gaan met 32-bits en 64-bits applicaties, waarbij 32-bit niet geëmuleerd wordt, zoals bij Intel's Itanium, maar direct uitgevoerd kan worden.

Bron

[Yero]

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar (zoals nutje al zegt) deze chip is echt 64-bit hoor. Het is alleen wel handig als je er een 64-bit OS bij hebt...