AMD: multi-core Athlon-processors zijn onvermijdelijk

X-Bit Labs bericht over de uitspraken van Jerry Sanders, topman van AMD, op het gebied van multi-cores tijdens de AMD Athlon 64- en Athlon 64 FX-lancering en gaat hier zelf dieper op in. Over multi-cores had Sanders volgens The Register het volgende te melden:

"With coherent HyperTransport, it's inevitable that we'll have multiple cores on a single chip. This is a tremendous opportunity because with our architecture the scaling is far superior to anything else that's out there."

Over een tijdsschema van de introductie van processors met meerdere cores of verdere technische details van mogelijke AMD-processors met meerdere cores werd echter met geen woord gerept. De connectie tussen het gebruik van HyperTransport in de nieuwe AMD-processors en het mogelijk toepassen van multi-cores in processors vindt X-Bit Labs echter vergezocht. Dit doordat HyperTransport in zijn huidige vorm een bandbreedte van 'slechts' 3,2GB/s (in beide richtingen) kan bieden en dit nauwelijks genoeg lijkt voor een HyperTransport-verbinding tussen meerdere cores op één processor.

De conclusie van X-Bit Labs is dan ook dat Sanders het heeft over een nieuwe HyperTransport-versie of dat hij iets geheel anders bedoeld dan wat je in eerste instantie uit zijn woorden kunnen opmaken. Een groot voordeel van de Athlon FX is het feit dat hij een geïntegreerde dual-geheugencontroller heeft en de geheugenbandbreedte hierdoor gelijkwaardig opschaalt met het aantal CPU's. Intel werkt momenteel ook aan een (64bit) dual-core CPU, die als codenaam Montecito heeft. IBM pastte de dual-core technologie toe op zijn Power 4-processors, ook in de Power 5-serie staan dual-coreprocessors geplanned.

Reacties (22)

Dit doordat HyperTransport in zijn huidige vorm een bandbreedte van 'slechts' 3,2GB/s (in beide richtingen) kan bieden en dit nauwelijks genoeg lijkt voor een HyperTransport-verbinding tussen meerdere cores op één processor.

Hypertransport II zal minstens 25 GByte/s gaan doen, en er word volgens de eerste geruchten beweerd dat de K9 hier gebruik van gaat maken.

We zullen wel zien of de K9 dit daadwerkelijk gaat ondersteunen, want ach "blaffende honden bijten niet"

Edit:

K9 spreek je in het Engels het zelfde uit als "canine". Volgens de Cambridge Advanced Learner's Dictionary betekend dit: "of or relating to dogs". Blaffende honden bijten niet is dan ook bedoeld als grapje. Als je het grapje niet vat modereer de reactie dan ook niet of maak er nu maar een flame van

Aha. AMD wil blijkbaar per se haar eigen techniek ontwikkelen... je hebt namelijk ook 3GIO (Arapahoe) en andere technieken die sneller zijn dan Hypertransport, maar die moeten op termijn de PCI-bus gaan vervangen geloof ik. Ik lees iets over 2,5 GB per pin in het volgende artikel: http://www.extremetech.com/article2/0,3973,118922,00.asp .

Misschien ook niet zo raar dat AMD dan toch zelf iets ontwikkeld dat vooral voor communicatie tussen CPU's en ook de SB (AGP-tunnel e.d.?) ontworpen is. Anderzijds, als Hypertransport ook doorgetrokken zou kunnen worden naar de uitbereidingskaarten zou ik daar toch ook wel een mogelijk voordeel in zien...

AMD is niet de enige die HyperTransport gebruikt. Het HyperTransport Consortium kent grote namen als Broadcom, Apple, LSI Logic, nVidia, Sun, EMC^2 en NetApp. PCI Express doet 2,5Gb/s per pin, HyperTransport zit nu op 1,6Gb/s en HyperTransport II zal naar 3,2Gb/s per pin gaan.

Om nu al over een negende generatie x86 CPU te gaan speculeren is wel erg vroeg, ik zie dit dan ook eerder al voor een volgende K8 CPU in uitvoering worden gebracht.

Ook is het inderdaad wel erg kort door de bocht dat Hypertransport niet geschikt zou zijn voor interconnects tussen cpu cores. Het principe is juist uiterst schaalbaar, AMD zou zo de snelheid kunnen verhogen, of intern een groter aantal Hypertransport bussen tussen de cores leggen.

idd, stel dat ze de Hypertransport tussen de 2 cores op dezelfde frequentie laten draaien als de core zelf... desnoods zelfs met een verlaagd aantal paths(4 ipv 8/16) om de integriteit van et signaal te verbeteren.

Hypertransport is serieel en denk eens aan 128 van deze lijntjes of zie ik dat verkeerd. Per lijntje 3.2Gb. Dat kan best voldoende zijn.

Wellicht dat de eerder deze week genoemde transport techniek van IBM, waarmee 1000 miljard bits per seconde kon worden gehaald, in de plaats komt voor hypertransport

was dat niet SUN inplaats van IBM

Multi core hoeft niet perse meer warmte te creeren. En als ze bij AMD een apparte techniek maken om tussen de core's te communiceren heeft het wel een kans van slagen.
Wat me niet duidelijk is is hoe ze het gaan doen met cache en geheugentoegang, want dat moet wel geoptimaliseerd worden als je meerdere core's gebruikt.

Maar, 2 Athlons Fx'en dicht bij elkaar is wel lekker veel fpu power

Dit is allemaal heel leuk, maar als de Athlon 64 hetzelfde probleem heeft met de temperatuur als de Thunderbird (en andere cores ten opzichte van de P4's), zullen ze wel wat nieuws mogen verzinnen qua koeling hiervoor, aangezien het ook meerdere cores zijn.

sinds de XP heeft AMD het hitte probleem op z'n Athlons al behoorlijk onder controlle. Ook als je kijkt naar de Opterons zie je een wezelijk verschil in vergelijking tot bijvoorbeeld de Itanium 2 van intel. (is een wat betere vergelijking in weze).

aangezien AMD in het verleden letterlijk en figuurlijk z'n vingers heeft gebrand aan de hitte van z'n cpu's zijn ze heeeel voorzichtig geworden op dat vlak, en ik moet toegeven: met succes.

sinds de XP heeft AMD het hitte probleem op z'n Athlons al behoorlijk onder controlle.

Dat valt wel mee. De hele Athlon XP serie is niet echt koel te noemen. Kijk bijvoorbeeld naar de Palomino AthlonXP 2100+. Die verslaat de Athlon 1400MHz bijna, dus erg heet. Verder hebben de AthlonXP 2800 Thoroughbred-B en de AthlonXP 3200+ het hitte probleem ook niet echt onder controle... Niet voor niets dat AMD binnenkort met een Barton 2600+ komt.

Ook als je kijkt naar de Opterons zie je een wezelijk verschil in vergelijking tot bijvoorbeeld de Itanium 2 van intel. (is een wat betere vergelijking in weze).

De Opteron is qua architectuur een stuk simpeler dan de Itanium, dus dat is in elk geval een groot verschil. De Foster en Prestonia Xeon's liggen qua energieconsumptie volgens mij toch wel dicht bij de Opteron.

aangezien AMD in het verleden letterlijk en figuurlijk z'n vingers heeft gebrand aan de hitte van z'n cpu's zijn ze heeeel voorzichtig geworden op dat vlak, en ik moet toegeven: met succes.

Vergeet niet dat we nu pas op 2000MHz zitten. Tegen de tijd dat de we in de 4x00+ reeks zitten is energieconsumptie alweer flink toegenomen, en daarmee ook de hitteproductie. Als je naar de Palomino, Throughbred of Barton kijkt, dan is het verschil in temperatuur tussen de laagstgeklokte en de hoogstgeklokte versie al snel 10 graden. Dit kan je ook met de huidige Athlon64 core, de ClawHammer verwachten. En dan neemt AMD de stap naar 90nm SOI en dan kan het hele verhaal weer overnieuw beginnen.

als ik kijk naar het verschil tussen m'n oude AMD Thunderbird 1.4 GHz en m'n Athlon XP 2400+, dan is het verschil behoorlijk te noemen.

Je vergelijkt nu de heetste processor uit de Thunderbird serie met een vrij koele Thoroughbred. Als ik kijk naar een Athlon 1400MHz (hoogst geklokte Thunderbird) en een AthlonXP 2800 (2250MHz, hoogst geklokte Thoroughbred-B), dan zie ik zeer weinig verschil qua energieconsumptie en hitteproductie.

De Opteron is qua architectuur een stuk simpeler dan de Itanium, dus dat is in elk geval een groot verschil. De Foster en Prestonia Xeon's liggen qua energieconsumptie volgens mij toch wel dicht bij de Opteron.

Dit is klinkklare lariekoek. De x86 architectuur is de meest complexe architectuur die er is. Je hebt er loeiingewikkelde decoders voor nodig die instructies paralleliseren en dat decoden gebeurt tegenwoordig ook nog eens parallel. Complexe instructies moeten volautomatisch in simpele instructies opgedeeld worden die de executieeenheden wel aankunnen.

De daadwerkelijke reden dat de Itanium zoveel zuipt is dat alles bij de Itanium in grote hoeveelheden gaat. Een instructie is bijzonder breed, en er worden er meerdere tegelijk aangevoerd. Dat betekent dat er een superbrede toevoer uit het hoofdgeheugen moet zijn, superbrede interne bussen, en supergrote caches om die enorme instructies tijdelijk op te kunnen slaan. Het gevolg is een joekel van een chip. Tel daarbij op dat meer chipdelen tegelijk gebruikt worden en je hebt de reden dat de Itanium nogal best wat stroom verstookt.

Dat valt wel mee. De hele Athlon XP serie is niet echt koel te noemen

maar dat geld voor iedere 'moderne' processor (okay, transmeta en VIA uitgezonderd). Kijk eens naar hoe een P4 op vol vermogen het doet... ook niet bepaald koel.

wat ik probeer aan te geven is dat AMD geleerd heeft van z'n fouten en heel wat meer aandacht besteed aan de warmte ontwikkeling van hun CPU's dan voorheen.

als ik kijk naar het verschil tussen m'n oude AMD Thunderbird 1.4 GHz en m'n Athlon XP 2400+, dan is het verschil behoorlijk te noemen.

Tja misschien dat daarom IBM geinteresseerd was in AMD processors ter invulling van hun low end Servers.

Uhm ik d8t toch echt dat hypertransport in zijn geheel 12.8 gb aan bandbrete bedroeg want als het 6.4 zou zijn is het even snel als intels 800 mhz fsb en dat lijkt me wel sterk.

Is op zichzelf helemaal niet moeilijk om multicore te gaan. AMD heeft een prachtig systeem voor multiple cpu's, dat heel goed schaalt. Windows 2003 heeft de technology om het geheugen dusdanig te rangschikken dat de cpu's zoveel mogelijk hun eigen deel gebruiken, en voor de rest is hypertransport voldoende.

In die zin is het dus niet meer dan wat nu op de multi-cpu moederborden wordt gedaan, op één chip uit te voeren.

Is die multi-core zo erg dan?
Volgens mij niet echt en als ik het arikel lees weet ik het eigenlijk helemaal niet meer.
De titel van het artikel doet lijken alsof het erg is.

ja, het is erg warm

Misschien een lekenvraag hoor, maar is dit nu hetzelfde (of bijna) als HyperThreading van Intel ... dat moet toch in principe ook op 2 ALU's gebeuren?

Eh.. nee, by HyperThreading van Intel wordt er maar één core gebruikt, alleen kan deze (soms) meerdere threads verwerken. Waar AMD het hier over heeft zijn echt twee fysieke cores op één processor.

Hyperthreading is niet meer dan het wat beter gebruik maken van stukken van de CPU welke op een bepaald moment niet gebruikt worden. Multi-core wil zeggen dat je gewoon een multi-proc. systeem hebt.