Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties
Bron: Ace's Hardware

Hmm, errug interessante speculaties bij Ace's Hardware, afkomstig uit een Techstocks thread.:

Many of the postulated benefits of the Itanium are due not to any inherent advantage of going from 32 to 64 bits, (unlike the moves from 8 to 16 to 32 bits) but from having the CPU execute several 8 to 32 bit operations in parrallel which is the VLIW paradigm or a sort of generalized 3DNow/SSE instruction set. It is providing a compiler that can parrallelize instructions in this way that has occupied Intel for many years as a compiler was developed to take advantage of the planned architecture of the Itanium.

What I find intriguing is that Sledgehammer may come out from the start with two cores per chip. 64 bits should handle any address requirements for a long time, and if instructions are provided to synchronize the cores to allow for 128 moves, loads, etc. AMD could be shipping a 128bit processor a few months after Intel ships its 64 bit processor. The dual cores would let the chip take advantage of years of development of multithreaded operating systems and compilers without so much as a re-compile. The synch instructions would let it move data at twice the per/clock rate of Itanium.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

He Otis, heb je er al eens over gedacht om schrijver te worden?
Die laatste alinea van je posting...

LOL!
2 CPU's = 200% snelheid PUNT. Give or take 5% dan maar dat Kwak 3 weer hier als bewijs wordt aangedragen vindt ik wel heel minnetjes...
Er zijn meer factoren waardoor de snelheids winst zeer beperkt wordt:
"Normale" OSsen maken haast geen gebruik van dual functie...dus als dit zo'n wazige Win98 test was, daar ga je. Om je dual optimaal te benutten moet je Linux of Win2000 hebben. (nee, DOS 6.22 is ook niet goed nee! :P )
Verder is Quake 3 bij mijn weten helemaal niet speciaal geoptimaliseerd voor dual CPU gebruik...Kwak rekt het dus gewoon niet.
En dan natuulijk nog het bekende liedje: wat voor een mobo.

Maar als deze 2 chippen in 1 komen kan zelfs Win98 (gesteld dat dat op 128-bit zou draaien) gebruik maken van de tweede processor... :)

Conclusie: De vergelijking van Wietse slaat nergens op.
:o
Waarom ze hier niet eerder op zijn gekomen... twee of meer processorkernen op 1 die is toch veel makkelijker dan iedere keer weer trucjes uithalen om de frequentie omhoog te schroeven. In ieder geval een goeie stap van AMD (als dit doorgaat natuurlijk) :)
Zo makkelijk is het niet om twee cores op een die te krijgen. De yield wordt dan te laag, dat ding kan wel bloedsnel zijn, maar als ie dan onbetaalbaar is...
Als het dual wodt.. dan willen ze later weer terug naar single.. zul je altijd zien :)
128bit cpu's zijn helemaal niet interessant. (2^128)-1 geheugenplekken, ga maar es uitrekenen hoeven dimmetjes dat zijn.

veel belangrijker is de hoeveelheid instructies die hij parallel kan uitvoeren. door het x86 geneuzel kan die intel het wel eens winnen, zeker gezien de macht waarmee intel nog altijd aan kop staat als bouwer van de snelste compiler, iets wat essentieel is overigens voor die itanium core om goed op tempo te draaien.

Ik gok dat AMD in het begin wel sneller is, maar binnen een jaar slaat intel AMD om de oren. wellicht weer brokken zeezout in de open gereten bloederige wonden van de op pa's computer rammende lezertjes van deze site maar zeker iets om terdege rekening te houden.
Euuuh, dit was toch al eens bedacht? Door sgi ofzo? Iets met twee cpu kernen op een die die door het systeem wel als twee aparte cpu's gezien wordt. een soort dual in een.

(klinkt als een homo film)
Maar die Merced is nog een tijd lang veeeel te duur. Dus laat die k8 maar komen.
Het is nogal duur om 2 processoren op 1 die onder te brengen omdat je 2 keer zoveel ruimte nodig hebt. Het is vaak nuttiger om die ruimte te besteden aan de verbeteringen van 1 processor. Zeker omdat 2 processoren alleen theoretisch 2 keer zo snel worden, maar in praktijk dat vaak niet zo is (quake3 was geloof ik tot 30% sneller ofzo op een dual systeem). Dan is de enkele processor die geavanceerder is toch vaak uiteindelijk sneller en goedkoper en beter voor de toekomst.
Ja, daaag CyberJunk86. :) dual is dus echt niet 2x zo snel als 1 cpu. je hebt alleen 200% snelheid als je een programma hebt dat je prcies in tweeen kan hakken zonder dat het van elkaar afhankelijk is, anders wacht de ene cpu op de andere en staat er dus één stil. :( <= multiplayer op één pc misschien...?? }> en win98 ziet de andere proc. niet eens, laat staan dat hij hem opdrachten geeft. twee cores op één die werken technisch hetzelfde als twee cpu in een pc, dus doet win98 ook maar een core. verder heeft quake3:arena wel dual-cpu functies aan boord, maar het werkt nog niet zo goed als bijvoorbeeld photoshop.

nog iets: als ze die k8 nu ook nog even voorzien van alpha-microcode. alpha is al heel lang 64bits, alleen is die beetje duur voor doorsnee tweaker.. <grin>

Dat wat ik persoonlijk het leukste van een dualsys vind, is dat je zo lekker kunt multitasken. elk progje zijn cpu. :P eh, hoeveel meg zei u? 256meg/cpu gaarne....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True