Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties
Bron: ZDNet

ZDNet heeft een artikeltje gepost met nieuwe details over de IBM Power4, een zware 64-bit server processor die in oktober door IBM op het Microprocessor Forum werd gepresenteerd. <kwijlmode> De Power4 verenigd twee processor cores en een 'groot' L2 cache in één plak silicon. De communicatie met de chipset, het geheugen en andere Power4 processors vindt plaats over een 500MHz bus met een bandbreedte van een vrolijke 100Gigabyte per seconde. Dit hele grapje, goed voor 170 miljoen transistors, wordt gebakken op een 0,18micron koper-interconnect procédé en bereikt in eerste instantie kloksnelheden van 1GHz .</kwijlmode> Verwachte release date: tweede helft van 2001:

IBM's Power4 is unique in that it can offer multiprocessing from the confines of a single chip. Power4 chips will combine two processors on a single die -- the slab of silicon on which the processor is built. Power4 is also a 64-bit chip, meaning it processes data in 64-bit chunks, unlike most desktop chips, which tackle data in 32-bit chunks.

Power4 will serve high-end RS/6000 servers that perform large numbers of online transactions or host high-traffic Web sites, such as those involved with the Olympic Games, Tendler said.

[...] Power4 is on schedule to ship in the second half of next year in IBM's RS/6000 Unix servers and its AS/400 servers for small and medium-size businesses running Unix or Linux. Early versions of the chip have their processor cores running at 1GHz each. However, analysts expect the chip to debut at 1.1GHz and scale to 2GHz on a 0.13-micron process.

Interessant is verder dat in het artikel wordt geschreven dat AMD voor de Sledgehammer waarschijnlijk een single-chip multiprocessing design gaat gebruiken. Geruchten over een multi-core Sledgehammer hoorden wij eerder in december.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

Ze hebben niet eerder 2 cores op 1 plaatje silicon gedaan omdat er dan meer uitval is. Als 1 van de 2 cores defect is dan kan je gelijk 2 cores weggooien. Ook is de kans dat 1 van de 2 keduuk is ook groter dan wanneer je er maar 1 core per CPU gebruikt.
Bv. Uitval is 90% per core. Dan is de gemiddelde yield per dual core CPU 90% * 90% ~ 80%.
Dus bijna 2 keer zoveel uitval per CPU en dus nog eens 2 keer zoveel cores die je in de vuilnis kan gooien.
Dus in dit voorbeeld verviervoudigd de uitval!
</div><div class=b4>Dus in dit voorbeeld verviervoudigd de uitval!</div><div class=b1>
Nee, verdubbelt.
Als gewoonlijk 10% weg kan, zal bij een CPU met twee cores de uitval niet hoger zijn dan 20%.
Na gisteren durf ik al bijna niet meer mijn mening te geven (artikel over verkoop win2000), maar hier probeer ik 't toch nog een keer }>

Onno:--
Volgens mij heeft Smart Zeiky hier toch wel een beetje gelijk.

Als je 2 cores op een plakje silicium plaatst, wordt 't chip-oppervlak groter.
Hoe groter 't chip-oppervlak, des te meer uitval. Dat is niet een verdubbeling van de uitval, maar een exponentiële stijging (de exacte verhoudingen weet ik niet)
Dat komt niet alleen doordat 't oppervalk groter is en dus meer stof deeltjes binnen dat oppervlak kunnen komen (ik weet dat in een clean-room 't aantal stofdeeltjes in de orde van ppm (part/milion) gemeten worden, dus dat de stofdeeltjes niet zo'n grote rol zullen spelen) maar ook omdat d'r meer schakelingen zijn => grotere kans op defect van één torretje. Van dit laatste komt de exponentiële toename.

Dus ik denk dat de factor 4 nog zelfs overdreven positief is.

* DF040F TD-er
Ik wilde nog wel even toevoegen, dat ik hier d'r vanuit ben gegaan dat de 2 processoren op 't zelfde plakje silicium zitten en niet dat, net zoals bij de PentiumPro de cache & de core op 2 plakjes silicium zitten (zaten??? ;) ) anders gelden er ineens hele andere berekeningen ;)
Het klopt wel wat Smart Zeiky zegt; Als er 1 proc defect is moet je er 2 weg pleuren (ook de goede). Hierdoor krijg je een 4x zo grote uitval. (of er moet toevallig altijd 2 kappotte op 1 "plankje" zitten)
Een simpel rekensommetje leert ons dat er, bij het gegeven voorbeeld, bij enkele processoren bij een productie van 1000 stuks, 0.9X1000=900 stuks overblijven. (100 st. uitval dus).

Bij twee procs in een chip is de uitval .9X.9=.81X1000=810 (190 st. uitval dus).

In het rekensommetje zie je al .81 staan, 19% uitval bij twee procs dus.

Praktischer gezien, als ik 100 dual proc. systemen wil bouwen, moet ik:
Bij enkele procs:200:.9=222 processoren produceren.

Bij dubbele procs: 100:.81=124 processoren

Bij de dual procs produceer je natuurlijk 124X2=248 cores. Dat zijn dus 26 cores meer die gemaakt worden volgens een (naar alle waarschijnlijkheid) duurder productieproces.

uitval van 48 cores ten opzichte van 22 cores is meer dan twee keer zo veel, maar vier keer is ietwat overdreven. ;)
worsie:

Bij enkele procs: 10% is fout
Bij dubbele procs: 19% is fout

Is dat meer dan twee keer zoveel? Nee.

Waar gaat jij dan de mist in, zul je je misschien afvragen? Hier:
</div><div class=b4>uitval van 48 cores ten opzichte van 22 cores is meer dan twee keer zo veel</div><div class=b1>
Dat kun je niet zo zeggen, want de geproduceerde hoeveelheid is niet gelijk.
En dan nog even de fout in Smart Zeiky's redenatie:
</div><div class=b4>Bv. Uitval is 90% per core. Dan is de gemiddelde yield per dual core CPU 90% * 90% ~ 80%.
Dus bijna 2 keer zoveel uitval per CPU</div><div class=b1>
Tot zover klopt het.
</div><div class=b4>en dus nog eens 2 keer zoveel cores die je in de vuilnis kan gooien. </div><div class=b1>
Nee, die CPU's zijn fout doordat er 1 of 2 foute cores in zitten. Dus nog een keer met 2 vermenigvuldigen is onjuist.
Onno,

Klopt wat je zegt. Uitval is gewoon 19%. Praktijkvoorbeeldje zat erbij ter illustratie dat een theoretisch uitvalcijfer toch wel meer invloed heeft dan de procenten in eerste instantie zeggen. 10% en 19% betekenen in de praktijk nu eenmaal wat anders. Afnemers bestellen nou eenmaal 100 processors, en niet:"bouw er maar 100, en dan zien we wel wat we overhouden." Je moet in principe 19% meer makenomdat je rekening moet houden met de uitval, maar over die 19% extra is er weer uitval, dat moet je ook weer opvangen, enz. In productieaantallen heeft een hoger uitvalpercentage bij een product enigszins exponentiele eigenschappen. Hoe hoger het uitvalspercentage, hoe erger dit is. Dit heeft in de praktijk wel degelijk invloed.

Als je er van uitgaat dat het produceren van 1 core $100,= kost, krijg je het volgende:
100:0.9X100=11111,11 Financiële consequentie is dus een kostenstijging van 11.11% (pak je rekenmachine maar)

Bij een dubbele core proc:
50:0.81X200=12345,68 Kostenstijging van 23.46 procent.

Financieel is de invloed dus meer dan het theoretische percentage uitval. Doe dit ook eens met een nog hoger uitvalspercentage, en dan wordt het verschil nog groter.

(We beginnen hier zo langzamerhand wel een beetje door te draven :+)
Leuk allemaal, dat ik dit fout had en dat goed.
Ik gaf maar een klein simpel voorbeeldje.
Ook had ik het duidelijk over een ~ wat heel wat anders is dan een =.
We kunnen allemaal wel gaan uitrekenen hoe het op de .00001% zit, maar dat maakt niet uit.
Het is gewoon een feit dat de uitval een stuk hoger ligt als je meer cores op 1 plak silicum doet terwijl de er niet een sprake is van een 100% toename van snelheid, meer van 80% als je geluk hebt en 0% als je pech hebt.
(Behalve dnetc, die haalt wel 99%)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True