Volgende generatie PowerMacs met IBM Power4 CPU?

EJAY schrijft: "Na het fiasco rond Motorola's G4 zoekt Apple naar (snellere) alternatieven voor hun next-generation PowerMacs. Naast Transmeta en IBM zou ook Intel een serieuze kandidaat zijn voor het leveren van CPU's, meldt MacOS Rumors.

IBM lijkt momenteel de (voor Apple) beste papieren te hebben met hun multi-core Power4 CPU, die naar verwachting in 2001 zal opduiken in AS/400 en RS/6000 systemen. De chip maakt gebruik van meerdere CPU-'cores' op een plakje silicon. De interne bandbreedte van de CPU ligt rond de 100 Gigabyte/s. Het artikel benadrukt de noodzaak van een nieuwe CPU strategie voor Apple.. Steve Job's 'two brains are better than one' heeft de aandacht niet kunnen afleiden van het feit dat de G4 niet boven de 500Mhz te krijgen is":

According to reports from IBM sources, the company has a substantial team working on modifying the company's super-high-end POWER4 PowerPC processor design to work with Apple's forthcoming UMA-2 motherboard chipset. The multi-core, high-clock processor was originally designed for IBM's high-end workstations and servers, but since Motorola's troubles with the G4 began, Apple has been playing IBM, Motorola, Transmeta, and Intel (no, that's not a typo...) against each other to see who can offer the most desirable long-term processor strategy. IBM's efforts in this race have included faster G3s and, if rumor is to be believed, the Mac POWER4 project.

Numerous issues including cost, heat production, power dissipation, and manufacturing capacity remain to be dealt with before Apple will give this project any serious consideration -- not to mention, Apple's other options, the G4e and Transmeta's Crusoe, shouldn't be written off just yet. However, with all of the architectural advantages it offers, don't be surprised if your next PowerMac has a POWER4 at its heart.

Bij mijn weten is de IBM Power4 bedoelt als zware high-end processor. De processor bestaat uit het enorme aantal van 170 miljoen transistors en zal daarom erg duur zijn om te produceren. Een interessant PDFje over de memory bandwidth architectuur van de Power4 vind je hier op de IBM site:

Reacties (21)

[Verwijderd]

Realiseer je wel dat MacOS Rumors niet de meest betrouwbare Apple rumorsite is (ook al schieten ze 'per ongeluk' weleens raak). De algemene opinie binnen de Apple-community is dat dze geruchten niet al te serieus genomen moeten worden.

Apple wil zeker proberen dikkere vriendjes te worden met IBM omdat IBM veel beter G3's en G4's kan produceren. De Power4 is (zoals boven al beschreven) echter niet echt een processor gericht op desktopsystemen).

[Verwijderd]

Na het fiasco rond Motorola's G4

Enlighten me, please...

[BikkelZ]

De G4 werd een jaar geleden geïntroduceerd op 500 MHz. Destijds sneller als de Katmai P3 600.

Nu een jaar later draait ie nog steeds maar op 500 MHz. Dan heb je een probleem. En IBM heeft al een aantal maanden samples van de G4e en de G3e draaien op 700-800 MHz.

IBM en Motorola hebben samen de PowerPC chips ontwikkeld, alleen heeft Motorola zelf de G4 ontwikkeld zonder IBM.

[Verwijderd]

En IBM mag van Motorola ook wel G4's produceren, maar niet op hogere snelheden dan Motorola zelf (ook al zouden ze dat volgens geruchten wel kunnen). Motorola zou zich enigszins in z'n hemd voelen staan als een ander beter in staat zou zijn om hun ontwerp te produceren.

[Verwijderd]

Het is maar wat je een fiasco noemt. Feit is dat Motorolan niet in staat is om G4's te produceren die sneller zijn van 500MHz.

De G4's werden in 1999 geïntroduceerd op 400, 450 en 500MHz. Al snel bleek dat er een foutje in de 500MHz zat waardoor die niet geleverd kon worden. Een maand of wat geleden werd die 500MHz opnieuw geïntroduceerd, maar horger komt Motorola niet.

De geruchten zijn dat er gewerkt wordt aan een G4e met een lange pipeline en nog wat andere enhancements waardoor ie wel in staat zou moeten zijn om op hogere snelheden te draaien. Er wordt gefluisterd over 700+MHz.

De vraag is echter in hoeverre dat op korte termijn gaat lukken. Apple's introductie van Dual Processor PowerMacs lijkt een indicatie dat er voorlopig geen verbetering in de snelheid lijkt te zitten. En daarom heeft Apple, noodgedwongen, nu de 450 en 500MHz Powermacs voor dezelfde prijs met twee G4's uitrust.

[BikkelZ]

Het schijnt ook dat de 500 MHz G4's voor het overgrote deel van IBM af komen. IBM kreeg de G4's volgens sommigen zonder modificatie (iaw met 'foute' pipeline) ook op 600 MHz.

Bijkomend voordeel is dat ALS dan die snellere G4's komen (en MacOS X zal daar ook wat meer nut aan geven dan nu het geval is) dat Apple niet weer terug kan naar 1 CPU voor het topmodel, omdat die dan langzamer is dan de dual G4's van nu.

Samen met de UMA-2 boards die DDR gaan ondersteunen en een 133 MHz FSB, de SB kaarten en de keuze uit 4 videokaarten wordt de Mac weer het platform wat het ooit was!

[Verwijderd]

Dat de dual macs even duur worden als de single CPU macs is natuurlijk bull!

Niet zomaar praten, eerst feiten controleren. Een kijkje op de Apple store geeft je de feiten: Waar je vroeger voor een Single CPU PowerMac 450 had voor fl. 5990 ex.Btw heb je nu voor dat geld een Dual CPU Powermac 450.

* 786562 stof

[tweakerbee]

De beste? Laat me niet lachen. Als je een beetje geld uitgeeft aan een PC heb je altijd meer dan bij een Mac. Dat de dual macs even duur worden als de single CPU macs is natuurlijk bull!

[Verwijderd]

staat de UMA in UMA2 niet voor Universal Memory Architecture? dwz dat alle apparaten de zelfde geheugen(bus) gebruiken. Dat kan toch helemaal niet als je 4 cores hebt die ook nog multitasken, en dan ook nog het videogeheugen op dezelfde bus (dan krijg je gezeik met de vertical retrace, dus als de monitor het videogeheugen opvraagt en leest gaat alles een stuk slomer). En in zo`n dure server zitten waarschijnlijk ook nog enkele Gigabit ethernet kaarten die de bus flink belasten

[Verwijderd]

staat de UMA in UMA2 niet voor Universal Memory Architecture?

Nee, dat staat in dit geval voor Universal Motherboard Architecture. Dus 1 design van moederbord en compenenten, welke door meerdere verschillende modellen puters gebruikt wordt.

[Verwijderd]

Wat zou er duurder zijn: 2x G4(e) voor de prijs van 1, zoals nu het geval is, of 1 Power4 ?

[BikkelZ]

Bij mijn weten is de IBM Power4 bedoelt als zware high-end processor. De processor bestaat uit het enorme aantal van 170 miljoen transistors en zal daarom erg duur zijn om te produceren.

Maar er zijn een aantal factoren die hem goedkoper gaan maken:

1 Grotere kwantiteit betekent lagere ontwikkelings- en andere kosten berekend per CPU.

2 Bij die 170 miljoen transistors zit IMHO ook de cache inbegrepen. De cache zal bij een consumer versie een stuk minder zijn (zie het Xeon<-->P3 verhaal).

3 Er worden eventueel minder cores geintegreerd op een die, dus 2 ipv 4.

Een PowerPC RISC processor heeft in de single uitvoeren een hele lage hoeveelheid transistoren vergeleken met een AMD of Intel CISC proc. Dus van die 170 miljoen blijven er uiteindelijk een stuk minder over.

[Crazy Harry]

2 Bij die 170 miljoen transistors zit IMHO ook de cache inbegrepen

Hoe kan dat nou een opinie zijn, het is zo of niet.

De cache zal bij een consumer versie een stuk minder zijn (zie het Xeon<-->P3 verhaal).

We hebben het hier niet over een p3 en xeon

Er worden eventueel minder cores geintegreerd op een die, dus 2 ipv 4.

Waar haal je die info vandaan??

Een PowerPC RISC processor heeft in de single uitvoeren een hele lage hoeveelheid transistoren vergeleken met een AMD of Intel CISC proc. Dus van die 170 miljoen blijven er uiteindelijk een stuk minder over.

Het is al een risc processor

IMHO ben je een zwetsert!! en heb je er de ballen verstand van.
Als je reageert doe het dan goed zeg...

[BikkelZ]

Hoe kan dat nou een opinie zijn, het is zo of niet.

Ga jij maar lekker graven naar een URL met de technische specs betweter, naar MIJN MENING is het zo, 100% zeker weten doe ik het niet, dus zet ik er bij dat het zo is naar MIJN MENING (da's Nederlands voor opinion).

We hebben het hier niet over een p3 en xeon

Ik trek een parallel naar een andere chip die in principe EN voor servers gebruikt wordt EN voor consumenten PC's. Is dat zo vreemd in dit verband? Een grote berg on-die cache telt zwaar mee in transistorcount en trekt de yields zwaar naar beneden, dus maakt de chip duurder. Dit zie je ook bij........jawel P3's en Xeons.

Waar haal je die info vandaan??

Stond er bij dat dit persé zo moet zijn? Ik ga er van uit dat een consument niet perse 2 of meer cores op een die hoeft te hebben, zeker niet voor een iMac. Misschien de topmodellen PowerMacs, maar die mogen ook wat kosten.

Het is al een risc processor

Ehm ja wat heeft dat met mijn betoog te maken? Ik bedoel dat een single G4 proc (=RISC) minder transistoren heeft dan een Athlon (=CISC). Het ging puur om een vergelijking tussen RISC en CISC maar jij was al zo lekker bezig met je betoog dat je niet eens de tijd nam om het goed te lezen. Misschien dat ik alles wat meer uit moet schrijven voor mensen als jij.

IMHO ben je een zwetsert!! en heb je er de ballen verstand van. Als je reageert doe het dan goed zeg...

IMHO (jaja....) doe echt je best om zo negatief mogelijk te reageren, en hetgeen wat je blijkbaar niet eens begrijpt, maar even af te doen als onzin. Ik heb het idee dat jij frustraties hebt en die hier probeert uit te leven.

[Ulysses]

Ik denk dat je i.p.v. "IMHO", "Volgens mij" of "Ik veronderstel" ... wilt zeggen, ik begrijp dat; Crazy Harry probeert hier idd een beetje microben te neuken...

Dus van die 170 miljoen blijven er uiteindelijk een stuk minder over.

Je suggereert toch duidelijk dat het nog geen RISC is... (ik vraag me af hoe je dat bedoelt, zo van"Ze maken er strax een risc proc van, en dan wordt het aantal transistors nog effe flink verminderd" ? )

Crazy Harry:

IMHO ben je een zwetsert!! en heb je er de ballen verstand van. Als je reageert doe het dan goed zeg...

Nou nou nou zeg... En jij bent zeker "all-knowing". Je kunt iemand ook gewoon in zijn / haar waarde laten natuurlijk.

[Verwijderd]

IMHO ben je een zwetsert!! en heb je er de ballen verstand van.
Als je reageert doe het dan goed zeg...

Hoe is het mogelijk dat een reactie zoals deze gemodereerd wordt tot "Inzichtvol 2", terwijl dit juist je reinste "Flaim Bait -1" is ?

[BikkelZ]

Ik ben het ook niet altijd eens met de moderaties, maar ik denk dat je het beter in het forum bij lieve adjes aan kunt kaarten op gathering.tweakers.net/cgi-bin/forumdisplay.cgi?action=topics&forum=<!--a-->Li eve+Adjes&nu mber=12&DaysPrune=1&LastLogin=

Als je vindt dat het een topic waard is moet je het daar aankaarten, ik doe ook wel een duit in het zakje.

Overigens kwam ik op OSOpinion nog een stuk tegen over het moderatiesysteem van Slashdot dat ook niet zo goed meer lijkt te werken (ik heb het nooit echt goed gevonden) op osopinion.com/Opinions/JamesHoward/JamesHoward4.html

[BikkelZ]

Cyberjunk, ik zal plechtig beloven nooit meer te IMHO'en, als Harry zijn nanosexuele gevoelens niet meer op mij wil botvieren voortaan.

Proost!

[Verwijderd]

Ibm zit toch samen met onder meer SCO in project Monterey, de Unix-smaak die op 64 bit Intel moet gaan draaien ?

Dan vind ik het niet zo gek dat men Intel beschouwt als kandidaat. Sterker nog, het klinkt eigenlijk wel logisch.

[The Jester]

Ik hoop maar dat het inderdaad geruchten zijn dat Apple evt. met Intel wil gaan samenwerken. Da's toch zoiets als vloeken in de kerk...

Toch zou het mij niet écht verbazen, gezien de dikke M$-vinger in de Apple-pap.

[Verwijderd]

Welke M$-vinger in de Apple-pap?