Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties
Bron: The Register

The Register meldt dat Motorola is begonnen met het samplen van de PowerPC G4e. Volgens meldingen van MacOS Rumors is Motorola er inmiddels in geslaagd om chips te produceren die snelheden van een gigahertz halen. De yields zijn echter nog erg laag en het is daarom niet te verwachten dat we de processors binnen afzienbare tijd in nieuwe Apple systemen zien belanden.

De G4e is een belangrijke facelift van de huidige G4 core, die zoals bekend zeer slecht scaled naar hogere kloksnelheden. De slechte schaalbaarheid en de vreemde produktiemethoden van Motorola hebben tot gevolg dat er momenteel nauwelijks G4's boven 500MHz worden geproduceerd (IBM slaagt daar - tot irritatie van Motorola - echter wel in). De G4e onderscheidt zich van de G4 door een langere pipeline, die de processor beter geschikt maakt voor hogere kloksnelheden, en meer execution units, die nodig zijn om het verlies van snelheid door de langere pipeline op te vangen. Verder wordt de L2 cache geïntegreerd in de die, zoals dat ook al bij de Coppermine, Thunderbird en Duron het geval is. In oktober zal Motorola op het Microprocessor Forum waarschijnlijk meer details over de G4e bekend maken:

According to a "trusted" Motorola source, cited by MacOS Rumors, the company's test runs are producing chips that run over 500MHz, with some even reaching 1050MHz, breaking the gigahertz barrier. Motorola's goal with the G4 Plus is to get the PowerPC 74xx chip to 700MHz and beyond, or so the company said at last autumn's Microprocessor Forum, at which the new chip was unveiled.

[...] Motorola's main problem at the moment appears to be yield. According to the source, fewer than ten per cent of the chips produced on each silicon wafer operate at 500MHz or above. That sounds bad, but now Motorola has got the chip working, it can focus on improving its production. Besides, it's a given in the semiconductor industry that chips - particularly new, built-from-the-ground-up microprocessors, begin their lives with very low yields.

Thanks BikkelZ voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Leuk Chippie maar wat ik mij nu afvraag is..
is er ooit wel eens een goeie test geweest op tweakers of un andere site die een onafhankelijk beeld gaf van de verschillende platforms en de bijbehorende prijs-prestatie verhoudingen voor de verschillende soorten gebruiker zoals(graficus, gamer, ontwikkelaar enz enz)
ofwel een dikke tabel met cijfers om doorheen te struinen :P
Een vergelijkende test is vrijwel onmogelijk, dat kan alleen op applicatienivo met de voorwaarde dat de apps op beide platforms geoptimaliseerd zijn.
Daarom blijft men maar met Photoshop tests smijten, omdat die en voor Altivec en voor SSE geoptimaliseerd is.

Quake 3 kan ook als benchmark gebruikt worden, hoewel OpenGL zwaar geoptimaliseerd is voor Ati kaarten in het MacOS.
Tenslotte zou je ook een }:0 test kunnen nemen.

Wel heb ik ergens een grappige test gelezen, met testen hoe snel .swf'jes afspelen, in hoeveel seconden een programma opstart, enzovoort. Verrassend genoeg starten programma's en spellen voor de Macintosh vaak 3x zo snel op!
Wij hebben G4-400, en een hele batterij Athloncomputers. (een 500 een 800 en nog wat oudjes..)
Marketingstunt mag het allemaal zijn van apple, maar feit is dat photoshop en met name illustrator VEEL beter werkt op de g4 dan op welke andere computer dan ook. Het zal misschien software zijn, maar ja.... software maakt of breekt een computer, niet? Games interesseren me niet, behalve dan dat ik weet dat quake3 perfect loopt, maar ik kan me voorstellen dat de framerate op een 800 athlon wel hoger zal zijn....
Wat mij wel interesseert is dat mensen gewoon de computer/os moeten gebruiken voor die taken waarvoor die computer/os het geschikst is.
Bijv. Apple voor drukwerk, pc voor vele andere zaken, linux voor server enz..enz..enz..
Het is duidelijk dat er weer meerdere kampen zijn als het gaat over Mac of PC is beter. eigenlijk vind ik dat je beide moet bezitten om er echt een goed oordeel over te kunnen vellen.
Het is algemeen bekend dat Mac beter is in grafische doeleinden. Het is algemeen bekend dat PC meer spellen hebben. Ik draai nu een Athlon 600 naast een G4 500. De PC gebruik ik voor spellen en wat programmeren en Ultiboard. De Mac voor grafisch werk en spullen die Mission Critical zijn. Dus dingen die ik niet kwijt wil en altijd goed moeten gaan.
Goede verglijkingen kan je niet doen door simel een Photoshop filter naast elkaar te draaien of op marketing af te gaan. Een goede en snelle machine gaat over gebruiks gemak en stabiliteit. Niet over MHz. Je kan wel zeggen dat de ene meer transistoren heeft dan de andere, maar de vraag is hoe gebruikt hij ze.
PS Boottime als vergelkijking gebruiken om te zeggen dat je een snellere computer hebt. kom op zeg, Ik had een Apple II die sneller opstart dat beide systemen die ik nu heb, dat wil toch niet zeggen dat het een sneller systeem is. Je kan boottime sneller laten lijken door de GUI sneller op te laten komen en in de achtergrand de rest te starten.
Dat moet dan wel een aardig snel procje zijn - als je nagaat dat de G4 zowel Athlon als PIII bij gelijke kloksnelheden verslaat!
Met deze nieuwe G4e is't nog even afwachten of 'ie scaled met een gewone G4. Mijn gok is dat 'ie dankzij de langere pipelines een stukkie langzamer is. Nou hebben ze ter compensatie wel die extra execution units toegevoegd, maar dat klinkt meer als iets om de pers (en klanten) gerust te stellen. Ook wordt deze chip misschien afschuwelijk duur, tenzij ze de yields heeel erg verbeteren (anders krijg je dat fijne Rambus effect: Chips op lagere snelheden vallen nog wel mee, maar de topsnelheden zijn nauwelijks leverbaar en achterlijk duur)
Alleen bij hele specifieke handelingen, zoals sommige photoshop filters. Maar die filters, en test worden uitgekozen door apple, intel en athlon zijn veel sneller met de meeste tests. Alleen die doet apple niet op hun presentaties, ze zouden wel gek zijn ;)

Bottom line: de snelste athlons en pIII's zijn normaal sneller dan de g4 500, en het fabeltje dat g4's zo vreseluk snel snel is de wereld in geholpen door marketing stunts! :)
de snelste athlons en pIII's zijn normaal sneller dan de g4 500
Ja, en? Dat is toch ook niet zo'n verrassing... Maar wat heeft dit te maken met wat arjenk zei?
als je nagaat dat de G4 zowel Athlon als PIII bij gelijke kloksnelheden verslaat!
Nou Vreemd .. Mijn K7-650 .. trekt mijn oom's G4- 450 er echt niet uit met Photoshop of iets anders in 3d bewerkingen ... Dus we kunnen nu wel zeggen dat AMD of Motorola dat uit zoekt ... maar hij is op zijn Mac gewoon een half uur eerder klaar met een Glossie Filtertje ... Duurt bij hem 10.22 minuutjes en bij mij 41.32 en ja ik heb meer geheugen ik 256 --> tegen de 128 van hem en heb een beter Grafice kaart enz ... betere HD ... maat toch echt de G4 is hier voor gemaakt en is daar dan ook gruwelijk snel in ....

Kortom
mijn athlon is 200mhz meer
ik heb 128mb Geheugen meer
beter HD enz enz ...

En hij is zeer ruim sneller :(
Ok die van hem was dan ook wel iets duurder ....

en trouwens hij haalt 2,9Mkeys....Die G4 en die AMD van mij haalt 2,5 maar ja je moet er maar mee leren leven ! .... Of niet dus .. Ga denk ik maar een's kijken voor een nieuwe ! .... }>
Waar ligt eigenlijk de grens? is het niet zo dat op een bepaald moment het een beetje onstabiel gaat worden? of gaan we dan over op optisch?
Er is inderdaad wel een fysische grens. Waar precies, dan moet je niet bij mij zijn. Ik geloof dat ik eens gehoord heb dat we in het huidige tempo nog wel een jaar of tien verder kunnen.

We kunnen niet zomaar "over op optisch" dat is iets heel anders. Mogelijk dat er tegen de tijd dat we tegen de grenzen van de huidige technologie aanlopen optische computers zijn die zich kunnen meten met de dan beschikbare elektrische computers, maar het is niet een kwestie van "even omschakelen". Optische signalen manipuleren is nu eenmaal een heel andere bezigheid van elektrische signalen manipuleren.
Wat ik niet snap, is dat IBM wel hoge kloksnelheden kan halen met de huidige G4, en Motorola niet.
Zijn er nog meer verschillen, dan alleen het verschil in het productieproces????(wat beide op 0,18 uM zit)
IBM is een van de danwel niet de beste chipbakker ter wereld op dit moment. De microprocessor divisie van Motorola staat daar in schril contrast tegenover, aangezien dit een beetje een onderschoven kindje is voor Motorola, sinds Apple de klonen heeft afsgeschaft (Motorola maakte zelf ook -dat was zeer lucratief- Mac klonen).
Mijn vader is een frustraat sinds hij gedwongen is om over te stappen van de PC naar de Mac. Ook hij geeft toe dat die G4's veel sneller zijn in beeldbewerking maar daar houd het eigenlijk wel mee op. Hij had een PII 233 en een G4 naast elkaar staan; die PII startte Photoshop 4 keer sneller op. Er zat 256 MB in die G4 en 128 Mb in die PII. Ik ben het overigens geheel eens met bsystem dat je een computer moet aanschaffen voor een bepaald doel. Mijn vader werkt in de reclame en was de enige achter een PC vandaar dat hij per sé over moest stappen. Daar hadden ze ook wel gelijk in.
Ik geloof daar helemaal niks van, als je een G4 goed configureerd, dus een minimale set extensies en het juiste OS, dan start Photoshop binnen hooguit 5 seconden op.

Dat kan een P2 233 niet. Dat is onmogelijk. Bij mijn P2 350 (onder win95 en win2k gelijk) met 192 MB geheugen doet ie er al bijna 15 seconden over.

Maar het is makkelijker om te klagen over een Mac, dan om te weten hoe je er mee om moet gaan.
Nu is de bron van dit gerucht natuurlijk wel MacOSrumors, niet echt een betrouwbare bron...(zie www.mosr.net voor een schaduwsite).

Pas als dit door een andere bron ge'confirmed' word kan je hier een beetje op ingaan...het valt me een beetje tegen dat theRegister zaken doet met dit soort jongens.

Verder hoop ik dat IBM een beetje opschiet, en dat Motorola onder druk van Apple de development aan IBM doorgeeft, zodat we nog een beetje voortgang krijgen.

Oh ja, mijn 400 Mhz G4 is nog steeds een stukje sneller dan mijn dubbele P3 600 Mhz...in photoshop dan.
Misschien een domme opmerking, maar kan iemand niet gewoon even een C programmatje schrijven die een biljoen floatingpoint operaties uitvoerd en dat voor zowel de Mac als het x86 platform compileren en dan testen? Lijkt me de eerlijkste manier om ze te vergelijken...... (ja ik weet dat ze allebei allerlei extra instructies hebben, maar laten we eerst maar eens het recht toe recht aan werk vergelijken.
Ik vraag me af welke OS oorlogen er in de toekomst zullen plaatsvinden. Vanuit gebruikersgemakoogpunt gezien, komen er steeds minder makkelijk bruikbare systemen, MacOS wordt MacOS X, een zeer complex besturingssysteem met een mooi sausje (wat er hopelijk ook af kan). Als mijn mac met OSX crashd moet ik dan in single user modus opstarten en hem dan met vi weer herconfigureren?

Van BeOS is de glans nu ook een beetje af nadat ze vanuit Be zo weinig ... euh....doen.

Misschien moet er maar een platform opgezet worden waar mensen een opensource gui advies kunnen krijgen, gratis en goed...
Een beetje off topic: Ik wil mezelf geen overdreven grote fan van BeOS noemen, maar wat bedoel je met je opmerking over BeOS? Sinds ik met Linux werk vind ik dat een grandioos OS waar je alles aan kunt sleutelen zolang je weet wat je doet. Een paar maanden geleden heb ik BeOS 5 een keer geinstalleerd, en daar ben ik behoorlijk enthousiast over. Alle hardware in m'n computer werd in 1 keer goed herkend en ik kon meteen het Internet op (belangrijke dingen voor de gemiddelde gebruiker) Technisch gezien zit BeOS goed in elkaar en het is razend snel. Maar het belangrijkste verschil met Linux: Het heeft een goeie user interface, oftwel een 'mooi smoeltje'. Ik vind dat BeOS de technische voordelen van Linux, en de gebruiksvriendelijkheid van Windows combineert. En achter de schermen wordt er echt wel hard gewerkt aan de verdere ontwikkeling van dit OS. En je begon over open source platform : Ik neem aan dat je Linux toch wel kent? En voor BeOS is ook een heleboel freeware en bovendien open source software (en development tools) beschikbaar.
In het begin was ik heel enthousiast over BeOS en (toen nog) de BeBox, ik heb alle versies gekocht tot en met 4.5, Be mocht van Apple niet op de G3s werken dus hield mijn BeOS feest een beetje op. Be Inc. is nu ruim tien jaar bezig een next-generation OS te bouwen en ik vind de resultaten dan een beetje mager... De switch naar internet appliances snap ik niet goed en verder beloven ze veel wat lang duurt om te implementeren.


Verder heb ik ook gekeken naar linux en heb zelf ook verschillende versies gedraaid, maar telkens als ik een probleem had was het een grote zwarte doos waar je moeilijk dingen weer goed in kon krijgen. Onder macos een paar ikoontjes uit een extenties folder verslepen is meer wat ik zoek...

Ik heb hier gedraaid:

Redhat linux, Suse linux, linuxppc
FreeBSD 3.4 (auw)
NeXTstep 3.2
BeOS DR2 tot 4.5
MacOS X (Rhapsody DR2 tot 4)
MacOS (6.07 tot 9.04)
Win95, 98, NT, 2000
AmigaOS, NewtonOS (mooi)

zucht....ik wordt een beetje verdrietig....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True