Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties
Bron: The Register

AMD is goed op schema wat betreft haar 64-bit Sledgehammer processor en heeft inmiddels al samples gedropt bij de grote PC dealers. Het eerste silicon van de CPU wordt begin volgende maand verwacht. Zoals bekend gaat het met Intel's Itanium minder goed waardoor zijn release onlangs weer is uitgesteld. Volgens The Register gaan nu vage geruchten de ronde dat Intel daarom een alternatief 64-bits platform voorbereidt mocht AMD ze nog verder in de problemen brengen. Hieronder wat gedeeltes:

AMD's 64-bit processor, which maybe should be codenamed Iceberg if Intel's chip does turn out to be the Itanic, will not require massive operating system and application software porting exercises.

According to rumours, and we stress there is no hard evidence for this as yet, within the community of chip architects in Silicon Valley last week, Intel is readying an alternative 64-bit platform in case it is forced by circumstances to follow AMD's strategy.

That work may be carried out by the group of Intel architects in Oregon who worked on the Willamette platform. As we have reported here previously, there is little love lost between that team and the Santa Clara based team which developed the Merced-Itanium platform.

Dank aan elefino voor de tip!

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Dit gaat nog heel erg leuk worden. Die intel/amd competie staat onder hoge druk om nu als eerste met de 64-bit proc op de markt te komen. Goednnieuws dat ze zo dicht bij elkaar zitten. Toch vind ik het raar dat amd de laatste tijd procesors bijna uit zijn mouw schud terwijl intel ze bijna niet goed krijgt. Je zou toch bijna aan sabotage gaan denken.

Ik zou het wel mooi vinden als intel net iets eerder uitkomt met de proc omdat de strijd dan spannend blijft voor deze bedrijven en allebei zo snel mogelijk een zo goed mogelijk produkt proberen neer te zetten.
Volgens mij gaat het zo gebeuren: Intel hoort via z'n spionnen (als je denkt dat ze die niet hebben ben je erg naief bezig) dat AMDs proc bijna klaar is.

Vervolgens kondigt Intel aan dat ze over een maand hun proc gaan "launch"en, AMD lacht in zijn vuistje, en twee dagen voor de launch van Intel's proc launchen zij die van hen zodat alle publiciteit van intel overschreeuwd wordt. Over de maanden die volgen wordt duidelijk dat Intel, ondanks de enorme productiecapaciteit die hen ter beschikking staat, nauwelijks de processor kan leveren in de beloofde kloksnelheden, behalve aan een paar grote OEMs zoals Dell en Gateway. Meanwhile produceert AMD met haar veel kleinere produktiecapaciteit 12 keer zoveel processoren op de aangekondigde kloksnelheid en het segment met de hoogste winstmarges, en gaan ze het vierde recordbrekende kwartaal op rij in.

Na zes maanden is intels' processor eindelijk een beetje leverbaar, terwijl AMDs volgende processor alweer klaarligt.

Think it can't happen? History proves you wrong.
Hou er wel rekening mee dat je het hier over 2 behoorlijk verschillende processors hebt. Intel is bezig met een processor die totaal 64 bits is, terwijl AMD eigenlijk een x86 CPU aan het uitbouwen is met 64 bits instructies.
Ik denk wel dat dat laatste een betere methode is, maar het is ook wat makkelijker te realiseren dan wat Intel probeert.
BTW sinds de pentium pro (en dus ook de P2, P3 en P4) hebben de processoren 36 adreslijnen, waarmee je dus tot 64 GB komt.

Dit is wel zo, maar echt sneller wordt het er niet op als je boven de 4Gb komt, omdat maar 4Gb van het memory adresseerbaar is. Als er dan een ander stukje geheugen benaderd moet worden moeten eerste de adres-tabellen geswapt worden, en dit kost weer tijd. en tijd is snelheid!
Als er dan een ander stukje geheugen benaderd moet worden moeten eerste de adres-tabellen geswapt worden,
Er hoeft niets geswapt te worden.
Dat is heel goed nieuws voor AMD en natuurlijk ook voor ons. Uiteraard zijn er dan over enkele maanden benchmarks te vinden. Maar die zullen in het begin wel niet het juiste beeld geven van het 64bits gedeelte omdat de software daar simpelweg voor ontbreekt.

Wat mij echter wel grote zorgen baart is hoe AMD van plan is de voordeel te benutten van het 64bits gedeelte. Oke het adresseerbare geheugen wordt veel groter, men kan meerdere en breedere registers gebruiken, berekeningen gaan sneller maar dan moet een OS dat wel allemaal ondersteunen.

Tot nu toe waren alle AMD processoren compatible met die van Intel. Intern was de K7 wel een beetje erg anders (=sneller) maar bijna alle registers waren redelijk compatible met die van Intel en daarom werkte Ms Windows ook op een AMD processor. De Sledgehammer is wat betreft het 32bits gedeelte dan wel compatible en daarom zal Windows wel draaien maar om gebruik te maken van het 64 bits gedeelte zal Windows daar toch echt ondersteuning voor moeten gaan geven. En uiteraard moet MS bereid zijn voor het inbouwen van die mogelijkheid.

Tot nu toe hebben we gezien dat AMD in tegenstelling tot Intel niet zo goed is in lobbien? en PR. Het 3Dnow! van AMD werd in het begin veel minder ondersteund dan MMX/SSE van Intel. Daarvoor moeten ook de compilers aangepast worden en dat is/was het sterke punt van Intel. Natuurlijk komen meer fabrikanten met ondersteuning voor iets als ze zien dat ze niet kunnen achterblijven en dan kunnen ze het als verkoop argument gebruiken.

* 786562 The
The_Source, het mooie van AMDs implementatie is dat Windows het niet hoeft te ondersteunen om toch de programma's het te laten gebruiken. Dit itt IA-64, voor zover ik begrepen heb.

Maar op dit moment heeft AMD een kwart van de markt in handen, en dat wordt alleen nog maar meer lijkt het. Mensen als id Software kunnen het gewoon niet meer maken om geen AMD optimalisaties te hebben tegen de tijd dat Sledgehammer uitkomt.
het mooie van AMDs implementatie is dat Windows het niet hoeft te ondersteunen om toch de programma's het te laten gebruiken.
Dat klopt op zich. Maar zolang Windows geen specifieke ondersteuning heeft voor x86-64 heb je er ook niks aan. Geen 64-bits adressering, geen verbeterde fpu, je hebt dan niets meer dan een normale IA32 processor...
Daarom is het wel erg belangrijk dat Microsoft snel met een x86-64 HAL komt voor Windows 2000.
Het 3Dnow! van AMD werd in het begin veel minder ondersteund dan MMX/SSE van Intel.
Uhm, naja... 3DNow! werd in het begin juist veel beter ondersteund dan SSE, om de simpele reden dat SSE er toen nog niet was. ;)
Ik denk dat er een soort kat en muis spelletje op hoog niveau hier wordt gespeeld, want nu is het Intel dat AMD volgt. En dat alternatieve platform zou best wel eens een meer compatibele vorm van de Itanium proc in kunnen houden. Een soort 32-64 bits overgangsplatform dus denk ik.
* 786562 Venator
Op zich is dit goed nieuws voor AMD. Maar is het niet zo dat het vertrouwen bij Intel ligt. ( het vertrouwen heeft de laatste tijd wel een enorme deuk opgelopen. ) Zoals al eerder gezegd werd kunnen we 64bits desktopjes niet voor 2003 mainstream verwachten, en zullen dus de eerste 64bits versies naar bedrijven als Servers verstuurd worden. Intel heeft wat dit betreft een iets betere naam dan AMD en ik denk dat Intel genoeg tijd heeft om dit gat te dichten. Al met al zal het een spannende race worden en ik ben benieuwd hoe de 2 giganten dit gaan aanpakken.
Ik denk dat AMD met hun sledgehammer een hele mooie slag gaat slaan. Ik hoor hier veel mensen praten over een 32 bits en een 64 bits gedeelte van de Sledgehammer. Maar het ligt volgens mij anders. De Sledgehammer kan met 32 bits en 64 bits omgaan omdat het 64 bits gedeelte gewoon een 64 bits versie van de x86 instructieset is. Bij de Itanium kan dit niet, omdat Intel voor hun 64 bits cpu een geheel nieuwe instructieset bedenkt. Het 64 bits gedeelte kan dus alleen met die nieuwe instuctieset overweg, terwijl er voor oude 32 bits software nog de x86 instructieset nodig is. Dus moet er een speciaal 32 bits gedeelte op de Itanium komen wil Intel deze cpu backwards compatible houden. Eigenlijk zijn dit dus gewoon 2 processors in 1! Het 32 bits gedeelte wordt er maar wat aan vast geplakt, er wordt dus helemaal niets geemuleerd wat veel mensen hier roepen. Er komt een speciaal 32bits gedeelte om de zaak backwards compatible te houden. Maar geruchten gaan dat het 32 bits gedeelte erg slechte performance heeft (vergelijkbaar met PIII 800 Mhz bij een Itanium van 1,5 Ghz). Dit is ook vrij logisch omdat je eigenlijk gewoon twee verschillende cpu's in 1 ontwikkeld, wil je dezelfde 32 bits performance, dan zou Intel ook een supersnel 32 bits gedeelte moeten ontwikkelen (kost veel geld en moeite!), hierdoor zou de cpu erg duur worden.

AMD kent deze nadelen niet omdat de architectuur van de Sledgehammer dus met 32 bit en 64 bit kan omgaan (omdat: in grote lijnen dezelfde instructieset). Dus draait de Sledgehammer in 32 bit ongeveer even snel als met 64 bits software. Ook is deze cpu goedkoper te ontwikkelen, want hij kent slechts 1 gedeelte.

Velen zullen nu wel roepen dat AMD bezig is met een verouderde instructieset en dat Intel een gloednieuwe instructieset ontwikkeld waardoor Intel hem kan ontwikkelen zoals ze maar willen. Hier zit wel wat in natuurlijk. Maar AMD breid de x86 instructieset uit met enkele intresante dingen, het meest in het oog springend is de TFP (technical floating point), een uitbreiding die de floating point prestaties op het niveau van de RISC cpu's moet brengen.

Dat AMD nu al samples levert had ik niet verwacht eerlijk gezegd...

* 786562 The
Leuke quote trouwens:
AMD's 64-bit processor, which maybe should be codenamed Iceberg if Intel's chip does turn out to be the Itanic...
Op de Itanium (of Itanic ?, die zullen ze vast wel niet kiezen, lijkt een beetje te veel op Titanic en Amerikanen zijn erg bijgelovig) kan je ook gewoon 32-bit instructies uitvoeren zonder dat er een speciaal IA-32 gedeelte is op de Itanium, dit gedeeltje wordt gewoon gemapped in de registers van de IA-64. De Itanium is ook binair compatible met de IA-64, er is dus geen vertaling/emulatie nodig voor 32-bit code. Zo veel langzamer zal de Itanium dan niet zijn met 32-bit code vergeleken met de huidige processoren, al zou 64-bit code dus beter zijn, want dan gebruik je alle mogelijkheden van de IA-64.

BTW sinds de pentium pro (en dus ook de P2, P3 en P4) hebben de processoren 36 adreslijnen, waarmee je dus tot 64 GB komt.
Ik denk dat Intel een beetje bang wordt van het feit dat AMD met hun 64 bits CPU (Sledgehammer) er een 32 bits CPU bij inknutselt, en dat de Itanium 32 bits op emulatie moet draaien, waardoor die dus veeel langzamer wordt dan de Sledgehammer op een 32 bits OS.

Sowieso is het maar de vraag of de Iitanium op 64 bits uberhaupt al de snelheid van de Sledgehammer bij kan houden, laat staan op 32 bits, waar de Itanium dan waarschijnlijk "gevaporized" gaat worden door de Sledgehammer....

Misschien dat ze nu ook zo iets aan het overwegen zijn, (32 bits CPU erbij inknutselen) maar daar zijn ze dan rijkelijk laat mee.
Gameover, jammer dat je het grootste gedeelte baseerd op niks, maar OK.

AMD is idd sneller met het leveren van samples, maar dat wil niet zeggen dat INTEL niet een zooi samples opgooit binnenkort (zeg volgende week ofzo). Het interessante van de SledgeHammer is (zoals jij al zei) het 32 en 64bits gebeuren in een chip. Dat is dus extra leuk, een soort opstapje naar een complete 64bits processor. INTEL heeft dit niet voor zover ik weet en zo heeft AMD niet alleen de proc sneller geleverd, maar ook nog iets extra's :)

Wat ik me wel af vraag is hoe de prijs zal zijn van deze processor, aangezien INTEL geen tegenhanger heeft, kan men dus een redelijk hoge prijsstelling gebruiken er is immers geen directe concurrentie).

Maarja vragen, vragen, vragen...

Floris
Ik dacht dat intel vorige maand al de sampels had rondgestuurd (bron LAN internetworking magazine van juli)
Ik denk dat je het anders moet zien: AMD knutselt een 64 bits CPU in haar volgende 32 bits processor.

Dat is helemaal niet moeilijk, de floating point units zijn bijvoorbeeld al langer 64bits, via 3DNow, SSE, 3DNow2, etc.

Ik denk dat je dit gerucht samen moet trekken met het eerdere gerucht dat er nog een Pentium 5 moet komen. Pentium 3 == pentium 2 met SSE, Pentium 5 == Pentium 4 met 64 bits extensies?

*****Edit:

Floris, AMD vertelt ieder keer dat Sledgehammer gewoon de opvolger wordt van Mustang. Mustang is in feite een large cache thunderbird met wat extra optimalisaties (althans, dat lijkt de tendens te zijn), die de thunderbird moet gaan vervangen (de 512 K versie moet Tbird 256K gaan vervangen over een jaartje), en Sledgehammer volgt vervolgens Mustang op. Prijsstelling zal gezien AMDs recente geschiedenis waarschijnlijk ongeveer gelijk blijven per kloksnelheid aan de Thunderbird Classic ;).
Jasper, ik begrijp wel dat ze een bepaalde prijsstelling qua klok-voor-klok gebruiken, maar ik doelde meer op het feit dat zij wel een 32+64bits processor hebben en INTEL nog niet, wat dus _zou kunnen_ betekenen dat ze met deze processor een wat hogere prijsstelling trachten te behalen.., Dat willen wij niet, simpel.

Vooralsnog begint het er wel telkens meer op te lijken dat de strategie die AMD volgt wat sneller is dan die van Intel. Hiermee bedoel ik dat AMD telkens een stapje sneller is dan INTEL en dat ze een (IMO) betere keuze hebben gemaakt wua busstructuur en geheugen. Deze keuzes in totaal hebben er voor gezorgd dat INTEL niet haar eigen strategie kan volgen en nu dus achter AMD moet aanlopen (twee jaar geleden was het nog andersom). Hierdoor moet INTEL heel hard werken om te trachten AMD een keer een stapje voor te zijn, waardoor ook wij (kritische PC gebruikers) weer wat meer vertrouwen in INTEL zouden krijgen.

Ach ja, vooralsnog ben ik AMD fan, dus misschien is het wel niet helemaal objectief }> hier en daar. (Sorry dan hoor!)

Floris
Als je 2 jaar geleden zou vragen of AMD wat zou worden dan zou ik zeggen nee maar nu zijn ze veranderd van "achter de feiten aanlopend bedrijf" tot een marktleider. Of ze marktleider zijn weet ik niet, ik heb niet de cijfers bij de hand maar AMD is goed op weg in eider geval.
Het is inderdaad frappant om te zien hoe de algehele hardware markt verschuift.
Eerst intel nu AMD
Eerst Voodoo nu Gforce
En het gaat allemaal erg snel; maar macro economisch gezien is dit geen onbekend fenomeen, dit gebeurt altijd.
Vooral omdat de hardwarefabrikanten al geruime tijd in een ratrace verwikkeld zijn gaat het allemaal wat sneller dan bij andere producten die niets met computers te maken hebben.
Zo vreemd is dat niet. Voorbeelden te over, hoor.
Het is met alle monopolysten het geval: ooit vallen ze van hun voetstuk. Kijk bij voorbeeld maar naar de auto-industrie, de scheepsbouw, PC-fabrikanten en noem maar op. Niemand blijft eeuwig aan de top en ze doen allemaal hetzelfde: modder gooien naar de concurrentie, wanhopig proberen de markt te beheersen door nieuwe/verbeterde/etc releases van hun product op de markt te gooien en uiteindelijk gaan ze kopje onder.

Kijk naar intel: Hoe lang hebben ze niet geprobeerd de FSB op 66MHz te houden en wat hebben ze allemaal niet gedaan om hogere FSB's tegen te houden. Nu zijn ze overstag, behalve voor de Celerons! Ze zijn vanwege concurrentie van het socket-7 platform afgestapt, terwijl er geen exht argument voor was! Sterker nog, de concurrenten hebben het Super-Socket 7 geïntroduceerd toen Intel al op socket 370 zat.
DDR-SDRAM is zo lang mogelijk tegengehouden, uiteindelijk moeten ze er tóch aan geloven. Waarom?
omdat AMD (en straks Transmeta) niet te stuiten zijn.
Kijk ook eens naar het ISSE/3DNow! gebeuren: AMD komt met een goede noviteit, Intel zorgt voor een incompatible tegenhanger. Ze zouden 3DNow kunnen licensen en implementeren, maar doen het niet, omdat ze nu beter scoren met ISSE-optimized compilers. Vandaag lees ik dat ze zelfs met een 200MHz FSB komen. Tegen de tijd dat dat gelanceerd wordt, zijn ze waarschijnlijk al te laat: AMD doet nu al 266MHz. Het hele 64-bit gegoochel laat zich ook niet door de markt rechtvaardigen: M$ kreeg WIN64S niet lekker aan de praat (Linux wel overigens), maar de performancewinst t.o.v. 32-bit rechtvaardigd niet het vernieuwen van al je programmatuur. Een 64-bit pur sang processor zal voor Intel een debâcle worden. De oplossing van AMD is beter, zeker op de korte/middellange termijn. Het hele IA64 gebeuren is het gespartel van een verliezend monopolist.

Intel: Luctor et Submergo
Kijk naar intel: Hoe lang hebben ze niet geprobeerd de FSB op 66MHz te houden en wat hebben ze allemaal niet gedaan om hogere FSB's tegen te houden.
Dit is echt bullshit. De busspeeds van Intel CPU's zijn hoger dan van bijv. PowerPC's (in Macs). Tweeënhalf jaar geleden werd de overstap naar 100MHz gemaakt, daar waren ze destijds een van de eersten mee.
Nu zijn ze overstag, behalve voor de Celerons!
Ze zijn al lang overstag. Celerons zijn low-end processors, dus de performance moet kunstmatig laag gehouden worden anders heeft 't voor de consument geen zin om duurdere PIII's te komen. AMD bevindt zich in een andere positie (die van de underdog) en moet er daarom wel voor zorgen dat hun low-end proc sneller presteert dat het Intel equivalent, daarom 200MHz FSB voor de Duron.
Ze zijn vanwege concurrentie van het socket-7 platform afgestapt, terwijl er geen exht argument voor was!
Die cartridge moest wel omdat er anders geen mogelijkheid was om losse cache chips te gebruiken. Zonder losse cache chips zouden PII's en PIII's gigantisch duur worden, wat je in bij de Pentium Pro al hebt kunnen zien. Met de kleinere produktie procédé's van tegenwoordig is on-die L2 cache wel mogelijk zonder dat er een enorme die ontstaat (die weer allerlei produktieproblemen en lage yields tot gevolg heeft).
Sterker nog, de concurrenten hebben het Super-Socket 7 geïntroduceerd toen Intel al op socket 370 zat.
De concurrentie had traag L2 cache op de moederplank zitten. Toen AMD snelle cachechips nodig had voor de Athlon werden zij ook gedwongen om een PCB te gebruiken. Dit maakte het gebruik van een socket design onmogelijk.
Het hele 64-bit gegoochel laat zich ook niet door de markt rechtvaardigen:
Het 64-bit gegoochel laat zich wel rechtvaardigen. 32-bit processors hebben bijv. een maximaal adresbereik van maar 4GB, da's nogal weinig voor een grote database server. Daarom draaien die spullen op Sun's of Alpha's. Dat het IA-64 / EPIC gebeuren nogal gewaagd is, is een andere zaak.

Intel verliest in de servermarkt steeds meer terrein aan 64-bit processors. Sun is met afstand marktleider, dus Intel zou dom zijn wanneer zij niet een compleet nieuwe 64-bit architectuur ontwerpen (alleen al om eindelijk de nadelen van x86 te kunnen dumpen). 64-bit is trouwens niet iets wat ze gisteren bedacht hebben, hier wordt ook al jaren aan gewerkt.
Femme,

Het vergelijken van Intel met Macs is/was niet echt relevant, daar ze zich in een ander marktsegment bevinden/bevonden. De concurrentie wordt pas de laatste tijd met die iMac sterker.

Het prestatie argument gaat ook niet op, want dit wordt door de consument (en dus ook door Intel en AMD) als belangrijkste verkoopargument gebruikt, zowel in het high als lowbudget segment. Kijk maar naar de hulpeloze probeersels van Intel om toch maar die 1GHz proc als eerste op de markt te brengen.
Het vergelijken van Intel met Macs is/was niet echt relevant, daar ze zich in een ander marktsegment bevinden/bevonden.
Macs en PC's bevinden zich in exact hetzelfde marktsegment (PowerMacs misschien wat hoger, zou je ook betere technologie - in dit geval hogere busspeeds - mogen verwachten).
Het prestatie argument gaat ook niet op
Dus wel voor Intel. Wat denk je wat er gebeurd als de Celeron net zo goed presteert als de PIII? Dan zakken de verkopen van de PIII (waar Intel een hogere marge op haalt) in mekaar.
Volgens mij was het tot voor kort zo dat de Mac werd gebruikt door de meer professionele gebruiker (de DTP'er, de drukker etc).
Er was niet echt sprake van dat het een concurrent vormde van de "huishoud" PC (en dus Intel,AMD etc.)

Je hebt gelijk als je zegt dat de verkopen van de PIII in elkaar zakken als de Celeron er te dicht onder ligt. Maar hier kunnen ze met de PIII concureren met hun eigen Celeron, of door AMD beconcureerd worden met de Duron.

Ze hebben nu gekozen voor de 2e door niet overstag te gaan en o.a. hun FSB op 66 MC te houden, maar ik vraag me af wat de beste van twee evils is voor Intel.
Het is prima dat ze elkaar een beetje beconcurreren, daar worden wij (consumenten) alleen maar beter van :) Ik hoop dat de steeds snellere releases niet ten koste gaan van de kwaliteit, dat zou toch zonde zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True