Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Bron: The Inquirer

JAMF stuurde ons een kort artikel van The Inquirer waarin ze beweren dat de AMD SledgeHammer een multi-core chip zou zijn. Technici van Intel en Alpha werken aan 'Jackson Technology' oftewel HyperTreading voor Pentium 4 en Itanium processors, maar men verwacht dat AMD een andere route in slaat. Dirk Meyer, de voormalige Alpha medewerker die verantwoordelijk wordt gehouden voor het succes van de Athlon core, zou volgens de geruchten wel eens een stuk verder kunnen zijn dan men vermoedt met het implenteren van multi-core technologie in SledgeHammer. Waar Intel SMT voor 30% extra performance zorgt zou een complete extra core maar liefst 70% winst opleveren. De extra kosten van twee (of meer) cores op een enkele chip zijn natuurlijk significant, maar omdat de productie van een 0,13 micron K8 core niet veel meer kost dan een 0,18 micron K7 zal de prijs niet het grootste probleem zijn:

AMD x86-64 logootje AMD therefore may be able to produce a Hammer chip that can deliver three times the performance of Athlon technology - something that CEO Jerry Hammers claimed was possible as long ago as spring last year.

At the same keynote, Sanders also indicated that AMD first and foremost wants the Hammer family to be the fastest possible core for 32-bit code - adding X64 as additional fuel.

We now expect Clawhammer to offer serious performance competition to Intel processors while SledgeHammer - which according to some will sample in November, may well include some of the features architects appear to think will give microprocessors an extra edge.

How far away Intel is from its SMT implementation is currently unknown, but having both Alpha and for that matter PA-RISC architects on board mean serious technology jumps ahead on its side.

Het is overigens niet de eerste keer dat dit soort verhalen opduiken, eind 1999 werd voor het eerst melding gemaakt van de mogelijkheid. Over een kleine maand zullen we waarschijnlijk meer zekerheid hebben .

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

ik verw8te eigenlijk al dat amd met zoiets zou komen..( mishcien is hoopte het betere woord :) )
vooral omdat intel nu op het moment toch wel heel snel aan het worden is... ik hoop dat het erin komt en dat amd weer vlink sneller is als intel zodat ze de consument kunnen laten zien dat ze vlink sneller zijn
Ik kwam nog een ander stuk op The Inquirer tegen.

Een quote:
But there's more to this picture now than meets the eye. We believe that the reason AMD showed so much reluctance to do anything to rescue Alpha engineers or strike any deal with Samsung is because the designers - led by Dirk Meyer - have got some new "smarts" up their corporate sleeves that so far is top secret.
edit:

Typo's happen :(
Zolang AMD Intel dwingt de prijzen omlaag te halen is alles toch goed :) Gaan van beide de prijzen omlaag :)
Het bedrijfsresultaat van AMD is anders niet zo geweldig. Lage prijzen zijn leuk om een plek op de markt te veroveren, maar als het bedrijf in leven wil blijven (en fatsoenlijk research blijven doen) zullen op een gegeven moment toch echt de prijzen (marges) omhoog moeten.
De prijzen bij AMD kunnen toch nog wel een heel stuk omhoog willen ze bij de prijzen van Intel komen.
Verder worden de productieprocessen goedkoper (zie nu ook de 0.13 cores) nu wordt dat dan teniet gedaan door er "gewoon" nog een processor bij te zetten, maar daardoor krijg je weer zo'n grote performance boost (70%) waardoor je ook weer meer kunt vragen voor die bewuste processoren.

Aangezien AMD nu langzaamaan het imago van onstabiel en/of slecht, begint te verliezen, zullen er veel mensen AMD's blijven kopen. o.a. de gewone consument, door de nieuwe marketingstrategie die ze toe gaan passen.

Intel is en blijft veel groter dan AMD, maar denk dat AMD toch nog lang niet uitgespeeld is.

link 1:
Het bedrijf zegt geen problemen hebben om goedkoper te blijven dan Intel
http://www.tweakers.net/nieuws/18358?highligh t=amd
Link 2:
AMD overweegt herinvoering PR-rating
http://www.tweakers.net/nieuws/18155
Intel heeft ook wel een heel beetje meer te besteden dan AMD,
ik geloof dat de omzet van AMD, de winst van Intel was (ongeveer dan he :) )

Daarom kan Intel er ook veel meer mensen op zetten dan AMD, en liggen ze toch nog ver voor op AMD, ik vind wel dat AMD het heel goed voor elkaar krijgt om intel bij te houden, en zelfs vaak ook al sneller te zijn.
* TheGhostInc denkt dat Amd binnenkort moet gaan inslaan op het gebied van technologie, ze lopen nu het risico de boot in te gaan met de IA64, Intel loopt daarintegen minder risico.
risico lopen ze altijd, dat doet ieder bedrijf, en ik denk dat AMD zelf ook goed weet waar ze mee bezig zijn, en vast al dingen hebben liggen waar verder nog niemand iets van af weet, en die nog veel goeds beloven.
Ook verdienen ze het meeste geld niet in deze processormarkt, maar net in een ander gedeelte, dus geld voor research kunnen ze daar nog altijd vandaan halen.
Ook verdienen ze het meeste geld niet in deze processormarkt, maar net in een ander gedeelte, dus geld voor research kunnen ze daar nog altijd vandaan halen.
Dat "andere" gedeelte is dus de flash markt en laat die markt nou net als een pudding in elkaar gezakt zijn waardoor AMD daar niet zo makkelijk geld vandaan kan halen. Daarbij komt ook nog dat AMD ook geld moet investeren in R&D voor de flashmarkt om daar niet in achter te raken op de rest. Tel daarbij op dat de omzet van AMD met 15% is gedaald waardoor ze waarschuwen voor verlies. In dat artikel staat ook een stukje over de flash divisie:
De omzetdaling komt vooral voor rekening van verkoop van flash-geheugen.
Nog meer artikelen over de finaciële situatie bij AMD.

nummer 1
nummer 2

Het gaat dus niet zo goed met AMD qua financieel gebied en daarom zullen de prijzen van de diverse CPU's in de toekomst echt wel gaan stijgen, vooral omdat AMD een tijdje geleden te kennen heeft gegeven dat ze zelf ook vonden dat de CPU's te goedkoop over de toonbank gaan. (Kan helaas geen link geven).

edit:

Toch de link gevonden, wel van een tijdje geleden, maar ik denk nog best interesant: www.tweakers.net/nieuws/13771
Reactie op Barend:
maar als het bedrijf in leven wil blijven (en fatsoenlijk research blijven doen) zullen op een gegeven moment toch echt de prijzen (marges) omhoog moeten.
Je vergeet dat er nog een manier is om meer geld te verdienen: volume. Als je lagere marges hebt, maar veel meer verkoopt verdien je ook meer.

Reactie op Hawks:
Intel heeft ook wel een heel beetje meer te besteden dan AMD,
ik geloof dat de omzet van AMD, de winst van Intel was (ongeveer dan he )
Daarom kan Intel er ook veel meer mensen op zetten dan AMD, en liggen ze toch nog ver voor op AMD, ik vind wel dat AMD het heel goed voor elkaar krijgt om intel bij te houden, en zelfs vaak ook al sneller te zijn.
Intel kan wel veel meer winst maken, maar ze moeten ook veel meer verschillende producten ontwikkelen, en die diversifiering kost natuurlijk ook veel geld. Bovendien heeft Intel veel meer fabs dus het upgraden van hun productie proces kost ook veel meer. Hierover maakte Jerry Sanders III nog een opmerking (tegenover shareholders natuurlijk), Intel is wel eerder begonnen met de transitie naar 0.13um, maar AMD zal er eerder mee klaar zijn.
Ook verdienen ze het meeste geld niet in deze processormarkt, maar net in een ander gedeelte, dus geld voor research kunnen ze daar nog altijd vandaan halen.
Dit is een fabeltje, niet alleen sinds de flash-markt is ingezakt, maar daarvoor ook al.
Intel maakt gewoon nog veel meer winst per processor...

Reactie op Beaves:
Het gaat dus niet zo goed met AMD qua financieel gebied en daarom zullen de prijzen van de diverse CPU's in de toekomst echt wel gaan stijgen, vooral omdat AMD een tijdje geleden te kennen heeft gegeven dat ze zelf ook vonden dat de CPU's te goedkoop over de toonbank gaan.
Het zijn eerder de shareholders die vinden dat er te weinig retour is op hun aandelen...
Vroeger hadden ze het over een sweet spot van 100US$ als ASP (average selling price) van de processoren, misschien dat daar het een en ander vanaf kan vanwege het inmiddels toegenomen marktaandeel van AMD, zoals gezegd, met hoger volume en dezelfde marges maak je ook meer winst.
Maar inderdaad, ze willen graag meer vragen voor hun procs, met hoger volume en hoger marges maak je natuurlijk nog meer winst.
Als hun marktaandeel tegen de 35 a 40 procent gaat lopen (weet niet of dat ooit zo zal zijn) denk ik dat de race wat gematigder zal verlopen en de prijzen niet zo snel zullen kelderen.
Tenzij Transmeta/VIA oid onwijs gaan pushen.
Een verdeling van max 40% per speler en 4 spelers oid op de pc-markt lijkt me eigenlijk wel ideaal... :)
Amd die kan zijn prijzen lekker laag houden omdat ze het produkt langer op de markt houden.

Kijk maar eens naar de tbird. Die is veel sneller dan de p3 en op sommige vlakken ook sneller dan de p4.
Daar komt ook nog bij dat je niet steeds een andere mobo hoeft te kopen om dat amd wat langer bij dezelfde socket blijft. Verder kun je de athlon mp gewoon op een socket a mobo gebruiken. En dat is dus een stuk klantvriendelijker dan dat intel doet.

Van mij mag de nieuwe amd processor zo rond december uitkomen. Dan weet ik in ieder geval wat ik met de kerstdagen wil hebben :*)
Dit is helemaal te zien aan het feit dat ze het hier hebben dat er 1 man achter het Athlon succes zit. Natuurlijk is het zo dat het een team is geweest, maar bij Intel zijn er toch wel meer mensen betrokken en veel meer diversiteit, zij zijn dan ook vaak eerder met nieuwe technologie, of alvast met een demo model.

* 786562 TheGhostInc
vooral omdat intel nu op het moment toch wel heel snel aan het worden is...
ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Qua Mhz aantallen wel ja, maar als ik zie dat een 1,33 Ghz Athlon een P4 1,8 Ghz in veel applicaties bijhoudt en soms zelfs verslaat vind ik het wel meevallen.

Maar dit is zeker wel positief nieuws, de toekomst van procs ziet er weer erg interessant uit.
Onzin.
Tweakers die goede postings neerzetten verdienen respect.Dit is zinvolle informatie die geleverd word, jullie lezen het zelf waarschijnlijk ook dus, respect.
Als je een goed karma krijgt betekent het dat je goede reacties hebt gehad en jou informatie voor een groot deel een goede aanvulling is.
Dit is een teken dat je een Tweaker in hart en nieren bent
En nu banaal en simpel:
De processors krijgen een
dubbele core, dus met één
processor vervang je
eigenlijk een dual cpu opstelling??
ik verwacht van niet.
Wat ik vermoed is dat ze de 2 cores naar buiten toe laten lijken op één CPU.
Hierdoor zou dus ook een OS wat niet om kan gaan met >1 CPU (win'98/ME bijv.) er voordeel van hebben.
Waarschijnlijk wordt de gebruikte microcode in de CPU dan een stuk uitgebreider. (ter informatie. in de CPU zit ook een programma (de microcode) die de CPU vertelt wat te doen bij een bepaalde instructie en die de machine-code kan decoderen/vertalen)
Deze microcode zal dan bepaalde instructies proberen te verdelen over beide core's.
Ik vermoed dat de echte winst dan alleen gehaald zal kunnen worden met bepaalde compilers.
Het voordeel van 2 cores boven een SMP-systeem is wel dat de code die nodig is om taken te verdelen over beide core's een heel stuk eenvoudiger is, omdat je minder rekening hoeft te houden met timing-verschillen en dus eigenlijk alleen maar op de lengte van een instructie hoeft te letten.
Dat lijkt me niet, want dan zou het simpeler zijn "gewoon" het aantal ALU's ed. te verdubbelen.

Het voordeel van twee complete cores is juist dat er twee onafhankelijke processen (instructiestromen) tegelijk verwerkt kunnen worden.

Dit heeft alleen voordeel boven een SMP opstellen wanneer deze beide processen tot 1 enkel proces behoren. Threads dus.

En het een sluit het ander niet uit natuurlijk. Je kunt best twee of meer processoren op het moederbord zetten, die allemaal 2 of 4 cores bevatten welke ieder weer meerdere alu's bevatten.

Overigens heeft IBM al een poosje PowerPC chips, met twee cores per chip.
Dus twee koetjes op een PC??
Moet je nagaan als je een dual bord je neemt en je propt er 2 van die leuke cpu-tjes erin.

4 cores :9~
Hoeveel koetjes graast dat }>
Hmm, dat lijkt me een mooie stap voorwaarts. Als dit inderdaad waar is dan zie ik het minder somber in voor AMD dan ik eerst deed. Ik denk dat ze hiermee het gat naar Intel's P4 wel moeten kunnen dichten.
De prijs zal echter een belangrijke factor zijn, omdat dat eigenlijk altijd AMD's handelsmerk is geweest. Eenzelfde performance als Intel, maar dan goed koper. Als ze dat kwijt raken denk ik dat de meesten (niet tweakers :P ) toch voor een Intel kiezen...

Ik kijk met spanning uit naar meer nieuws hierover!
Ik ben ook benieuwd hoe snel Intel (mits het princiepe goed blijkt te werken/verkopen) hier ook op over haat schakelen.
Een dual-core P4 is wellicht een grote stap voorwaarts?
Ik denk dat ze hiermee het gat naar Intel's P4 wel moeten kunnen dichten.
Uhm het gaat hier over 64 bits processoren. Dus dan kunnen ze misschien wel het gat met de Intel Itanium dichten, want die is ook 64 bits. Dat de AMD ook voor 32 bit werkt wil niet zeggen dat het een concurrent voor de P4 is. Want qua prijsklasse en doelgroep is hij dat niet.
Dus dan kunnen ze misschien wel het gat met de Intel Itanium dichten,
Uhm het gaat hier over IA32 Architectuur de Itanium heeft een hele andere instructieset en emuleert alleen nog IA32. De SledgeHammer en de ClawHammer hebben gewoon instructie set uitbreidingen voor 64 bit. En of ze echt voor de servermarkt zijn dat moet ik nog maar zien, dat zal toch meer van de OEM's afhangen die tot nu toe ook maar weinig doen met de Athlon MP.

edit:

core vervangen door instructieset, Thanks Korn21 ;)
de Itanium heeft een hele andere core
Toch!! ik dacht dat alle AMD en Intel CPU's dezelfde core hadden ;)
Er zit een linkje bij naar een mooi .pdf'je waarin wat uitleg wordt gegeven over SMT en SMP. :) Misschien leuk om even te gaan lezen.
Geinig docje had ze al eerder gelezen. Voor de mensen die het niet helemaal willen lezen een eenvoudig uitleg:

Thread:
Rij opeenvolgend uit te voeren processor instructies.

SMT:
Normaal haalt de processor de uit te voeren instructies uit 1 thread en bekijkt van deze thread welke instructies tegelijktijdig uit te voeren zijn. Zoals b.v. twee onafhankelijk verplaats acties of een optelling van een variabele en een vermenigvuldiging van de andere.

Nu zijn heel veel instructies niet tegelijktijdig uit te voeren omdat ze afhankelijk van elkaar zijn. Dus als je toch al meerdere threads(rijen) hebt die te wachten staan voor uitvoering kun je een instructie uit de ene thread verwerken terwijl je ook een instructie van de andere thread verwerkt. Hiervoor heb je extra logica nodig op de processor die van meerdere threads bijhoudt waar ze gebleven zijn.

[SMP]
Dit is de oude manier waarbij je een thread uitvoert op een execution unit. In dit geval bevinden deze zich beide op dezelfde processor. Ik vraag me af of AMD alles dubbel heeft uitgevoerd of dat beide processors gebruik maken van dezelfde FPU etc. Dat zou in principe weer op hetzelfde neer komen als SMT dus ik denk het niet.

Maar goed de oorlog om het optimale parralelisme is losgebarsten, dus voor programmeurs (zoals ik) handig om meer te gaan kijken waar multithreading toepasbaar is. In normale 1 processor situaties levert dat een kleine vertraging op maar met dit soort processoren levert dat grote verbeteringen op.
Hmm, dat lijkt me een mooie stap voorwaarts. Als dit inderdaad waar is dan zie ik het minder somber in voor AMD dan ik eerst deed. Ik denk dat ze hiermee het gat naar Intel's P4 wel moeten kunnen dichten.
Gat naar P4 :? De Sledgehammer wordt een server CPU en gaat dus concureren met o.a. de Foster van Intel, niet met de P4.

De Foster is ook de eerste CPU die de Jackson Technologie gaat gebruiken en dat word dus zeer interessant om te zien wie van de twee gaat "winnen".

(Overigens, vlak Intel ook nog niet uit he, want zoals in dit:How far away Intel is from its SMT implementation is currently unknown, but having both Alpha and for that matter PA-RISC architects on board mean serious technology jumps ahead on its side. stukje staat heeft Intel door de overname van Alpha en PA-RISC zeer veel kennis aan boord gehaald en aangezien Intel al veel kennis heeft zullen ze heus wel met iets komen als blijkt dat de Jackson Technologie voorbij gestreeft wordt door de SledgeHammer).

(En AMD zal het ook al blijkt de 70% prestatie toename waar, het zeer moeilijk krijgen met de Itanium en straks de McKinley, die en sneller wordt en veel hoger kan schalen.)
De extra kosten van twee (of meer) cores op een enkele chip zijn natuurlijk significant, maar omdat de productie van een 0,13 micron K8 core niet veel meer kost dan een 0,18 micron K7 zal de prijs niet het grootste probleem zijn:
Dan vergeet je ook een ding, als de SledgeHammer echt twee "hele" core's krijgt dan worden de yields slechter omdat er dan veel meer transistoren zijn waar iets fout bij kan gaan. Als de yields slechter worden zal de prijs gaan stijgen want AMD moet de "mislukte" core's natuurlijk wel terugverdienen.

Dat zie je bij een Xeon met 2MB ook, de prijs is o.a. zo hoog omdat er 2MB extra aan geheugen opzit waardoor er veel meer transistoren nodig zijn waar dus iets fout bij gaan kan.

Dit zal zeker niet goedkoop worden, en is ook helemaal niet nodig.

Als deze CPU echt 70% sneller wordt, worden deze CPU's veel verkocht en kan AMD er meer voor vragen, ook omdat er in de zakelijke markt wat gemakkelijker over geld wordt gedacht.
>Dat zie je bij een Xeon met 2MB ook, de prijs is o.a. zo hoog omdat er 2MB extra aan geheugen opzit<
*kuch* *kuch*, nu ook niet niet overdrijven, de Xeon is een cpu voorzien voor de busines market, en zoals je weet, rekenen ze daar FLINK op door. Alsook, ze kunnen het aantal mislukte cpus grondig beperken omdat ze gewoon stukken geheugen uitschakelen tijdens de testing, zo zie je veel 1MB Xeons werkelijke ex-2MB zijn ...
En nog een punt, de Xeons zijn niet voorzien voor mass market, wat terug komt op punt 1, busines word getarget, high level server configuratsies & daar kijkt men niet op een paar gulden ...
Dan vergeet je ook een ding, als de SledgeHammer echt twee "hele" core's krijgt dan worden de yields slechter omdat er dan veel meer transistoren zijn waar iets fout bij kan gaan.
Als één core kapot gaat kunnen ze hem wel verkopen als ClawHammer ;).

Maar serieus, de yields voor dit soort high-end serverchips boeien nauwelijks. Er wordt relatief erg weinig geproduceerd en de marges zijn extreem hoog, zodat een yield van onder de 50% geen enkel probleem is, terwijl dit voor een desktop-processor rampzalig laag zou zijn.
Kijk, dit is nou handig! voor niet zoveel geld een extra core d'r bij! Maar dan moet je denk ik toch wel weer een ander moederbord hebben, want hij zal 't zo niet ondersteunen denk ik.
Maar een prima ontwikkeling! Ga zo door!!!
dat moet sowieso al denk. die processor is 64 bit en voor zover ik weet past die niet op een standaard mobo
inderdaad, sorry....
iets te snel gelezen...... |:(
ik wou zo graag die first post hebben! maarja, ik weet 't, kwaliteit hoort voor te gaan!! 8-)
een procesor met 2 cores? moet je zeker ook een dubbele cooler op zetten :P

Het verhaal klinkt natuurlijk erg mooi, maar is het niet veel slimmer om dan gewoon een dual-proc bordje te nemen??

(Hmmmz, of een dual-bordje met 2 van deze dual-cores procs, lever iig voor server gebruik heeeeeel veel winst op.. vooral handig in de grafische industrie.)
met een dual CPU bordje zitten de processoren niet zo dicht op elkaar, als wanneer er 2 cores op een processor zitten. En dichter op elkaar is sneller, dus dit zal zeker sneller zijn dan twee losse processoren op een bord.
De grootste snelheidswinds zal ontstaan doordat je met twee cores op 1 die je de cache kan delen. Switch een proces van CPU dan hoef je de data niet over de bus te sleuren maar kan je dit uit de cache trekken. De latency zal een stuk lager zijn, terwijl de data doorvoer sterk zal stijgen.

-Desecrator
Klinkt wel heel erg interessant.Ik vraag me echter af hoe nieuw dat is, heel vroeger in het 386 en 486 hadden we aparte co-processoren die je op een moederbord moest prikken. Hoewel dit anders is, doet het me er wel een beetje aan denken. Volgens mij zijn dit niet identieke cores die op een chip gebakken worden, of wel?
Dat was meer een soort van uitbreidingsset als MMX. Sommige spellen kon je niet draaien in de 486-tijd als je geen co-processor had. Die kon je bij de socket 3 prikken, of gewoon een DX-2 kopen (daar was ie ingebakken). 2 cores op een processor is het idee van 2 processors op een moederbord, alleen dan in 1 chip gefrabiceerd. Waarschijnlijk gaat XP home edition (als die voor de hammer uitkomt) maar 1 core gebruiken van de hammer, vanwege het simpele feit dat XP home editiotn maar een CPU ondersteunt.
Dit voorbeeld met XP is natuurlijk bedoelt om de verschillen aan te geven, hoe ze dat precies gaan doen met die OSsen en hammers weet ik ook niet.
Kleine correctie: Iedere 486DX had volgens mij die coprocessor aan boord.. daar had je geen DX-2 voor nodig. Op een 486SX was -als ik mij dat goed weet te herinneren- geen copro aanwezig.
Helemaal gelijk ziekloon. De extra socket op 486DX mobo's waren bedoeld voor upgrades naar DX2 modellen zonder dat je de CPU uit de bestaande socket hoefde te slopen. 486 sockets waren toen namelijk nog niet voorzien van een handige ZIF (Zero Insertion Force) socket.
En er was natuurlijk een handige manier om dit allemaal te outhouden:
486DX = De luXe (met co-proc)
486SX = SuckX (zonder co-proc)
Volgens mij was het:

486SX = Zonder onboard co-processor
486DX = Met onboard co-processor
486DX = 32bits
486SX = 16bits
Kunnen ze niet gewoon 2 echte processoren in serie zetten (ipv paralel)?
in serie is beetje belachelijk, totaal nutteloss zelfs, want de proc die als 2de komt kan dan niks meer doen, want de 1ste proc moet alles verzette, het werk kan dan niet verdeelt worden.
Je zou wel in serie kunnen schakelen(word in enkele cluster oplossingen al gebruikt, d8 ik), maar je hebt er alleen wat aan als de bewerkingen erg rekenintensief zijn, en stapsgewijs afgehandeld kunnen worden.
Over het algemeen lijkt mij de parallele oplossing het meest effectief (joh (8> )
Jaja, ik moet het allemaal nog zien hoor...

Met 1 core smelten AMD's al bijna elke cooler die je erop zet, zal wat worden met 2 cores....
De core die hier bedoeld wordt is totaal anders dan de TB-core die inderdaad heel heet wordt. Dus is het nogal voorbarig te zeggen dat twee van deze cores wel ontzettend heet moeten worden... |:(
O ja? Akasa Silver Mountain (0.48 A fan, verzilverd koellichaam) op een K7VZA van Elitegroup en een Athlonnetje van 1.0 GHz die ik via FSB overclocking op 1.33 heb lopen (oftewel, via jumper instelling tegen MoBo gezegd da'k er een C op geprikt had wat nie zo is) blijft lekker op 42 graden... De kast zit ook nog een GF2 in dus er wordt wel wat hitte aangemaakt.

Een A7V mobo van ASUS houdt een 1G (200 FSB) constant op 52 graden met een Copper Orb...
Worden die processors dan ook 2x (of meer) zo heet?
Ze werden al zo heet...
Voor zover ik weet konden ze een 1.2GHz Palomino terug klokken op 1GHz, en hem dan gewoon met alleen een heatsink laten draaien. Dus er word hard gewerkt aan lagere temperaturen :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True