Athlon 64 FX-51 32-bit vs. 64-bit

Door Ralph Smeets, zaterdag 4 oktober 2003 17:32, 31 reacties • Feedback
Bron: TweakPC, submitter: T.T.

Het Duitse TweakPC heeft de 64-bits performance van de Athlon 64 FX-51 vergeleken met diens 32-bits performance in enkele synthetische benchmarks. Hierbij werd er gebruik gemaakt van de Pre-Beta Build 1033 van Windows XP Professional 64bit Edition. Ook werd er een 3,0GHz Pentium 4-processor meegenomen als vergelijkingsmateriaal. De reden voor het gebruik van synthetische benchmarks is erg simpel: er is namelijk nog maar weinig software beschikbaar voor het 64-bits-platform van AMD.

Helaas mocht TweakPC niet de naam van het gebruikte testprogramma openbaren. Ook mochten ze de absolute scores niet openbaar maken, wat de reden is dat ze de snelheidsverschillen tussen de processors in procenten aangeven. Waarschijnlijk is de gebruikte benchmark een beta-versie van SiSoft Sandra 2004 die ook het AMD64-platform ondersteund, want er wordt gesproken over drie verschillende testmodules, CPU, multimedia en geheugen. Daarnaast wordt er ook gesproken over MFLOPS, MIPS en andere eenheden die we ook tegenkomen in Sandra.

Uit de benchmarks blijkt dat alleen het uitvoeren van SSE2-instructies en het benaderen van het geheugen sneller gaat als er gebruik wordt gemaakt van 64-bits. In de overige benchmarks is het verschil tussen 32-bits-code en 64-bits-code zo goed als nul. Ook geeft de 3GHz Pentium 4-processor in drie van de zes benchmarks de Athlon 64 FX-51 het nakijken. Omdat het hier om een synthetische benchmark draait, is het dan ook moeilijk om een conclusie te trekken, want de 64-bits-versie van de benchmark en het besturingssysteem zijn nog allebei in een beta-stadium. Daarnaast zou het best wel eens kunnen zijn dat echte applicaties die voor het AMD64-platform zijn gecompileerd geheel andere resultaten laten zien.


	Benchmark CPU ALU

	AMD Athlon 64 FX-51 64-bits	112

	AMD Athlon 64 FX-51 32-bits	100

	Intel Pentium 4 3.0 GHz	100

Reacties (31)

+3 ferenc
4 oktober 2003 17:59

er komen nu wel een heel aantal punten kijken bij de aanschaf van een highend systeem

1 Het prijsverschil tussen de 3 gig p4 en de athlon 64 fx51 is meer dan de helft.

2 Er is bijna nog geen software voor de 64 athlon.

3. Hoeveel vermogen Verbruikt hij?

Zowel voordelen voor de p4 als de athlon dus.
en er zijn er vast nog veel meer,
Zoals "weer" een nieuwe windows versie moeten kopen, of linux versie downloaden tuurlijk.

het geheugen voor de p4 is goedkoper, doordat de athlon nog speciaal geheugen nodig heeft.
Het wordt goed nadenken voordat je tot aanschaf over gaat.

eeerik
@ferenc • 4 oktober 2003 18:04

2 Er is bijna nog geen software voor de 64 athlon.

Nog weinig speciale 64-bits software, maar hij is gewoon 32-bits compatible hoor. 64-bits is dus meer een voordeel

The Source
@ferenc • 4 oktober 2003 18:09

1) vergelijk de Athlon 64 (dus niet de FX) met de 3gig P4 en het is direct aantrekkelijker geprijst. De FX wordt tov de prescott gepositioneerd

2) Alles 32 en 16 bit software draait ook op de Athlon 64, Daarnaast komt 64bits software eraan. Er komt een speciale windows versie, en daarnaast hebben genoeg partijen hun medewerking toegezegd aan 64bit software os aanpassingen van hun huidige 32bits software

3) De P4 wordt veel warmer tov de Athlon 64.

+1 knirfie244

Intel
Processors

@The Source • 4 oktober 2003 18:22

1) de P4 3,0ghz is nog steeds goedkoper dan een Athlon 64 (en een bijbehorend moederboord ook)

2) Synthetische benchmarks zeggen niets, in veel real-life benchmarks verslaat de Athlon 64 de P4 in 32 bits modus, ik heb ook mn twijfels bij deze review.

3) P4 word iets warmer, maar is wel verder op te voeren.

+1 ANdrode
@knirfie244 • 4 oktober 2003 19:04

http://pifast.tweakers.net

ik zou zeggen, neem een kijkje, en kijk welke proc het snelste is

(reactie op verkeerde post, helaas)

+1 RobT
@ferenc • 4 oktober 2003 21:22

De athlon64 3200+ gebruikt max 89W, zie ook:
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_doc s/30430.pdf
(Athlon 64 Power and Thermal Datasheet)

+3 hardwareaddict
5 oktober 2003 01:29

Persoonlijk vind ik het een goede zaak dat de test is gedaan, maar het is wel weer erg knullig gedaan in dit opzicht dat het niet zo kan zijn dat op al die terreinen de P4 sneller is.

Die P4 er bij zetten was een slechte zaak. Als je namelijk puur theoretisch naar de chips kijkt, dan kan een A64 in 64 bits verzetten aan werk:
3 integers per cycle bij een 2x snellere memory access dan de P4.

Aan 64 bits floating point kan verzet worden:
1 multiplicatie per clock. In gflops uitgedrukt is dat al snel iets van 1.6 gflop per Ghz.

De P4 komt daar niet zelfs *close*, overal liggen er penalties op de loer en overal zijn er problemen. Zelfs shiften is traag op het ding (kost 2 microops) en zeker niet een 3.0Ghz P4.

We praten dus duidelijk over software die *niet* de snelheid meet waarvan 't zegt dat 't 't meet.

Het is overigens supersimpel om real life programma's te downloaden en die allemaal in 64 bits te compileren.

Daar zijn de heren weer TE LUI voor geweest.

Dat is veelzeggend.

Als 2 benchmarkjes jaar in en jaar uit mogen bepalen welke cpu het snelste is, dan is het een kwestie van tijd voor 1 fabrikant zo'n benchmark sponsort en het laat optimaliseren naar haar processors voordelen.

Want waar bijvoorbeeld de A64/K7 enorm traag zijn, dat zijn 2 vector instructies na elkaar.

Het is een eitje dus om software te schrijven waar het niet voorkomen kan worden dat dat precies gebeurd.

De P4 aan de andere kant is supertraag met shift instructies en het uitvoeren van integer programma's in het algemeen, vooral als er af en toe een branch in zit en het programma dusdanig groot is dat het niet in 12K tracecache past.

Kortom om een lang verhaal kort te maken. Het enige wat je dient te testen is een grote hoeveelheid programma's die in het dagelijks leven gebruikt worden en waarbij snelheid handig is.

Dat ze dat weer niet gedaan hebben vind ik weer te slecht voor woorden.

Wolfboy
4 oktober 2003 17:48

waarom gebruiken ze niet eventjes linux om te testen, een pre beta versie van windows kan je toch niet als betrouwbaar beschouwen?

en is het niet een beetje vreemd dat ie op 32bits modus exact dezelfde score heeft als de p4?

+2 Nefiorim
@Wolfboy • 4 oktober 2003 18:47

Nee dat is niet vreemd, ze hebben speciaal DIE P4 gekozen om een goede vergelijking te maken.
Ze hadden ook deze 2,2 GHz Athlon 64 FX tegen een 2,2 GHz P4 kunnen zetten, maar dan zou deze laatste er bekaaid vanaf komen, en dan had je nog niet kunnen zien waar deze A64-FX toe in staat is (namelijk prestaties gelijk aan die van een P4 3 GHz in 32-bits modus).

+2 CARman
@Nefiorim • 4 oktober 2003 18:57

Nu kun je er nog niet veel aan ontlenen ........

In een synthetische bench kan CPU a er prima vanaf komen, terwijl de werkelijkheid toch een ander beeld laat zien. Kijk es naar de overall performance van de XP processoren tegenover de P4's. Als je synthetisch alleen een memorybench doet, lijkt de P4 echt stukken sneller. In werkelijkheid zijn de 2 CPU's echter veel meer aan elkaar gewaagd. Hetzelfde geld voor de SSE2 benchmarks.

Voorlopig is er dus nog net genoeg software beschikbaar om de Athlon FX echt uit de verf te laten komen. Niet dat hij het nu slecht doet hoor, in tegendeel. Voordeel is wel, dat het alleen maar steeds beter zal worden door betere optimalisaties en en meer 64 bits software.

+1 MW787
@CARman • 5 oktober 2003 02:55

Maar der zijn ook programma's die goed presteren als er goed gepresteerd word in de benchmark.
En er zijn een hele hoop benchmarks (en daarmee toepassingen) die gebruikt kunnen worden.
Het enigste wat je moet doen is een benchmark in zijn waarde laten.

+2 Durona
@Wolfboy • 4 oktober 2003 20:39

waarom gebruiken ze niet eventjes linux om te testen, een pre beta versie van windows kan je toch niet als betrouwbaar beschouwen?

Omdat dit al gedaan is.
anandtech 64bit vs 32bit @Linux

Uit deze benchmarks blijkt dat de Athlon64 in 64bit modus in de meeste benches een winst tussen 5 en de 35 procent laat zien. Een uitstekend resultaat, gezien het feit dat de drivers door Linux enkel gehercompileerd zijn! Dit is dus nog zonder extra optimalisaties gebeurd.

BitBooster
@Wolfboy • 4 oktober 2003 23:36

Reactie verwijderd

0 hardwareaddict
@Wolfboy • 5 oktober 2003 01:13

64 bits Linux op opteron 64 bits heb ik al getest en het probleem is de knullige GCC compiler. Er zijn namelijk op dit moment geen goede linux compilers voor 64 bits AMD processors. Ja het is sneller als 32 bits windows, maar GCC is een waardeloze compiler voor meer als 8 registers.

Dat wisten we al en dat werd weer confirmed in de resultaten zoals die op de verschillende sites gepost staan.

Dus AMD64 visual c++ compiler die goed staat aangeschreven als een erg efficiente compiler, dat is natuurlijk veel mooier om die te testen. Dan is je programma zo enorm veel sneller dat alle discussies direct verstommen over of x86-64 de hardware van de toekomst is.

Want dat is al vastgesteld.

bierbuik
4 oktober 2003 17:54

Uit de benchmarks blijkt dat alleen het uitvoeren van SSE2-instructies en het benaderen van het geheugen sneller gaat als er gebruik wordt gemaakt van 64-bits.

let wel dat de schrijver hier bedoelt dat SSE2 op 64 bits _athlon fx 51_ sneller is dan 32 bits _athlon fx 51_. De 32 bits pentium 4 3.0 Ghz is (fors) sneller in SSE2 dan de athlon fx 51!

Uit de test komt naar voren dat SSE2 op de 32 bits Intel Pentium 4 3.0 Ghz maar liefst 170% sneller is dan de athlon fx 51 in 32 bits mode. De athlon fx 51 in 64 bits mode is slechts 115% sneller in SSE2 dan de athlon fx 51 in 32 bits mode. nog altijd fors trager dus dan de 32 bits Intel Pentium 4 3.0 Ghz.

+2 SG

Intel Pentium 4
AMD Athlon 64
Processors
AMD
Intel

@bierbuik • 4 oktober 2003 19:25

Het gaat om de performance winst tussen FX op 32bit vs 64bit

D'r waren al geruchten dat 64bit de SSE2 performance 'n boostje gaf aangezien de SSE2 dan in 64mode wordt aangestuurt 8*32bit vs 4*64bit aanvoer.

Die P4 loopt als referentie extraatje mee.
P4&EE vs 64&FX moet je bij de vele andere reviews zijn.

aangezien P4 & K8 elk hun zwakke maar ook sterke punten hebben komt dit sterk tot uiting in synthetische bench mark omdat deze zich vaak koncentreren op één component. Aangezien bijde zo verschillend zijn is de nadeel voor de ander juist 'n voordeel.
Beperkte synthetische benchmark zegt niks.

P4 is tot heden de bandbreedte king geweest maar AMD met veel minder bandbreedte houd hem goed bij of in bepaalde gevallen presteerd beter kijk je dan naar zo'n mem bench dat komt de P4 erg goed er uit tot op heden is AMD ook weer bij met de K8 en zijn aMD niet meer FSB afgeknepen.

Dan zijn er ook nog benches die puur afhankelijk zijn van Core Clock P4 sterke punt waardoor ze op dit vlak ook 'n aantal reallife apss naar hun kant trekken.

Gezien AMD FPU en SSE2 éen stuk lagere clock werken.

De 64bit perf.winst is afhankelijk van de codemix.
En wat is dus juist relevant de codemix in reallife apps.

D'r is nu een maal 'n varriatie door de code mix per app en kan zelfs prestatie verlies in geval van veel pionter use of extreem veel winst doordat 64bit intergers beschikbaar komen die in één slag verwerkt worden ipv 2* 32bit plus nog meer code mix mogelijkheden met elk hun performanc eimpact.

dus wordt het wachten op bruikbare apps

voor mij UT2003, AAO, FarCry op XP en alles in 64bit
versie.
Maya in 64 bit zou ook wel fijn zijn of true space.

als dat 10% á 30% beterloopt is dat mooi meegenomen. dan een synthetische die 0% haalt of ene die 95% haald.

+1 agignor
@SG • 5 oktober 2003 02:17

Dan zijn er ook nog benches die puur afhankelijk zijn van Core Clock P4 sterke punt waardoor ze op dit vlak ook 'n aantal reallife apss naar hun kant trekken.

Dit vind ik toch wel grote Bullshit, alsof een programma sneller draait dankzei een hogere MHZ (core clock). Mhz zegt nml. niets over de performance, het is het hele process en de efficiency van de chip/pipelines en chipset/memory wat het verschil maakt.

Wat wel in het voordeel van sommige apps. kan werken is de hoge(re?) bandbreedte van het geheugen, iets wat idd. een sterk punt van de P-IV chipset is. Pure Mhz. zegt nml. niks, als Intel de snelheid verhoogt bijv. van 3000mhz naar 6000 mhz maar tegelijkertijd de IPC verlaagt met meer dan 100% ten opzichte van de P-IV zal die 6000mhz chip slechter presteren, punt. Mocht die met bepaalde apps/berekeningen sneller zijn, komt dat door een verbeterde geheugen benadering, efficientere pipelines of caches maar zeker niet simpelweg omdat de core sneller draait...

Tachyon
@bierbuik • 4 oktober 2003 19:22

Uit de test komt naar voren dat SSE2 op de 32 bits Intel Pentium 4 3.0 Ghz maar liefst 170% sneller is dan de athlon fx 51 in 32 bits mode.

70% sneller, niet 170%.

Major 7
4 oktober 2003 17:48

In de overige benchmarks is het verschil tussen 32-bits-code en 64-bits-code zo goed als nul.

Dat is een goed begin. Geen enkele reden, wat performance aangaat om niet over te stappen, zoals bij de itanium wel was.

Ook geeft de 3GHz Pentium 4-processor in drie van de zes benchmarks de Athlon 64 FX-51 het nakijken.

Dat is natuurlijk niet zo mooi....

Nu nog voldoende software, dan kan er ook nog iets nuttigs tegenover het prijsverschil komen te staan.

0 Archanon
@Major 7 • 4 oktober 2003 23:08

Ook geeft de 3GHz Pentium 4-processor in drie van de zes benchmarks de Athlon 64 FX-51 het nakijken.

Dat is natuurlijk niet zo mooi....

En waarom dan niet????

Het begint zo langzamerhand echt irritant te worden dat mensen alles doen om Intel de grond in te praten....

Als Intel beter is, dan is dat gewoon zo, end an is dat mooi voor Intel, als AMD beter is, dan is dat fijn voor AMD....
Ik snap echt niet waarom het nou slecht zou zijn als de P4 beter zou zijn....

+1 ThomasW
@Archanon • 5 oktober 2003 15:11

omdat er vanuit word gegaan dat de 64 bit athlon beter presteerd dan de 32 bit intel, en dit blijkt nu dus niet zo te zijn. Dus is het niet zo mooi voor AMD

+2 Cybarite
4 oktober 2003 19:57

Voorlopig ben ik nog niet onder de indruk.
Op mijn werk (Computerland) hebben wij meteen nadat het binnenkwam een MSI K8T Neo bord + AMD 64 getest. Windows XP Pro er op en alle nieuwe drivers.
Vervolgens benchmarken. In 3DMark 2003 kwamen we niet verder dan rond de 3400 punten!

3DMark 2003 meet de GPU performance

64 Bits levert vooral voor software voordelen op, AMD heeft nooit beweerd dat de performance nu ineens extreem veel beter is dan een veel hoger geklokte en dmv gebruikmaking van speciale instructiesets en functies geoptimaliseerde P4 !

+1 C00P
4 oktober 2003 18:26

Sisoft Sandra vind ik geen betrouwbare test.
http://www.tweakers.net/nieuws/24030/?highlight=sisoft+sandra+intel+

Daarbij had ik liever een Athlon64 3200+ aan het werk gezien, omdat die FX nog met dat dure geheugen zit...

+1 SG

Intel Pentium 4
AMD Athlon 64
Processors
AMD
Intel

@C00P • 4 oktober 2003 19:32

De nadruk op deze review ligt op 32bit vs 64 bit dus als de FX daar als fiktieve voorbeeld 40% haald dan zal de Athlon 64 daar niet extreem op afwijken maar ook 35 á 45% laten zien en geen -5 á 100%

HEt is al eerder aangetoond dat 64 'n performanc ehit kan geven of een aanzienlijke winst maar dat is app afhankelijk dus 20% is wel wat je gemiddeld kan verwachten meer is altijd mooi megenomen maar de type hammer heeft daar niet zo'n grote invloed op.

Tijn zij de app ook sterk bandbreedte afhankelijk is.
aangezien dat het grootste verschil is tussen A-FX & A-64

+1 tankeriv
4 oktober 2003 18:34

Ik heb er weinig geloof in dat de P4 de Athlon FX het nakijken geeft.

Vooral niet als er een nogal onbekende site oppeens met dit soort dingen aan komt zetten.

Want ze vertellen dat de P4 met de meeste tests sneller is.
Maar niet wat voor tests hoe uitgevoerd en etc.

Verder geeft bij 90% van de overige websites de Athlon FX 51 de P4 het nakijken bij de meeste tests.

En daar komt nog eens bij dat de Athlon 64 en de Athlon 64 FX nog in het begin stadium van zijn ontwikkeling zit.

Kijk maar eens naar de Pentium 4 waarbij de 1,7 GHz in het begin werd voorbijgestreefd door een 1,2 GHz Athlon met DDR.

Dus wat ik zeer waarschijnlijk acht is dat deze core nog een hoop zal kunnen laten zien.

De Pentium 4 daarintegen is alweer een kleine 2 jaar oud (voor de consument, want de ontwikkelstadia tel ik niet mee)
En de Prescott is eigenlijk zoals men al heeft laten zien wel degelijk eigenlijk een doorgevoerde Northwood core,(P4) en eigenlijk een "verbeterde" in de zin van hij kan een hoger voltage aan en een hogere snelheid en een hogere FSB voor de toekomst.
En dat komt er eigenlijk op neer dat Intel de Prescott (AKA P5) gewoon hoger kan (?over?)klocken.

En dan is de conclusie eigenlijk dat de Athlon 64 en de Athlon 64 FX nog een hele toekomst over hebben om zich te bewijzen.
En de Pentium 4 aan het afnemen is., dit niet om Intel af te kraken want ze zullen snel genoeg weer met iets nieuws komen.

En och, over een jaar of 5 zitten we toch allenmaal met een 64 bits Pentium 6 op 8 GHz met (tripple trading??) of een Athlon FX 120 op 6 GHz en een 3 GHz FSB double core. En dan vinden we dit allenmaal oude meuk waar we het nu over hebben.(Misschien we zullen zien.)

+1 Nebuch
4 oktober 2003 19:25

Beetje gek dat ze de fx tegen een normale p4 zetten. Hadden beter de 64 3000+ kunnen nemen dat zijn kwa marktpositie tegenover elkaar gepositioneerd.
Of fx met p4 ee maar daar zijn al veel reviews over geweest

+1 kingfinn
4 oktober 2003 23:54

Helaas mocht TweakPC niet de naam van het gebruikte testprogramma openbaren. Ook mochten ze de absolute scores niet openbaar maken, wat de reden is dat ze de snelheidsverschillen tussen de processors in procenten aangeven.

het MOCHT niet? is Duitsland geen vrij land meer?

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Athlon 64 FX-51 32-bit vs. 64-bit

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (31)