Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties
Bron: GamePC

GamePC heeft na eerdere reviews van de AMD Opteron 244, Intel Xeon 3,06GHz 1MB L3 en de AMD Athlon MP 2800+ nu ook de nieuwste telg uit de Opteron 24x-serie aan de tand gevoeld. Twee exemplaren van de Opteron 246 werden met behulp van een Tyan Thunder K8S-moederbord getest in SiSoft Sandra, 3D Studio Max 5.0, Maya 4.02, Photoshop 7.0, Windows Media Encoder 9 en ScienceMark. Een deel van deze benchmarks werd eveneens uitgevoerd op een Asus SK8N-moederobord. De single processor configuraties werden verder getest in Vorbis Tools en de games Unreal Tournament 2003, No One Lives Forever 2, Warcraft III en Freelancer.

AMD Opteron logo (klein, 81px)SiSoft Sandra niet meegerekend, weet de dual Opteron 246 vier van de zes tests te winnen van de dual Xeon 3,06GHz met 1MB L3 cache. Van de vier tests waarin de Opteron aan kop ging, werden er drie met een grote marge van meer dan 10 procent gewonnen. De twee benchmarks waarin de Opteron het moest afleggen tegen de Xeon, werden verloren met een redelijk kleine marge van respectievelijk 9,5 procent en 3,5 procent. Ook in de single processor benchmarks leverde de Opteron 246 uitstekende prestaties. In de Ogg Vorbis encoding test en Windows Media Encoder bleven de prestaties nog 4,8 tot 13,9 procent achter bij de Pentium 4 3,2GHz, maar alle andere tests werden (met uitzondering van SiSoft Sandra) door de Opteron gewonnen of eindigden in remise. De relatieve prestaties van de dual Xeon 3,06GHz 1MB en de dual AMD Athlon MP 2800+ ten opzichte van de dual Opteron 246 zijn in de onderstaande tabel weergegeven. Een negatief percentage betekent dat de Opteron 246 in de betreffende test sneller was:

Dual Xeon 3,06GHz 1MBDual Athlon MP 2800+
Discreet 3D Studio Max 5.0+9,5%-20,9%
Alias|Wavefront Maya 4.02-21,6%-27,0%
Adobe Photoshop 7.0-11,8%-60,0%
Windows Media Encoder 9.0+3,5%-15,4%
Sciencemark Molecular Dynamics-2,5%+6,6%
Sciencemark Primordia-28,8%-12,9%

GamePC concludeert dat AMD met de komst van de Opteron 246 opnieuw de wisselbeker van snelst presterende pc-processor in handen heeft gekregen. Vooralsnog heeft de processor één groot nadeel en dat is zijn prijs van rond de 900 dollar. Daarmee is de Opteron 246 zelfs duurder dan de snelste Xeon, die voor een prijs van 850 dollar over de toonbank gaat. De komst van de Opteron 146 en later de Athlon 64 FX zullen de indrukwekkende prestaties van de SledgeHammer-core binnen het bereik van een groter publiek brengen:

After seeing the Opteron 246 in action, we have more faith in the Hammer architecture than ever. With the lifespan of this chip just starting, and Intel's current Northwood designs all but drained from further speed boosts, it looks like AMD has free reign of the high-end market until Intel's Prescott architecture comes along. No doubt Intel will push clock speeds to a maximum with their new chip, but this time it may not matter as much. AMD has such features like their on-die memory controller and X86-64 processing abilities, both of which Intel won't be matching anytime soon. Looks like we underestimated Hammer in a big way. AMD is back in the game.
AMD Opteron perspic - chip background (groot)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

het grotere adresbereik van de opteron is voor veel servers geen issue omdat mbv numa topologie en 32 bit processoren prima grote geheugens aangesproken kunnen worden (IBM @server xSeries 445 gaat tot 64GB mbv intel xeons numa en wordt ondersteund door microsoft windows server 2003 datacenter. erg interessant hoe ibm met 32 bits processoren toch zon enorm geheugen kan realiseren, lees meer in dit zgn. ibm redbook
64 bit processors zijn veel efficienter om >4GB aan te sturen omdat zij geen 'kunstgreep' (zoals 32 bit processors) hoeven uit te voeren om de >4GB bereik te benaderen. De Intel Itanium TPC benchmarks hebben dat al aan getoond. Echt interessant was dus een TPC-C of -H benchmark te doen met 32GB intern geheugen. Ik denk dat de opteron de xeon dan echt straatlengtes achter zich laat.
nee, voor een numa topologie maakt dit niet uit. voor elke numa node kun je 4GB bijtellen voor het totale server geheugen.

64 bits processoraddressspace is alleen noodzakelijk als 1 proces meer dan 4GB nodig heeft. de serverpraktijk is dat er heel veel processen zijn die minder dan 4GB addressspace nodig hebben en meer dan 4GB komt niet voor in windows 2003 server datacentre space. in dit geval is 32 bits numa based computing een aangewezen oplossing voor server implementatie.

opteron servers gebruiken dezelfde numa topologie. of denk jij dat je een opteron server kunt maken met 1 opteron en 64GB geheugen? nee, dat kan niet. de processorkracht is dan niet in verhouding met de hoeveelheid aangeboden geheugen. in zon server zal processorkracht de bottleneck zijn. bovendien kan de interne ddr memory controller nooit zoveel dimms aansturen als er nodig zijn voor 64GB. hence, je hebt altijd numa nodig voor evenwichtige processingpower/geheugen verdeling.

overigens. in de xeon numa wordt geen 'kunstgreep' gebruikt. alle xeons hebben gewoon 32 bits (4GB) address space. het is de IBM xa-32 chipset die de 'secret sauce' bevat. numa een kunstgreep noemen gaat me te ver. bovendien is de opteron ook bedacht als node in numa topologie.

edit:

correctie IBM chipset ipv intel chipset
Maar de huidige Opterons hebben *wel* 2 kanalen DDR controller voor *ieder* 4 gieg -- dus per CPU doet Opteron *nu al* 2 keer zoveel als Xeon. Tel daarbij op dat Xeon wat dat betreft vol zit en dat er geen enkele reden is waarom over een paar jaar de volgende generaties Opteron dat niet nog verder kunnen verstevigen, en er is wel degelijk een edge van Opteron over Xeon in toepassingen die dergelijk memory-intensief zijn.

Is natuurlijk *wel* zo dat dergelijke toepassingen voorlopig nog erg dun gezaaid zullen zijn, als ze al bestaan, en dat de concurrent voor opteron in die applicaties niet de Xeon is, die tenslotte gericht is op de midrange servermarkt. High end ligt bij Intel in de handen van Itanium 2.
Maar de huidige Opterons hebben *wel* 2 kanalen DDR controller voor *ieder* 4 gieg -- dus per CPU doet Opteron *nu al* 2 keer zoveel als Xeon.
de databus is 2x zo breed bedoel je? het is niet zo dat een opteron in ia32 mode (legacy mode) met 2 channel ddrcontrollers 2x4GB = 8GB geheugen aan kan spreken hoor. dat blijft gewoon 4GB alleen kun je met 2 channel ddr dubbel zo snel bij (128 bits breed ipv 64 bits).

die 4GB addressspace beperking zit em in het 32bit karakter van de ia32 isa. natuurlijk de opteron kan in x86-64 draaien maar daar is geen software voor op dit moment. de binaries in intel/amd land zijn eigenlijk allemaal ia32 binaries. en ia32 binaries hebben een addressspace van maximaal 4GB.
De NUMA-architectuur van de Opteron is software-compatible met een normale SMP-omgeving, dwz het complete geheugenbereik is voor alle processors toegankelijk. Dat werkt veel flexibeler dan een systeem waarbij elke processor maximaal 4GB ter beschikking heeft. Workstationapps, die heel veel geheugen door één proces in gebruik hebben, schieten er niets mee op. Feitelijk ben je dan nog niets verder dan PAE waarmee de Xeon maximaal 64GB kan gebruiken in stukken van 4GB.
de xa-32 chipset wordt volledig ondersteund door windows server 2003. het lijkt alsof je nog steeds niet helemaal begrijpt wat numa nu precies inhoudt. een numa proces op node 1 kan geheugen gebruiken op node 2. transparant. processen kunnen migreren van de eene node naar de andere node. dit gebeurt als een proces meer rekenkracht nodig heeft dan op zijn huidige node. zo'n proces verhuist dan naar een node waar het rustiger is.

numa biedt mogelijkheden verschillende servers te consolideren tot 1 machine. een soort uberserver. zo ondersteunt vmware bijvoorbeeld ook de ibm xa-32 based numa architectuur. je kunt dan een fysieke server partitioneren. elke partitie is een afzonderlijke server bijvoorbeeld windows2000, linux, freebsd. je kunt dus heel mooi verschillende servers consolideren naar 1 fysieke uberserver met de software van vmware. lees het whitepaper er maar eens over. http://www.vmware.com/pdf/esx2_NUMA.pdf

jij blijft hammeren (pun intended) op de 64 bits kwaliteiten van de opteron. true, handig als je een proces hebt dat meer dan 4GB geheugen nodig heeft. dan kan de opteron in de toekomst mischien uitkomst bieden. als het de POWER4/SPARC/itanium inmiddels verslagen heeft. maar zover is het nog lang niet. de praktijk van alledag kent in Intel/AMD land toch vooral ia32 binaries.
Indrukwekkende cijfers!! Maar ik vraag me wel iets af, in hoeverre de keus van software de score kan beinvloeden. Daarmee wil ik zeggen dat Maya5 bijvoorbeeld al een tijdje op de schappen ligt en dat producten als MAX6 en PS8 er ook op korte (danwel zeer korte) termijn aan zitten te komen. Nu wil ik niet zeggen dat al die software meteen andere optimalisaties etc of zo heeft, maar in hoeverre is de gebruikte software representatief voor zo'n test?? Dingen als SiSoft staan daar toch meer los van voor mijn gevoel.

Wil niet zeggen dat ik pro-Intel of pro-AMD ben of zo, maar ik zat me dit zo af te vragen bij het lezen van dit artikeltje.
Het is altijd een kwestie van welke software er gebruikt wordt bij de benchmarks, daar veranderd de Opteron niets aan.

Zo zal de P4/Xeon beter presteren als SSE2 ondersteund wordt en zal de Opteron/Athlon 64 betere cijfers neer zetten als er x86-64 software wordt gebruikt.

Maar zoals Lekkere Kwal al zegt, het duurt gewoon een tijdje voordat er software is die de extra mogelijkheden van een CPU gebruiken. Dat zag je bij SSE2 en HTT en dat zie je nu weer gebeuren. Als straks Windows XP 64-bit uit is + dat paketten zoals Photoshop van de extra instructies gebruik maken zal de Opteron/Athlon nog betere cijfers neer zetten.
Nu wil ik niet zeggen dat al die software meteen andere optimalisaties etc of zo heeft, maar in hoeverre is de gebruikte software representatief voor zo'n test??
Je gebruikt de recenste software bij benchmarks, dus als die wel of niet zijn geoptimaliseerd doet niet echt terzake. Je koopt een configuratie nu en je zult het dus met het huidige aanbod van software moeten doen.
De Athlon was aanvankelijk superieur in 3D rendering. Daar is later verandering in gekomen met de SSE(2)-geoptimaliseerde versies van 3DMax, Lightwave en Maya. Aangezien de P4/Xeon en Athlon 64/Opteron beide SSE2-support hebben en de Opteron nu al goed kan meekomen met de Xeon in SSE2-geoptimaliseerde 3D renderers verwacht ik niet dat het verschil in nieuwe versies van 3DMax, Maya en Lightwave plotseling veel groter wordt tussen die beide processors. De goede prestaties in Photoshop zijn voor een belangrijk deel te danken aan de grote L2 cache van de Opteron. Het verschil tussen de Xeon 3,06GHz met 512KB L2 en de Xeon 3,06GHz met 1MB L3 is in Photoshop ook tamelijk groot. De prescott core zal 1MB L2 cache bevatten zodat toekomstige P4's (of P5's) en Xeons weer wat terrein zullen terugwinnen in Photoshop.

De Sisoft testjes draaien volledig in cache en zijn daardoor niet serieus te nemen als benchmark. Het verschil tussen de Athlon XP en de Opteron is minimaal in Sisoft Sandra (meestal is de Athlon XP sneller vanwege z'n hogere kloksnelheid), terwijl de Opteron behoorlijk hard de vloer aanveegt met de Athlon XP in de meeste applicatie- en gamebenchmarks.
Tja nieuwe software = nieuwe benchmarks. Maar aangezien je wel eeuwig kan wachten, hebben ze nu gekozen voor de meest actuele workstationsoftware.
Dan de grote hamvraag .... wat is het antwoord van Intel. Hebben ze iets achter de hand of niet....
ik denk van niet. amd heeft definitief gewonnen en intel kan de tent sluiten. ;(

...natuurlijk niet! amd en intel gaan gewoon gezellig door met de good old IA32 isa nieuw leven inblazen. :)

intel heeft natuurlijk het voordeel voor de desktopmarkt een zeer competieve processor te hebben. de pentium P4. marktaandeel is gigantisch. de athlon 64 fx zal het in de benches tegen het topmodel van de P4 moeten opnemen en waarschijnlijk nipt winnen. intel zal met economische macht echter kunnen voorkomen dat de opteron armada echt grote slagen zal slaan.

de xeon zit stevig verankert in tal van 3rd party server oplossingen. het grotere adresbereik van de opteron is voor veel servers geen issue omdat mbv numa topologie en 32 bit processoren prima grote geheugens aangesproken kunnen worden (IBM @server xSeries 445 gaat tot 64GB mbv intel xeons numa en wordt ondersteund door microsoft windows server 2003 datacenter. erg interessant hoe ibm met 32 bits processoren toch zon enorm geheugen kan realiseren, lees meer in dit zgn. ibm redbook: http://www.redbooks.ibm.com/redpapers/pdfs/redp3700.pdf).

bedenk ook dat intel zeer binnenkort de prescott introduceert. de prescott zal naar verwachting tov de p4 vergelijkbare winst boeken als amd doet met de opteron tov athlon xp. het ligt in de lijn der verwachtingen dat de prescott king of the hill zal worden in benchmarkland.

hou volgende week intel developer forum maar in de gaten. het zal weer een hoop nieuwtjes opleveren. http://www.intel.com/idf/us/fall2003/
Dat hele numa technologie is meer een noodoplossing als echt deugdelijk.
Het moet altijd indirect aangesproken worden. In het ergste geval kan het gebeuren dat bijna de volledige addreseerbare 4GB in beslag worden genomen door het adresseren van de, zoals dat vroeger ook al heette, Extended memory.
Hierdoor moeten dus alle applicatie en data dus in het "hogere geheugen" worden geladen, dit heeft dus weer negatieve gevolgen voor de performance.
De Opteron heeft 64 bit en kan dus ook grote hoeveelheden geheugen direct aanspreken.
Hierdoor en door dat er lagere latencies worden gehaald zie je echt een enorme verschil in prestaties.
nee je verwart een oude technologie uit de DOS tijd met een moderne multiprocessor topologie als numa. bedenkt dat de opteron ook gemaakt is met als gedacht als node in een numa te funtioneren. immers elke opteron heeft zijn eigen memory controller en eigen geheugen. de opteron kan geheugen van een buur opteron in een numa netwerk benaderen dit noemen we remote memory. omdat de toegangstijd van local en remote memory verschillen krijg je dan een Non Uniform Memory Access.

((NUMA) A memory architecture, used in multiprocessors, where the access time depends on the memory location. A processor can access its own local memory faster than non-local memory (memory which is local to another processor or shared between processors). )

wat is dat toch een hardnekkig misverstand onder tweakers zeg dat numa ook maar iets te maken zou hebben met extended/expanded geheugen gedoe uit de lang vervlogen DOS tijd! |:(
intel zal met economische macht echter kunnen voorkomen dat de opteron armada echt grote slagen zal slaan.
misschien, maar je moet niet vergeten dat AMD een hele grote, groter dan Intel, backer heeft voor z'n x86-64 architectuur: IBM.

een aantal van de oplossingen van IBM die nu nog voorzien zijn van Xeon's kunnen op korte termijn wel eens op Opterons gezet worden. Aangezien IBM geholpen heeft met het ontwerp, en z'n FABS heeft ingezet voor het helpen bij fabrikatie, heb je kans dat producten van IBM met die cpu's goedkoper aangeboden worden dan anderen dat kunnen.
bedenk ook dat intel zeer binnenkort de prescott introduceert. de prescott zal naar verwachting tov de p4 vergelijkbare winst boeken als amd doet met de opteron tov athlon xp. het ligt in de lijn der verwachtingen dat de prescott king of the hill zal worden in benchmarkland.
En welke revolutionaire technologieën zullen ze daarvoor inschakelen???
Een prescott is gewoon, in mijn ogen dan, een hoger geklokte P4. Ok, er komt een hogere FSB (denk ik), een verbeterde versie van hypertreading en een ander productieprocédé (90nm), maar voor de rest meer van hetzelfde.

Natuurlijk zal er prestatiewinst zijn, maar die zal nooit zo groot zijn als de sprong voorwaards die AMD met de opteron en Athlon64 maakt. Ik verwacht dus geen Inteldominantie meer in het komende jaar. Het lijkt eerder uit te draaien op een nek aan nek race. 8-)

Leve de concurrentie :)
het grotere adresbereik van de opteron is voor veel servers geen issue omdat mbv numa topologie en 32 bit processoren prima grote geheugens aangesproken kunnen worden (IBM @server xSeries 445 gaat tot 64GB mbv intel xeons numa en wordt ondersteund door microsoft windows server 2003 datacenter.
Er zijn geen betaalbare dual of quad Xeon chipsets die gebruikmaken van NUMA. Meer dan 64GB is mogelijk met PAE maar dat is traag en is een hel voor softwareontwikkelaars. Een NUMA-architectuur waarin niet al het geheugen door elke processor volledig aangesproken kan worden kan alleen optimaal benut worden als de applicaties ervoor geoptimaliseerd zijn.

NUMA-chipsets zoals de IBM xa-32 hebben als voornaamste doel om de Xeon en Itanium 2 middels een crossbar switch die meerdere northbridges koppelt voorbij vier processors te laten schalen. De ontwikkelingskosten van zulke complexe chipsets zijn enorm (de ontwikkeling van de xa-32 kostte 20 miljoen dollar volgens een artikel van Infoworld). Het is totaal niet realistisch om zo'n NUMA-chipset als oplossing te zien voor dual processor servers en workstations. Het zou beteken dat elke processor een eigen northbridge moet krijgen en dat die northbridge vervolgens via een crossbar switch aan elkaar wordt geknoopt. Dankzij glueless multi-processor mbv HyperTransport heeft de Opteron dit probleem niet, die kan tegen lage ontwikkelingskosten tot acht processors opgeschaald worden.
de prescott zal naar verwachting tov de p4 vergelijkbare winst boeken als amd doet met de opteron tov athlon xp.
Wat extra cache en een paar kleinere optimalisaties zoals SSE3 en verbeterde SMT kunnen nooit dezelfde prestatiewinst realiseren als de Athlon 64 FX en Opteron met hun geïntegreerde dual channel geheugencontroller, grotere cache, glueless multi-processing en AMD64-extensies. Prescott moet het vooral hebben van de extra cache en de hogere kloksnelheid.
Er zijn geen betaalbare dual of quad Xeon chipsets die gebruikmaken van NUMA. Meer dan 64GB is mogelijk met PAE maar dat is traag en is een hel voor softwareontwikkelaars.
voor dual is numa sowieso niet te prefereren. de relatief gering bandbreedte van de xeon bus volstaat voor dual operatie. waarom? door de grote caches op de xeon ziet maar 30% van alle geheugen fetches de FSB. de rest wordt weggefilterd door de comfortabele caching die intern op de xeons gedaan wordt.
4-way xeons zijn idd niet echt feasible zonder numa. maar ik verwacht dat intel snel met hogere FSB voor de xeon komt inclusief nog grotere processor caching. het nog aggressiever wegfilteren van memoryaccess door grotere cache in combinatie met een hogere FSB zal 4 way xeon SMT verbeteren. PAE is alleen nodig als je meer dan 4GB processmemoryspace nodig hebt. alle IA32 serversoftware die nu in de industry op servers aanwezig is voldoet hier niet aan. een server draait veel IA32 processen. dus veel geheugen is wel fijn voor een server (numa!) maar 64 bit addressering is veel minder belangrijk.
De ontwikkelingskosten van zulke complexe chipsets zijn enorm (de ontwikkeling van de xa-32 kostte 20 miljoen dollar volgens een artikel van Infoworld). Het is totaal niet realistisch om zo'n NUMA-chipset als oplossing te zien voor dual processor servers en workstations.
dat zeg ik ook helemaal niet dat xa-32 voor workstations en kleine mickey mouse servers is. daar heb je misschien meer aan een dual oplossing. een dual xeon bijvoorbeeld loopt als een trein. opteron heeft in het low-end server bereik echt niet zo veel voordeel tov xeon als jij zou willen hoor.
Dankzij glueless multi-processor mbv HyperTransport heeft de Opteron dit probleem niet, die kan tegen lage ontwikkelingskosten tot acht processors opgeschaald worden.
ik denk dat tot 4 opterons een en ander goed schaalbaar is. voor 8 way ga je serieuze problemen krijgen doordat er teveel overhead op de hypertransport links heen en weer gestuurd wordt. de interne caching van de opteron is te klein om als goed filter te dienen. er zal dan ook een externe L4 cache nodig zijn. hence, voor groter dan 4 way opteron servers kom je op een vergelijkbare architectuur uit als de ibm xa 32 chipset. sowieso moet je voor voor groter dan 8 way externe corelogic nodig. misschien dat newisys met een 8 way opteron server komt binnenkort? dat zou interessant zijn want ik heb tot op heden nog geen 8-way opteron server product kunnen ontdekken op het web. een 32 way opteron vs een 32 way xeon zal qua architectuur hoe de numa modules verbonden worden erg op elkaar lijken. glueless numa is leuk maar heeft duidelijk beperkingen. voor zware servers ontkomt ook de opteron niet aan een speciaal ontwikkelde chipset. de enige meerwaarde die dan overblijft van de opteron is 64 bit addressspace waar ook veel haken en ogen aan zitten (windows 64/drivers/applicaties enz..) en waar ook andere oplossingen voor zijn (SPARC/POWER/itanium).
Prescott moet het vooral hebben van de extra cache en de hogere kloksnelheid.
en de PNI instructies natuurlijk en de hogere FSB natuurlijk en de _snellere_ caches natuurlijk en inderdaad de hogere klokfrekwentie.
Hmm, er zijn al een aardige lading meer reviews over de Opteron x46 verschenen, waarom dit niet samengevat in een artikel ?

Review@Sudhian
Revie@Anandtech
Review@Extremetech
Review@AMDZone
"Review"@T-Break

Ennuh...... mijn voorlopige conclusie: Verdwijn alstjeblieft met die statische & benchmarketingsprogramma's (SiSoft, Futuremark, Bapco, Ziff Davis ..etc.)
Indrukwekkende singleCPUbenchmarkresultaten!
De opteron 2,0GHz heeft in feite zelfs de performancekroon van de P4 3,2GHz overgenomen, maar hij behoort natuurlijk niet tot dezelfde prijsklasse (helaas ;().

Dit zijn natuurlijk ook indicaties voor de prestaties van zijn kleine broertje Athlon 64. Deze zal geïntroduceerd worden op 2,2GHz en de prestaties zullen bijgevolg nog beter zijn in games!
Hopelijk kan 64bit-ondersteuning er dan nog een schep performance erbij doen! :Y)

* 786562 Durona
Opteron verliest met 3dsmax omdat 3dsmax Hyperthreading ondersteunt.

Maya ondersteunt dit niet dus wint opteron daar.
op hoeveel MMHz/GHz werkt die Opteron eigenlijk?
Lees en gij zult weten.

En omdat gij niet wenst te lezen, zeg ik het maar: 2GHz.

Oftewel er zit 1200MHz. verschil tussen de hier geteste AMD en Intel CPU's. De Opteron is ingestapt op 1,4GHz. en zit binnen 4 maanden op 2GHz. Als AMD zo door weet te schalen zitten we over een half jaar op 2,6 tot 3GHz. en ook de >100Watt waterkoker van Intel, Prescott, dan om 3,6 tot 4GHz., zal het hier flink moeilijk tegen krijgen.
Wat ook nog mogelijk is is dat AMD de frequentie van de geheugenbus nog opvoert om zo nog meer bandbreedte te genereren. We zien nu al dat de Opteron de P4 op dit gebied aan het inhalen is en door het vervangen van de interne mem controller door een 800MHz. DDR2 controller zal AMD heel eenvoudig de CPU kunnen upscalen wat betreft de geheugenbandbreedte.
Prescott zou ook met DDR2 gaan werken, alleen zal daar het effect van de verhoogde latency van DDR2 beter te voelen zijn dan bij de Opteron.

Tevens lijkt het erop dat het energie verbruik van de Opterons en dus ook Athlon 64's veel gunstiger ligt dan dat van de huidige P4 en de toekomstige Prescott. Intel heeft heel veel moeite om de instap Prescott onder de 100Watt. te houden, terwijl een 2GHz. Opteron daar minimaal 20% onder ligt.
Natuurlijk weten ze niet zo door te schalen. In feite was het productieproces bij introductie al tot de 44s gevorderd, en is er dus geschaald van 1.8 naar 2.0, niet van 1.4 naar 2.0. Dat is ook geheel in lijn met andere AMD processoren op hetzelfde 0.13 mu proces.
als het goed is draai deze op 1,8 ghz
mooi, het lijkt erop alsof de Opterons lekker beginnen te schalen...
Het is jammer dat ik zon verstokte Intel fan ben, anders had ik deze genomen :)

anyway indrukwekkende specs moet ik zeggen.
nu maar hopen voor wat meer concurentie in dit segment.
Wat was er nu met Sisoft Sandra? Ik kon het zo snel niet terug vinden in de tekst, maar die mocht in deze maar even niet meedoen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True