Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: X-Bit Labs, submitter: T.T.

X-Bit Labs zegt op zijn site dat AMD op het eind van 2005 een dual-core Opteron op de markt zal brengen. Het is de bedoeling dat deze chip zal gaan concurreren met Intels nieuwe Xeon Tulsa, die in dezelfde periode op de wereld wordt gezet. De Opterons zullen in het bezit zijn van x86-64 technologie en geproduceerd worden met behulp van de 90nm SOI-techniek. In de tweede helft van 2004 zullen de chips in massaproductie worden genomen. AMD is van plan om op het eind van 2005 over te stappen op een 65nm-fabricatietechniek, maar de eerste CPU's zullen dus nog met de 90nm-techniek zijn gebouwd. Omdat AMD's chips een beetje kleiner zijn dan die van Intel, zou de Opteron goedkoper in productie moeten zijn dan de Tulsa. Bij deze bewering moet wel gesteld worden dat hij alleen geldig is als ook de Tulsa met de 90nm-techniek wordt geproduceerd. De vraag is echter of een prijsverschil AMD zal helpen in de slag om de klanten, omdat potentiële kopers van dual-core CPU's eerder geneigd zijn te letten op het performanceverschil:

AMD Opteron logo (klein, 81px) In case both leading CPU designers introduce their dual-core chips at 90nm, AMD, whose CPU cores have recently been a bit smaller compared to Intel's, may have a manufacturing cost benefit there. But keeping in mind that there is no information about performance of chips coming out in 2005, cost benefit does not necessarily mean a benefit for the actual microprocessor in the market, as customers potentially interested in such solutions are more interested in performance, rather than the CPU price.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

X-Bit Labs zegt op zijn site dat AMD op het eind van 2005 een dual-core Opteron op de markt zal brengen [...] In de tweede helft van 2004 zullen de chips in massaproductie worden genomen.
De eerste zin (en de titel) klopt dus niet helemaal, AMD wil in de tweede helft van 2004 de eerste dual-core opterons uitbrengen, en eind 2005 overstappen naar 65nm.

Verder is het natuurlijk afwachten welke van de twee dual-core-cpu's beter zal presteren. Alhoewel ik denk dat als het prijsverschil echt groot is er zelfs in deze markt mensen zijn die hier op letten.
Ik denk dat ze in 2004 worden geproduceerd, dat wil niet zeggen dat ze meteen de markt op worden gepoept?
Het kan best zijn dat er enige tijd voor de release al grote hoeveelheden van worden geproduceerd om de toekomstige vraag op te vangen, maar het zal toch echt niet zo zijn dat ze halverwege 2004 beginnen produceren om de chip EIND 2005 op de markt te brengen - lijkt me een uitermate onlogische tactiek.
Iets in dit artikel klopt er niet - wat dat is wordt ook niet duidelijk uit het bronartikel...

edit:


In een verwant artikel op dezelfde site staat er echter wel dat de Opteron op 90nm reeds dual core zou kunnen worden en de Athlon 64, door het grotere belang van manufacture cost, zou moeten wachten tot de overgang naar 65nm. Aangezien ze in 2004 al op 90 nm overgaan en pas eind 2005 op 65nm zou het best kunnen dat de stelling van Hertog steek houdt... Opterons op 90nm volgend jaar met dual core, pas het jaar erna Athlon 64's op 65nm met dual core.

Ik heb toch het idee dat Intel nog het meeste vertrouwen heeft van de afnemers in deze markt.
Bovendien gaat het bij deze CPU's over systemen
waar die laatste 100 Euro ook niet meer uitmaakt tov de prestatie.
Ook denk ik dat de naamsbekendheid van Intel een grote rol speeld bij de keuze.
Ook denk ik dat de naamsbekendheid van Intel een grote rol speeld bij de keuze.
Dat ligt aan de markt, de meeste (zo niet alle) bedrijven die een server gaan kopen (toch de markt waar je het meeste dual core CPU's tegenkomt) kijken naar de OEM die de server bouwt en support, niet naar welk merk er kwa CPU's, geheugen etc. gebruikt wordt. Dat is niet van belang, want ze vetrouwen de OEM's dat die de juiste hardware gebruiken.

Natuurlijk zijn er bedrijven die specieke wensen hebben en die daardoor voor x86-64 of IA-64 kiezen, maar dat soort bedrijven zijn in de minderheid. De meeste kopen gewoon een HP Proliant en wat daar inzit boeit ze niet echt veel, ze vinden de support belangrijker.

En aangezien de Opterons door steeds meer OEM's in ieder geval getest wordt is de kans groot dat de Opteron straks wel breed geaccepteerd is. De CPU is net uit, en hij doet het al erg goed kwa acceptatie.
Tja het is maar de vraag hoelang AMD het volhoudt als je kijkt naar hun beursnotering en hun halfjaar cijfers moet deze processor wel goed gaan lopen anders lopen ze gigantisch in de rode cijfers en dan is de acceptatie ook gelijk weg. Vertrouwen gaat niet alleen om nieuwe produkten maar ook om het financiele gedeelte.
Ik heb het idee dat dat nog wel meevalt. Afnemers in die markt kijken echt wel een beetje verder dan naamsbekendheid.

Kijken meer naar performance, stroomverbruik, etc

Zeker als je ziet dat bedrijven als Cray & IBM grote clusters aan het bouwen zijn.

http://www.tweakers.net/nieuws/28072
http://www.tweakers.net/nieuws/28149
Als je het mij vraagt, dan zijn dat niet echt afnemers maar resellers (in zekerre zin dan). Het gaat meer om degenen die de Cray en IBM clusters weer koopt. Maar het gaat vooral om degenen die "normale" servers en workstations kopen. Dit is vooralsnog de grootste markt voor de Opteron.

edit:

Ik wil alleen maar zeggen dat het logisch is dat IBM en Cray direct in dat gat springen, zei moeten immers de concurrentie voor blijven.
Bedrijven die de Opteron daadwerkelijk dienen te gebruiken zijn degenen die vertrouwen moeten krijgen in deze processor, en zullen dus minder huiverig zijn.
AMD wil daar dus langzaam een stokje voor gaan steken. De enigste manier om dat te doen is uithoudingsvermogen. Door gewoon iedere keer nieuwe producten op die markt te gooien totdat de afnemers vertrouwen in je hebben gekregen. Dat kan enige tijd duren maar uiteindelijk wordt je echt wel toegelaten tot dat marktsegment.
Ben ik met je eens, denk alleen dat het marktaandeel van Intel er niet kleiner door wordt...ik zie eerder een verschuiving gaan plaatsvinden van andere cpu's zoals sparcs enzo naar intel / amd...de verschillen tussen die relatief dure 64 bit cpu's worden langzamerhand wel erg klein met de intel en amd based spulletjes...zeker nu die ook beginnen het 32bits platform te gaan verlaten...ik vermoed dat de tijd nabij is dat ultra sparcs etc te duur worden t.o.v. intel / amd
Weet iemand of zo'n dual core cpu net zo goed zal presteren als een dual opteron opstelling?
Hangt denk ik sterk van de applicatie af. De communicatie tussen de core's zal wel een stuk sneller gaan. De geheugenbandbreedte zullen ze waarschijnlijk moeten delen.

Ik vermoed dus dat de dual core in geheugen intensieve applicaties het af moet leggen tegen een dual processor machine. Bij te paralleliseren algoritmes die relatief veel communicatie vereisen tussen de verschillende processen zal veel winst behaald worden. Dit laatste zijn ook de processen die veel sneller lopen op een dual processor machine in vergelijking met een cluster met twee uniprocessor machines.
Dat hangt denk ik niet zo zeer af van de aplicaties die gebruikt worden.

Omdat er twee cores gebruikt worden kunnen ze sneller van elkaars level 1 cache gebruik maken.
En als level 2 cache door de cores gedeeld worden heb je daar alweer een performance winst.
Verder kun je de timings veel scherper maken dan bij een dual CPU systeem omdat de afstanden waarover gecomuniceerd wordt veel kleiner is, waardoor je alweer een performance winst hebt.
En als de geheugen controller hier ook in de core verwerkt zit zullen ze de band breedte naar het geheugen toe veel groter kunnen maken als met twee aparte CPU's.
Alweer omdat de afstand zer klein is en de timing dus zeer critisch kan zijn.
En als level 2 cache door de cores gedeeld worden heb je daar alweer een performance winst.
Als ze van elkaars Cache gebruik gaan maken zou dat heel mooi zijn. Dit echter een zeer moeilijke/onmogelijke klus. Dus of AMD daarvoor gaat kiezen moeten we nog maar afwachten, ik denk dat het intern gewoon een opgefokte hypertransport oplossing wordt.
Verder kun je de timings veel scherper maken dan bij een dual CPU systeem omdat de afstanden waarover gecomuniceerd wordt veel kleiner is.
Bij dual proc heb je bij de Opteron 2 communicatie mogelijkheden met het geheugen. 1. direct, 2. via de andere processor (ligt er maar aan welk adres je wil lezen/schrijven).
Dus je hebt maar voor de helft gelijk. Het nadeel komt dan wel weer dat de dual core bandbreedte moet delen.
Alles bij elkaar is op geheugengebied imho de dual proc in het voordeel.
En als de geheugen controller hier ook in de core verwerkt zit zullen ze de band breedte naar het geheugen toe veel groter kunnen maken als met twee aparte CPU's.
Alweer omdat de afstand zer klein is en de timing dus zeer critisch kan zijn.
Wat de geheugencontroller betreft veranderd er niets behalve dat ie nu met 2 cores ipv 1 moet praten. Dus dat is geen reden om hem sneller te kunnen maken. Bovendien zijn er heel wat meer checks te doen (bv. core 1 heeft adres 1 aangepast vervolgens wil core 2 adres 1 lezen, dan moet de controller bepalen die het uit de cache van core 1 haalt ipv uit het geheugen) dus de timings zullen er zelfs wat op achteruit gaan.
Ik denk (wat) sneller, omdat de cores sneller met elkaar kunnen communiceren door mogelijke bredere data bussen, en kortere afstanden.
Ik denk wat langzamer (gaat niet om mijn voorstellend vermogen...), zo'n dual core zal niet met een dubbel aantal geheugen simmetjes praten en waarschijnlijk geheugen delen. Daar tegenover staat idd snellere communicatie onderling tegenover. En natuurlijk een behoorlijke kosten besparing. (denk alleen aan de logica op het moederbord)

Als je gaat kijken naar dual Xeons en dergelijke, die schalen een stuk slechter dan een dual Opteron door de geheugen interface. Denk dat een dual core daar ook last van heeft
Bij een Xeon / Athlon MP op stelling wel, maar een
opteron heeft een geheugen controller per processor
en daar dan ook eigen simmetjes aan hangen.

Het overige geheugen moet hij dus aan spreken via zo'n Hyperlink en de geheugencontroller aldaar.

Maar een Opteron deelt de geheugen bandbreedte NIET.
lijkt mij handig (nouja... relatief dan...) als ze hier een nieuwe socket voor bedenken. Zoals eerder aangegeven hebben de beide cores met de huidige technieken een probleem om de geheugenbandbreedte te delen. Mijn idee is dan ook dat er voor optimale prestaties een nieuwe socket wordt geďntroduceerd om bijvoorbeeld extra sporen beschikbaar te maken voor de tweede core om bijvoorbeeld met eigen geheugenbanken te kunnen communiceren en zodoende de geheugenbandbreedte te vergroten.
En zo moet iedereen weer een nieuw moederbord kopen dus de mobo fabrikanten zullen hier ook blij mee zijn :P

edit: dacht dat ik het goed gedaan had... maar dit was een reaktie op korné soldaat
Bij de Opteron is dat niet nodig. Elke processor heeft zijn eigen dual channel ddr controller. De processoren kunnen ook onderling aan elkaars geheugen.
Bij de Xeon en de Athlon MP delen ze wel de geheugenbandbreedte, maar dat alleen maar omdat de geheugencontroller op de northbridge van de chipset zit, en niet op de processor zelf.
Misschien dat de dual-core wel zijn dual-channel controller zal moeten delen, anders een quad-channel memory controller :P
Moet een gewone dual opstelling dan niet ook het RAM delen ?
Niemand zal bezwaar maken als ik van die datum gelijk maak: 2006 en 2007 op de 'markt', want AMD is laatste zoveel processors nog NOOIT op tijd geweest.

Gemiddeld 1 jaar vertraging en intel soms de schuld geven van het ophouden (processen en dreigementen tegen 3e partijen zoals onder andere mainboard fabrikanten) dat telt niet, moeten ze maar slimmer zijn.

Zowel INTEL als AMD zijn overigens wel erg optimistisch over de datum waarin ze 0.065 chips produceren kunnen.
Wat is de doelgroep van die chip? Servermarkt?
Over het algemeen wel.
Verder zal hij ook wel worden toegepast in hi-end workstations.
Ik denk dat over een goeie 2 jaar ook de thuisgebruiker steeds hogere eisen steld, en bv verwacht dat zijn games en 3D apps nagenoeg realtime gaan draaien. Zou me niet verbazen als er strax nog maar nauwelijks verschil is, in de CPU's voor servertoepassingen of voor thuis. Hooguit nog grotere hoeveelheden cache.

Je ziet nu al de P4-EE en de Athlon64 ( zelfs de Opteron ) gewoon voor thuis opduiken. Logische volgende stap is nog krachtiger CPU's, en dualcore, is denk ik kwa ontwikkeling goedkoper dan een nieuwe core ontwikkelen die net zo krachtig is als 2 op 1 chip.

Je ziet deze ontwikkeling nu ook al bij XGI op hun Volari grafische kaarten. Die zijn ook voorzien van 2 GPU's. En waarom niet, als je hiervoor de optimalisaties ( net als voor die Dualcore of HyperThreading ) goed voor elkaar hebt, is er gewoon performancewinst te behalen.
De vraag is echter of een prijsverschil AMD zal helpen in de slag om de klanten, omdat potentiële kopers van dual-core CPU's eerder geneigd zijn te letten op het performanceverschil.
Opteron blijkt meer performence winst te halen dan Xeon bij dual opstellingen, dus dat zit wel goed...
De zwakte van de Xeon zit hem in de gedeelde geheugenbus. In een dualcore opstelling wordt de hele communicatie naar buiten, en tussen de cores onderling overhoop gegooid. Ook is het nog niet duidelijk wat er met de cache gaat gebeuren? Een gedeelde L2/L3 cache zou logisch zijn, maar dat is wel lastiger te implementeren. Maar omdat er waarschijnlijk maar een (dual/quad/...) geheugenkanaal is, zal het geheugen ook gedeeld moeten worden. Kortom, over hoe de processoren schalen is nog heel weinig te zeggen.
Het lijkt wel een oorlog zeg, met al die nieuwe processoren die er tegenwoordig op de markt komen. Ik ben niet meer helemaal bekend uit het tijdperk van de x86 aangezien ik toen nog een klein guppekoppie was :P Maar dat terzijde, ik denk dat we toen toch wel een tijdje moesten doen met bijvoorbeeld een 386 voordat we een nieuwe processor voorgeschoteld krijgen. Nou vliegt het aanbod van processoren je om de oren. Nog effe en we krijgen om de half jaar een nieuwe processor voorgeschoteld, bij wijze van spreken ;)

In ieder geval ben ik wel benieuwd wat zo'n dual-core gaat kosten en wat voor prestaties het neerzet in vergelijking met de traditionele CPU of Xeon's met Hyperthreating.
Hyperthreatening bedoel je zeker...
Moet hier dan ook weer een aparte socket voor komen of kan dat gewoon op de socket die de 'normale' Opteron gebruikt. Ik hoop dat deze proc dan goed met zijn geheugen kan communiceren.
Ik hoop dat het dan ook mogelijk om, in het geval van een workstation, om een 'helft' van de CPU te gebruiken voor het zware (bv. render-) werk en de andere om andere programma's te laten draaien. Dan kan je gewoon T.net bezoeken en zwaar renderen tegelijk 8-).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True