Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties
Bron: GamePC

GamePC heeft de prestaties van de AMD Opteron 242-processor getest op het nieuwe SK8N single processor moederbord van Asus. De SK8N is gebaseerd op de nVidia nForce3 Pro 150-chipset en beschikt over vier DIMM-slots, vijf PCI-slots, AGP, fast ethernet, FireWire en ondersteuning voor zowel Serial als Parallel ATA RAID. Het moederbord is bedoeld voor gebruik in combinatie met de Opteron 1xx-serie, maar kan ook overweg met Opterons uit de 2xx-serie. De features van het Opteron 1xx-platform zijn volgens de laatste geruchten vrijwel gelijk aan de in september te verschijnen high-end versie van het Athlon 64-platform. De review van GamePC geeft ons daarom ook een goede vooruitblik op de prestaties van de Athlon 64. De testopstelling van GamePC maakte overigens gebruikt van registered DDR333-geheugen, terwijl de Athlon 64 zeer waarschijnlijk ondersteuning voor sneller DDR400-geheugen zal hebben.

AMD Opteron logo (vrij, klein)De Opteron 242 werd aan de tand gevoeld in een uitgebreide mix van relevante benchmarks, die onder andere bestond uit tests in Photoshop 7.0, Maya 4.0.2, Windows Media Encoder en diverse gamebenchmarks. Ondanks zijn geringe kloksnelheid van 1,6GHz wist de 242 in de gamebenchmarks vrijwel gelijke prestaties neer te zetten als de 37,5 procent hoger geklokte Athlon XP 3200+ en de 75 procent snellere Pentium 4 2,8C. In de media encoding benchmarks waren de prestaties van de Opteron minder sterk, hoewel de performance nog altijd het niveau van een 1GHz snellere Pentium 4 2,6GHz kon bereiken. In Photoshop 7.0 en Maya 4.0.2 vormden de prestaties van de Opteron 242 het midden tussen die van de Pentium 4 2,66GHz en de P4 2,8C. In de laatstgenoemde benchmark was de 242 bijna net zo snel als de Athlon XP 2800+ op 2,08GHz. In Photoshop werd het prestatieniveau van de 2,2GHz Athlon XP 3200+ geëvenaard. Al met al zijn de resultaten veelbelovend voor de aankomende Athlon 64, die minimaal 400MHz sneller zal draaien dan de hier geteste Opteron-processor. GamePC merkt tenslotte op dat het Opteron-systeem een opmerkelijk vlotte feeling had in vergelijking met Athlon XP en Pentium 4-systemen:

I’ll be the first to admit, the benchmarks we have shown on the following pages don’t tell the whole story about performance. When using the Opteron system, there was something which felt fundamentally smoother in comparison to the Athlon XP / Pentium 4 systems which are in the market now. Applications and games felt.. well.. snappier, despite what the benchmarks say. Call me crazy, but the Opteron has a great feel to it, and caught my eye, even after testing hundreds of various Pentium 4 and Athlon XP system configurations.

De benchmarks van GamePC bieden ons tevens de mogelijkheid om een ruw beeld te krijgen van de schaalbaarheid van de Opteron, Xeon en Athlon MP in multi-processor configuraties. In de onderstaande tabel zijn de resultaten uit de Asus SK8N-review, waarin de Pentium 4 werd getest op de Intel 875P-chipset en de Athlon XP op de nForce2-chipset, vergeleken met de resultaten van de dual Opteron, dual Xeon en dual Athlon MP uit de Xeon 3,06GHz 1MB-review van GamePC. De dual Opteron werd getest op een AMD-8000 serverplank zonder AGP, de Xeon werd getest op de Intel E7505 chipset en de Athlon MP op de 760MPX-chipset. Uiteraard dient rekening gehouden te worden met het feit dat de Pentium 4- en Athlon XP-chipsets een betere performance bieden dan de Xeon en Athlon MP-chipsets. Voor de Opteron geldt dit in mindere mate. De verschillen tussen de nForce3 en de AMD-8000-chipsets zullen veel kleiner zijn, aangezien de geheugencontroller bij de Opteron is geïntegreerd in de processor en de chipset daardoor minder invloed heeft op de prestaties.

Photoshop 7.0 performance scaling (%)
Opteron 2422x Opteron 242 28,0
Pentium 4 2,66GHz2x Xeon 2,66GHz 10,0
Athlon XP 2800+ 2,08GHz2x Athlon MP 2800+ 2,13GHz 9,5
Pentium 4 3,0C2x Xeon 3,06GHz 2,8
Maya 4.0.2 performance scaling (%)
Opteron 2422x Opteron 242 54,3
Pentium 4 2,66GHz2x Xeon 2,66GHz 32,7
Athlon XP 2800+ 2,08GHz2x Athlon MP 2800+ 2,13GHz 27,8
Pentium 4 3,0C2x Xeon 3,06GHz 22,4

De Opteron heeft een opvallend goede schaalbaarheid. Zelfs in vergelijking met de Pentium 4 2,66GHz en Xeon 2,66GHz, die beiden op 533MHz FSB draaien en waarbij de 875P-chipset dus minder voordeel oplevert voor de Pentium 4, biedt de Opteron in dual configuraties een aanzienlijk hogere prestatiewinst dan de Xeon. Een logische verklaring voor de matige schaalbaarheid van de Xeon is het feit dat deze een FSB- en geheugenbandbreedte van 4,2GB/s moet delen door twee processors. De dual Opteron beschikt daarentegen over 5,4GB/s geheugenbandbreedte per processor en een snelle processor-interconnect van 6,4GB/s (3,2GB/s full duplex). De invloeden van chipsets daargelaten, kan op basis van de benchmarks van GamePC wel geconcludeerd worden dat een upgrade van Athlon 64 of Opteron 1xx naar een gelijk geklokte dual Opteron een grotere prestatieverbetering teweeg zal brengen dan een upgrade van Pentium 4 naar identiek geklokte dual Xeon.

Asus SK8N
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

hmmm belooft lekkere toekomsten :). want dit is nog maar de 1.6 he :). de 2.0 wordt dan dus toch wel redelijk kop loper als ik het allemaal zo mag lezen. alleen voor zover ik de test van eerder mag lezen is niet iedereen eht er mee eens.
http://www.tweakers.net/nieuws/28220

hierin springt ie er nou niet echt denderend uit. tenminste niet wat je zou zeggen in vergelijking met wat ze hier zeggen.
maar we zullen zien. want hij schaalt natuurlijk nog door. en revisies zullen ook hun opwachting maken. tenminste dat mag ik toch hopen. er is geen betere benchmark dan de grote massa. en al helemaal geen betere test groep ;).

we shall see
Als ik die benchmarks eens bekijk denk ik inderdaad dat die 2.0GHz proc zelfs de 3.2GHz P4 voorbij streeft (bij sommige benchmarks niet veel, andere wel veel), alleen denk ik dat die WM9 encode test een struikelblok blijft.

Wat ik me eigenlijk afvraag is of 64bits optimalisatie zal helpen bij media encoding. En zo ja of er al een media encoder is die gebruik maakt van de 64bits en of die de WM9 codec kan gebruiken, zou wel benieuwd zijn naar die prestaties...
Snappier ?

Tja... kan echt niet wachten tot je een Athlon 64 in de winkel kan kopen (october ?).

Reken maar dat er dikke rijen staan ;-)

Maar goed ben ook een "tweaker"'.....

Vraag me alleen af waarom AMD hun processoren nooit op heftige klok snelheden krijgt, want de AMD 64 zou eerst een rating van 3400+ krijgen, nou is het
3200+.
Vraag me alleen af waarom AMD hun processoren nooit op heftige klok snelheden krijgt
omdat AMD voor een andere aanpak als intel heeft gekozen.
AMD will per clock zo veel mogenlijk instructies uitvoeren oftewel IPC (instructions per clock)
AMD heeft dus een hoge IPC en een lage clock snelheid (om veel IPC te kunnen halen moet de pipeline kort zijn, maar dat heeft tot gevolg dat het moeilijker is om hem hoog te clocken)

intel daarintegen heeft gekozen voor zoveel mogenlijk MHZ.
en heeft dus een lange pipeline om dat mogenlijk te maken. met als gevold een lage IPC.

er zitten nog meer haken en ogen aan als dat maar das is zo ongeveer waar het om neer komt
ruweg kan je zeggen IPC x clock = pure CPU preformance.(dit laat de rest van het systeem volledig buiten geschouwing)
de ene methodu is dus niet beter als de andere. alleen kwa marketing is intels methode wat gunstiger.
Reken maar dat er dikke rijen staan ;-)
Huh :? rijen? die krengen bestel je toch via Internet :Y) , heb je enkel eventuele rijen postbodes die moe zijn ofzo :P.
De rating van 3200+ bij 2,0GHz geldt voor de 754-pins Athlon 64 met single channel geheugen. De high-end Athlon 64 (Athlon 64 FX met nieuw soort rating?) met dual channel geheugen is vrijwel gelijk aan de Opteron 1xx en moet op 2,0GHz de prestaties van de P4 3,2GHz makkelijk kunnen evenaren in alles behalve media encoding en bepaalde renderers.
Tja, AMD moet het van IPC hebben, Intel van clock. En de IPC van Intel is de laatste tijd ook weer een stukje gestegen. Ik vind het ook helemaal niet erg als ze wat conservatief zijn in hun ratings, want dat maakt het vergelijken van de processoren een stuk makkelijker. Hebben ze eindelijk een 3200+ die hopelijk goed te vergelijken is met een Intel 3.2GHz (Jaja, ik weet dat die vergelijking alleen officieus mag :P).

Edit: oeps, 7 minuutjes te laat... Nou ja, het stukje van de vergelijking met Intel heeft Countess er niet in staan. ;)
GamePC had trouwens eerder een review waarin ze een dual 242 systeem hadden

toen hadden ze ook dezelfde mayaversie gebruikt en de zelfde rendertest en toen was de tijd 46 sec.

Ik heb even vergeleken wat voor systeem ze toen gebruikten en nu. En het was toen precies hetzelfde op de vidkaart en het mobo na

(dus zelfde geheugen en zelfde HD)

Het resultaat wat ze nu haalden met de 1x 242 op de asus sk8n is 71 seconden

Toen haalden ze met de dual 242 op de msi k7d master-l 46 seconden

aangezien de rest allemaal ongeveer gelijk is zou je kunnen zeggen dat met maya je systeem met een 2de 242 65% sneller is.

Is dat goed?
op de AMD site staat een benchmark waaruit zoveel MFLOPS ofzo komt en daaruit is de 2xx iets van 95% sneller dan de 1xx.

is die 65% winst dus slecht of goed?
Dit noemt men SMP shaling en 95% dat haal je mee rtheoretich of met een zwaar geoptimaliseerde shyntetische benchmark.

65% lijkt mij afhankelijk van de app zeer goed.

Bie veel apss kan je blij zijn als je de 30% haald.

Maar ja de feiten weet je pas als ze 760MPX sytemen en Xeon systemen met één CPU en in DUal gebenched hebben.

Vooral apps die memory en CPU afhankelijkzijn schalen goed door omdat de K8 platform de tweede CPU ook met eigen memory erbij gepriked wordt.
Het is niet helemaal eerlijk om de berekening van de schaalbaarheid te baseren op de prestaties van een single Opteron 242 met nForce3-chipset en een dual Opteron 242 op een serverplank zonder AGP. Het gebruik van tragere videokaart leidt zelfs bij applicebenchmarks zoals Winstone (die niets anders doen dan 2D beeld produceren) tot een meetbaar verlies van performance. Hetzelfde geldt overigens voor een vergelijking tussen de P4 met 875P-chipset en de dual Xeon met E7505-chipset. De Xeon heeft de helft minder FSB- en geheugenbandbreedte.

Als de resultaten van deze twee reviews vergeleken worden onstaan de volgende percentages:

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=asussk8n&page=10
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=xeon3061MB&page=7

Photoshop:
Opteron 242 / nForce3 -> dual Opteron 242 / AMD-8000: +28,0%
P4 3,0C / 875P -> dual Xeon 3,06GHz / E7505: +2,8%
P4 2,66GHz / 875P -> dual Xeon 2,66GHz / E7505: +10,0%
Athlon XP 2800+ 2,08GHz / nForce2 -> dual Athlon MP 2800+ 2,13GHz / 760MPX: +9,5%

Maya:
Opteron 242 / nForce3 -> dual Opteron 242 / AMD-8000: +54,3%
P4 3,0C / 875P -> dual Xeon 3,06GHz / E7505: +22,4%
P4 2,66GHz / 875P -> dual Xeon 2,66GHz / E7505: +32,7%
Athlon XP 2800+ 2,08GHz / nForce2 -> dual Athlon MP 2800+ 2,13GHz / 760MPX: +27,8%

De zijn toch opvallende resultaten. De schaalbaarheid van de Opteron is erg goed in vergelijking met de andere systemen. De Xeon is natuurlijk in het nadeel omdat de 875P beter presteert dan de E7505 (die geen 800MHz FSB en DDR400 ondersteunt), maar ook de prestatieverbetering van de 533MHz FSB P4 2,66GHz naar Xeon 2,66GHz is veel minder dan de winst van single naar dual Opteron.

Blijkbaar helpt de schaalbare architectuur en de enorme bandbreedte van de dual Opteron hier erg veel. De Xeon moet 4,2GB/s FSB bandbreedte delen door twee processors terwijl de Opterons 5,4GB/s geheugenbandbreedte per processor hebben plus 6,4GB/s bandbreedte (3,2GB/s full duplex) tussen de processors.

Ik heb deze info nu ook toegevoegd aan het artikel.
De socket 754 mogen ze van mij wel gewoon weglaten voor de "echte" Athlon 64. Als opvolger van de Duron lijkt het me nog wel een leuk platform. De niet-spelletjes-en-andere-zware-applicaties-gebruikende medemens heeft immers niet zo veel nodig.

Wat ik wel hoop is dat ze de Athlon 64 S940/S939 met "gewoon" DDR geheugen laten werken, want registered ECC geheugen is toch wel wat duurder en langzamer.

Toch vind ik de benchmarks wel hoopvol. 2.2 GHz zal nog wel goed haalbaar zijn binnen dit jaar (zitten ze nu met de Bartons ook op), dus dan kunnen ze Intel precies counteren.

Een leuk tegenslagje voor Intel zou AMD (en de consument!) ook even niet slecht uitkomen, want dat geeft AMD weer even de kans om de performance-kroon terug te pakken en de naamsbekendheid verder uit te breiden. Krijgt Intel weer echt concurrentie. Misschien roepen we dan over 5 jaar wel dat AMD wel eens een tegenslagje kan gebruiken... ;)
De socket 754 mogen ze van mij wel gewoon weglaten voor de "echte" Athlon 64. Als opvolger van de Duron lijkt het me nog wel een leuk platform. De niet-spelletjes-en-andere-zware-applicaties-gebruikende medemens heeft immers niet zo veel nodig.
Hmm, de athlon64 was ontwikkeld in eerste instantie als single channel en zo groot zijn de verschillen nu ook weer niet, en een duron wordt het zeker niet, dat zal de oude athlon wel worden.
Wat ik wel hoop is dat ze de Athlon 64 S940/S939 met "gewoon" DDR geheugen laten werken, want registered ECC geheugen is toch wel wat duurder en langzamer.
Wat is een van de verschillen tussen een opteron en een athlon64? Duh
Toch vind ik de benchmarks wel hoopvol. 2.2 GHz zal nog wel goed haalbaar zijn binnen dit jaar (zitten ze nu met de Bartons ook op), dus dan kunnen ze Intel precies counteren.
Een barton is geen athlon64 dus dat vergelijk vind ik een beetje vreemd. Een Pentium-m en een pentium4 schalen toch ook niet hetzelfde?

En je laatste opmerking zal wel een grap zijn. Intel is een andere league dan amd. Intel is tig keer zo groot en speelt op vele vlakken mee. Misschien dat amd wel een groter aandeel krijgt (of heeft) op de flash geheugen markt maar processoren. Nou nee, dat zal niet snel gebeuren. En nee ik ben geen intel fanboy, maar zo'n sterke naam als intel vergaat niet snel. Bovendien levert intel een superstabiele architectuur met eigen chipsets en processoren, erg fijn voor moederbord fabrikanten en pc/server bouwers. (Voor amd is de chipset vooral een instap voor een nieuwe processor, zodat er een chipset beschikbaar is)
de opvolger van de duron zou de thornton zijn
Based on preliminary information, AMD will launch its Athlon XP “Barton” processors with 512KB of L2 cache for 400MHz EV-6 FSB next month
Mooie resultaten voor een 1.6 GHz processor. Ik kan niet wachten tot andere Opteron mobo's (als ze beschikbaar zijn) aan een soortgelijke test meedoen. :)

Alleen jammer van de media encoding :(
zijn idd mooie resultaten, zeker als je weet dat de mobo's/chipset nog wel wat zullen worden getweaked én dat de clockspeed/mem nog een pak hoger zullen liggen :Y)

*edit* boven de pci-sloten is er een akelig lege ruime :?
*edit* boven de pci-sloten is er een akelig lege ruime
Ik denk dat ze die ruimte expres leeg laten zodat ze daar later pci-X kunnen integreren. Als ze die ruimte wel zouden volbouwen, moeten ze (bij een intergratie van pci-x) de hele lay-out van het moederbord veranderen. Nu kunnen ze dus gemakkelijker pci-x toevoegen in een niewe versie. (ten minste, dit lijkt mij de meest logische verklaring, aangezien de opteron pci-x zal ondersteunen)
De opteron ondersteunt niet en zal ook niet PCI-X ondersteunen. Je bent in de war met de geheugencontroller. Die zit in de Opteron ingebakken. De PCI-X ondersteuning komt van de AMD-8131 chip, de Hypertransport PCI-X 1.0 Tunnel. Voor zover ik weet is er geen ondersteuning van nVidia's nForce 3 chipset voor PCI-X. Verder ken ik niet veel chipsets voor het opteron platform.
Het ziet ernaar uit dat AMD zijn compilers flink moet verbeteren, dat is ook waar Intel zijn snelheid vandaan haald. Als je kijkt naar de snelheid van het decoden vind ik het aardig tegenvallen, maar spellen draaien daarentegen weer wel heel soepel.
Compilers verbeteren? Het is een gewone windows XP installatie, niet eens een beta build van Windows XP 64. Ik denk niet dat de compilers van AMD daar wat mee te maken hebben. Ik denk dat ook dat het wat zinvoller zou zijn geweest als ze het ook echt op een 64 bit windows zouden benchen. Met programma's die ook 64 bit instructies gebruiken.
Het zou zinvoller zijn geweest om de ware kracht van Opteron en Athlon 64 te kunnen laten zien, maar natuurlijk weer oneerlijk tegenover XP en P4. De vergelijking met Itanium 2 is daarentegen ook weer oneerlijk, omdat de Itanium 2 echt op een heel andere markt gericht is. De Opteron en de Athlon 64 vullen mijnsinziens dan ook een gat in de markt. Namelijk het gat van de 64 bits CPU's voor powerusers en 'kleine' servers.
Het zou zinvoller zijn geweest om de ware kracht van Opteron en Athlon 64 te kunnen laten zien, maar natuurlijk weer oneerlijk tegenover XP en P4.
Waarom zou dit oneerlijk zijn? Je gaat toch ook de SSE3-instructie en de HT van de P4s niet afleggen omdat de concurrentie niet over deze technologie beschikt?
Indien ik ooit een opteron koop en 64bit is echt veel sneller, zal ik hem ook in 64bit laten draaien.
De Opteron en de Athlon 64 vullen mijnsinziens dan ook een gat in de markt. Namelijk het gat van de 64 bits CPU's voor powerusers en 'kleine' servers.
Dat de opteron een gat in de markt opvult, daar kan ik nog in komen, hij presteert beter dan de Xeon (als server, als werkstation nog niet) maar meestal slechter dan de Itanium2.
De Athlon 64 zal echter de Athlon XP als high-end desktopCPU opvolgen en zal dus helemaal geen gat opvullen... Van de Athlon 64 komt later zelfs nog een budgetversie.

edit:
typo
Interessant, maar ze hadden voor de vorm ook even een Opteron 142 kunnen meenemen in de test. (niet dat ik verwacht dat ie anders presteert in een single opstelling, maar dat zou ik toch graag even bevestigt zien)
Is toch stiekum bijna dezelfde chip? Ik vraag me zelfs af of een 142 niet te tweaken is naar een 242. Zou me niet verbazen, eigenlijk, want het enige verschil dat ik kan vinden is dat een 142 geen coherent HyperTransport verbinding heeft. Tenzij ze natuurlijk op de chip echt dingen veranderen met een lasertje of zo... Een 14x heeft dus gewoon 3 HyperTransport kanalen, maar kan niet met andere processoren praten. Op dit moederbord zijn die er ook niet (duh!), dus zou het geen verschil mogen maken.
Ik begin het zo langzamerhand een beetje overhyped te vinden. De snelheden mogen dan wel redelijk hoog liggen, maar een racemonster kun je het nog niet noemen. Er is altijd wel wat met die testen. En niet te vergeten, de meeste software die gebruik wordt voor de benchmark is niet eens voor de AMD64 geoptimaliseerd.
Om nu al te kiezen voor een 64 bits processor lijkt me derhalve erg vroeg, vooral omdat je voor minder geld een snellere processor hebt. De snelste Athlon XP zal in real-life situaties niet slechter presteren.
dat is ook logisch , want voor de consument zijn er nog niet zo lang 64-bit processors want software ontwikkelaars wachten daar (natuurlijk) mee want 64 bit spul wil niet lekker op een 32 bit proc draaien ...
Ik vraag me af waarom ze hier geen 64bit pci bus op hebben geplaatst. oid.

Heb je een systeem met bijv meerdere hd's dan kom je toch wat in de problemen.

Is dus zeker een punt waar ik met de volgende upgrade rekening mee houd.
daartegenover staat wel weer dat dit bordje in bijna elke kast past, en zeg nou zelf dat kun je niet zeggen van de meeste mobo's met 64 bits pci-sloten.
Anyway, ik vind dit toch wel mooie resultaten voor een eigenlijk heel laag geklokte processor. Als ze zich nou gaan concentreren op het omhoogschroeven daarvan dan kan dit toch wel een te duchten processor worden. Daarnaast is dit nog steeds 32 bits...
Ik zag ze ook :P

Ook vind ik de term snellere niet goed op z'n plaats een paar keer in de post bijvoorbeeld in de zin die Hybz aangeeft.

Hoger geclockte is een veel betere term aangezien ie slechter uit de benchmarks komt is ie niet sneller maar langzamer.

Ook is het echt niet goed om te zeggen dat ie sneller is als een hoger geclockte proc want clocksnelheid is maar de helft van de formule die de rekenkracht geeft..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True