Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: The Inquirer

Ondanks het feit dat de Opteron 246 pas enkele weken op de markt is, heeft AMD besloten de 248 over een aantal weken al te lanceren. Deze processor zal op 2,2GHz draaien en zal in staat zijn om in dual-processor-systemen te werken. De Opteron 146 zal zeer waarschijnlijk op 8 september geïntroduceerd worden. Deze CPU zal echter een single-processor zijn. De Opteron 248 zal met zijn 2,2GHz ongeveer net zo snel zijn als de binnenkort te verwachten Athlon 64 FX-51. De performance van slechts één Opteron is goed, zoals blijkt uit testen. Wanneer de chip echter in een dual-processor-systeem gestopt wordt, laat de CPU zijn echte kracht pas zien. De performance van het systeem neemt dan met maximaal 90 procent toe in een standaard SMP-configuratie:

AMD Opteron logo (klein, 81px)Opteron's single CPU performance is strong, but it's the chip's ability to scale that has always been one of its core strengths, as adding an additional Opteron can boost performance as much as 90% in applications that are traditionally bandwidth-limited on a standard SMP configuration.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

De vraag is altijd hoe het in real-world situaties gaat. Intel's Hyperthreading had ook van die enorme hoge percentages potentiele extra performance die in de praktijk niet worden gehaald. Ik geloof best dat de Opteron erg goed schaalt in SMP-configuraties, maar dat doen de huidige Xeons eigenlijk ook.

edit: zoals Beaves gelukkig al uitlegt, ik wilde absoluut niet suggereren dat de Xeon beter schaalt dan de Opteron, alleen dat beloftes uit dit soort aankondigingen in de praktijk nogal tegenvallen. Zoals Femme in een reactie hierop ook aangeeft, die 90% ligt in de praktijk eerder tussen de 50-70% (wat overigens zeer mooi is, maar da's wat anders!)
Intel's Hyperthreading is niet "echt", dat moet je weten. Het is een wereld van verschil. Daarnaast heeft een opteron in een SMP geheugen voor elke processor z'n eigen geheugenkanaal, delen hoeft niet.
En daar komt de winst vandaan. Dat is gewoon nu het grote probleem met dual cpu's ze hebben allebij veer bandbrete nodig die er dan niet is. Optron heeft daar idd geen last van
ik denk dat de extra hypertranceport links die de 248heeft ook zeker een factor is.
een directed relatief low latency connecte naar de andere CPU EN een apart kanaal om het het moederboard te communiceren zal zo ook zeker geen wind eiren leggen.
Ik heb uit de Pentium 4, Athlon XP, Opteron 14x, Xeon, Athlon MP en Opteron 24x benchmarks van GamePC als eens de dual processor performance scaling van de Xeon, Athlon MP en Opteron berekend. Zie deze nieuwspost. Daaruit blijkt dat de Opteron veel beter schaalt dan de Xeon.

Photoshop:
Opteron 242 / nForce3 -> dual Opteron 242 / AMD-8000: +28,0%
P4 3,0C / 875P -> dual Xeon 3,06GHz / E7505: +2,8%
P4 2,66GHz / 875P -> dual Xeon 2,66GHz / E7505: +10,0%
Athlon XP 2800+ 2,08GHz / nForce2 -> dual Athlon MP 2800+ 2,13GHz / 760MPX: +9,5%

Maya:
Opteron 242 / nForce3 -> dual Opteron 242 / AMD-8000: +54,3%
P4 3,0C / 875P -> dual Xeon 3,06GHz / E7505: +22,4%
P4 2,66GHz / 875P -> dual Xeon 2,66GHz / E7505: +32,7%
Athlon XP 2800+ 2,08GHz / nForce2 -> dual Athlon MP 2800+ 2,13GHz / 760MPX: +27,8%

Windows Media Encoding:
Opteron 242 / nForce3 -> dual Opteron 242 / AMD-8000: +58,3%
P4 3,0C / 875P -> dual Xeon 3,06GHz / E7505: +45,1%
P4 2,66GHz / 875P -> dual Xeon 2,66GHz / E7505: +57,1%
Athlon XP 2800+ 2,08GHz / nForce2 -> dual Athlon MP 2800+ 2,13GHz / 760MPX: +50,1%
No doubt een newbie vraag, maar heeft zo'n dual systeem uberhaupt zin voor minder intelligente toepassingen als games, ongeacht welke?

Bijv. Quake3 had een vooruitgang met een P4 met HT, en Unreal 2003 meen ik ook, maar zo'n Opteron laat dus flink wat vooruitgang zien met bovenstaande programma's, maar misschien ook met de in de thread genoemde games?
Wanneer de applicaties geschikt zijn voor SMP (zoals Quake) dan hebben die games er ook baat bij. Wanner ze er niet op gemaakt zijn dan kan hooguit de game op zijn eigen processor draaien en de rest op de andere processor. Dan heeft het bijna geen performance boost.

In het geval van Quake is de performance boost trouwens irrelevant aangezien wanneer er een goede videokaart gebruikt wordt de framerates enorm hoog zijn, zelfs met alle grafische mogelijkheden op max.
Bijna alle belangrijke applicaties zijn multithreaded tegenwoordig. Dus een 2e processor of een beter werkende SMT heeft wel degelijk nut.
Aan deze cijfers is heel mooi te zien dat niet alleen de schaalbaarheid van een platform bepaalt heoveel winst een extra cpu geeft, maar ook de paralelliseerbaarheid van de applicatie.
Ik denk dat de echte schaalbaarheid van een platform het best bekeken kan worden met het draaien van servers als Apache, Oracle of DB2, die geoptimaliseerdzijn om de maximale winst uit een extra cpu te persen.
Sorry hoor, maar je gaat toch geen dual-opteron server neerzetten voor photoshop. Draai dan een Database of een J2EE-applicatie o.i.d. en kijk naar de schaling.
Wat is er vreemd aan een dual processor workstation voor Photoshop?
ok, je kunt best een dual-opteron workstation gebruiken voor photoshop. Misschien is het alleen maar beroepsdeformatie mijnzerzijds dat ik photoshop volstrekt irrelevant vind voor de Opteron. Maar m.i. is photoshop slechts een hele kleine nichemarkt voor de Opteron, en moet je, als je SMP-prestaties van de opteron wilt testen, toch vooral servertoepassingen gebruiken als applicatie-, database- of webservers.
Voor NUMA applicaties schalen de Opteron en de Itanium2 bijna 100%.

De grote L2/L3 cache is niet onbelangrijk daarbij.

De Xeon MP en de Xeon doen het een stuk minder omdat die niet in de L2 cache van andere cpu's kunnen lezen (kan de K7 MP wel en alpha ook).

De K7 MP schaalt een stuk minder als dat wegens de chipset.

Vanzelfsprekend gaat het hier dan om speciaal geschreven parallelle software die de cpu's volledig belast.

Photoshop met alle respect moet je even wachten tot het is gehercompileerd naar 64 bits en met name 16 registers.

Dan gaat het helemaal niet meer om de parallelle schaling, maar dat elke cpu al die Xeons en MP's volledig wegblaast.

Echter NUMA is de toekomst. Het is goedkoper en naar het lokale geheugen 2x sneller.

MVG
In het artikel hierboven staat 90% prestatiewinst uit dat onderzoekje van jou komt maximaal 58,3 % prestatie winst.
Opteron's single CPU performance is strong, but it's the chip's ability to scale that has always been one of its core strengths, as adding an additional Opteron can boost performance as much as 90% in applications that are traditionally bandwidth-limited on a standard SMP configuration.
Kennelijk is die 90% de bruto prestatiewinst. Dat is inclusief amd hype heffing van ruime 30% :Y)
Xenons schalen redelijk slecht vanwege hun gedeelde bus.

Hier is een goede reeks artikelen te vinden over oa scalability van xenons: http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000238
een winkel waar ze allemaal goedkope troep verkopen

in t filiaal in t centrum vna utrecht lopen ook katten rond... voor de geinteresseerde :)
Volgens mij is dat Xenos.
Precies JeroenB..

Xenon is die verlichting die ze vaak toepassen op auto's die ik (nog!) niet kan betalen bijv. Mercedes E-klasse, Audi A6/A8, Jaguar, Lexus... :)
Jammer dat alle grappen al gemaakt zijn.
ff serieus.

Hij bedoelt natuurlijk de intel Pentium 4 Xeon.
Een Xenon? Da's een best aardige computerzaak:

www.xenon.nl

Er zit momenteel alleen geen Opteron in het assortiment ...
een renault laguna (nieuw model) moet toch nog wel lukken denk ik
HTT kan je in geen enkel opzicht vergelijken met een Opteron. Naast dat het verschil zit in het feit dat er bij HTT 1 core is waar de niet actieve delen gerbuikt worden en de Opteron 2 fysieke processors zijn is er ookde geheugenbandbreedte.

Je zegt dat de Xeon ook goed schaalt, maar ook die heeft het geheugenvoordeel niet. Juist omdat elke Opteron een eigen geheugenbus heeft en de Xeon niet heeft die een enorm voordeel. Bijkomend voordeel is natuurlijk dat nietgebruikte geheugenbandbreedte van andere processors ook gebruikt wordt.

Al met al een aantal dingen waardoor de Opteron de potentie heeft om enorm goed door te schalen.
Xenons schalen redelijk slecht vanwege hun gedeelde bus.
Valt reuze mee, de Xeon mag dan wel een gedeelde bus hebben, dat gaat pas echt nadelig worden als er 4 Xeon's een bus moeten delen, dus bij quad opstellingen. Dan wordt de beschikbare bandbreedte pas echt krap. Maar de bandbreedte is ruim genoeg om twee Xeon's kwijt te kunnen.

Natuurlijk heeft de Opteron het voordeel van een aparte bus voor elke CPU (en hebben ze daarmee een nadeel als NUMA door het OS niet goed ondersteund wordt), maar de Xeon komt goed tot zijn recht in SMP systemen.

Daarnaast zijn er weinig serverfabrikanten die voor een 8-way Xeon systeem 1 "moederbord" pakken, dan maken ze meestal gebruik van meerdere moederborden die ze met cross-bars aan elkaar hangen.
Intel's Hyperthreading is niet "echt", dat moet je weten. Het is een wereld van verschil.
HTT is geen SMP nee, het is puur een technologie om de aanwezige transistoren binnen een CPU beter te benutten. Alleen wat JeroenB aangeeft, is dat je 90% met een korreltje zout moet nemen, omdat dat in de praktijk niet altijd zo zal zijn.

Want HTT kan ook voor een enorme winst zorgen, alleen is dat niet bij elke applicatie het geval, vandaar de vergelijking.
Bull shit

De xeon schaalt helemaal niet goed in real-world server SMP applicaties. Dit in tegenstelling tot de opteron. De oorzaak ligt o.a. in de gedeelde geheugenbus van de xeon. Zeker in servers met meer dan 2 processoren zie je enorme vershcillen tussen de beide systemen.
Zonder al te lullig te doen, maar het neemt dan geen 90% toe in een SMP configuratie.

Maar het neemt dan 90% toe in een NUMA configuratie.

Er is geen sprake van SMP in een opteron systeem.

Symmetric Multiprocessing, staat SMP voor.

Er is sprake van

NUMA, non uniform memory access

Hierdoor vervalt de term SMP, simpelweg omdat het niet symmetrisch KAN multiprocessen. Elk proces zal namelijk op een asymmetrische manier rekening moeten houden met de architectuur.

Neemt niet weg dat het geweldig is dat de opteron al op 2.2Ghz geclockt is.

Een goed chip die hoog geclockt is!

MVG
Er is geen sprake van SMP in een opteron systeem. Symmetric Multiprocessing, staat SMP voor.

Er is sprake van NUMA, non uniform memory access

Hierdoor vervalt de term SMP, simpelweg omdat het niet symmetrisch KAN multiprocessen.
Dat is natuurlijk onzin; een dual Opteron configuratie is gewoon SMP.

SMP staat inderdaad voor Symmetric Multi Processing. Het "symmetric" slaat hier op de taken die de CPU's uit kunnen voeren. In een SMP setup zijn alle CPU's general purpose CPU's; dit in tegenstelling tot AMP, waar je bijvoorbeeld een grafische CPU hebt, een I/O CPU, een rekenkundige CPU, etc.

In een dual Opteron systeem zijn beide CPU's general purpose. In feite zijn beide CPU's identiek, en zijn ze op dezelfde manier met elkaar en het geheugen verbonden. Volledig symmetrisch dus.

NUMA staat zoals je zelf al zei voor Non-Uniform Memory Access. Dit heeft niks met al dan niet SMP te maken, het betekent simpelweg dat niet al het adresseerbare geheugen identiek is. Er kan speciaal I/O geheugen tussen zitten, en verschillende stukken geheugen kunnen (sterk) verschillende latencies en/of bandbreedtes hebben.

Je hebt gelijk als je zegt dat een dual Opteron systeem (althans, degenen met geheugen slots bij elke CPU) een NUMA systeem is, maar dit sluit op geen enkele manier uit dat het systeem ook SMP is.
Elk proces zal namelijk op een asymmetrische manier rekening moeten houden met de architectuur.
Nee hoor, processes weten vrijwel niks of meestal zelfs _helemaal_ niks van NUMA af :)

Processes gebruiken geheugen. Het OS moet maar uitvogelen waar (dus ook bij welke CPU) dat geheugen het beste gealloceerd kan worden. Het is dus uitsluitend een OS kwestie.

En dan nog, NUMA support is niet verplicht; zonder die support werkt het ook. Alleen potentieel een hoop trager, omdat de CPU's dan de hele tijd geheugen aan elkaar moeten doorgeven.
Het is niet alleen een OS kwestie.

NUMA is iets heel speciaals. Nu praten we natuurlijk over het verschil tussen snel en nog sneller natuurlijk, laten we dat niet vergeten.

NUMA staat ook ervoor dat een processor op niet symmetrische manier toegang heeft tot het geheugen. Het is dus een NUMA machine en niet SMP.

SMP machines zijn bijvoorbeeld dual Xeons en dual K7s.

Elke processor heeft daadwerkelijk even snel toegang tot het geheugen.

Dus een zeer cruciale taak, het geheugen, is niet meer symmetrisch vanuit de processor gezien.

Je kunt dus wel zeggen dat de processors zelf symmetrisch zijn, maar het systeem op zich is asymmetrisch.

Vandaar dus ook dat een dual opteron NUMA is.

Nu zijn de latency verschillen tussen remote en locaal geheugen op de dual en quad opterons zeer snel. Dus het zal niet zo zijn dat programma's hier snel van last hebben, want het ding is een zegen ivm dual Xeon en dual K7.

Edoch, op het moment dat de processors weer een factor zoveel sneller worden zullen ook deze latencies niet zo'n indruk meer maken en zal software wel degelijk SPECIAAL gemaakt moeten worden om goed hier op te lopen.

Op dit moment zal het afhankelijk van het soort job, dus maximaal factor 2 schelen. In werkelijkheid is het zo dat het gros van de applicaties niet latency afhankelijk zijn. In dit geval zal het dus hooguit enkele procenten uitmaken.

Neemt niet weg dat voor sommige software die paar procent de moeite waard is om sneller te worden. Dus deze heren (kom helaas nog weinig dames tegen die goed kunnen programmeren, dus dames kom erbij!) zullen wel degelijk soms tot jaren fulltime aan de slag moeten om hun product NUMA te maken.Vanzelfsprekend alleen voor multiprocessor applicaties.

Dan komt daarbij dat ook het OS dat zal moeten zijn. Wat een OS voor de opteron dient te doen aan NUMA scheduling is echter relatief simpel t.o.v. wat een programmeur dient te doen.

In principe is het zo dat windows continue van processor naar processor springt. Dan krijgt een proces een slice op die cpu, dan op een andere cpu. Dat is natuurlijk op een NUMA systeem niet zo handig.

Lokaal gealloceerde data zullen ook op die cpu gealloceerd moeten worden.

Dat zijn in 't kort de 2 belangrijkste zaken die anders moeten aangaande het NUMA.

MVG
Het is niet alleen een OS kwestie.
Nee, de BIOS en gebruikte chips op het moederbord (graphics tunnel en I/O tunnel bv) zullen er natuurlijk ook mee om moeten kunnen gaan. Maar voor wat betreft de software is het echt een OS kwestie - de apps hoeven er in principe geen enkele rekening mee te houden.
NUMA is iets heel speciaals.
Mwa, speciaal... Het bestaat al vrij lang en is eigenlijk een heel logisch iets. Dat het nu pas doorsijpelt naar de "schamele" workstation / desktop markt betekent niet dat het persé speciaal is ;)
NUMA staat ook ervoor dat een processor op niet symmetrische manier toegang heeft tot het geheugen. Het is dus een NUMA machine en niet SMP.
Nogmaals: Het 'symmetrisch' uit SMP slaat op de taken die de CPU's uit kunnen voeren. Het slaat niet op het niet uniform zijn van het geheugen.

Voor het al dan niet uniform zijn van het geheugen hebben we namelijk de termen 'UMA' en 'NUMA' uitgevonden.

Wat jij niet door lijkt te hebben is het volgende: SMP en NUMA hebben niets met elkaar te maken.

In de praktijk zijn NUMA systemen bijna altijd ook SMP, maar zelfs dat is geen verplichting.

Je hebt uniproc systemen die UMA zijn (de meeste PCs), je hebt uniproc systemen die NUMA zijn (komen niet voor in de praktijk), je hebt SMP systemen die UMA zijn (dual P3s en Xeons bv), en je hebt SMP systemen die NUMA zijn (zware SGI bakken bijvoorbeeld, of dual Opteron systemen).

SMP en NUMA sluiten elkaar dus niet uit. Een dual Opteron systeem is SMP, omdat het om twee identieke CPU's gaat die gelijke taken verrichten. Een dual Opteron systeem is ook NUMA, omdat het adresseerbare geheugen niet uniform is.

Nou wordt met de term "SMP" soms "klassieke SMP" bedoeld, als in: "SMP zonder NUMA", maar technisch gezien is dat niet correct.
Je kunt dus wel zeggen dat de processors zelf symmetrisch zijn, maar het systeem op zich is asymmetrisch.

Vandaar dus ook dat een dual opteron NUMA is.
Hoe kun je een systeem nou NUMA noemen als het "systeem op zich asymmetrisch is"? NUMA gaat namelijk specifiek over het geheugen alleen, niet over "het systeem op zich".
Edoch, op het moment dat de processors weer een factor zoveel sneller worden zullen ook deze latencies niet zo'n indruk meer maken en zal software wel degelijk SPECIAAL gemaakt moeten worden om goed hier op te lopen.
Nee. Het is een OS issue.

Het OS dient het geheugen van een process / thread bij de CPU in te delen waar dat process / thread in kwestie op draait.

Als process A op CPU 0 draait, dan dient het OS het door process A gebruikte geheugen ook in het geheugen bij CPU 0 te alloceren. Als process A verhuisd wordt naar CPU 1 (om welke reden dan ook), dan moet het OS het geheugen overpoten naar het geheugen bij CPU 1 (of althans, dat zou meestal het verstandigst zijn).

Dit is iets waar applicaties zich niet mee bezig moeten houden. Sterker nog, dit is iets waar applicaties niet eens invloed op uit kunnen oefenen (tenzij het OS in kwestie controle daarover toelaat. Maar zelfs dan is meestal een slecht idee, aangezien het OS het doorgaans echt wel beter weet).
In principe is het zo dat windows continue van processor naar processor springt. Dan krijgt een proces een slice op die cpu, dan op een andere cpu. Dat is natuurlijk op een NUMA systeem niet zo handig.
Dat doen de meeste OSsen sowieso niet (ik weet niet hoe Windows het doet), want dat heeft sowieso een negatieve impact op de performance. Als je een process telkens van de ene CPU naar de andere CPU verhuist en terug, dan vervuil je de CPU caches enorm, wat soms een ernstige performance hit oplevert.

Goede schedulers proberen dus sowieso al een process op één CPU te houden waar mogelijk.
Volledig foutief die definitie.

Volgens jou definitie zijn dus al de Itanium2 supercomputers SMP.

Dat zijn ze echter niet. Neem bijvoorbeeld de nieuwe Altix3700 van de overheid.

416 processor opgebouwd uit 6*64 altix3000 + 32p.

Elke processor is hetzelfde dus volgens jou definitie is het systeem SMP.

Echter SGI noemt het een supercluster opgebouwd uit 7 cc-NUMA machines.

Om dezelfde reden is een dual opteron of quad opteron ook een NUMA systeem en niet SMP.

Voor definities tussen het verschil met SMP systemen en NUMA systemen verwijs ik naar bijvoorbeeld:

http://www.sara.nl/userinfo/reservoir/ccnuma/index.html

Zeggen dat software niet herschreven hoeft te worden maar alleen het OS, in plaats van beiden om goed NUMA te draaien is te lachwekkend voor woorden.

Om een voorbeeld te geven van het verschil.

Neem nu de tijd die het kost om 1 cache lijn geheugen op te halen voor een multiprocessing applicatie.

Als je die lokaal ophaalt kost dat 280 nanosecondes (random memory read) ongeveer.

Als je die remote ophaalt dan kost dat zo maar enige microsecondes.

Kortom als je programma alleen dat doet dan krijg je dus verschillen. Want iets wat 6-7 us kost, dat kun je maar een paar honderdduizend keer per seconde doen. Iets dat 280 ns kost, dat kun je enige miljoenen keren per seconde doen.

Dat maakt enorm uit. Neem nu een grote database query.

Vandaar dat alle grote databases speciale NUMA versies van hun software hebben.

Als je door een terabyte data heen moet zoeken kost het in bovenstaand geval factor 20 langer doordat een programma niet NUMA is.

Nu zijn op de opteron de verschillen in latency kleiner, omdat zelfs een remote cache lijn nog even snel is als de snelheid van een dual Xeon/MP-K7,
echter als je deze alleen lokaal ophaalt, dan ben je dus factor 2 sneller en gemiddeld dus factor 1.5 sneller met het ophalen van die cache lijn.

MVG
Wat een gezeur over die 90% lezen is moeilijk d'r staat ook MAX 90% dat houd in 95% kan je vergeten maar 30% komt ook
iNtels zitten bv op MAX 65 procent omdat die een sharedbus restictie hebben

twee Treads van 'n SMP prosces die nogal zeer weinig bandbreedte eisen dus bij elkaar maar een kwart gebruiken zal bij shared & NUMA zeer goed doorschalen dat dit in reallife niet of zelden voorkomt komt doordat de meeste apps wel in bepaalde mate duidelijk ook bandbreedte afhankelijk zijn of afgenepen door enen andere bottleneck dan puur CPU afhankelijk wat vooral mogelijk is in een synthetische benchmark.

Hier wat van die MAX 90% synthetisch
www.legionhardware.com/html/doc.php?id=256
Ik zit nog steeds met die nieuwe rating in mijn maag...
Niet dat ik hem niet snap
1## single proc.
2## dual proc.
etc.

Maar ze beginnen bij de 40, zelfs daar kan ik inkomen, omdat als ze bijvoorbeeld eerst een 200 hadden uitgebracht, dan gaan mensen misschien toch weer linken aan de Ghz'en.

Maar waarom dan in hemelsnaam iedere keer met 2 nummers opschalen? 242, 244, 246, 248

Op deze manier ben je vrij vlug door je nummers heen (bij de 300 ga je weer denken aan een 3-way systeem).
OF ze hadden moeten kiezen voor bijvoorbeeld 2-42 2-44 rating (dan kan je wel boven de 100 uitkomen), OF lager moeten beginnen, OF per 1 opschalen (dus 242, 243 etc.)

Iemand??? :?
We kunnen nog verder hoor:

2way:
248 = 2,2 GHz
250 = 2,4 GHz
252 = 2,6 Ghz

4way:
448 = 2,2 GHz
450 = 2,4 GHz
452 = 2,6 Ghz

etc.
Kan iemand mij vertellen of je probleemloos kunt werken met een werkstation met 2 processors. Als snelheidsfreak ben ik daar wel voor in. Maar een jaartje geleden is het me zwaar afgeraden door iemand die het had geprobeerd met NT4 en die had allemaal compatibiliteitsproblemen gekregen. Heel veel software en drivers deden het opeens niet meer. Die was dus terug gegaan naar single processor. Iemand ervaring met Win2K of XP?
Windows NT is de grond basis van W2K & win XP

Dat single aps er niet op liepen is omdat in de Windows NT periode de Desktop Os op Win 9X reeks waren gebasseerd das 'n ander kernel met een wat afwijkende Win32 API

WinXP is dus een NT afgeleide voor de desktop markt De W9X basis is dus gedumped en de Applicaties van nu zijn daarop gericht en de OS is ook wat meer combatible gericht voor desktopmarkt dus ook mee rdrivers voor HArdware bedoeld voor de desktop markt.

Met W2K & winXP is het dus geen probleem tenzij het W95 specifieke oude apps zijn die win32_W95 specifieke functies aanspreken die niet opgevangen worden door een of andere compabiliteits emulatie.
Nou, ik wel, niet met de Opteron helaas.

Maar een xtreme snelheids boost heb je niet. (wel wat maar niet 200%)

Wel heeft de pc meer kracht maar zoals je weet is snelheid en kracht beide iets verschillend.
Wel is het zo dat het laden wel iets sneller wil gaan.

Verder kun je van alles op de achtergrond doen zonder daar veel in snelheid te merken.

Dat is het voordeel van een DUAL processor systeem.

Verder is het absoluut een aanrader.

Ik zou zelf ook dolgraag een dual systeempje willen.

denk je eens in :

DUAL Opteron 248
2 Gb DDR PC 3500
2 x SATA Raid 10.000 Rpm (2 x WD 36 Gb)
2 x IDE Raid 200 GB 7200 Rpm
Geforce FX 5900 Ultra (Leadtek)
Creative Audigy 7.1 Geluid

Hmmm ik begin te dromen B-) B-)
Dank voor de info. Ik doe vaak erg veel dingen gelijktijdig op mijn machine, dus dan zou ik veel verschil moeten merken. Ik weet genoeg... ik ga sparen.
Juist omdat de geheugen controller in de cpu zit en niet in de northbridge zal theoretisch de snelheid van een dual CPU setup veel sneller zijn.
nu ben ik benieuwed of AMD weer op 2.2 Ghz blijft hangen .....
hoop het niet zou mooi zijn als ze nu even door kunnen gaan :*)
Verwachting van intel engineers is maximaal 2.6Ghz terwijl wat AMD getrouwen uitgaan van 2.8Ghz.

Dit alles in 0.13

Echter, de vraag is altijd *wanneer*. Als dat pas lukt in 2004, dan zijn er al 0.09 opterons die heel wat sneller lopen.

De opteron komt pas tot zijn recht in 0.09 technologie namelijk. Daar is de processor ook op ontworpen.

Zowel AMD/IBM als INTEL lijken echter veel problemen te hebben met 0.09 op dit probleem.

MVG
Bedoel je de Opteron die al tijden via de OEM's te verkrijgen is en waarvan AMD in kwartaal 2 5140 server van verkocht heeft
http://www.tweakers.net/nieuws/28584

Of de desktop variant. De Athlon 64 en Athlon 64-FX
grappig edit bierbuik :{

Als jij aankomt met de launch van de Opteron in september dan zit je er gewoon een aantal maanden naast. Those are the facts. Indien je een Opteron processor specificeerd, dan had je misschien nog gelijk gehad.

En vooral als je anderen van fanboy gedrag beschuldigt, dan is het meestal wel goed om niet zomaar in het wilde weg te blaten en met verkeerde feiten aan te komen en als een smartass een edit in je post doen met een opmerking waaruit zou moeten blijken dat je wel weet waarover je praat terwijl het eigenlijk aangeeft dat je nog steeds niet snapt wat er fout is aan je opmerking over de lancering van de Opteron in september

nofi natuurlijk :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True