Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: TecChannel

Het Duitse TecChannel heeft de prestaties van de Athlon 64 FX-51 gemeten onder de 64-bits versie van Windows XP. Deze versie van Windows XP zal ergens in de eerste helft van 2004 op de markt komen en kan zowel 64-bits als 32-bits applicaties draaien. Voor dit laatste maakt Windows XP 64-bit Edition trouwens gebruik van een vertaalslag die Windows over Windows 64 (WOW64) is gedoopt. In theorie zou hierbij geen snelheidsverschil mogen optreden, iets dat TecChannel in deze test ook zal toetsen in de praktijk.

*WOW64-prestaties

Met behulp van de 32-bits versies van SPEC CPU2000, Cinebench 2000 en 2003, ScienceMark 2.0 en 3DMark 2001 wordt gemeten hoe snel de Athlon 64 FX-51 is onder Windows XP 64-bit Edition en de normale 32-bits-versie van Windows XP. Wat opvalt is dat er nagenoeg geen snelheidsverschil is tussen het draaien van 32-bits-applicaties op een 32-bits platform en het draaien van diezeflde applicaties op een 64-bits platform. De enige uitzondering hierop is 3DMark 2001, waar het WOW64-platform ongeveer 22% langzamer is. Waarschijnlijk ligt dit aan de 64-bits-drivers van nVidia, voor de gebruikte Geforce FX 5900 Ultra-videokaart, die nog in bta-stadium verkeren.

Athlon 64 FX-51 3DMark 2001 snelheid (TecChannel)

*64-bits-prestaties
Helaas zijn er nog maar weinig 64-bits applicaties beschikbaar voor het Windows XP 64-bit Edition-besturingssysteem. Gelukkig heeft TecChannel drie programma's gevonden waarmee dan ook getest is. Deze programma's zijn MiniGZip om bestanden te comprimeren, AESPERF61 om bestanden te versleutelen en de 64-bits versie van het bekende DivX-codec. Uit de benchmarks blijkt dat de 64-bits versie van deze programma's een flink stuk sneller zijn dan hun 32-bits versie.

Let wel op, de drie applicaties zijn afkomstig van AMD en waarschijnlijk geoptimaliseerd voor de Athlon 64 FX-processor, terwijl de 32-bits versies helemaal niet zijn geoptimaliseerd. Dit blijkt onder andere uit de resultaten die met een geoptimaliseerde 32bits-versie van MiniGZip worden behaald, die tussen de prestaties van de 64-bits versie en de 32-bits versie invallen. Het is trouwens nog maar de vraag of er iemand MiniGZip zal gebruiken, daar de 32-bits versie van WinZip sneller is dan de 64-bits versie van MiniGZip.

Athlon 64 FX-51 DivX encoder snelheid (TecChannel)

De conclusie is volgens TecChannel moeilijk te trekken. Aan de ene kant is het erg positief dat huidige 32-bits applicaties zonder snelheidsverlies op de AMD64-versie van Windows XP kunnen draaien. Aan de andere kant is het echter heel moeilijk om de conclusie te trekken dat 64-bits applicaties sneller zullen zijn dan hun 32-bits versie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Ik laat 3dMark hier effe buiten beschouwen vanwege de drivers, het plaatje dat DivX hier schetst is zeker niet ongunstig!

Het grote onverwachte (voor mij dan - zal vast wel een goeie reden voor zijn) dat het encoden van DivX 32-bit onder WoW64 zelfs sneller is dan met normaal 32-bit. Dat is inderdaad geen grote vertraging door WoW64 ;)

Verder is het leuk dat 'ie onder 'full' 64-bit sneller is dan onder 32-bit, maar de winst lijkt me wat magertjes. Zal wel liggen aan het type berekeningen van DivX (veelal floats toch? - Hebben niet zoveel winst met 64-bit?) Misschien dat 10000 MP3's decoden met MAD in 32- en 64-bit een beter beeld geeft van de snelheidsverschillen? (Ik zou het meteen doen als ik een Fx-51 had :D)
videobeelden zijn toch in 24-bits kleur? Dus pure integer berekeningen naar ik aannneem?
Videocompressie werkt IIRC veelal met wavelets, DCT, FFT's etc. Dat is allemaal floating point werk. De vraag is of de 64-bit versie ook 64-bit grote floats gebruikt ipv 32-bit, voo extra precisie. Of misschien deed 'ie dat altijd wel met ge-emuleerde 64-bit floating point...
Aan de FP-unit is niet veel veranderd. Die kon altijd al 32, 64 of 80-bits aan, al sinds de 8087 (en da's al heel lang! ;)). Zie http://www.sandpile.org .

Wat waarschijnlijk wel heel erg helpt is de verdubbeling van het aantal SSE2-registers, en het feit dat je nu inderdaad 64-bits FP-registers rechtstreeks in de general purpose registers kunt pompen.
Volgens mij is 64-bits niet per definitie sneller dan 32-bits. Het grote voordeel van 64-bits ligt op andere vlakken (bv hogere geheugenlimiet).
64bit berekening kunnen sneller zijn dan 32bit, maar alleen als het gaat om berekeningen waarin waarden (integers of reals) die 64 bits breedt zijn. In dat laatste geval kun je sneller ingewikkelde berekeningen uitvoeren met 64bit. Bij simpele berekeningen is er dit voordeel niet, dan blijft alleen het voordeel van de grotere adressering van het geheugen.
en niet vergeten dat AMD64 er onder 64-bits extra registers bij krijgt! :P
AMD64 heeft "stack protection" of zo, dat is een extra voordeel van de instructieset naast het "64-bit" zijn. IA64 heeft het overigens ook. Levert weer wat veiligheid op.

Ook hoeft Windows 64-bit (+applicaties) dan niet meer met /SG te worden gecompileerd. Scheelt weer ongeveer 2% aan prestatie.
a) je hebt 2x zoveel registers
b) je kunt 64 bits bewerkingen sneller uitvoeren

4 miljard is dus echt te weinig voor zelfs de gemiddelde econoom die 2 woorden over de economie of zijn grote concurrent kwijt wil. Laat staan voor je gemiddelde excel berekening.

c) je kuntin die 64 bits natuurlijk vaak 2 bewerkingen van 32 bits tegelijk doen.

d) met enig historisch benul begrijpt iedereen ook wel dat als 32 bits sneller was als 16 bits en 16 bits als 8 bits, dat dan nu 64 bit sneller gaat zijn als 32 bits.

Het voordeel van de opteron is dat je 32 bits 'integer' code gewoon lekker snel loopt en waar je ervan profiteren kunt, gebruik je lekker 64 bits. Efficiente code size dus gecombineerd met supersnelle code.

Geniaal die opteron!
Behalve bij 64 bits berekeningen dan :D
Hoe zit dat met Linux? gebruikt linux ook zoiets als wow en hoe zit dat daar met het performance verschil tussen 32 en 64 apps met AMD64 ?
De Linux kernel biedt aan 32 bit applicaties de oude vertrouwde syscall interface aan. 64 bits applicaties krijgen een nieuwe aangespaste sys-call interface te zien.

Van iedere library krijg je 2 versies, een 32 bit versie die met de 32 bit interface van de kernel praat en een 64 bits versie die met de 64 bit interface van de kernel praat.
bij linux heb je de source code van de programa's
die kan je dan zelf compileren met een 64bit compiler en dan is het gelijk native 64bit.
je past de software dus zelf aan aan je systeem.

natuurlijk zal je dan niet alle voordelen van 64 bit kunnen gebruiken, daar moet de software iets voor worden aangepast, maar de 64bit compiler kan al een hoop optimalizeren. dus programas aanpassen is niet noodzakelijk.
Het zal je verbazen dat dat nog niet helemaal triviaal is dat her-compileren. Je hebt veel prg's die bv pointers ergens als integer opslaan en andere grappen. Zelf dacht ik er altijd wel een beetje op te letten, maar toen ik mijn 35000 regels tellende prg'tje compileerde met VC7.1 en 64 warnings aan, kwamen er toch heel wat warnings voorbij...

Sommige waren nog niets eens mijn schuld. MS Libs die eerst een DWORD terug gaven voor een of andere functie geven nu opeens een DWORD_PTR.
Op m'n PC:
WinXP32 A64 3200+ R9700 (not OC and NOT the R9700Pro) 15609
WinXP64 with same setup 16192

Wel een andere videokaart en een Athlon64 (non FX)

Edit: ze testen met build 3790 sp1 v1033
en ik draai build 3790 sp1 v1069
Lijkt me dat die van mij een iets nieuwere versie is :?
Dus dan is jouw test beter omdat je wel de fatsoenlijke drivers voor je grafische kaart gebruikt.

Maar het aantal geteste apps is minimaal. En misschien kun je anders ook even aangeven welke programma's je allemaal geprobeerd hebt en welke vies door de mand vielen (of niet).
Wat dat mis ik wel eigenlijk. 3 testen is nog steeds puur geluk hebben, mede omdat ze speciaal hiervoor gemaakt zijn.
Wat is dit voor vreemd gebrabbel?

Noem 1 applicatie op, zeer cpu intensief vanzelfsprekend, dat geen baat bij 32 naar 64 bits gaat hebben (en natuurlijk dus geen 128 bits SSE code benut want dan is het triviaal dat het meer als 32 bits handig gebruiken kan).

Je zult heel lang en lastig moeten zoeken. Alles wat in mij namelijk zo snel opkomt is bij nader inzien toch veel sneller in 64 bits!
WOW64 is een vertaal laag voor het aansturen van drivers en bv de dll library, programma's zelf kunnen gewoon in 32-bit code uitgevoerd worden, daar is de opteron/athlon 64 voor gemaakt.
@Howbizar

Niet echt, heeft niets met Virtual PC te maken.
Is gewoon een vertaallaag die tussen de 32 bits applicatie zit en de 64 bits windows.

Trouwens; op NT-gebaseerde Windowsen is er nu WOW, of Windows on Windows. Hetzelfde doel, enkel voor 16bits op 32 bits
Correct me if I'm wrong, maarre,

WoW64 is een emulator voor 32 bits applicaties onder 64 bits omgevingen. Is WoW64 dan niet een 64 bits versie van Connectix' Virtual PC, wat afgelopen jaar overgenomen is door Microsoft?
Je hebt gelijk denk ik.
WOW64 = Windows on Windows 64. (een vertaal laag dus)

Plaatje:
http://www.tecchannel.de/hardware/1245/images/0013660_PIC.jpg
Virual PC draat x86 applicaties op PowerPC's, dat is een veel ingewikkeldere vertaalslag dan x86 naar x86, wat VMWare bijvoorbeeld ook doet. Dat WOW sneller is dan VMWare komt natuurlijk omdat die laatste veel meer moet emuleren. WOW zal voornamelijk gewoon API-calls vertalen, aangezien de Athlon 64 zelf native 32-bit code kan draaien.
Wow64 is volgens mij meer een opvolger van de code die in windows NT,2000, XP, 95, 98 en Me zit om oude 16 bits windows code te kunnen gebruiken.

Waar Virtual PC en VMWare en PC proberen te imiteren doet Wow64 niet veel meer dan Api's converteren. Wow64 zou dan ook een heel stuk sneller moeten zijn dan Virtual PC en VMware en min of meer ongemerkt zijn werk kunnen doen.
"Dit blijkt onder andere uit de resultaten die met een geoptimaliseerde 32bits-versie van MiniGZip worden behaald, die tussen de prestaties van de 64-bits versie en de 32-bits versie invallen"

Het verschil tussen de geoptimaliseerde MiniGzip voor 32bit en de geoptimaliseerde MiniGzip voor 64 bit is groter dan het verschil tussen de geoptimaliseerde versie voor 32 bit vs de niet geoptimaliseerde versie voor 32 bit. Dat is toch in ieder geval een beetje een indicatie dat de snelheidswinst niet alleen de optimalisatie vanMini Gzip betreft... Jammer natuurlijk daarbij dat Gzip in al zijn varianten minder snel is dan WinZip (voor 32 bits)... Hoewel dat toch in principe geen afbraak doet aan de vergelijkings resultaten.
Ik denk dat hier nog even mee gewacht moet worden, bestaan er al goeie 64 bit compilers dan.. en windows xp 64 bit is toch ook nog niet helemaal af..?
die 64 bits compiler wordt met windows xp 64 bits for AMD meegeleverd dus.
foutje, post of verkeerde plek, was voor reactie hierboven

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True