Futuremark en nVidia kibbelen over 3dMark 2003

X-Bit Labs komt met het nieuws dat nVidia beschuldigingen heeft geuit aan het adres van Futuremark omtrent een patch voor 3dMark 2003. Door de patch zou de GPU-compiler van nVidia-kaarten worden uitgeschakeld, waardoor er een performanceverlies van twintig procent op zou treden. De patch zou er voor zorgen dat bepaalde berekeningen door de CPU gedaan worden, in plaats van de daarvoor gespecialiseerde GPU. Futuremark reageert hier echter op met de melding dat dit helemaal niet het geval is: De 3dMark 2003 software werkt niet direct met de grafische driver maar met DirectX, waardoor het technisch gezien onmogelijk zou zijn dat de GPU-compiler uitgeschakeld wordt door de patch. Futuremark meldt verder dat de patch alleen maar wat shaders aanpast in de software, wat niet van invloed zou moeten zijn op de prestaties:

“Let's also repeat that 3DMark specific driver optimizations are forbidden in our run rules because they invalidate the performance measurement and the resulting score is not comparable to other hardware. Thus, the right conclusion is that the new version of 3DMark03 is now very suitable for objective performance measurement between different hardware,” Executive Vice President of Sales and Marketing for Futuremark summarized.

Reacties (54)

[JumpStart]

Dit is een lekkere Soap aan het worden zo...

De eerste 'bron' over het al dan niet uitschakelen van de GPU on-the-fly compiler was iemand van kaartenbakker Gainward. Die claimde als eerste dat de compiler zou worden uitgeschakeld.

Daarop reageerde Futuremark als volgt:

Gainward is totally wrong here because what he suggests is not even feasible technically. 3DMark03 does not talk to graphics driver, it talks to the DirectX API, which then talks to the driver. Thus, it is impossible for the application to disable GPU compiler!

The only change in build 340 is the order of some instructions in the shaders or the registers they use. However, new shaders are mathematically equivalent with previous shaders. A GPU compiler should process the old and the new shader code basically with the same performance. Of course, if there are application specific optimizations in the driver that depend on identifying a shader or parts of it, then you might see performance differences because these optimizations will not work if the driver is not able to detect the shader.

[...]

Source: http://www.theinquirer.net/?article=12641

[Verwijderd]

Maar ALS het dus mogelijk is die compiler uit te schakelen is dat een bug in de NVidia drivers, niet in 3Dmark.

Verder is dit natuurlijk erg verdacht. Je reorganiseert de instructies een beetje en gelijk valt de prestatie zo naar beneden.
Dat klinkt als een staaltje 'herken deze shader'. Maar natuurlijk kan het ook een foutje in de compiler zijn.

edit: in beide gevallen moet NVidia dus niet zeuren maar een nieuwe driver uitbrengen

[mjtdevries]

Dat is geen kwestie meer van "verdacht klinken".

Er zijn nu een vol jaar lang elke maand weer nieuwe cheats ontdekt in de Nvidia drivers.
Na zo'n jaar is het wel eens een keertje tijd om te stoppen met Nvidia het voordeel van de twijfel te geven. Er is op een gegeven moment een grens.

(En die is al een half jaar geleden overschreden)

En wat betreft Gainward. Die hebben ook geen andere keus om FUD te verspreiden aangezien hun complete lineup uit Nvidia kaarten bestaat.
Die zien hun omzet al kelderen.

[Verwijderd]

Maar ALS het dus mogelijk is die compiler uit te schakelen is dat een bug in de NVidia drivers, niet in 3Dmark.

Waarom zou dit een bug moeten zijn? Ik kan me voorstellen dat ze hier met opzet een optie van hebben gemaakt zodat programmeurs deze uit kunnen schakelen voor hun programma als dit problemen of snelheids-/preformancewinst oplevert oid.

[Verwijderd]

NVidia heeft toegeven dat 3D Mark NIET de on-the-fly compiler uitzet.

http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20031114041519.html

Hetgeen dan gelijk ook veel zegt over Gainward.

[Verwijderd]

Hoeft niet Gainward kan ook simpel naar nVidia gebeld hebben om te vragen hoe het kan dat ze opeens 20% langzamer waren (ik zou het zelf wel willen weten als ik die kaarten maakte :-) )

Als nVidia dan in eerste instantie met wat gebrabbel over het uitschakelen van de compiler zou komen is het logisch dat Gainward dat aan fururemark meld. Dat nVidia nu weer wat anders beweerd zegt dan niet zoveel.

[BruT@LysT]

Dat nVidia zich al gelijk weer ergens druk om maakt als het gaat om een nieuwe versie van 3dMark 03 vind ik al ontzettend wazig. Schijnbaar is de score die 3dMark geeft wel heel erg belangrijk voor nVidia. Als het aan nVidia zou liggen dan presteert elk spel zwaar onder de maat t.o.v ATi, Maar zodra dit met 3dMark gebeurt hebben we de poppen aan het dansen. Mijn conclusie is dan dat het grootste deel van de markt hun videokaart koopt na aanleiding van 3dMark scores. Tjah dan zou ik ook in m'n broek schijten als ATi al weer veel sneller is als nVidia. Maar dat neemt nog niet weg dat de benchmark wel eens gelijk zou kunnen hebben. Ik heb ook niet voor niets ineens een ATi videokaart in me PC

Wat ik nog wel het ergst vind, is dat nVidia het zo te zien echt niet aankan dat hun kaartje iets langzamer zou zijn. Ze doen er ook werkelijk alles aan om de prestatie vrijwel 'GELIJK' te krijgen met ATi... waarom niet 20% sneller? Als je dan toch aan het cheaten bent

Zeer apart dat de scores tegenwoordig gelijk aan elkaar zouden moeten zijn, terwijl dit natuurlijk vrijwel onmogelijk is om voor elkaar te krijgen. We zouden duidelijke prestatieverschillen moeten kunnen waarnemen. De een iets beter hier, de ander iets beter daar enz enz. nVidia wil in mijn ogen al het verschil wat er is weg moffelen. Als het maar gelijk aan elkaar is, dan isset wel goed. Wij mogen het verschil niet meer zien, waardoor we onze keus moeten baseren op naamsbekendheid ed. waardoor nVidia zeker vaker uitgekozen zou worden dan ATi, zo liggen nou eenmaal de voorkeuren op dit moment, net als met 3DFX destijds.
Van mij mag ATi wel eens iets behoorlijks sneakies uithalen. Van mij mogen ze nu cheat drivers maken waarbij ze even 50% beter zijn dan nVidia. Laat ze maar lekker kwekken tegen elkaar stelletje kinders.

[mjtdevries]

Tuurlijk maakt Nvida zich er druk om.
Uit de nieuwste versie blijkt opnieuw zonder enige twijfel dat Nvidia na een jaar nog steeds vette cheats ingebouwd heeft. (Ondanks dat ze al vele malen betrapt zijn en beweert hadden dat ze het niet meer zouden doen)

Verder konden ze de vorige keer er nog onderuit komen door de discussie te vertroebelen door te gaan kibbelen over wat wel en niet acceptabele optimalisaties zijn.
Maar dit keer kan dat niet. FM heeft zeer duidelijke regels zwart op wit staan waar ze niet onderuit kunnen.
M.a.w. als een volgende driver nou opnieuw cheats heeft kan FM dit keer zonder pardon zeggen dat Nvidia zit te cheaten in de benchmark.
Juist omdat die regels nu zeer strak gedefinieerd zijn hoeven ze dan niet meer bang te zijn voor een rechtzaak.

[Tomatoman]

Het zou best eens kunnen dat Nvidia nog meer cheats in zijn driver heeft en dat deze plotseling niet meer werken door de patch voor 3dMark 2003. Mocht dit werkelijk het geval zijn, dan blijft Nvidia niet veel anders over dan de schuld bij Futuremark te leggen.

[Verwijderd]

Toch grappig dat na het zware gecheat in futuremark03 van jawel Nvidia zelf ze nu opnieuw gaan zeveren .
Futuremark is een DX9 benchmark , geen Matrox , SIS , ATI , Nvidia of enige andere benchmark programma .
Dat futuremark het gefoefel van Nvidia om te proberen cheaten teniet doet is via updates is maar normaal .

Lijkt mij dat het probleem niet bij Futuremark zit maar bij Nvidia zelf .
Mooi voorbeeld is het feit dat Nvidia ook al gelijkaardige beschuldigingen heeft gedaan tegen Valve (Half life 2) omdat hun kaartjes nu eenmaal niet die verwachte power heeft in DX9.

Ook eerdere beschudigingen van Nvidia naar Omegadrivers waren ronduit kinderachting .

Trouwens een paar dagen geleden stond al in tweakers dat Nvidia zelf interne problemen heeft .
De pover pogingen van Nvidia om te doen alsof iedereen nu plots anti-Nvidia software maakt komt maar zwak over .

Gelukkig hebben ze toch nog hun Nforce2 mobo chipsets die de top blijft .
Maar helaas lijkt het erop dat ook daar met de komst van de 64-bit , Nvidia het niet zal halen met zijn Nforce3 chipset serie .

[Verwijderd]

Na de 340 patch ging mijn 3Dmark2003 score omlaag met 500 punten... had eerst ruime 6000 met mijn Sapphire 9700.
Ik dacht eerst dat het mogelijk lag aan andere aanpassingen maar mijn 3Dmark2001se score was juist gestegen. Dus ik concludeer dat door de patch ook op ATI Dx9 kaarten, scores ook zakken

[Countess]

500 punten verschil kan komen door een programatje meer of minder open, meer of minder spyware op je comp ect.
alle andere tests die ik heb gezien op internet laten hooguit een verschil van 0.5% zien in de verschillende testen, ruim binnen de marge van error.

[Amdk6II]

2003 is nauwelijks processor gevoelig.. ik denk dat je eerder over maximaal 50 punten kan spreken in het geval van spyware... (gametest 1 is processor gevoelig)

500 punten omlaag zou eerder een performance drop in de andere gametests betekenen terwijl die gametests toch echt baat hebben bij een snellere videokaart...

Ikzelf heb geen drop in performance waargenomen met de Cat 3.9 drivers..

[SpankmasterC]

dat is raar...
minstens 2 andere sites hebben het ook getest, en daar was geen meetbaar verschil....

[Verwijderd]

Eigenlijk zou iemand van buitenaf gewoon eens objectief naar 3Dmark moeten kijken, dus niet iemand van nVidia, Ati of Futuremark. Op deze manier zullen dit soort beschuldigingen heen en weer blijven vliegen.

Ik denk ook dat nVidia misschien wel een beetje slecht tegen haar verlies kan, nadat ATI nu eigenlijk de strijd om performance tijdelijk gewonnen heeft, en dit probeert te verdoezelen door dit soort beschuldigen te doen.

[Brupje]

Waarom zou een objectief iemand naar 3dmark moeten kijken. Als 3dmark als benchmark onbetrouwbaar is gebruik straks niemand 3Dmark meer, futuremark zal dus geen enkele reden hebben om NVidia (expres) te benadelen/bevoordelen.

Tenzij ze natuurlijk worden omgekocht, maar dat betwijfel ik.

[gumkop]

Je spreekt jezelf tegen, als iets betrouwbaar moet zijn, moet het juist objectief beoordeeld worden. Wie zegt dat Futuremark op het hoogste niveau niet stiekum steekpenningen van Ati krijgt ??

[mjtdevries]

En wie zegt dat die onafhankelijke persoon van buitenaf dan niet op het hoogste nivo steekpenningen krijgt? Zo blijf je natuurlijk bezig.

FutureMark WAS nou juist een club van buitenaf die objectief videokaarten ging vergelijken met hun tool.

En dat vond Nvidia niet zo erg leuk. Dat hebben we in het verleden al gemerkt.

Nvidia is ook al niet zo blij met andere onafhankelijke personen die objectieve benchmarks maken. (Shadermark bv)

[rinkel]

Wat brapje bedoeld is dat 3dmark juist de objectieve partij zou moeten zijn. 3dmark heeft er geen baat bij om partijdig te zijn. Dat zou alleen maar in hun eigen nadeel werken, het zou ze een naam geven partijdig te zijn en de naam verliezen een onafhankelijke benchmark te zijn.

Waar ik het dus geheel mee eens ben.

[Verwijderd]

Gebruik maken van FRAPS + direct3d games geeft u een veel beter beeld van average performance.

http://www.google.com "FRAPS"

[mjtdevries]

Oh, maar niet volgens Nvidia hoor.
FRAPS is volgens hen hardstikke onbetrouwbaar. (ongeveer even onbetrouwbaar als 3DMark03, Shadermark etc)

[Verwijderd]

uhm.. FRAPS geeft u een zeer objectief beeld van de speelbaar van games...

[Verwijderd]

Inderdaad. En daarmee precies de reden waarom NVidia 'm onbetrouwbaar noemt.

[sHiKoRa]

Ongeacht wat de uitkomst van deze ruzie weer is, vind ik het niet ten goede komen van 3DMark.

In mijn ogen kan je 3DMark 2003 al lang niet meer zien als een onafhankelijk benchmarkprogramma, er spelen bij Futuremark blijkbaar zodanig belangen dat het niet meer onafhankelijk kan. Jammer, maar 3DMark 2003 is nu voor mij echt een veredelde demo geworden.

[Verwijderd]

Ongeacht wat de uitkomst van deze ruzie weer is, vind ik het niet ten goede komen van 3DMark.

Ongeacht wat de uitkomst van deze ruzie weer is, vind ik het niet ten goede komen van Nvidia. Ze pakken elke kans aan om met woorden de minsdere performance van hun gpu's tov de concurrent ïn hun voordeel" te praten. Mensen die benchmarks interessant vinden lezen hier nu toch wel eens doorheen en kennen nvida's slechte imago op dit vlak (ik noem maar de cheats in vorige versies drivers).

[blouweKip]

Ach , ati heeft in het verleden ook gecheat (stiekum detecteren of een applicatie quake3 is een dan de kwaliteit van de rendering naar beneden brengen)

Nvidia heeft gewoon het probleem dat hun eigen Cg compiler niet zoveel gebruikt wordt en dat men voor de alternatieve compiler in direct3d gaat (die weer geoptimaliseerd is voor ati's gpu ontwerp)

Nvidia heeft nu wel een goed chipdesign maar daar let de gemiddelde gamer niet op, die wil gewoon brute kracht (al ben ik blij dat nvidia niet achter MS aanloopt, zo hebben ze nog steeds de beste opengl drivers en zijn veel goede games nu eenmaal opengl)

[The PyroPath]

achneej, toch niet weer dat quake3 verhaal he? het was geen cheat maar een bug, slider van qauliteit een streepje lager zette leverde normaal beeld met zelfde performance, de driver daarna (1WEEK later) heeft dit gefixed, met hogere performance en al het beeld, lijkt me niet de definitie van een cheat.

maarja dat ATi dat mee heeft gemaakt en gefixed in een week zonder perfomance verlies maakt blijkbaar grotere indruk dan die stapels dingen die nVidia de laatste tijd allemaal geflikt heeft.

Zou je nou komen met het Rage Pro verhaal zou ik zeggen, ja dat was een cheat van ATi, maar dat quake vink zo'n suf verhaal worden.

[_Droopy]

Nvidia heeft gewoon het probleem dat hun eigen Cg compiler niet zoveel gebruikt wordt en dat men voor de alternatieve compiler in direct3d gaat (die weer geoptimaliseerd is voor ati's gpu ontwerp)

Volgens mij is het eerder zo dat ATi haar GPU ontwerp voor de (zogenaamde) "algemeen geaccepteerde standaard" D3D (en/of DirectX) heeft geoptimaliseerd, en niet anderom.

Uiteraard heb je wel gelijk in je standpunt dat nVidia niet zoveel bijval heeft gekregen voor hun Cg, als ze gehoopt (of op gerekend) hadden.

[Verwijderd]

stiekum detecteren of een applicatie quake3 is een dan de kwaliteit van de rendering naar beneden brengen

=ouwe koe. Dit was nog wél een optimalisatie te noemen, alles werd immer wel correct gerenderd. Al was het op het randje.

direct3d gaat (die weer geoptimaliseerd is voor ati's gpu ontwerp

onjuist. Ati houd zich aan de D3D standaard. nVidia was te vroeg met hun proprietary language. Ze dachten dat iedereen de marktleider wel zou volgen.

Nvidia heeft nu wel een goed chipdesign

Nee, dus niet. Hun GPU kan dan wel veel, alleen te langzaam. Voor de enorme transistorcount zijn de prestaties in pixel en vertex shaders bijzonder mager.

maar daar let de gemiddelde gamer niet op, die wil gewoon brute kracht

nee, die wil prestatie. Voor brute (=domme) kracht zit je bij nVidia goed. Bij Matrox trouwens ook.
prestatie=brute kracht * efficientie
En die efficientie hangt er van af hoe goed je je aan de standaard houdt en de intelligentie van het ontwerp. Daarom is nV ook zo goed in openGL.

[Verwijderd]

Ik snap niet hoe je kunt beweren dat dit slecht voor 3DMark is.
Ze zijn op dit moment juist bewonderenswaardig bezig!!

Ze hebben perfect omschreven wat een cheat is, en wat een acceptabele optimalisatie. Tevens zorgen ze ervoor dat hun benchmark het moeilijk maakt om te cheaten.

Als dan een fabrikant (NVidia) dan keihard door de mand valt, dan is dat volledig aan die fabrikant te wijten. Futuremark valt niets te verwijten. Alleen maar perfect dan hun benchmark gesjoemel met drivers aan het licht brengt.

Onmogelijk om te claimen dat Futuremark hier niet onafhankelijk is. Juist vanwege die hele kwestie een half jaar geleden, is er nu perfect vastgelegd hoe er wordt gewerkt. Zeer objectief, volledig controleerbaar.

Als NVidia inderdaad gewoon een goede 'Just in time compiler' zou hebben ingebouwd waardoor ze de laatste snelheidswinst halen, dan zou die absoluut geen last hebben gehad van de anti-cheat maatregelen in 3D-Mark.

Hulde aan Futuremark! Ze hebben hun zaakjes nu weer goed voor elkaar.

[Mister_X]

hoezo niet? als ik een score haal van 2000 en na wat tweaks 2400, dan maakt het toch niet uit of er cheats of wat dan ook gebruikt worden? het gaat erom dat me performance omhoog gaat, geld voor alle videokaarten hoor.

[Verwijderd]

De performance gaat bij cheats alleen omhoog door voorkennis over wat er precies gaat gebeuren in de benchmark. De performance gaat door die cheat dus niet omhoog bij een willekeurige andere situatie. Dus ook niet in een ander spel.
Voor een benchmark die prestaties in andere programma voorspelt is dat dus niet acceptabel.

M.a.w. die score van 2400 is dan geen goede afspiegeling van wat die videokaart voor prestatie neerzet. Je zult bij andere spellen overal die 2000 halen.

Dan wordt je dus belazerd als je op die 2400 af zou zijn gegaan voor de aanschaf van je nieuwe videokaart...

NB: de just-in-time compiler van NVidia is een toegestane optimalisatie. Die werkt (als het goed is) namelijk zonder voorkennis, en werkt dus bij alle situaties. En dus is dat een normale optimalisatie die bij alle spellen werkt.
Futuremark heeft niets tegen die just-in-time compiler. De anti-cheat maatregelen in de nieuwe patch zetten de compiler ook niet uit. (Door NVidia toegegeven dat de reactie van hun PR man foutief was!)

Wat er over blijft zijn simpelweg cheats. Manieren om de benchmark te belazeren, zonder dat de videokaart daadwerkelijk sneller is geworden.

[bolke de beer]

Quote:
3DMark03 does not talk to graphics driver, it talks to the DirectX API, which then talks to the driver.

Ik heb het idee dat de kaartenbakkers altijd wel optimalizaties in hun drivers bouwen om een spel dat populair is beter te laten draaien op hun kaart, en dat maakt natuurlijk geen reet uit zolang het spel maar wordt weergegeven op je sherm zoals de maker het bedoelde.

3Dmark03 is echter geen spel maar een benchmark. En wel een voor DirectX 9.0
Als je dan optimalizaties in je driver uitbrengt zoadat het op jou kaart sneller draait
is het zelfs nog een cheat als de benchmark er op je scherm beter uitziet dan zonder de optimalizatie!

De vraag is alleen, wat heb je er verder aan, ik heb een 3D videokaart om spellen te spelen, niet om benchmarks te draaien.

Een goede reviewer van een videokaart kijkt ook naar de gamebechmarks en verglijkt het beeldmatriaal, en de met en zonder FSAA en aniso.

Wat dat beterft lees ik in reviews dat Nvidia goed kan concurreren met Ati, alleen de FSAA ziet er bij de ATI kaarten een stukje beter uit.

Ik laat me bij mijn keuze voor een nieuwe kaart daarom niet leiden door de 3Dmark2003 resultaten alleen, de pest is alleen dat er verder nog niet zoveel DirectX 9.0 spellen uit zijn.

Voor de twee belangrijkste spellen die in de toekomst uitkomen (wat mij betreft) kan ik alvast voorspellen dat ATI wint in Half-Life 2, en Nvidia in Doom3.

Max Payne 2 draait in elk geval alvast vloeiend op mijn Geforce 5200 van 79 euro, en CoD ook

[oeLangOetan]

Ik heb het idee dat de kaartenbakkers altijd wel optimalizaties in hun drivers bouwen om een spel dat populair is beter te laten draaien op hun kaart, en dat maakt natuurlijk geen reet uit zolang het spel maar wordt weergegeven op je sherm zoals de maker het bedoelde.

Dat is nu juist het punt van Futuremark, shaders worden vervangen door andere (kwalitatief slechtere maar veel snellere) shaders. Dat kan door geen enkele spelsontwikkelaar worden toegestaan (zonder hun toestemming) en zeker niet voor een benchmark.

Een goede reviewer van een videokaart kijkt ook naar de gamebechmarks en verglijkt het beeldmatriaal, en de met en zonder FSAA en aniso.

Dat is nu juist het punt, in de benchmarks (ook de gamebenches) wordt door nvidia gecheat!! En dan nog komen ze net niet bij ATi niveau. Hoe moeten ze zich bij ATi gaan voelen?? Ze hebben de beter hardware maar dat wordt niet duidelijk door cheats van een ander bedrijf! Zijbouwen op moraal sinds het quake incident.

[Inflatable]

Dat is nu juist het punt van Futuremark, shaders worden vervangen door andere (kwalitatief slechtere maar veel snellere) shaders. Dat kan door geen enkele spelsontwikkelaar worden toegestaan (zonder hun toestemming) en zeker niet voor een benchmark.

If so, who cares?? Ik durf te wedden dat jij, en iedere andere gamer die een game speelt met de zogenaamde "cheats" (ik noem het gewoon optimalitsaties) totaal geen verschil ziet.. Deze hele kinderachtige ATI v Nvidia soap opera begint een beetje mijn strot uit te komen.. Optimalisaties zijn altijd gemaakt voor bepaalde games etc, en dat is juist een goede zaak zoals Bolke ook al zei, als gamer wil je namelijk dat de games die je speelt goed (lees: soepel) draaien zonder *zichtbaar* kwaliteitsverlies.. Ik vind dat hele anti-Nvidia gedoe van dit jaar echt mierenneukerij.. Voorlopig weet ik dat ATI sneller is in vooral DX9, en dat Nvidia stabielere en betere drivers levert.. Ik neem 3DMark03 allang niet meer serieus na de zoveelste patch.. Gamebenchmarks, daar gaat het alleen om, daar koop je zo'n kaart immers voor..

[mjtdevries]

Bij sommige mensen vraag ik me af of ze nou gewoon hun kop in het zand steken of zo dom zijn.

Wat Nvidia optimalisaties noemt zijn zaken die bij een normaal spel vaak niet te gebruiken zijn. Je zal dezelfde performance dus niet in een gewoon spel tegen komen. Dat heet dus gewoon een cheat.

Verder is het doel van de 3DMark03 benchmark het weergeven van de performance onder standaard DX code.
Dat doet het dan ook perfect, want in elk nieuw spel zie je dat Nvidia het een stuk minder goed doet dan ATI.
Bij een zeer klein gedeelte gaat Nvidia dan hard aan de slag om de achterstand een beetje in te lopen. (Ten koste van duidelijk kwaliteits verlies. Veel meer dan bij de huidige cheats die ze voor 3DMark03 maken)

Speel je nou alleen maar die enkele games waarbij Nvidia hard aan de slag gaat om acceptabele EN onacceptabele "optimalisaties" te maken dan zul je prestatie nivo's van de Nvidia kaarten zien dat wat boven dat van 3DMark03 ligt.

Maar in het overgrote meerendeel van de spellen krijg je dus een prestatie nivo (tov van ATI) dat keurig overeenkomt met 3DMark03.

De benchmark doet dus keurig waarvoor ie bedoeld is.
De gamebenchmarks doen dat voor een groot deel echter niet meer. Omdat Nvidia daar ook allemaal cheats in bouwt komt de performance van de gamebenchmarks niet meer overeen met de echte performance in de games.

Uiteindelijk gaat het niet om syntetische benchmarks, of om gamebenchmarks, maar om de echte performance in de games zelf.

Goede review sites gaan dus methodes zoeken om prestatie te meten onafhankelijk van die 6 gamebenchmarks en die twee syntetische benchmarks.

Sommige sites doen dat al. En daar blijkt dan dat Nvidia flink achter loopt.

Overigens bespeur in alle reacties hier helemaal geen anti-Nvidia houding. Wat wel duidelijk is, is dat men genoeg heeft van bedrijven die zitten te cheaten. Die jou als klant zitten te belazeren. Die beloftes doen die ze niet na komen. etc etc.

Jij vind het blijkbaar niet erg als een fabrikant jou bedriegt. Maar de meeste mensen denken daar heel anders over.
Nu is het Nvidia. Maar als XGI of ATI zoiets zouden flikken, dan zouden daar van dezelfde mensen net zulke harde veroordelingen over komen.

[C7RL]

Zijbouwen op moraal sinds het quake incident.

Tuurlijk!

[Verwijderd]

prima gezegt. Uitgebreide test filteren vanzelf alle ongein eruit.

[oeLangOetan]

Ik vind de nieuwe patch en het nieuwe beleid van futuremark tov cheats heel sterk. Futuremark is opnieuw een betrouwbaar bedrijf die geen invloed tollereert zelfs als nVidia met rechtzaken drijgt. En dat is wat belangrijk is voor een benchmark, het ging de verkeerde kant op maar nu heeft Futuremark met zijn nieuwe beleid een ijzersterk punt.

Moest nVidia eens zijn verlies aanvaarden en uitkijken naar een goede nv40, die serieuze troeven heeft tov de concurentie.

PS De realtime compiler uitschakelen kan niet, het compilen gebeurt na ontvangst van de shader door de driver. De applicatie moet dus eerst gedetecteerd worden voor de realtime compiter werkt zeker?? Ik heb het in het verleden nog gezegt de realtime compiler is 1 grote verzamelnaam voor een heleboel cheats.