FutureMark maakt details volgende versie 3DMark bekend

In zijn nieuwsbrief, waar op Tech Report een kort fragment van te lezen is, heeft FutureMark enkele details bekendgemaakt over de volgende versie van 3DMark. De nieuwe versie van de benchmark maakt intensief gebruik van pixel- en vertexshader 2.0, en dat wordt dan ook de minimale hardwarespecificatie waarop de test zal kunnen draaien. Voor "Next 3DMark" is namelijk een grafische engine gebouwd die het gebruik van shaders naar "een heel nieuw niveau" belooft te brengen. De shaders worden dynamisch aanmaakt in DirectX HLSL (High Level Shading Language), afhankelijk van de onderliggende GPU. Volgens FutureMark kan op deze manier het maximale uit de beschikbare hardware gehaald worden zonder tijd te verspillen aan optimalisaties voor iedere specifieke chip. Toekomstige spellen zouden dan ook op deze manier gaan werken. Het is niet duidelijk of de nieuwe versie van 3DMark in zijn tests ook gebruikmaakt van shader model versie 3.0. Ook de verwachte releasedatum wordt voorlopig geheim gehouden. Wél verklapte het bedrijf bezig te zijn met een benchmark voor smartphones, waarvan helaas niet meer dan een screenshot is gepost:

3DMark voor smartphones: de gelijkenis met 3DMark 2000 is opvallend

Reacties (24)

[Verwijderd]

Ik vraag me af of iets als 3D Mark wel nuttig is voor smartphones. Ik denk niet dat iemand een smartphone vooral koopt om z'n 3D-prestaties, dus waarom dan wel een benchmarkprogramma?

[Cheetah]

Het lijkt de laatste tijd juist erg hard te gaan op mobiel 3D gebied. De PowerVR MBX vindt zijn weg naar steeds meer mobiele producenten waaronder Philips. ATi brengt binnenkort ook de Imageon GPU voor mobiele telefoons en PDA's uit.

Anandtech had het voorrecht een testversie te zien die MotoGP in OpenGL draaide. Quake GL schijnt ook geen probleem te zijn

Het is nu dus nog maar een kwestie van tijd voordat er echt serieus ge-3D-gamed kan worden op mobiele apparatuur. Het heeft er alle schijn van dat FutureMark daar alvast een voorschot op neemt door met de eerste Mobile 3D benchmark te komen

[Verwijderd]

Het lijkt me logisch dat ook de PDAmarkt niet achterblijft in de (r)evolutie. Deze worden immers populairder en dus zullen de bedrijven meer gaan investeren in de bedrijfstakken die voor dit medium aan R&D doen. Hierdoor zal de kwaliteit van deze zakcomputers alsmaar stijgen.

* 786562 Durona

[Palomar]

om te testen hoe snel je batterij leeg is

[Verwijderd]

Een smartphone draait Windows CE en heeft meestal een CPU van 300MHz of hoger (de nieuwste Smartphones iig).
Hiervoor bestaan verschillende 3D games waaronder zelfs Tomb Raider 1.

[Verwijderd]

Een smartphone draait Symbian. (PUNT)

Die paarprocent die Windows CE draait is niet echt relevant ten opzichte van het Nokia , SE , Siemens en Motorola geweld. En ja, daarbij tel ik de Pocket PCs met gsm kaartje ook mee als smartphone.

Windows CE heeft simpelweg geen relevant marktaandeel op smartphone gebied, ook al zou je door de marketing van MS wel anders denken.

De N-gage draait bv "gewoon" Symbian Series 60 en hoewel geen echt succes zijn ook daar ettelijke miljoenen stuks van verkocht. Tel daarbij de wel succesvolle smartphones zoals de nokias 9210, 7650 maar ook een SE p800/900 bij op en je hebt een totaal aantal verkochte toestellen wat vele malen groter is dan de verkoop van de XDA/MDA's en de Orange SPV.

[Fairy]

Staat natuurlijk wel stoer om 10000 3dmark CE te halen door je PDA te overclocken

[Astennu]

Nja heb laatst al filmpje van quake op een tel gezien dus als er veel chips voor uitkomen is het wel handy om te weten welke je het beste kan nemen.

[Verwijderd]

Niet om een fipo te halen hoor, maar ik hoop dat ze in de nieuwe versie dan weer meer de nadruk leggen op gehele 3d prestaties van het systeem. Dus niet alleen op de 3d prestaties van de grafische kaarten. Dat een bepaalde videokaart sneller is dan de andere dat geloof ik wel; veel interessanter is te kijken naar hoe een geheel systeem presteert. Kijk alleen al hoe vaak 3dM2001 nog gebruikt wordt op de verschillende hardwaresites. Zelf gebruik ik 3dM2003 er alleen naast om ff te zien wat de performance toename is als ik m'n videokaart overklok, maar aangezien ik nog veel meer onderdelen van m'n systeem tweak gebruik ik voornamelijk 3dM2001. Dus voor de thuisgebruiker (weet niet wat exact de doelgroep is van Futuremark) is een globale benchmark veel interessanter.

[jozy]

wat ik nog steeds niet snap is het volgende:
als een gpu (ati: vpu) een bepaalde deel niet berekend omdat dat gewoonweg niet op het beeld te zien is (waardoor de performance natuurlijk omhoog gaat), dat het als cheat wordt gezien. Ik snap wel dat het vals is als je het niet vermeld, maar het is toch juist HANDIG als je het onmerkbaar versneld?

[Verwijderd]

Opzich is dit natuurlijk heel mooi als videokaarten dit doen, maar helaas is dit vaak niet mogelijk als je alle kanten op moet kunnen kijken.

Waarom dit een als cheat gezien werd, is omdat dit gedaan werd bij het meest bekende benchmarking programma waardoor de resultaten misleidend werden.

[Madrox]

En omdat dit soort "optimalisatie" totaal onbruikbaar is in je 3D spel. Wij spelen niet langs een voorgebakken pad, lopen niet elke keer 20 meter vooruit, draaien 5 graden, lopen weer 40 meter, draaien 180 graden etc.etc.

Want zodra je het anders doet dan het gecodeerde pad wat ze er voor jouw geschreven hebben, krijg je net als in 3D-mark zware mirror en clipping problemen. Dat ziet er niet fraai uit hoor.

[voorbeeld] Optimalisatie Q3: Handleiding deel 1, loop 20 meter recht vooruit , beweeg uw muis niet !, draai nu 5 graden (mik op die boom daar links) loop weer 40 meter...

ala, snap je nu waarom dit niet werkt als een optimalisatie en alleen kan werken met statische benchmarks die een vast pad volgen, keer op keer.

[aval0ne]

Da's niet waar, de drivers kunnen bijvoorbeeld in games texture veranderen of zelfs vervangen door lagere kwaliteits textures. Zo zijn er vele specifieke game optimalisaties mogelijk. Statisch of niet, maakt niet uit.

[Verwijderd]

Het niet berekenen van de delen waarover jij het hebt is enkel mogelijk omdat 3DMark steeds hetzelfde filmpje laat zien. De makers van deze cheats weten exact wanneer er wat te zien is en maken hier gebruik van om betere prestaties neer te zetten. Dit is natuurlijk helemaal niet representatief aangezien je bij normaal gebruik (i.e. in spellen dus) nooit op voorhand weet wat er te zien zal zijn. Bij normaal gebruik lukt het hen blijkbaar niet om deze delen niet te berekenen dus de conclusie is: cheat.

[T.T.]

dat is ook geen cheat, als je het tenminste een techniek is die algemeen toepasbaar is. Wat jij beschrijft doen alle videokaarten al sinds het begin. Het wordt echter wel cheaten wanneer je een applicatie analiseert en dan handmatig specifieke optimalisaties gaat aanbrengen.

[Verwijderd]

Doet me eigenlijk meer denken aan 3DMark 2000 ipv 2001. IMHO is 2000 nog steeds de "mooiste" test.

[daniel_ev]

ik hoop dat ze in de nieuwe versie dan weer meer de nadruk leggen op gehele 3d prestaties van het systeem. Dus niet alleen op de 3d prestaties van de grafische kaarten. Dat een bepaalde videokaart sneller is dan de andere dat geloof ik wel; veel interessanter is te kijken naar hoe een geheel systeem presteert. Kijk alleen al hoe vaak 3dM2001 nog gebruikt wordt op de verschillende hardwaresites.

Eén van de redenen dat het geen kwaad zou kunnen als er een beetje concurrentie op de (3D) benchmarkmarkt zou komen, ookal weet Futuremark zich aardig neutraal op te stellen in de nVidia - Ati vete.

[Verwijderd]

Ik heb er niet zoveel verstand van, maar is het niet mogelijk om in bepaalde tests random gegenereerde gegevens te gebruiken, bijvoorbeeld random coördinaten van voorwerpen.
Zo kunnen chipbakkers geen cheats meer maken door bepaalde delen niet te hoeven berekenen.

[reactie op jozy]
tuurlijk is dit handig als hiermee 3Dmark versnelt, alleen gebeurt dit niet bij dagelijks gebruik in bijvoorbeeld games.
Je krijgt dus een hogere waarde waarmee je helemaal niets bent.

[mjtdevries]

Het probleem met random elementen in een benchmark is dat de uitkomsten daarmee niet meer reproduceerbaar zijn. Die random delen beinvloeden namelijk de prestaties.

Je moet dan de tests velen malen doen en dan het gemiddelde gaan nemen om dan zinvolle getallen te krijgen. (Hoewel er dan wellicht eindelijk eens foutmarges gegeven gaan worden bij benchmarks wat wel een gigantische verbetering zou zijn)

Een probleem is wel dat het moeilijker wordt om cheats of dubieuze optimalisaties te vinden. Juist doordat de output altijd gelijk is kan je per pixel controleren of de output veranderd is. Dat is dan niet meer mogelijk.

Overigens had 3DMark2001 een paar hele kleine random zaken in één test, en zit er bij de Trol test in 3DMark03 wat random spul bij het genereren van het haar. Maar dus niet op een zodanige manier dat het helpt om cheats tegen te gaan.

[masser120]

Jammer dat mijn geforceje 2tje titaniumtje 64MBtje geen enkele eigenschappen heeft die deze test aanbiedt. Ze moeten ook een speciale versie maken voor "oudjes"
Ik kon 3d mark 03 ook al niet draaien. 1 gametest, verder niets...

[0fbe]

Dat gevecht tussen Apache en andere heli heb ik eerder gezien
Ik weet niet maar volgens mij zat dat ook in een oude versie

[Tyrian]

Het is een screenshot van 3DMark 2000, zie de door simpele sprites gevormde bomen. Die ga je echt niet zien in 3DMark 2004 hoor. Die achtergrond ik er volgens mij bijgesoept.

[heuveltje]

zucht...............
zie ook de foto beschrijving
3DMark voor smartphones: de gelijkenis met 3DMark 2000 is opvallend

[Verwijderd]

Staat ook zo leuk op de FutureMark site boven het screenshot :

Right-click on the image and select "Save Picture As...".

Hoge dunk missch ??

Maarja