'nVidia NV40 scoort 12.535 punten in 3DMark03'

Geruchtensite The Inquirer heeft 'uit meerdere bronnen' vernomen dat een engineering sample op basis van nVidia NV40-chip, maar liefst 12.535 punten zou scoren in 3DMark03. Ter vergelijking: met een high-end systeem op basis van een Radeon 9800 XT, op dit ogenblik de snelste videokaart op de markt, worden er iets minder dan 7400 punten gehaald. Het huidige puntenrecord bedraagt 10.008 en staat op naam van een die-hard overklokker, die de score heeft behaald met behulp van een fors overgeklokte Radeon 9800 XT en een Pentium 4 die werd opgevoerd naar 4,5GHz met behulp van phase-change koeling. Er dient echter een kanttekening te worden gemaakt bij dit verhaal; het is niet uitgesloten en zelfs aannemelijk dat de benchmark die 12.535 punten opleverde, is uitgevoerd met een nVidia Forceware-driver met versienummer hoger dan 52.16.

Deze recentere versies van de drivers zijn (nog) niet goedgekeurd door 3DMark03-maker Futuremark en bevatten dus mogelijk optimalisaties voor de benchmark (zie ook dit nieuwsbericht). The Inquirer vermeldt tevens dat het op CeBIT heeft opgevangen 'dat zowel nVidia's NV40 als ATi's R420 meer dan 10.000 punten zouden scoren in 3DMark03' en dat 'de R420 iets onder het niveau van de NV40 zou presteren'. Andere bronnen zouden dan weer beweren dat een score van 10.000 punten voor ATi's R420 een 'droom' zou zijn. Enige voorzichtigheid met betrekking tot het zonder meer geloven van dergelijke geruchten is echter geboden.

Reacties (110)

Ik vertrouw die hoge 3D Marks niet, er is in het verleden gecheat met drivers zodat er indrukwekkende scores zijn. Totdat je 3DMark.exe verandert in 3DMurk.exe en je ziet de echte scores.
http://www.tweakers.net/nieuws/27361

Geef mij toch maar de lanparty-test, demo's van compo's (warcraft3, ut2004,...) afdraaien en gemiddelde framerates vergelijken.

Maar dan moet je dus ook de beeldkwaliteit vergelijken, want niet iedere kaart render alles op de zelfde manier. Er kunnen net zo goed optimalisaties voor bepaalde spellen in zitten. Het goed benchmarken is denk ik daarom onmogelijk. Je kunt hoooguit kijken hoe een kaart presteert in je favo spel door het een paar uur te spelen, maar een algemeen "cijfer" voor de snelheid van een GPU is echt (bijna) onmogelijk....

Je kunt hoooguit kijken hoe een kaart presteert in je favo spel door het een paar uur te spelen...

Ik denk dat de benchmarkers dat niet zo erg zullen vinden hoor

Volgens mij hebben ze voor 3DMurk.exe ook al lang een optimalisatie

Kom op nou , over betrouwbaarheid gesproken , het is van 2 kanten gelogen nvidia met hun cheats en The Inquirer daar hoef ik niks over te zeggen. JE krijgt niet zo maar een "geruchtensite" voor je naam.

Het zou best mogenlijk zijn natuurlijk dat nv40 8500 punten haald maar zoals het getest is met cheat drivers haalt ie 11000 en Inquirer teld er 1500 boven op om zo weer het nieuws wat mooier te laten lijken.

eerst zien dan geloven xabre zou ook veel sneller zijn

nvidia met hun cheats

Ik snap niet helemaal wanneer NVidia nou ineens de "bag guy" is geworden onder de tweakers. Het is eerder suf van FutureMark dat ze een "benchmark" pushen die niet echt een benchmark is.

Vroeger werd er altijd lullig gedaan over NVidia, toen over 3Dfx, toen over ATI en tegenwoordig is NVidia weer de pispaal. Waarom wil iedereen zo graag "een eigen merkje" hebben?

Mij interesseert het geen zak welke sticker erop zit. Als de NV40 vet sneller is dan de R420, dan is dat jammer voor ATI, maar koop ik een NVidia-kaart.

Ik snap niet helemaal waarom jij niet begrijpt dat Nvidia de bad guy is geworden.

Ze hebben gigantische cheats in hun drivers gebouwd. Niet eens 5% winst maar 50% tot 100% winst door de cheats. Als je op basis daarvan een kaart koopt dan ben je flink belazerd.
Vervolgens worden ze ontdekt en ipv dat ze hun leven beteren gaan ze gewoon een jaar lang op die toer door.
En iemand die er wat van zegt krijgt gewoon een legertje advocaten achter zich aan.

Intussen doet de concurrent precies andersom. Een kleine cheat (die strikt genomen niet eens een cheat is) wordt teruggedraaid en sindsdien hebben ze ook geen dubieuze optimalisaties meer gedaan.

En dan snap jij werkelijk niet dat Nvidia de bad guy is geworden?

Overigens heeft XGI het voorbeeld van Nvidia gevolgd en is wat dat betreft net zo hard een bad guy. Alleen omdat er toch niemand serieus overwogen heeft een XGI te kopen hoor je daar niet veel van.

Ik noem het dan ook geen cheats, maar gewoon optimalisaties.. Ze doen het allemaal, niet alleen Nvidia dus..

Als ik mijn games ermee beter kan draaien zonder dat ik echt zichtbaar kwaliteit verlies heb, dan ben ik tevreden.. Daar gaat het tenslotte om, hoe zo'n kaart je games draait, daar koop je zo'n kaart voor.. Al het andere zoals al die zogenaamde benchmarks is leuk om te showen maar boeien voor de rest echt niet imho..

Nee, ATI heeft geen cheats in overschot.
Dat verhaal van Tom was ingefluisterd door Nvidia en daarvan is allang aangetoond dat er geen enkele sprake was van een cheat.

En dat 3DMark2001 cheats had is allang bekend. Als de rest bezig is met cheats zonder dat iemand dat in de gaten heeft, dan moet je zelf ook wel meedoen.
Toen algemeen bekend werd dat er gecheat werd met 3DMark03 heeft ATI het vanaf dat moment onmiddellijk gestopt. Nvidia daarentegen heeft vanaf dat moment alleen maar extra cheats in zijn drivers gestopt.

Daarom ook dat ik vind dat het naar aanleiding daarvan vanzelfsprekend is dat Nvidia de Bad guy is geworden. ATI heeft zijn leven gebeterd, en Nvidia weigert dat te doen.

P.S. De quote die je geeft staat niet in de thread op dat forum. Verder wordt daar geen duidelijk onderscheid gemaakt tussen legale optimalisaties, dubieuze optimalisaties en cheats.
Bij zowel Nvidia als ATI zijn er optimalisaties waarbij je kan discussieren of ze wel of niet aanvaardbaar zijn. Het is echter Nvidia die door blijft gaan met de praktijk die nooit een optimalisatie zijn en alleen maar als cheats benoemd kunnen worden.

@inflatable

Dat is nou juist het punt. De cheats van Nvidia zorgen ervoor dat je spel wel beter draait, maar je tegelijkertijd echt zichtbaar kwaliteitsverlies krijgt. Het meerendeel is het afgelopen jaar ook juist daardoor ontdekt.

Dan blijft verder dat benchmarks van belang zijn voor de aankoop keuze van particulieren en bedrijven. Op het moment dat je daar "optimalisaties" in zet die in games onmogelijk te gebruiken zijn dan ben je gewoon de boel aan het belazeren, en dan is "cheat" de enige juiste naam daarvoor.

De AF methode van ATI is daardoor ook door iedereen aanvaard als een legale optimalisatie. Doordat AF met een iets mindere kwaliteit veel sneller werkt kan je een hogere AF kiezen. Het eindresultaat is dat je zowel betere performance en betere beeldkwaliteit krijgt. En dan is er niemand die daar een probleem van maakt.

ATI heeft ook nog cheats op overschot:

Cheats in Unreal, Halo en Aquamark: Questionable optimizations in ATi’s drivers:
http://www.tomshardware.com/graphic/20031023/nvidia-nv38-nv36-19.html
Quote: "Epic's Mark Rein confirmed that in some cases, high-res detail textures were not displayed in some areas by ATiŽs drivers and that standard, lower-res textures are used instead. Randy Pitchford of the Halo development team also mentioned that there were optimizations present in ATi's drivers which are detrimental to Halo's image quality. However, Randy didn't want to go into more detail here. Finally, Massive's new DX9
benchmark, AquaMark 3, also displayed some irregularities of ATi drivers in the overdraw test. "

Cheats in 3Dmark 2001:
http://www.elitebastards.com/forum/viewtopic.php?t=1343&view=next

Quote: Modern video-hardware manufactures _learned_ to use cheats/optimization in their drivers several years ago. The approach pioneered by ATI is accepted now as a legitimate "optimization" technique and used by virtually anyone these days. The only difference
is in the stance each particular manufacturer takes when its "optimization" techniques receive some bad publicity. For example the relatively recent bad publicity around ATI's Futuremark cheats cased ATI to remove these particular cheats from their Catalyst drivers (which was
publically announced). However, other ATI's cheats which received less public attention are still there in their latest drivers (3dmark 2001 cheats notably).

Je ziet, Ati weet z'n cheats gewoon beter te verpakken. Als je denkt dat Ati niet meer cheat dan ben je wel heel naïef.

Idd, kijk hier maar naar, zie je heel duidelijk dat ze twee specifieke spellen Halo en Tombraider, sneller kunnen laten draaien. 3dmarkt produceert nu ook meer frames. Optimalisaties zijn niet gelijk aan cheats, wel als er dingen worden weggelaten zonder dat je daar zelf hand in hebt.
Er wordt vb shader 1.1 gebruikt in plaats van 2.0 terwijl je dat wel hebt ingesteld.

uit onderzoek is gebleken dat veel mensen het liefste voor de underdog kiezen, dus op daarom is AMD of ATI ineens zo populair. Daarom heeft Jamai ook Idols gewonnen, etc, etc... Je zult het vaker zien als je er op let...

Nou, dat is dan een cynisch onderzoek geweest, zeg.

De meeste mensen kiezen voor de 'underdog' omdat die (bijna) evengoede prestaties neerzet als de 'topcat', maar meestal stukken goedkoper is.

Je zult dit vaker zien als je er op let.

En Jamai bij Idols? Die heeft simpelweg gewonnen omdat dat programma alleen door huisvrouwen bekeken wordt en Jamai de meest ideale schoonzoon was van alle kandidaten. Tja, dat hij naderhand homo bleek te zijn was natuurlijk een domper voor die huisvrouwen .

Als er zoveel mensen voor de underdog kiezen...... dan duurt het niet lang voordat het geen underdog meer is

Er is zeker een groep mensen die juist voor underdogs kiezen. Apple basseert er bv een groot gedeelte van zijn reputatie op.

Echter, de massa kiest altijd wat pietje, ali, john of akira ook heeft. Dat is overal zo en in elk land. Daarom koos men vroeger voor MS-DOS (en naderhand moet iedereen het toegeven: ja, het was slecht, maar ze kozen het omdat het bovengenoemde viertal het had en zij het dus -ook- moesten hebben).

Daarom koos met gameboy boven lynx, nomad en gamegear, PS boven saturn, IDE boven SCSI enz enz...

zie nvidia! nvidia had met de riva128 een iets langzamere kaart als de 3dfx voodoo kaarten waren en als underdog zijn ze ineens omhoog geklommen. Nu nvidia dus een tijdje de enige is geweest en Ati om de hoek komt kijken kiezen er ineens vele voor onze underdog Ati...
Dus daarin kun je wel eens gelijk hebben paulman...

Het is eerder suf van FutureMark dat ze een "benchmark" pushen die niet echt een benchmark is.

Nee, t is een office-pakket

Je kan zeggen en denken erover wat je wilt, maar 't is en blijft een benchmark programma.

[Ontopic] Tuurlijk zijn dit (als het waar is) ge-optimaliseerde cijfers. Met niet gekeurde drivers. Met hardware waar we de specs niet van weten. Maw: Vaporware of in goed hollands: Gebakken lucht

Xabre is ook snel, maar als je een niet-standaard shader pakt wordt je beeld brak en traag...

Er staat ook niet bij met wat voor PC deze score gehaald wordt, he. Als het hier ook weer zou gaan om een P4 4,5Ghz, dan vind ik de score maar triest. Gaat het om een Duron 1200 on-board, dan valt het goed mee.

De hype-machine loeit elke keer dat de snelheid verdubbelt. Dit is echter nog nooit het geval geweest. Meestal halen ze nog geen kwart.

(Achterlijk nieuws, dus.)

Inderdaad... De GeForce FX.... dat zou minstens 2x sneller zijn dan alles wat er tot dan toe te krijgen was. Het werd vooral een 2x zo'n goede kachel.

Het is altijd iets met nVidia, driver optimalisaties, geruchtenstromen over superperformance, elke week een nieuwe driver. Ik vraag me, zeker gezien de bron van het artikel, en de naam van het bedrijf nVidia af in hoeverre dat dit waar is. Persoonlijk denk ik dat ie 'out-of-the-box' toch zeker wel een 9000 punten moet gaan halen met 3dmark certified drivers. Maar vergeet niet, optimalisatie voor een benchmark is geen garantie voor superperformance in een DX9 spel zoals Far Cry...

Ik ben wel benieuwd over de toegepaste cooling want standaard levert nVidia erg goede koelers mee met hun (reference)-kaarten

Ik ben wel benieuwd over de toegepaste cooling want standaard levert nVidia erg goede koelers mee met hun (reference)-kaarten

Qua koelprestaties wel maar de 5800 bijvoorbeeld klonk gewoon als een stofzuiger.

In ieder geval vind ik deze resultaten nogal verdacht. Zeker omdat ze van The Inquirer komen. Nuja, je kunt beter maar even afwachten totdat de kaart uitkomt en de eerste ervaringen op het internet verschijnen

Beetje vreemd, dat zou betekenen dat hij wel heel erg hoge fps haalt in de 3d kaart render stukken, want degene met nu de hoogste score had er ook een pentium 4,5 ghz tegenaan gegooit.

Daardoor haalde hij ook veel cpu marks, waardoor vanzelf het gemiddelde omhoog gaat. Of ze hebben deze kaart ook op zo' n monster pc gezet, of het is dikke onzin.

De CPU tests worden niet meegenomen in de benchmark. Je kan na de 4 game marks op esc drukken en dan krijg je een valid score. Kijk voor de grap maar eens naar veel van die monsterscores, bij cpu fps zie je vaak n/a staan.

Waarom is de radeon 9700 pro dan nog steeds 1 van de snelste kaarten terwijl deze kaart ondertussen al bijna 2 jaar oud is?

Waar kom jij vandaan ? toen was geloof ik de 8500 er net eindelijk de 9700 pro is echt nog lang geen 2 jaar oud

De 9700 Pro is van september 2002,dus nu iets meer dan anderhalf jaar oud. Dat laat nog maar eens zien hoe ontzettend revolutionair en snel dat ding was!

Dat was volgens mij een preview. Toen kon je 'm nog niet in de winkel kopen.

De 1e review bij Anand dateert van midden Juli dat jaar, niet September.

Altijd grappig om te zien dat voor sommigen de tijd stil heeft gestaan. Introductie R9700pro was in jul/aug 2002 zie vele hardwaresites w.o toms hardware. De Radeon 9700 pro is dus zoals Nozem al zei iets minder dan twee jaar oud. Het is dus geen kwestie waar nozem vandaan komt, maar meer waar jij de afgelopen twee jaar was.....

Jawel al meer dan anderhalf jaar

En wat betreft de NV40 Ze zijden idd dat i heel snel zou zijn met zijn 16x1 of 32x0 maar dat het beeld heel wazig was. nou daar heb je ook niet veel aan.

eerst maar eens zien wat anandtech of tomshardware van bijde kaarten zeggen

http://www.tweakers.net/nieuws/23764/?highlight=radeon+9700

Eind oktober 2002. Het ding is dus toch al weer zo'n 19 maanden oud.

De Pro is gelijktijdig met de 9700 op de markt gekomen.

Nu heb jij het over de gewone 9700

de 9700 pro is nu ongeveer 1,5 jaar oud maar zeker nog geen 2 jaar

EDIT: net iets te traag gepost

ben niet verbaasd dat de performance dubbel is tov de oude fx. Nvidia CEO zei ooit, ieder jaar brengen we een kaart uit, de performance = 2x beter dan de vorige. later heeft ie zijn doelstelling veranderd in ieder half jaar een nieuwe kaart uit te brengen. en de drivers zijn nog nieuw voor deze next gen kaarten, dus de performance kan beter.

Ik ben zelf in het bezit van een Radeon 9700 pro en dat was dik een jaar geleden de snelste kaart te verkrijgen. En ook nu nog kan ik alles soepel draaien. Echter als straks HL2 en DOOM3 uitkomen (volgens een april grap van PC Gameplay komt doom3 in 2006 uit) denk ik niet dat mijn kaart het nog trekt. Ergens vind ik dit wel vervelend..die kaart was verregeg het duurste onderdeel van mijn pc en is ook het als eerste weer ' verouderd '. Mensen als Carmack bepalen voor een groot deel wat voor kaart jij de komende jaren jij in je pc propt. Elke keer als die lui met een nieuwe engine uitkomen dan is dat meteen de standaard de komende jaren en die lat ligt meteen zo hoog dat je wel een nieuwe kaart MOET kopen wil je dat grafische geweld aankunnen... zucht.

Ik kan je vertellen dat dat waarschijnlijk geen probleem gaat zijn.
Ik heb zelf een GF4 ti4200 en daarop liepen de HL2 en doom 3 beta allebei rond de 30 frames, met af en toe een framedrop.

Het zou trouwens ook vreemd zijn als het niet op een 9700pro zou lopen want bijna elk kant en klaar systeem dat consumenten kopen heeft een langzamere video-kaart erin. Ik denk niet dat het de bedoeling is van game-makers dat straks alleen tweakers met genoeg geld die spellen kunnen spelen.

het valt idd allemaal wel erg mee, alleen met FarCry wordt het soms een beetje moeilijk met fps, vooral met nightvision.
momenteel draait mijn tweedehandsje GeForce 4 Ti4600 nog lekker strak met elk nieuw spel (maar BF Vietnam moet je wel echt op 800x600 zetten )

En toch heb ik liever dat de technologie met echte sprongen vooruit gaat en niet blijft hangen ala xbox omdat die dingen een life-cycle van 5 jaar hebben.

Kijk, jij kunt best lekker je spelletje spelen met sommige grafische opties uitgeschakeld. Dan is het net alsof het spel gemaakt is toen jij je grafische kaart kocht. Net hetzelfde. En laat de mensen met de kaart van heden ten dage maar genieten van alle pracht.

Waarom kan ik deze score dan niet terugvinden op futuremark.com?

Lijkt me toch wel raar dat ze die score niet submitten.

er mag nog weinig tot niks over de nv40 bekend zijn buiten de DNA tekenaars en nvidia zelf. dus ook zijn score in 3dmark niet. dit zou zeg ATI best interestant kunnen vinden.
daarom submitten ze hem niet.

Omdat de driver die ze gebruikten voor deze benchmark nog niet is goedgekeurd door Futuremark, en dus wel gesubmit, maar niet gepublished kan worden.

Ik weet vanwaar je die onzin vandaan haalt maar drivers die niet FM approved zijn kan je gewoon gebruiken en de resultaten kan je gewoon submitten én publishen.

Voorbeeldje mijn eigen benchmark met niet FM approved drivers:
http://service.futuremark.com/compare?2k3=2221183

@aval0ne

Je kan als willekeurige gebruiker waarschijnlijk wel die resultaten met not-approved drivers posten, maar ik denk dat er bij futuremark wel wat nauwkeuriger wordt gekeken als er resultaten worden gepost met geheel nieuwe kaarten (zoals de nv40).
Ze willen problemen zoals eerder met driver cheats natuurlijk voorkomen.

Als je dat stukje bij de inquirer leest krijg je in ieder geval het idee dat ATI finnaal uit de markt word geslagen. Dat zal zowieso wel beetje meevallen, tenzij ze al te lang wachten, gezien de normale introductieprijzen.

Allemaal heel leuk wat de Inq. schrijft.

Maarre... Er zijn weliswaar geruchten hoe snel de NV40 is, maar niemand heeft enig idee hoe snel de R420 is. Er zijn zelfs geen geruchten over hoe snel de R420 is!!

Het is daarom volkomen idioot nu een uitspraak te doen over de prestaites van de NV40 t.o.v. de R420.

Ze zitten vage geruchten af te zetten tegen ontbrekende geruchten. Ja ja... top journalistiek!

Ik lees toch duidelijk dat ATI volgens de geruchten een ietsepietsie langzamer zou zijn. En da's met drivers wellicht te verhelpen.

Maar je zou bijna denken dat door deze scores dat ze hun nieuw videoplanken te snel hebben gemaakt.

Dat heeft enkel en alleen te maken met de onpartijdigheid van The Inquirer. Ze zijn altijd heel suggestief en nemen het vaak op voor een bepaalde 'tegenpool'. Dat blijkt toch duidelijk uit deze quotes, lijkt me?

If people - read the ATi fanboyz who bothered to flame us - thought we were overconfident in this article, estimating the huge performance jump Nvidia were going to make when introducing its sixteen pipeline NV40, then they're going to have to think again.

Perhaps we should all now be expecting briefings by Nvidia's competitors that 3DMark03 isn't now a valid indicator of 3D graphics performance?

Nvidia cheatte indertijd met hun kaarten om hogere scores te halen specifiek in 3D MARK 2003.

ik haal maar 6300 met de update op 3DMARK 2003 en ik heb ook een ATI 9800 XT met een 2800-800fsb Pentium IV.
10.000 zou wel een gigantische score zijn, maar ik betwijfel of men weer de kaarten niet gewijzigd heeft zodat ze grotere scores halen op 3DMARK.

ATI heeft ook gecheat.

Meer hoeft er niet over gezegd te worden, denk ik.

ATI heeft een optimalisatie gemaakt, Nvidia heeft gecheat.

ATI heeft om alle schijn van cheats te vermijden de optimalisatie verwijderd en daarna nooit meer zoiets ingebouwd.

Nvidia is nog steeds bezig met het maken van nieuwe cheats en het omzeilen van de tegenmaatregelen van 3DMark03 en heeft absoluut geen intentie om dat te veranderen.

Zo, meer hoeft er niet over gezegd te worden denk ik!

Volgens mij heeft ati net als nvidia gewoon gecheat (texture kwaliteit downsamplen bij een verwachte hogere kwaliteit is mi een cheat)
Beide hebben gedaan, en beide zullen het vast nog wel een keer doen (al heet een optimalisatie bij nvidia al gauw "cheat")

Refereer je wellicht aan die onjuiste info die Tom van Nvidia doorgespeeld kreeg? Daarvan is allang aangetoond dat er geen sprake van een cheat was.

Nvidia maakt nou eenmaal ook cheats die je met de beste wil van de wereld geen optimalisatie kan noemen. Dan moet je ook niet raar opkijken als er bij hen eerder van cheats wordt gesproken dan bij een ander die dat niet doet.

Helaas heeft Nvidia wel het voorbeeld gegeven voor XGI die nu minstens zo hard cheat als Nvidia.

Het zegt wel heel wat over de vooringenomenheid van veel t.net bezoekers dat retepv wel op overbodig gemod is

NVidia cheat nog steeds in 3DMark03.

Na alle discussies over wat optimalisaties zijn, en wat cheats, heeft futuremark een super duidelijke richtlijn opgesteld. Geen sprake van dat het nu onduidelijk is wat een cheat is, en wat een optimaliatie.

Alle drivers worden aan die criteria onderworpen.

En voila... de NVidia drivers zijn volgens die richtlijnen nog steeds niet in orde. De enige reden waarom de cijfers wel vermeld staan, is omdat de laatste versie van 3DMark03 die NVidia cheats ongedaan maakt, en ze zodoende geen effect meer hebben op het eind resultaat. Ongepathde 3Dmark03 versies leveren echter wel verkeerde getallen.

Drivers van Matrox, ATI zijn wel cheat vrij. Geeft wel ongeveer de mentaliteit van NVidia aan...