nVidia had volgens AnandTech de juiste keuzes gemaakt bij het ontwerp van de NV3x, maar de uiteindelijke prestaties bleven flink achter bij de theoretisch haalbare prestaties vanwege een paar bottlenecks
Als je een design maakt met bottlenecks die van tevoren overduidelijk zijn (en daardoor presteert je kaart vervolgens slecht) dan heb je doodgewoon de verkeerde keuze gemaakt bij het ontwerp.
Hoe iemand ooit iets anders kan beweren (zoals Anandtech doet) is mij een compleet raadsel.
Het geeft alleen maar aan hoe biased Anand is.
Wat dat betreft is het artikel ook knap waardeloos, aangezien het pretendeert te vertellen wat we mis ging met de NV30, maar dat vervolgens totaal niet doet.
Ja, Anand geeft de zwakke plekken aan van het ontwerp. (Iets wat Anandtech tot nu toe steeds ontkent heeft, maar wat betere sites al anderhalf jaar geleden hebben duidelijk gemaakt)
Maar Anand vertelt nergens waarom die zwakke plekken er in zitten. Als je zuiver op de informatie van Anand af gaat dan is er maar 1 conclusie mogelijk: De Nvidia ontwerpers zijn een stel sukkels die gigantische blunders hebben gemaakt bij het ontwerp. Vervolgens hebben de ATI ontwerpers de enige logische keuzes gemaakt, zoals iedereen die zou maken met de informatie van Anand. Als 4x2 soms even snel is als 8x1 en soms langzamer, maar nooit sneller, dan kiest vanzelfsprekend iedereen voor 8x1.
Dat Nvidia desondanks voor 4x2 koos geeft aan dat het verhaal van Anandtech niet klopt. (niet volledig is)
Ik ben geen fan van Nvidia en zeker niet gezien hun gecheat van het laatste jaar, maar één ding ben ik wel van overtuigd, en dat is dat hun ontwerpers geen sukkels zijn. Zij weten meer van ontwerpen dan Anand. Zij wisten toen zij voor 4x2 kozen wat voor bottlenecks dat zou opleveren.
Als je nu wilt gaan uitzoeken waarom de Nv3x architectuur zo is tegengevallen dan moet je gaan navragen
waarom de Nvidia engineers die keuze hebben gemaakt.
Ze hebben toen gedacht dat 4x2 voor hun een
voordeel zou zijn tov 8x1. En dat dat voordeel er zou zijn ondanks de bottlenecks die dat ontwerp met zich mee brengt.
Die gedachte bleek dus niet juist te zijn, en dat moet je dan uitzoeken.
De informatie in het artikel van Anand is allemaal correct, en netjes uitgelegd. Maar daarmee legt het artikel niet uit waarom de NV3x mislukt is.
Naar mijn mening is echter het ontwerp helemaal niet mislukt. Ik denk dat Nvidia nooit gepland heeft een kaart te maken die super was in DX9. Ik denk dat de ontwerpers de opdracht gekregen hebben om een snelle DX8 kaart te maken, die DX9 alleen maar als een features voor op de doos zou hebben.
DX9 spellen zouden immers nog wel een tijdje op zich laten wachten.
En daarin zijn ze dan wel geslaagd, want die kaart is gewoon goed in DX8.
Deze strategie heeft in het verleden altijd goed gewerkt voor NVidia. De reden was dat de concurrentie die features nog helemaal niet had, en niemand dus kon beoordelen of zo'n nieuwe nivida kaart die features wel of niet snel kon afhandelen. (denk bv aan de eerste versie van pixelshaders)
De reden dat het NV3x ontwerp nu geflopt is, is simpelweg dat die strategie nu niet heeft gewerkt. Nvidia had er niet op gerekend dat ATI een gpu zou bouwen die snel was in DX8, maar daarnaast ook nog eens snel was in DX9.
En dan krijg je dus paniekoplossingen zoals het overklokken van productiekaarten, waardoor die belachelijk grote koeling ineens nodig was. En daarna de gigantische cheats.
Er werd daarvoor door alle bedrijven ook wel wat gecheat, maar het was nooit in zo'n sterke mate. En doordat het in zo'n sterke mate gebeurde viel het op bij de review sites, en toen waren de poppen helemaal aan het dansen.
And the rest is history...