Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 16 reacties
Bron: X-Bit Labs

Bij X-Bit Labs is een artikel verschenen waarin wordt onderzocht hoe geschikt PCMark04 is als benchmark voor harde schijf performance. Uit een eerder gepubliceerd artikel bleek dat PCMark 2002, de voorloper van PCMark04, zeer wisselvallige resultaten produceerde en daardoor niet betrouwbaar was. Bij PCMark04 heeft Futuremark de methodiek om de harde-schijfperformance te testen grondig herzien. De basis van de harde-schijfbenchmark wordt nu gevormd door een aantal Intel RanDisk traces, de methodiek die onder andere StorageReview en Tweakers.net hanteren voor het testen van harde-schijfperformance.

PCMark04 hoesjeHet blijkt dat de resultaten van PCMark04 een stuk consistenter zijn dan de PCMark 2002 uitkomsten. Om dit te onderbouwen wordt de lezer van het artikel getrakteerd op een aantal pagina's kansberekening. Hoewel PCMark04 een stuk beter is dan PCMark 2002 zijn er nog wel een aantal mogelijke valkuilen. De benchmark moet gedraaid worden op een ongeformatteerde harde schijf om betrouwbare resultaten te behalen. Tevens is er iets mis met de "File Copy"-test. Hoewel de resultaten reproduceerbaar zijn, zijn ze theoretisch gezien niet mogelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (16)

Wat zijn dan wel goede hardeschijf benchmarks?
IOMeter is een goede benchmarks voor het meten van random multi-user I/O performance van harde schijven. Het is totaal ongeschikt voor het bench van desktopperformance en naar mijn idee ook geen goede serverbenchmark. De cache speelt een belangrijke rol bij het optimaliseren van de performance. In de real world zijn schijfbenadering niet zo willekeurig als bij IOMeter waardoor er goede mogelijkheden zijn om de performance te optimaliseren.

Een echt goede benchmarktool is de combinatie WinTrace/RankDisk uit Intel IPEAK Storage Performance Toolkit. Helaas wordt IPEAK SPT niet meer door Intel ondersteund. PCMark04 komt dicht in de buurt maar is veel minder flexibel omdat je geen eigen traces kunt maken.
IOmeter kent toch ook "workstation-patterns" ?
De workstation patterens enzo zijn zover ik weet alleen andere verhoudingen wat betreft de random reads en writes. Dus bijv. een server patterns kan 80% reads zijn en 20% writes en een workstation pattern is 50/50 oid.
IOmeter onder Windows.
Bonnie onder UNIX/Linux
/edit: ik moet leren lezen, ik ga een cursus volgen, echt waar...
mod maar weg
-- Ik maar denken dat dit soort posts meestal als behulpzaam worden gezien. :)
Tevens is er iets mis met de "File Copy"-test. Hoewel de resultaten reproduceerbaar zijn, zijn ze theoretisch gezien niet mogelijk.
Uitleg hiervan op X-Bit:
According to PCMark04 two drives out of four performed the file copying at about 40MB/sec. While the maximum read speed from these drives is a little more than 60MB/sec.

As far as I understand, during file copying the HDD should:
1. read some data from the platter into the buffer;
2. transfer the data from the buffer into the PC memory;
3. move the heads to the track where the data should be saved;
4. move the data from the PC memory back into the HDD buffer;
5. write the data block.

This 1-5 cycle is repeated until all data has been moved from A to B. But even if we assume that the latest and greatest hard disk drive skips the steps 2 and 4 and performs step 3 immediately, the copy speed will still never be more than 50% higher than the maximum read speed!

In other words, for the hard disk drives with 60MB/sec read speed the copy speed cannot be higher than 30MB/sec. and this is what our FC-Test shows. The maximum copy speed we could obtain was equal to 25MB/sec. And here we have 40MB/sec. Something should be wrong?
Erg onduidelijk dus....
Ik denk dat IOmeter idd een betere keus is, maar echt exact is het nooit, omdat het meestal fluctuerende waardes zijn...

PCmark lijkt me zowieso niet zo'n hele goeie keuze ....
Tevens is er iets mis met de "File Copy"-test. Hoewel de resultaten reproduceerbaar zijn, zijn ze theoretisch gezien niet mogelijk.
Dat is een opmerkelijke uitspraak.
As far as I understand, during file copying the HDD should:

read some data from the platter into the buffer;
transfer the data from the buffer into the PC memory;
move the heads to the track where the data should be saved;
move the data from the PC memory back into the HDD buffer;
write the data block.
This 1-5 cycle is repeated until all data has been moved from A to B. But even if we assume that the latest and greatest hard disk drive skips the steps 2 and 4 and performs step 3 immediately, the copy speed will still never be more than 50% higher than the maximum read speed!

In other words, for the hard disk drives with 60MB/sec read speed the copy speed cannot be higher than 30MB/sec. and this is what our FC-Test shows. The maximum copy speed we could obtain was equal to 25MB/sec. And here we have 40MB/sec. Something should be wrong…
Hier bekruipt mij het gevoel dat de "intiligentie" van die drives niet de data 'kopieerd' maar en verwijzing plaatst, waar die specifieke data op de platter gevonden kan worden?

Zou het kopieeren van data niet beter vervangen kunnen worden door het "verplaatsen" van data?

:?
De beste benchmark die ik al ben tegengekomen is h2bench (of h2benchw voor windows). Geeft je ook achteraf een mooi pdf-je als je da wil met alle resultaten. Deze benchmark bevat een seektime-test, snelheidstest (op ganse schijf of een stuk), tests die het schijfgebruik bij typisch gebruik nabootsen en tot slot kan hij een grafiek produceren van de leessnelheden over gans de schijf.

je vindt hem op:
ftp://ftp.heise.de/pub/ct/ctsi/h2benchw.zip
Volgens mij is er nog geen 1 stabiel programma wat goed de resultaten kan testen van je hdd.

Alle programma's geven afwijkende waardes.
Sisoft, hdtach, noem maar op...
Er zou gewoon een standaard moeten komen, hoe die hdd's getest worden.
zeer wisselvallende resultaten produceerde
Of wisselvallige? :+
Via knopje bovenaan kan je dat melden aan de poster at first place.
Secondly, nu staat er een nutteloze First Post ook nog.
(Ja, je hebt hem wel verbeterd, maar doe dat correct in vervolg aub)

Groetjes :D
is inderdaad wel goed om teweten wat je nou nog beter kan maken aan je system om spellen super te laten lopen.
DUS!

Nog steeds gevraagd, de box met daarop/aan een lcd die de score weergeeft; met aansluitingen PS/2 (twee maal) en 1a2 maal vga/ 1a2 maal DVI.
en ermogen in meting

Om dan eindelijk een realistische bench te hebben van wat er gebeurt bij een bepaalde handeling en hoe lang dit duurt, bij een bep energie verbruik!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True