Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Bron: Futuremark

Futuremark onthulde de afgelopen week via een persbericht zijn nieuwe benchmark-programma PCMark04. Het programma kan zowel een heel systeem als aparte componenten testen en via de Online ResultBrowser is het mogelijk om je eigen resultaten te vergelijken met andere benchmarks in de performance database. Het geheel is verkrijgbaar voor 19,95 dollar voor thuisgebruik en bijna tweehonderd dollar voor de zakelijke testers. Futuremark biedt op zijn site ook een download aan om het programma te evalueren. Het pakket bevat zoals gezegd een systeemtest, maar ook aparte suites voor bijvoorbeeld het testen van je processor, geheugen, grafische performance en harde schijven:

Futuremark logo Graphics Test Suite: Tests measure both 2D and 3D graphics performance of the PC; 2D tasks are moving windows, windows transparency, graphics memory usage, and video playback; 3D tasks exercise fill rate and polygon throughput capabilities for the graphics subsystem;

Hard Disk Drive Test Suite: Using disk activity traces from real-life usage, these tests isolate the performance of the hard disk drive; disk activity measured includes Windows® XP startup, application loading, file copying, and general disk usage.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Dit soort programmas hebben opzich toch wel enig nut vind ik.

Nadat je bijvoorbeeld een nieuw systeempje in elkaar geklust hebt wil je uiteraard weten of het beestje een beetje naar bejoren presteert. Je hebt echter nog nooit spellen op zo'n snel systeem gespeeld, en dus lijken de framerates erg hoog. Om toch zeker te weten of alles goed werkt draai je dan bijv. 3DMark of PCMark en kun je zien of jouw systeem vergelijkbaar presteert ivm. andere systemen met eenzelfde setup. Ik doe dit persoonlijk altijd als ik een nieuw systeem in elkaar heb gezet, gewoon om even te kijken of alles naar behoren functioneerd.

Dit heeft niets met de grote van mijn internet-fallus te maken, het is gewoon een checkje. Natuurlijk kun je wel ongeveer schatten of het systeem goed genoeg presteert, maar een kleine check kan nooit kwaad.
Ik ben benieuwd naar de eerste tests.

Er zijn weliswaar veel vergelijkbare benchmarks in de handel, maar de meesten zijn bedroevend slecht.

Systeem benchmarking doe je niet door te kijken naar programma's als Word waarbij de gebruiker de botteleneck is. Of te kijken naar de snelheid waarmee IE een pagina rendert, waarbij de internet connectie de botteleneck is. Als je kijkt naar de beschrijving van de benchmark, dan begin ik op dit punt dus al twijfels te krijgen over PCmark....

Verder is er absoluut plaats voor een goede harddisk benchmark. Als je op dit moment naar review sites kijkt, dan zie je:
1) dat de verschillende harddisk benchmarks het absoluut niet met elkaar eens zijn. Vooral cpu belasting geeft volkomen belachelijk waarden. Waar de een 0.5 tot 6 procent laat zien bij een reeks van systemen, geeft de ander 60 tot 90% aan....
2) dat heel veel benchmarks niet netjes testen, en daardoor artefacten vertonen. Soms heel duidelijk zichtbaar wanneer er waarden uit komen die zelfs in theorie onmogelijk te halen zijn, laat staan in de praktijk.

Verder hoop ik dat ze bij de harddisk benchmarks eens de invloed van de filecache van het OS er bij betrekken. Die heeft immers iedereen aan staan, en uiteindelijk gaat het je toch om praktijk prestaties...
Systeem benchmarking doe je niet door te kijken naar programma's als Word waarbij de gebruiker de botteleneck is. Of te kijken naar de snelheid waarmee IE een pagina rendert, waarbij de internet connectie de botteleneck is. Als je kijkt naar de beschrijving van de benchmark, dan begin ik op dit punt dus al twijfels te krijgen over PCmark....
Systeembenchmarking doe je door een gebruiker te simuleren in echte applicaties. Dit is hoe SysMark en Winstone werken. Als een echte gebruiker vaak Word gebruikt dan zou je ook Word moeten testen. Er zijn genoeg veel voorkomende bewerkingen waarbij de gebruiker niet de bottleneck is. Als gebruiker vind ik de response van een applicatie trouwens ook erg belangrijk en dan zijn een paar tienden van een seconden verschil ook relevant. Bij het renderen van complexe websites met bijv. grote tabellen of flash filmpjes is de performance van de browser wel degelijk belangrijk. Als je het niet belangrijk vind ben je ws geen power user.

Harde schijven benchen doe je niet door de invloed van de filecache in de vergelijkint te betrekken. Dan ben je namelijk geen harde schijf meer aan het benchen. Harddisk benchmarks moeten bij voorkeur de schijf fysiek aanspreken en moeten de invloed van de filecache al ingecalculeerd hebben.
Een harddisk wordt nog altijd in een systeem ingebouwd, waarbij de rest ook invloed heeft. En we hebben het hier over een systeem benchmark. Die moet je informatie geven over hoe het systeem in de praktijk werkt. Wil je dus praktijk prestaties meten, dan moet je dus juist wel OS filecache hebben aanstaan.

En dan zou het inderdaad zo kunnen zijn, dat bepaalde features van harddisks plotseling helemaal niet meer zo nuttig zijn, of anders uitpakken.
Te denken valt aan cache grootte en/of algorithme, maar ook aan invloed van accestime.

Hoe je die cache precies erin zet, is uiteraard net zo hard een keuze, als welke applicaties met welke tests. Daar is best een afschatting voor te maken.

Natuurlijk moet je de ruwe data van een harddisk meten. Dat is het meest objectief. Maar wil je een praktijk situatie nabootsen, dan moet je alles meenemen, en niet de OS cache vergeten.
best grappig, bijna 20 dollar voor een electronische piemelmeter...want wees nou eerlijk...je merkt toch zelf wel of je PC snel genoeg is...
Daarnaast gaat het er niet om hoe snel je PC is, maar wat je er mee doet :9

MIPS => Meaningless Indication of Processor/Penis Size
Dat zegt iedereen met een wat mindere piemel. :P

Maar je hebt in mijn ogen wel een beetje gelijk.Al is het wel handig als bij een review onder verscheidene piemels (om even in jouw terminologie te blijven "hangen") deze meter wordt gebruikt zodat je nog voor een eventuele aanschaf van een nieuw zwellichaam kunt kijken welke in potentie beter presteert. Zeker bij tweakers is het interessant dat een piemel er niet alleen leuk uitziet maar dat deze ook een stabiele en presterende piemel blijkt te zijn. Voor de thuisgebruiker kan ik me voorstellen dat zo'n meter even leuk is om de piemel te tweaken, maar daar zal het dan snel bij ophouden.
Pittoors, daar heb je gelijk in...maar een gewone consument gaat niet zitten benchen op piemels/machines die nog aangeschaft moeten worden...als je eenmaal een piemel hebt zit je er aan vast :P
Ik doelde dan ook op sites die er mee kunnen testen in een eventuele (p)review.... niet zo zeer de consument zelf. Vandaar dat ik het later ook heb over "de thuisgebruiker" :)
Ergens vind ik futuremark sinds 3Dmark 2000 alleen maar achteruit gegaan. Zeker de onbetaalde versies, die zijn steeds kaler geworden (PCmark04 werkt hier overigens niet).
je kan de PCMark software niet vergelijken met de 3Dmark reeks.

PCMark is gericht naar de algemene PC gebruiker, om hem een idee te geven hoe zijn PCtje in alledaagse toepassing presteert.

Het bied een wijde waaier van functionaliteit en test een hele resem facetten van uw Windows installatie
En geen keygen gebruiken, want die key die je daarvan krijgt, geeft je geen toegang tot het ORB systeem... Dus geen online vergelijkingen meer :)

Anyway, ik had 5684 punten, met alle tests te doorlopen...
Ik hoop iig dat dit programma niet zo ter discussie komt te staan als 3Dmark, al zal het wel moeilijker zijn om een volledige systeem benchmark te misleiden dan alleen die van de videokaart. Maar laten we hopen dat de betrouwbaarheid van deze benchmark iig beter word :9
In de free versie kan je enkel je HD benchen en 1 testje van de VPU ... nogal dom ... dus eigenlijk enkel de moeite als je van plan bent om ervoor te betalen.
Ik vraag mij eigenlijk af wat het nut is van zoiets als PCMark 04 ?

Sinds dit, dit en dit. En ook nog eens het bekende gegeven dat zulke programma's totaal niets zeggen over zgn. "Realworld Performance", vraag ik mij af waarom mensen nog steeds zulke programma's "gebruiken".
Ik zie het hooguit als een tool om je systeem te tunen, en ermee te controleren of je performance erop vooruit is gegaan.
Maar dat is nu juist waar ie meestal niet voor gebruikt word.
Toch is PCMark 04 één van de betere synthetische benchmarks. Er worden échte applicaties (compressie, encoding enz.) gesimuleerd, soms zelfs door gebruik te maken van echte applicaties (Internet Explorer browsertest) of onderdleen daarvan (WME). Dat is heel wat nuttiger dan SiSoft Sandra's DhryStone en Whetstone testjes.
Ik wilde net gaan schrijven dat zulke programmatje wel handig zijn om je eigen systeem te tweaken... :+
tja je moet ook WMP 9 installeren :Y)

*edit

lama :)
Die melding krijg je anders ook wel hoor.
Bij mij gaf ie het netjes aan tijdens de setup dat sommige onderdelen niet werkten zonder WMP9 en de decoder.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True