Futuremark komt met teaser van 3DMark03

Futuremark, dat voorheen opereerde onder de naam 'Madonion.com', heeft een klein tipje van de sluier opgelicht omtrent hun binnenkort te releasen 3DMark03. Madonion.com kondigde vorig jaar al aan geen 3DMark 2002 te gaan uitbrengen, en meteen te beginnen aan het ontwikkelen van 3DMark03. Het 21 seconden durende filmpje laat erg weinig spectaculairs zien. Om het af te kunnen spelen zijn de codecs voor de pas uitgebrachte Windows Media Player 9 nodig. Dat wil niet zeggen dat je Windows Media Player 9 daadwerkelijk nodig hebt. Verder dan een spannend verlichte gang en het logo van Futuremark komt de 5,6MB grote teaser niet. Veel heeft Futuremark er dan ook niet over te vertellen:

You read that right! We just released the first glimpse of our next benchmark, 3DMark03.

Reacties (59)

NiGeLaToR

19 januari 2003 16:59

Ahh gelukkig, een nieuwe versie. Zodra de punten boven de 10.000 uit komen lijkt het wel alsof het niet echt veel meer betekend. Om die 10.000 te halen moet je altijd onwijs veel moeite doen, maar als 3Dmark eenmaal een tijdje uit is vliegen de hoge scores je om de oren.

In principe vind ik een benchmark die de zwakke plekken goed laat zien interessanter dan een waar alles vloeiend loopt. Bovendien zullen er nu wel weer nieuwe(re) features in zitten, waarmee je kan testen of je pc een beetje 'volgend jaar -compliant' is

typhon @NiGeLaToR • 19 januari 2003 17:08

En dan kunnen direct X 9 kaarten eindelijk goed vergeleken worden... Ik ben benieuwd hoe het dan zit tussen de FX en R9700. (in 3d mark 2001 beweerden enkelen dat de FX op 1600x1200 20.000 punten kon halen)

Misschien kunnen ze het nog voor elkaar krijgen om direct even directX 9.1 benches te maken

.

Ik ben benieuwd of er nog mooiere demo's dan in 2001SE komen. Die Nature-omgeving was heel mooi, ik ben benieuwd of zo zoiets nog een keer mooier kunnen doen.

Is er nu dan ook een werkelijke release datum uit dan? Daar zijn ze nog steeds erg onduidelijk over.

edit: Ik zie aan het einde van het filmpje wel het volgende staan:Q1/03. Misschien betekant dat Kwartaal 1 2003. Dat zou mooi zijn

CaineTanathos @typhon • 19 januari 2003 17:13

Waarom zouden ze hiet niet mooier kunnen maken?
3dmark01 is gebasseerd op directx 7 & 8
en zelfs vrij weinig van directx 8.

in de 2003 versie zullen ze (hopelijk

) "meer" gebruik maken van vertexshaders en pixelshaders.

Anoniem: 75516 @CaineTanathos • 19 januari 2003 17:19

In 3dmark2001 maakten ze ook al volop gebruik van vertex/pixelshaders hoor.
Nature scene en Advanced pixelshader benchmark zaten er vol mee

CaineTanathos @CaineTanathos • 19 januari 2003 17:51

advanced pixelshader hebben zo ook pas later toegevoegd.

Ik wil gewoon zeggen dat ze nog wel veel betere demo's kunnen maken

Anoniem: 75516 @CaineTanathos • 19 januari 2003 18:04

Ja, want de advanced pixelshaders waren er pas toen de R8500 er was

Anoniem: 75516 @NiGeLaToR • 19 januari 2003 17:16

Ik heb het met Mikko (een van de programmeurs van 3dmark2003) er even over gehad een tijdje terug... Hij wou niet veel kwijt, maar duidelijk was wel dat ze weer erg hoog inzetten qua hardware-requirements...
Een Radeon 9500(Pro) zal zeker niet genoeg zijn om de zaak soepel te laten draaien... Of dit op een R9700Pro gaat lukken, is nog maar de vraag...
Ze richten op (of zelfs nog voorbij) een kaart met de prestaties van een GF FX...

Epsilon 19 januari 2003 17:41

Ik hoop dat ze nu onderhand een optie gaan maken om OpenGL en D3D te gaan scheiden. Nu is 3dmark alleen maar een benchmark voor direct3d. Terwijl de nieuwe games het meest in OpenGL gespeelt worden (al dan niet dat het verplicht is zoals bij q3).

Dus open voor een OpenGL versie van 3dmark

D3d is veel te processor afhankelijk. Met een snelle processor (en veel geheugen bandbreedte) kom je bij d3d steeds verder. Je proc is vrijwel ALTIJD de bottleneck. Terwijl bij openGL de processor power veel minder belangrijk is. De processorkracht is alleen nog nodig voor de game engine.

Waarom nog d3d dan?

nIghtorius @Epsilon • 19 januari 2003 17:47

Direct3D is in de laatste versies ook een stuk behoorlijk minder CPU demanding geworden, want vanaf DX7 is er al ondersteuning voor Transform & Lightning, DX8+ ondersteuning voor PS / VS..

het leuke van OpenGL is dat alle voorgaande software (pre-T&L) automatisch T&L werden omdat T&L berekeningen via de API gingen. en de OpenGL API laat nu alle T&L berekeningen los op de T&L unit indien aanwezig natuurlijk.

Anoniem: 75516 @nIghtorius • 19 januari 2003 17:52

Ja, voordeel is dat bij OpenGL de T&L weggeabstraheerd was...
Nadeel is dat bij OpenGL ook de vertexbuffers weggeabstraheerd zijn.
Zonder extensies zul je met OpenGL vaak per frame alle vertexbuffers genereren en uploaden naar de kaart, omdat de API niet toestaat dat je een vertexbuffer op de kaart alloceert, en daar direct naar upload, wat sinds DX7 wel kan.

Gelukkig kan het sinds kort in OpenGL 1.4 ook, met ARB_vertex_array_range, of hoe dat ding ook moge heten (sorry, ik gebruik al tijden uitsluitend D3D, ben niet helemaal op de hoogte

)

Anoniem: 75516 @Epsilon • 19 januari 2003 17:48

Bijna alle spellen zijn D3D hoor. Eigenlijk alleen die op de Quake-engines niet, en Doom 3, en dan nog een paar uitzonderingen.

Verder is de support van D3D onder hardware-fabrikanten beter dan die van OpenGL, en is D3D een stuk geavanceerder dan OpenGL.
Bepaalde dingen in 3dmark KUNNEN niet eens in OpenGL.. Andere dingen kunnen wel, maar vergen voor iedere GPU een eigen backend, wat veel extra tijd kost.
En dan nog is het niet beter dan D3D, dus waarom moeite doen?

Er zijn wel benchmarks voor OpenGL trouwens, maar geen enkele haalt het bij de kwaliteit van 3dmark.
Maar probeer eens GLMark (http://www.vulpine.de) of GL Excess (http://www.glexcess.com) als je per se OpenGL wilt benchmarken.

Met een snelle processor (en veel geheugen bandbreedte) kom je bij d3d steeds verder. Je proc is vrijwel ALTIJD de bottleneck. Terwijl bij openGL de processor power veel minder belangrijk is. De processorkracht is alleen nog nodig voor de game engine.

Sorry, maar dit is onzin. Hoeveel CPU-kracht er nodig is, heeft in feite niets met de gebruikte API te maken. En 3dmark is niet een benchmark voor D3D, maar een benchmark voor de 3d hardware en de CPU, die D3D gebruikt. Dat is niet hetzelfde. Een snellere CPU scoort beter in 3dmark omdat deze de CPU-afhankelijke benchmarks nu eenmaal sneller uitvoert. Dit heeft dus niets met D3D an sich te maken.

JayVee @Epsilon • 19 januari 2003 17:52

Is er laatste tijd dan een nieuwe OpenGL uitgekomen dan? Nee...

DirectX wel? Ja!

De nieuwe kaarten zijn DirectX9 compatibel, en DAT willen we gaan testen!

En over je processorbottleneck. Het is 3dmark en niet 3dkaartenmark. Het gaat om de overal 3d prestatie van je systeem. Een bottleneck blijf je altijd houden.

Trouwens, dat filmpie ziet er wel erg lekker uit! Ook al is het kort...

catfish @Epsilon • 19 januari 2003 21:21

de laatste tijd zijn opengl spellen redelijk zeldzaam en, als we er vanuitgaan dat UT2003 goed gemaakt is, is er bijna geen verschil meer tussen in performance
je kan UT2003 namelijk in beide draaien (d3d is std)en het verschil is echt minimaal (< 1frame/sec bij mij)

Anoniem: 39897 19 januari 2003 17:00

Het ziet er uit als het spel Doom III, of zie ik het verkeerd ?

Hier een snelle link: http://perso.wanadoo.fr/2riste/3DMark03-teaser.wmv

en je hebt geen Windows Media Player 9 nodig

offtopic: nu noch drie nieuwe FX kaarten van Leadtek http://babelfish.altavista.com/babelfish/tr?doit=done&urltext=http%3A% 2F%2Fwww.nvchips-fr.com%2FNews%2Fnews.php%3Fid%3D200301173&lp=fr_en zou geen probleem moeten zijn deze futuremak te gaan kijken

Anoniem: 69765 @Anoniem: 39897 • 19 januari 2003 19:48

Ik dacht dit ook al te zien, maar om nu een OpenGL engine te gaan gebruiken voor 3DMark2003 lijkt me een beetje onwaarschijnlijk.

_Thanatos_ @Anoniem: 39897 • 20 januari 2003 15:15

en je hebt geen Windows Media Player 9 nodig

Wel dus, ik draai XP en media player 6.4, maar geen beeld hoor.

Anoniem: 6882 @_Thanatos_ • 20 januari 2003 18:52

je hebt wel de wmp 9 codecs nodig, die standaart in de huidige 7.1 en 9 zitten... dus van af 7.1 nu... 6.4 niet, of te wel lekker kut hier op m'n werk onder NT4

Dark_man 19 januari 2003 17:10

De graphics van 3dmark 2001 is nog steeds niet door in een spel geevenaard en dat terwijl dat alweer 2 jaar oud is.

Het is meer gemaakt om je systeem tot het uiterste te laten presteren.

Overigens zag het filmpje wel zeer goed uit, veel beter dan ik had verwacht, als die graphics in de nieuwe 3d mark zitten dan zou ik het alleen al leuk vinden om er naar te kijken.

Enorm hoge texture resolutie, licht effecten bump mapping en dat allemaal in zo een kort stukje film, ik ben echt benieuwd.

catfish @Dark_man • 19 januari 2003 21:15

ik stel voor dat je Aquanox eens speelt (of Aquanox2 als je duits goed is

)

Anoniem: 42323 @Dark_man • 19 januari 2003 17:23

Ik vind de graphics van Max Payne en UT2003 er toch mooier uit zien als de demo's in 3Dmark2001.

Maar ik ben wel erg benieuwd hoe de nieuwe 3Dmark eruit gaat zien.
Mijn verwachtingen zijn iig hoog

Anoniem: 69765 @Anoniem: 42323 • 19 januari 2003 19:38

Ha deze is leuk,

en waarop zijn de graphics van 3DMark2001 op gebaseerd ? ....
Juist Max Payne

Zich te onderscheiden ? Toekomstige Mijpaal klinkt toch een stuk beter dan Gekke Ui. Los van het feit dat ze vroeger al FutureMark heette.

SG @Anoniem: 69765 • 19 januari 2003 21:20

Ja de Demo scene van MAxpayne engine is natuurlijk meer gericht voor benchmarking en dus om de G-kaart te stressen.

De Game Content van Max Pane is volgens het project design ontworpen voor een bepaald targed platform met dus bepaald eminimum eisen waarbij
het nog te spelen moet zijn.

Die demo in 3DM lijkt op zo'n gerenderde script filmpje wat andere vaak doen als prerendering

Net zoals in Demo0001 van Q3A 300FPS wordt gehaal en in de NV01demo ofzo maar 80FPS

Dark_man @Anoniem: 42323 • 19 januari 2003 19:36

Nou de programmeurs van Max Payne werken in dezelfde groep als van 3d mark en dat Max Payne slechtere graphics heeft dan 3d mark is een feit, bovendien heeft een van de programmeurs van Remedy dat gezegd.

Dat jij dat niet kunt zien is een ander verhaal.

Volgens mij heeft Madonoin ook hun naam veranderd in Futuremark om zich zo te onderscheiden.

Anoniem: 56708 19 januari 2003 17:11

Leuk weer een nieuw product van madonion. Welke features zullen er nu weer inzitten? Die features zijn btw alleen goed te bekijken met een nieuwe videokaart. Ik heb een gf2 nog en die draait niet eens de nature benchmark. Dus als ze weer nieuwe features gaan uitbrengen zal ik ze wel weer niet kunnen zien.

Misschien kunnen ze beter hun oudere benchmarks updaten (2000 ofzo) Dan kunnen mensen met een oudere videokaart ook met directx9 kunnen benchmarken.

Anoniem: 75516 @Anoniem: 56708 • 19 januari 2003 17:24

Misschien kunnen ze beter hun oudere benchmarks updaten (2000 ofzo) Dan kunnen mensen met een oudere videokaart ook met directx9 kunnen benchmarken.

Of je nu de DX7 features met DX7, DX8 of DX9 bencht, dat maakt voor de performance nagenoeg niets uit.
Het gaat er juist om dat deze benchmark de nieuwe features bencht, die op de oudere hardware nog niet bestond.
Daarom heeft het ook niet zoveel nut om het op een oude videokaart te draaien, die ondersteunt het toch niet.

Anoniem: 73600 19 januari 2003 17:24

Lijkt me sterk dat je persee een GF FX (ofzo) moet hebben om alles echt lekker te draaie tsja als je nou een 3GHZ systeempie heb ofzo en een RAD97pro lijkt het me wel logisch dat je dan ook lekker draait niet...

MacD @Anoniem: 73600 • 19 januari 2003 17:29

Nee dus...een 3gh systeem zorgt alleen dat de vertexes goed doorgevoerd worden naar de gfx kaart. Maar dat helpt geen ruk met lighting, pixel en vertex shaders en andere directx functies. Of de polygon fill rate.

Anoniem: 75516 @MacD • 19 januari 2003 17:34

In 3dmark zijn de vertexbuffers bijna compleet statisch, dus hoeft de CPU praktisch geen vertices te uploaden. Alle geometrische animatie wordt zoveel mogelijk via de hardware gedaan.
De CPU regelt alleen de physics, AI, en dergelijke.
Er zit ook altijd een aparte CPU-bench ingebouwd in 3dmark.

DarkFlow @MacD • 19 januari 2003 17:36

Je zal anders wel degelijk verschil merken tussen een 3GHz processor en bijvoorbeeld eentje van 1GHz. Heeft dus wel degelijk invloed.

Rene59 20 januari 2003 03:09

Voor de wmp9 codecs:

http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/format/codecdownload.asp x

Anoniem: 41164 @Rene59 • 20 januari 2003 15:01

Bedankt voor de link! Een tijdje terug heb ik me suf gezocht.

Ik hoop trouwens dat 3DMark03 rekening houd met DirectX10!!!

Met DirectX9 heeft 2001SE geen rekening gehouden.
if (DX == 8.x) {
continue
} else {
nocando
}