Gi-Fi: draadloos netwerken met twee gigabits per seconde

Op de webblog van Om Salik valt te lezen dat volgende hype op gebied van netwerken, Gi-Fi zal zijn. Hij baseert dit naar aanleiding van de nieuwe onderneming van Dev Gupta. Een Indiër die eerder al succes heeft gehad met bijvoorbeeld DSL- en breedbandbedrijven, door hieraan te beginnen voordat beide zaken gemeengoed werden. Zo heeft hij beide ondernemingen laten overnemen door Cisco Systems.

Het nieuwe bedrijf van Dev Gupta, NewLANS Inc, is bezig met het ontwikkelen van een manier om een draadloze Gigabit-verbinding voor de desktop te ontwikkelen. Deze verbinding zou op een 56+ GHz-band moeten opereren, welke onlangs is vrijgegeven door de Amerikaanse FCC. De bedoeling is verder om Gi-Fi zodanig te ontwikkelen, dat er geen problemen zullen ontstaan met de kwaliteit van de verbinding en de beveiliging ervan. Zaken welke helaas door Wi-Fi niet goed zijn ondervangen.

Uiteindelijk zal de ontwikkeling moeten leiden tot een standaard welke in staat is om op zijn minst twee gigabits per seconde te versturen naar de desktop zonder dat er zorgen zijn met betrekking tot de beveiliging, aldus Dev Gupta. Bij een recent IEEE-congres werden verder de voordelen van wGTTD (wireless Gigabit to the Desktop) ten opzichte van Wi-Fi nader toegelicht:

• Cost effective location of network resources which enables greater centralization of server and storage resources Improved network efficiency - which translated into enhanced productivity for users and network managers.
• Network Managers: Enable remote software installations, software upgrades, data backup and better utilization of network resources
• Deployment of new generation applications are bandwidth intensive, such as High resolution video conferencing, broadcast video, video-on-demand, online training, distance leaning, peer-to-peer collaboration, file transfers, data mining, data base applications (CRM, ERP), email with attachments.

Reacties (64)

Hij is slim.
De meeste mensen kan de snelheid (op den duur) niet zo veel schelen. Het zijn eerder de tekortkomingen van WiFi waardoor men uiteindelijk naar GiFi zal overstappen.

De snelheid maakt wel zeker uit! Bij MKB bedrijven is het niet altijd makkelijk om kabels te trekken (zekker bij gebouwen met meerdere verdiepingen), Wi-Fi is daar geen optie omdat 54 mbit/s te langzaam is als je met bv. een Database werkt (SQL database vermindert het probleem al, maar is vaak nog steeds te langzaam). Met een 128-bit key, die je regelmatig wijzigd en met andere truukjes is de beveiliging nog wel te doen.....

Nou, in dat geval kunnen ze beter wat tijd en geld gaan proppen in de setup van het geheel.

Want als een 54mb verbing te traag is voor een database doe je iets ergens heel erg fout.
En domweg extra capaciteit aanschaffen is dweilen met de kraan open.

van een 54mbit verbinding houd je puur ongeveer 20 over dankzij een grote overhead en signaalverlies. door een verdieping of muur die gewapend is heb je VEEL verlies. staal houd die stralen echt veel tegen hoor..
dus je mag blij zijn met 4MB/s op de volgende verdieping

Wordt dat verlies in die hogere frequentieband niet alleen maar groter dan
Het zou me niets verbazen als de hogere frequentie betekent dat het bereik bij het zelfde zendvermogen nog maar een kwart is, zodat je 2-gbit GiFi terugschakeld naar een 200kbit verbinding om nog íets te kunnen

En hoeveel bedrijven denk je dat regelmatig de WEP key veranderen? Dit moet tenslotte op élke PC gebeuren die van het WLan gebruik maakt. Daarnaast, dit is vaak mostert na de maaltijd. Stel dat je maandelijks je key vernieuwd, maar dat je na drie weken gehacked wordt. Dan ben je één week kwetsbaar en kan de hacker rustigjes alles doorzoeken. Zelfs het toestaan van een beperkt aantal MAC adressen is geen oplossing. Ook die kunnen eenvoudig gefaked worden.

Ofwel, WiFi is niet veilig en kan in veel gevallen alleen zakelijk gebruikt worden als er een VPN overheen draait. Dit is nogal een slechte zet van de mensen die de standaard bedacht hebben. Gelukkig lijkt WPA lijkt voorlopig een stuk beter. Helaas ondersteunen lang niet alle B en G kaartjes die standaard. Als iemand in staat is een WLan te ontwerpen wat veilig is, en een werkelijke snelheid haalt van (zeg) 100mbit full duplex op 20 meter door een paar muren staan er een hoop mensen te juichen. En nu ik toch met mijn sinterklaas lijstje bezig ben. Waarom geen vlan over wlan.

hoe kun je nu 4MB/s halen (+/- 32mbit) op de volgende verdieping als je door overhead er maar 20 hebt?

Daarnaast: hoe vaak heb je continue die snelheid nodig?

Als je WLan goed opzet, zet je dus op elke verdieping een AP neer.. heb je dat probleem ook iet meer. Daarbij, aangezien WLAN een Hub is, is het sowieso niet aan te raden meer dan 10-15 gebruikers per AP te hebben..... Dus... Meerdere AP's

Even tussendoor... jullie vergeten wel een belangrijk punt op dit moment. Wi-Fi maakt gebruik van een frequentieband. Wanneer meerdere mensen via dezelfde Wi-Fi verbinding willen werken neemt de snelheid per persoon af.

Een 2Gbit verbinding is dus wel zeker interessant voor bedrijven, daar er dan meer personen op de draadloze verbinding kunnen werken,zonder dat de snelheid onacceptabel laag wordt

Nee, juist niet...
Hie hoger de frequentie hoe makkelijker het door dingen heen gaat...
Omdat de golflengte kleiner is, is er dus minder kans dat er deeltjes geraakt worden.

Kijk naar gamma straling, dat gaat ook overal doorheen...

...Zelfs het toestaan van een beperkt aantal MAC adressen is geen oplossing. Ook die kunnen eenvoudig gefaked worden...(gepost door Pietje Puk)

MAC adressen faken? Daar heb ik nog nooit van gehoord. Waar heb je dat gevonden? Mijn WLAN (50 gebruikers) beheer ik onder meer op basis van MAC, dus graag een onderbouwing van deze statement.
Mijns inziens is het unieke MAC-adres dat embedded in de hardware zit juist een mooi identificatiemiddel...

Dat handige unieke identificatienummer wordt in je interne geheugen geladen waar het vervolgens met een programma'tje te veranderen is.

Even te googlen naar "faking MAC address" kan handig zijn waar als eerste link een interessant artikel uit zou komen.

Server based computing...
Terminal server
Citrix
enz.

Kun je op 1 isdn-lijn al met z'n vieren werken.
Hoef je alleen voor een goede back-bone tussen je servers te zorgen.

Inderdaad werken MS TS, Citrix en verschillende Unix Based systemen prima over een langzame verbinding. In sommige gevallen is het zelfs mogelijk om over GPRS te werken dus dit kan een oplossing zijn. Natuurlijk zijn er ook genoeg nadelen te bedenken aan Server Based Computing maar daar gaat het nu niet over.

Bij een klant ben ik nu aan het experimenteren met een tablet pc met docking station. Op het moment dat de tablet PC gedocked wordt heeft de gebruiker een gewoon toetstenbord, muis en 17"scherm tot zijn beschikking. Haalt men de Tablet PC eruit dan kan men wireless verder werken. En alles werkt met citrix Maar ja, tis wel een beetje duurder dan een simpele desktop plus PDA. Dus het is even afwachten wat de meerwaarde voor dat bedrijf is om het op deze manier te doen.

In het MKB zal men liever kabels gebruiken.

Kabels zijn nou eenmaal betrouwbaarder dan luchtgolfjes en ze hebben minder invloeden van buitenaf.

Snelheid maakt wel degelijk uit...

Veel mensen doen het namelijk zo:
Thuis een server met alle zooi erop
Zelf een notebook met WiFi erin

Als je dan een filmpje wil gaan kijken is 10 MBit gewoon te langzaam...

tenzij je hsda films bekijkt is 10mbit ruim voldoende om een film te bekijken via wifi...

maar dat ff terzijde
dit is natuurlijk wel interessant om al rijdende weg een netwerk te DoS'en en ga dan maar eens zoeken waar het vandaan komt

LOL. Ik kijk mijn DivX / SVCD filmpjes altijd via mijn 11mbit verbinding. Laptopje aan PC. Filmpje op server.

Ik denk inderdaad dat die snelheid niet echt heel veel uit zal maken. Ik heb eerlijk gezegd nog nooit van een harde schijf gehoord die 2Gbit/s kon verwerken...

Sorry maar hoezo overbodig? Ik zeg niet dat het geen goede ontwikkeling is, slechts dat het een tijd zal duren voor de gemiddelde gebruiker er enig baat bij heeft, en zonder dat de gemiddelde gebruiker het nodig heeft of acht wordt het geen mainstream, tenzij het zeeeer verdiendstelijk gemarket wordt. Maar dan kan elk product mainstream worden...

Maar tis wel lekker als je één acces point heb waarmee je dan met 100 werknemers tegelijk nog 20mbit per desktop haalt. denk ook aan de kosten van kabels trekken en zo.

Ik vraag me alleen af hoe hoog energetisch die straling is, de frequentie is al hoger dan een magnetron, dus gecombineerd met een groot bereik (en dus groot vermogen) kan dat nog best wel eens naar zijn voor het algemeen welbevinden.
ZIe ook de test van TNO bij straling van UMTS mobieltjes. van de acces points werd iedereen misselijk...

Nee, dat is nu nog overkill. Maar er zijn wel degelijk veel schijven die de (2x)54Mbit die huidige WiFi's aankunnen overschrijden..

Edit: verder is dit natuurlijk de snelheid op point-blank range, WiFi (en GiFi vast ook) heeft de eigenschap snel langzamer te worden naarmate je je verder van het basisstation bevind.

Snelheid is altijd een probleem. Servers gaan al naar 10 Gb, desktops naar 1 Gb. 2 Gb wireless zal in werkelijkheid waarschijnlijk slechts 500 Mb worden, Daarnaast werken Access points als een hub ipv als switch waardoor de snelheid in een ruimte met 5 of meer gebruikers snel zal afnemen. Dit betekend dat een 2Gb wireless verbinding in praktijk per gebruiker maximaal 100Mbit half duplex kan leveren. Dit is veel minder dan wat nu via kabels gebruikelijk is nl 100Mb full duplex. Bedenk dan nog eens dat het product nog lang niet marktrijp is en dan is het duidelijk dat deze snelheid tzt zeker gewenst is.

Ik zie in de toekomst al dat iedereen al met zijn 80 gig usb-stick met Gi-Fi rondloopt, en zodoende een wandelend p-p netwerk vormt

Een van de voordelen van 802.11b (WiFi, de 2,4 GHz band) is dat het een redelijk bereik haalt met acceptabele vermogens. 802.11a (~ 5 GHz band) haalt al een veel kleiner bereik. Ik wil niet weten wat het bereik van Gi-Fi is. Centimeters? Of met welke vermogens ik moet zenden? MegaWatts?

Ik vraag me af welke positie deze techniek in gaat nemen. 'Binnenkort' zal UltraWideBand ook op de markt komen. Misschien dat het de eerste generatie producten nog niet lukt, maar Intel heeft al demo's gegeven van UWB apparatuur die op enkele gbit/s data over kan zenden.

Tevens werkt UWB op verschillende frequentie-gebieden, in plaats van alleen 56 GHz, lijkt mij persoonlijk veel interesanter.

De meeste hier lijken te vergeten dat het huidige wi-fi shared is.

Ik ben nou niet bepaald een specialist op dit gebied, maar wordt dit niet een beetje link mbt gezondheid?

Ja, inderdaad. Zelfs van UMTS zendmasten werd men al duizelig, en dat was 2 Mb/s dit is 1000 keer zoveel. Dus tel uit je winst

Misselijkheid heeft niets met bits en bytes te maken maar met de (G/M)Hertz'en die door de lucht verstuurd worden.
En dan zit er nog verschil tussen de ene frequentie en de ander.
Zo laat de ene water moluculen trillen waardoor iets warm wordt (lees magnetron).
En zo kan een andere frequentie je misselijk maken.

Dit is een reactie op de post van Mad-Cow.

Ik geloof niet dat je enig idee heb waar je het over hebt. Aan de energie van electromagnetische golven of straling, (ofwel gamma-straling, fotonen, (niet zichtbaar) licht) komt geen amplitude te pas, omdat die er niet is!

De energie van een foton hangt alleen af van z'n golflengte/frequentie: (snelheid / golflengte = frequentie, snelheid => c = 299.792.458 m/s exact in vacuüm)
E = h * f
(h is de constante van Planck: 6.626 *10^ -34)

Er is geen amplitude.
Intensiteit bestaat wel, maar da's simpelweg het aantal fotonen per vierkante meter.

Breng geen Tweakers meer in verwarring svp.

Ja, maar er zit wel een directe relatie tussen bits/sec en Hz. Die opmerking over dat water klopt inderdaad. Maar hoe meer Hz, hoe meer energie de golven hebben, hoe sneller ze iets aan menselijke cellen kunnen slopen.

Ik bedoelde ook eigenlijk niet alleen misselijkheid, maar vooral kanker e.d.

Dat is niet helemaal waar.

Een (electromagnetische) golf heeft 2 kenmerken: amplitude en frequentie.

Met één vast vermogen kan ik een golf maken die ófwel een hoge frequentie maar lage amplitude heeft, ofwel een golf die een lage frequentie maar een hoge amplitude heeft.
Beide golven hebben dezelfde energie.
Hoe sterk energetisch (en dus hoe destructief) een golf zoals die van deze techniek is, hangt dus af van de frequentie, en het bereik, want voor meer bereik heb je een grotere amplitude en dus meer energie nodig, dus wordt je daar sneller misselijk van.

De energie inhoud heeft idd wel met de amplitude te maken maar dus helemaal niets met de frequentie.
Een 220v lamp brandt bv op 220v gelijkstroom net zo fel als op 220v50Hz wisselstroom als op 220v500Hz wisselstroom.

Maar dat komt danweer omdat 200v wisselspanning de effectieve spanning is. De peak to peak value is daarbij niet zoals je zou verwachten 440 volt, maar ergens tussen 520 en 540 volt in. Dat komt doordat bij wisselspanning bijvoorbeeld zelfinductie komt kijken. Hierdoor heeft men het begrip "Effectieve spanning" ingevoerd, en die is een stuk lager als de echte spanning.

En daarbij maakt de frequentie ook heel erg veel uit. Elk (onderdeel van een) lichaam heeft een eigen absorbtie spectrum. Wat betekent dat twee golffronten met dezelfde energie maar verschillende frequentie ook verschillende soorten schade van verschillende ernst kunnen veroorzaken. Al met al wordt het verhaal dus al wat ingewikkelder en is het gevaar van meer dan 2 factoren afhankelijk. Uiteraard is het nog steeds zo dat hoe meer energie hoe groter de kans op schade, maar je kan op je klompen al aanvoelen dat de energie komend van een w(/g)ifi netwerk uiteraard niet te vergelijken is met de enrgie komend van een telefoonzendmast! Relateer de energie meer aan de afstand die een golf moet overbruggen in het kwadraat. De werkelijheid is nog complexer en mijn kennis heeft een beetje gaatjes, maar dit is denk ik wel goede benadering.

edit:
Het bereik van je golven is uiteraard heel erg afhankelijk van de draaggolf, welke weer afhankelijk is van oa je bandbreedte. Ik geloof dat het ongeveer zo is dat hoe lager je frequentie van je draaggolf hoe verder je komt en hoe hoger je frquentie des te meer bandbreeddte heb je tot je beschikking. Nu zou je kunnen zeggen dat een telefoonmast een lagere frequentie heeft, en dus ook minder vermogen nodig heeft, maar dan is natuurlijk ook weer onzin omdat je met meer telefoons op 1 paal zit. Het verhaal is dus niet zo simpel als de meeste hier willen doen voorkomen.

edit2:

Ben blij dat de eerste jaars Natuurkunde-student Muad Dib een zeer belangrijk FEIT nog even noteert.

Kortom: enkel de hoogte van de frequentie weten is te weinig om een zinnige uitspraak te doen over eventuele schadelijkheid van een signaal.

Leer eerst maar eens elektro techniek voor je wat zegt.
Zo ken ik er ook nog wel een PMPO wordt bij (brakke)speakers opgegeven en is vaak tien tot twintig keer groter dan het werkelijke RMS vermogen.
Zelfinductie heeft een gloeilamp niet dus de cosinus maakt geen donder uit.
En bij 220v(sinus lichtnet) wisselstroom is de gemiddelde spanning nul volt net als bij ieder andere symmetrische golfvorm en frequentie.
De positive bulten heffen de negatieve bulten op.
De gemiddeld geleverde effectieve spanning van een sinusvormige wisselspanning in nederland uit het stopkontakt is bv: 230V en de topwaarde is dan 230*wortel2=322v en waarneer je dat maal twee doet dan heb je een top-top waarde van 644volt.

Ik had bovenstaande reactie niet gelezen...

Kanker is not the issue. Verwarring is het probleempje...

Er is nog een probleem met hoge frequenties electromagnetische straling: hoe hoger de frequentie (dus kleiner de golflengte) hoe dichter het bij het zichtbare spectrum komt.
Zoals we allemaal weten ondervindt zichbaar licht van bijna alle objecten een schaduwwerking, en is dus niet erg effectief in het overbrengen van lange afstanden.
In tegenstelling tot lagere frequenties die gewoon om obstakels heen'buigen'.
De bruikbare range zal dus kleiner en kleiner worden...

Ga alsjeblieft je mond spoelen met zeep...

Hoe hoger de frequentie, hoe beter het door allerlei materialen heen komt. De frequenties van netwerken liggen enorm ver boven het zichtbare spectrum.

En als jij de baan van een foton om een object heen kan buigen, zonder dat het object een extreme massa heeft, krijg jij de volgende Nobelprijs voor de Natuurkunde.

"De frequenties van netwerken liggen enorm ver boven het zichtbare spectrum."

Oke, even opgezocht in mijn Binas:

Radiogolven: 10^3 Hz - 10^12 Hz (1000 GHz)
Infrarood: 10^12Hz - 10^15 Hz
Zichtbaar licht: +- 10^15 Hz (verwaarloosbaar klein gebiedje)

Daarna heb je nog ultraviolet, rontgenstraling, gammastraling e.d..

De frequenties van radionetwerken liggen dus ver onder het zichtbare spectrum.
Je hebt wel gelijk dat extreem hoge frequenties zoals rontgenstraling weer door obstakels heen gaan, maar die worden tot nu toe (vooral om gezondheidsredenen?) niet gebruikt om signaal over te brengen.

En kom maar op met die nobelprijs :-) Fotonen zijn namelijk niet alleen deeltjes, maar ook golven. Dankzij die golven en interferentie patronen kunnen ze wel degelijk 'buigen'.

Dat vroeg ik me een hele tijd geleden af, maar dan bij CPUŽs.

Gheh... als je op dit moment met 2 gigabits per seconde wireless kunt communiceren hoef je echt nog niet bang te zijn voor afluisterpraktijken

Ik wil niet heel vervelend doen, maar denk je niet dat als je met 2 Gbit/s kunt verzenden, dat er dan ook een kant is waarmee men die 2 Gbit/s kan ontvangen??? Anders heb je er zo weinig aan he... Zo kun je dus nog steeds afluisteren. Je krijgt alleen maar sneller data binnen

Hmm.. ik zie een draadloze monitor voor me

Alleen maar een monitor? met 2 Gbits kun je 250 MB/Seconde overbrengen (als ik het goed heb) dus je kunt veel, zo niet al je randapparatuur draadloos maken (zoals: Monitor, printer, scanner, toetsenbord, muis, pretpook, boxen, harde schijven (niet zo snel, maar ja)) Maar ook bepaalde insteekkaarten (draadloze USB-hub, geluidskaart, low-end grafische kaart, noem maar op). Op laatst krijgen we computers zonder kabels.

je vergeet wel dat al die dingen stroom nodig hebben, dus ofwel ga je een hele batterij adapters en opladers hebben, ofwel ga je voor alles stroomkabels nodig hebben en mag je je idee van een volledig draadloze computer vergeten.

Tja , maar Tesla heeft tientallen jaren terug ook al aangetoond dat electriciteit ook zonder kabels door de lucht te sturen is

@ YopY2

Natuurlijk kan je veel meer hardware draadloos maken.. maar een draadloze monitor vraagt wel om veel meer bandbreedte dan een muis/joystick/toetsenbord.

Vandaar dat ik alleen maar de monitor noemde. De scanner en de printer zijn overigens ook interessant.

Draadloze geluidskaart?

Meteen maar een verbinding met je home cinema dolby xxxx set ?

@ dasiro:

Met bijvoorbeeld een draadloze monitor die nog wel een stroomkabel nodig hebt kun je nog erg mooie dingen doen

Bestaat al, Philips maakt zo'n ding (er staat er tenminste één bij de Mediamarkt)

Ziet er plezant uit voor de toekomst .. maar is dit al iets meer dan wat woorden op papier .. het zij tenslotte chipmakers zoals Broadcom die er ook iets in moeten zien .. zonder hardware is did dode letter .. toch denk ik dat er grotere prioriteiten zijn dan 2Gbps draadloos .. veel mensen hebben nog geen 56Kbps met een draadje ..

Lijkt me dan juist wel prioriteit verdienen!
Vooral studenten hebben vaak geen internetverbinding omdat ze geen telefoonlijn hebben (=duur!). Een draadloos netwerk met genoeg bandbreedte is dan een ideale oplossing. Het eenmalig aanschaffen van Wi-fi (dan Gi-Fi) hardware is voordeliger. Dit volledig volgens de filosofie van diverse wireless-initiatieven door heel nederland.