WiFi-prijzen zakken snel, hype kan service ondermijnen

Nu er steeds meer publiek toegankelijke draadloze netwerken bijkomen, zijn de prijzen van 802.11-chips en accesspoints (AP's) snel aan het zakken. Dit jaar zal de prijs van een WiFi-chip dalen naar acht dollar, tegen vier dollar volgend jaar en slechts twee dollar in 2006, zo verwacht Sky Dayton, CEO van Boingo Wireless, een startend bedrijf dat optreedt als netwerkprovider en contacten heeft met 2.600 hotspot operators in de VS. Op dit moment zijn er ongeveer 5.000 hotspots binnen de VS. Om ook de grote massa van een draadloos netwerk te voorzien, moet dit aantal rond drukke gebouwen en plekken verdubbeld worden. Om dit te bereiken werkt Boingo Wireless samen met een aantal OEM's om een hotspotpakket, met daarin een aantal AP's, aan te kunnen gaan bieden voor minder dan 200 dollar.

Paul Otellini, president van Intel, voegt hier aan toe dat ook hij verwacht dat de aankomende jaren het gebruik van WiFi enorm zal gaan toenemen. Tegelijk zegt hij ook dat er opgepast moet worden dat de hype rond WiFi niet te groot wordt. Een aantal WiFi-producenten is er nog niet uit wanneer 802.11-chips geïntegreerd moeten gaan worden in mobiele telefoons. Veel telefoonmaatschappijen zijn inmiddels wel zover dat er serieus gedacht wordt aan WiFi als oplossing om de druk op het netwerk te verlichten. Volgens Jeff Belk, vice-president van de marketingafdeling van Qualcomm, verwacht dat gebruikers eerder zullen kiezen voor een CDMA-verbinding dan voor een WiFi-verbinding. CDMA kan namelijk een hogere snelheid aan dan WiFi en kan ook nog eens gebruikt worden zonder dat er hotspots aanwezig moeten zijn, de CDMA-verbinding loopt via een draadloos radionetwerk:

Jeff Belk, vice president of marketing for Qualcomm argued users will prefer an $80 CDMA card supplying broad geographic coverage with hundreds of kilobits/second of data than going to fixed locations to get 802.11 links. In addition, Wi-Fi's Mbit bandwidth capabilities are choked by slower DSL back-end connections, he added.

Jacobs of Qualcomm said carriers may want to support Wi-Fi links as a way to offload data traffic, potentially lowering infrastructure costs for themselves and long-distance charges for some business users.

Reacties (22)

Ik begrijp uit het hype-artikel (nieuws: Tweede internetzeepbel in aantocht) dat het gevaar er in zit dat de aanbieders van AP's teveel verwachten van het product "WiFi", dus dat het minder gaat aanslaan dan ze denken. (lees: minder wifi'ers dan verwacht).

Tegelijk zegt Paul Otellini dat hij verwacht dat het gebruik de komende jaren enorm toe zal nemen, en er moet worden opgepast voor een hype (lees: te veel wifi'ers/te weinig AP's).

Ze zggen ieder wat anders,
Waarin schuilt het gevaar van de hype nou precies?

Ik denk dat je als WiFi aanbieder niet snel bang hoeft te zijn dat je zo veel klanten hebt dat je te weinig APs hebt. De grootste Europese hotspot provider heeft 0 tot 1 klant per dag per hotspot.

Kijk 's waar Eurospot z'n hotspots heeft neergezet. Neem bv. Parijs: 3 hotspots, alle 3 in een Hilton hotel.

De hotspot op station Gare du Nord had in de periode van april t/m juni zo'n 20 gebruikers per dag (bron). Ook nog geen vetpot, maar met kraskaarten van € 5 voor 20 minuten of € 10 voor een uur kan 't t.z.t. best rendabel zijn.
En al is 't prijzig, 't is toch wel heel handig: voordat je de Thalys naar Amsterdam pakt nog even de mail ophalen, die in de trein beantwoorden, en thuis de boel weer versturen. Ik ben er wel blij mee!

Nog wel, ja...

Wanneer de hype een hype wordt, dan zou dat _dus_ nog weleens anders kunnen worden.

En de beveiliging van WiFi is van dien aard (slecht) dat ik mijn hart vasthoud.

Overvolle 2.4 Ghz band, botsen/storen van een buursignaal.

Eigenlijk weet ik wel zeker dat WiFi niet geschikt is voor meer dan een hotspot. De dekking is simpelweg te laag.

Je kunt een restaurant er nog wel leuk mee dekken, maar een hele stad wordt al lastiger. Als je dan ook nog eens alles tussen de steden wilt dekken zul je ontdekken dat het niet meer economisch haalbaar zal zijn.

EDIT:

Ik woon vlakbei Leiden, praktisch ernaast. Een stad is haalbaar (lastiger, want ze hebben al wat "exotischer" spul gebruikt, en heel veel gebruikers kunnen ze natuurlijk niet
hebben.

Meer dan 100mW (standaard vermogen) mag eigenlijk niet. En buiten je huis mag je eigenlijk ook niet zenden.

Als je echter heel Nederland wilt dekken is dat een stuk moeilijker, want wie gaat er nu betalen voor een zooi AP's langs een snelweg? En Nederland is nog een dichtbevolkt landje. Ga eens kijken in Frankrijk of Duitsland, of nog erger: Australie. Dan zul je zien dat het niet rendabel is.

tweakerbee,

al eens hier gekeken? http://www.wirelessnederland.nl/

of http://www.wirelessbelgie.be voor de meer zuidwaarts wonende personages

Op zich is http://forum.wirelessnederland.nl/ nog ietsje interessanter, dan wordt snel duidelijk wat er allemaal met WiFi (eigenlijk 802.11) mogelijk is met een beetje tweaken.

Wireless Netwerken is technologie die nog in de kinderschoenen staat, en per dag komen er nieuwe toepassingen/verbeteringen bij.

Zoals voor 802.15 en 802.16 is geen Line of sight meer nodig. De toekomst zal het uitwijzen, maar Wireless is wel degelijk toekomst.

Dat is onzin. WiFi is werkzaam in de 2.4 Ghz band, op deze frequenties heb je een zichtverbinding nodig tussen twee lokaties dat is alles.

Met een beetje power maak je dan nog prima verbinding over een kilometertje of 10. Maargoed dit laatste is nou juist het probleem, de power die gebruikt mag worden is hoogstens een paar mW wat hierdoor de verbindingsreikwijdte ernstig beperkt.

Maargoed als je meer power wil (1 Watt bv.) dan kan dat ook wel maar dat kost pas echt kapitalen. De prijs van die chip is niet van belang, dat zijn de kosten niet.

Vermogen en de antenne zijn nog veel belangrijker, een antenne met goede Db karakterastieken zijn veeeelllll belangrijker. (3 Db versterking is bv. een verdubbeling van de power).

Affijn eigenlijk zijn erg veel factoren die het bereik enorm ten goede zouden kunnen komen.

Packet radio... Het komt weer helemaal in

edit:

Plaatje van het dekkingsgebied van de stad Leiden

Veel nodepunten heh om de boel dekkend te krijgen?

(groene sterretjes = gepland, niet in de lucht in het huidige beeld)

Dat is onzin. WiFi is werkzaam in de 2.4 Ghz band, op deze frequenties heb je een zichtverbinding nodig tussen twee lokaties dat is alles.

Dat is zeker geen onzin. WiFi is nou eenmaal niet ontworpen om line of sight te hebben en dat zal je in een praktische stadsomgeving ook nooit lukken zonder op elke straathoek een AP neer te zetten.

Met een beetje power maak je dan nog prima verbinding over een kilometertje of 10. Maargoed dit laatste is nou juist het probleem, de power die gebruikt mag worden is hoogstens een paar mW wat hierdoor de verbindingsreikwijdte ernstig beperkt.

Tja, dat zijn nou eenmaal de zaken waar je tegen aanloopt bij het ontwikkelen van draadloze technieken. Je bent nou eenmaal niet alleen op wereld en moet met anderen rekening houden. En dat geldt al helemaal in de licentievrije ISM-band. Want ik wil niet dat mijn magnetron niet meer werkt omdat de buurman zonodig WiFi op zijn WC wil hebben.

Maargoed als je meer power wil (1 Watt bv.) dan kan dat ook wel maar dat kost pas echt kapitalen. De prijs van die chip is niet van belang, dat zijn de kosten niet.

De prijs van de chip vormt vaak een significant deel van de kosten! Daar gaat namelijk de meeste research in zitten! Vaak is trouwens de zender ook deel van de chip, waardoor hogere vermogens de chip complexer en duurder maken. Maar zoals gezegd, hogere vermogens is een hobby-oplossing en zal (en mag) in de praktijk niet gebruikt worden.

Vermogen en de antenne zijn nog veel belangrijker, een antenne met goede Db karakterastieken zijn veeeelllll belangrijker. (3 Db versterking is bv. een verdubbeling van de power).

Vermogen is nou eenmaal begrensd, daar doe je niks aan. Weet niet wat je met Db karakteristieken bedoelt (het klinkt leuk, maar zegt niks), maar een goede antenne maakt niet heilig. Als je ontvangen signaal zo zwak is dat het verzuipt in de ruis, doe je daar niks aan. Dan heb je al technieken als UWB (ultrawideband) nodig om er nog iets uit te halen.

Weet niet wat je met Db karakteristieken bedoelt (het klinkt leuk, maar zegt niks), maar een goede antenne maakt niet heilig. Als je ontvangen signaal zo zwak is dat het verzuipt in de ruis, doe je daar niks aan

Pardon? Doe je wel iets op zendgebied offeh? Als een AP een betere antenne heeft is de ontvangst en het zendbereik beter, dus met andere woorden er verzuipt dan helemaal geen signaal meer in de ruis.

Linkjes;

www.lns.com/papers/BAWUG-antenna101/img1.htm
www.linksys.nl/PDF/bereik.asp

Als je met een andere antenne (richtantenne in dit geval) van 1 naar 4 km gaat in bereik (400%) vind je een antenne niet echt heilig? Rare zaak!

Ik heb het dan nog niet eens over de bekabeling gehad . Volgens mij wordt het belang van een goede antenne ernstig onderschat. Om nog maar niet te spreken over die droevige WiFi 'antenne' in een laptop.

Maargoed je hebt gelijk dat meer uitgestraald effectief vermogen (ERP) dan opgegeven door de wetgeving toch niet is toegestaan en dus fabrikanten daar niet veel aan doen. Maar ach, soms is een beetje ge-tweak nooit weg . En uit een standaard AP is zo veel meer te halen! Laat het voorbeeld hieronder voor zichzelf spreken;

The Proxim Symphony Experiments 9 km link, Leiden <-> Oude Wetering (oid)

Pardon? Doe je wel iets op zendgebied offeh? Als een AP een betere antenne heeft is de ontvangst en het zendbereik beter, dus met andere woorden er verzuipt dan helemaal geen signaal meer in de ruis.

Zeker, ik werk zelfs in een bedrijf waar veel antennes ontworpen worden. Maar ik had het over de ontvangst-antenne, niet over degene waarmee gezonden wordt.

Als je met een andere antenne (richtantenne in dit geval) van 1 naar 4 km gaat in bereik (400%) vind je een antenne niet echt heilig? Rare zaak!

Nee, is niet heilig, want nu verlies je het algemene concept uit het oog. Een richtantenne kan nooit een hele cel van toegang voorzien, alleen iemand die precies op de goede plek staat. Of je zou weer meerdere richtantennes op een AP moeten plaatsen met alle gevolgen van dien (power consumption, frequency reuse planning). Dan ben je eigenlijk een soort GSM met WLAN aan het maken. En zoals het artikel terecht aangeeft, is CDMA dan veel interessanter, aangezien dat ontworpen is voor dergelijke toepassingen. WLAN is dat niet, punt.

Maargoed je hebt gelijk dat meer uitgestraald effectief vermogen (ERP) dan opgegeven door de wetgeving toch niet is toegestaan en dus fabrikanten daar niet veel aan doen. Maar ach, soms is een beetje ge-tweak nooit weg . En uit een standaard AP is zo veel meer te halen! Laat het voorbeeld hieronder voor zichzelf spreken;

The Proxim Symphony Experiments 9 km link, Leiden <-> Oude Wetering (oid)

Ja, leuk, iedereen een 21dBi parabool antenne van een halve meter op zijn laptop om ad-hoc te kunnen werken.
Mijn punt is (en daar wil ik deze discussie graag mee afsluiten): jij bekijkt het vanuit tweak/hobby-oogpunt, ik vanuit economische haalbaarheid. Het eerste is leuk en heeft een kans, het tweede is hier echter van toepassing.

Volgens Jeff Belk, vice-president van de marketingafdeling van Qualcomm, verwacht dat gebruikers eerder zullen kiezen voor een CDMA-verbinding dan voor een WiFi-verbinding. CDMA kan namelijk een hogere snelheid aan dan WiFi en kan ook nog eens gebruikt worden zonder dat er hotspots aanwezig moeten zijn, de CDMA-verbinding loopt via een draadloos radionetwerk:

Volgens * 786562 Longbeard
Ten eerste is CDMA de techniek die wordt gebruikt voor mobile-telefoons. Het is de techniek die hier in europa zal worden toegepast in de UMTS (G3) netwerken. Tot nu toe is nog nergens ter wereld een goedlopend G3 netwerk in de lucht.

Ten tweede is de hoeveelheid Mbps nog steeds aanzienlijk lager dan de huidige draadloze 802.11 netwerken.

Higher Data Throughput
Today's commercial CDMA2000 1X networks (phase 1) support a peak data rate of 153.6 kbps. CDMA2000 1xEV-DO, commercial in Korea, enables peak rates of up to 2.4 Mbps and CDMA2000 1xEV-DV will be capable of delivering data of 3.09 Mbps.

(bron: Advantages of CDMA2000)

Ten derde, moet in tegenstelling tot de vrije frequenties van WiFi betaald worden voor de CDMA frequenties. We hebben de afgelopen jaren al gezien welke enorm hoge bedragen voor deze frequenties, werden betaald.

We moeten, mijns inziens, de woorden van de vice-directeur marketing van een bedrijf dat mobile-telefoon chipsets levert dan ook met een korrel zout nemen.
(bron: Qualcomm CDMA Technologies)

<edit: typo>

CDMA is niet UMTS, en al helemaal niet als Qualcomm die term gebruikt. Qualcomm is de uitvinder van CDMA, en groot belanghebbende. Lastig in deze is dat techniek en 'merk'namen door elkaar lopen.

Wat GSM is in de rest van de wereld, is CDMA in de VS (hoewel GSM daar steeds populairder wordt).

De 3G netwerken, UMTS en CDMA2000 (van, jawel, Qualcomm) gebruiken WCDMA. De mate waarin WCDMA lijkt op CDMA hangt er van af aan wie je het vraagt. Think lawsuits here...

Ik vind het ook gek dat commerciele instanties/ bedrijven gewoon op de wifi gaan. De hele wifi zendbereik is gewoon vrij dus je loopt wel risico's. Vol is vol. Of iemand in het zelfde kanaal gaat zitten en je services deels uit de lucht haald kun je dan weinig aan doen dan netjes vragen naar een ander kanaal te gaan.

Zoals met elke nieuwe technologie heb je voor en tegenstanders. Dezelfde meningen had men met de introductie van mobiele telefonie, en kijk wat daarmee gebeurd is. Slecht bereik en hoge investeringen waren toen ook aan de orde van de dag.

Het is een kwestie van tijd dat er steeds meer geïnvesteerd en doorontwikkeld wordt in WiFi, en het is JUIST aan de commerciële markt IMO, om zich hier hard voor te maken. Wie gaat anders de hotspots aanleggen en zorgen voor de promotie....jij en ik?

Time will tell, maar ik zie WiFi wel slagen.

Wie gaat anders de hotspots aanleggen en zorgen voor de promotie....jij en ik?

Misschien wel ja: overal waar men het belangrijk acht om draadloos internet te hebben wordt het low-budget gerealiseerd. Later kunnen al die kleine vlekjes aanelkaargeknoopt worden. Vind ik een betere manier dan het grootschalig door een enkele partij uit te laten rollen. Hoewel dat met het GSM netwerk goed gelukt is (omdat er daarvoor helemaal niets was en toch wel een behoefte vulde) lijkt me dat met UMTS veel minder het geval. Het enige wat je hoort wat UMTS nog kan rechtvaardigen is de killerapp video filmpjes verzenden (videoconferencing via mob. telefoon ). Ik geloof niet dat de UMTS investering snel terug is verdiend.

En jij en ik hoeven het niet te promoten: kost alleen maar een hoop geld. Als het maar functioneel is en gebruikt kan worden door jouw en mij. Jij op mijn verbinding en ik op de jouwe. Everybody happy zonder extra pegels

Over WiFi gesproken, ik dacht ff leuk mee te doen aan de test van Planet Internet in combinatie met HubHob. Er zijn echter zo weinig accesspoints dat ik bij wijze van spreken naar een andere stad moest reizen om dekking te hebben.

Thuis is Wifi leuk,maar commercieel zie ik het nog helemaal niet van de grond komen.

Dat Qualcomm beweert dan CDMA beter is, zegt niets. Qualcomm maakt CDMA apparatuur, ik meen me zelfs te herinneren dat ze een hoop patenten daarvoor bezaten. Zij waren ook dat bedrijf dat vond dat Iraq maar van een CDMA netwerk voorzien moest worden bij de wederopbouw... (niet gehinderd door installed base, praktische issues, enz enz).

Wat mij opvalt aan WiFi is dat het enthousiasme afneemt naarmate de kennis toeneemt. Voor professionals is WiFi een techniek, met voors en tegens, en een paar specifieke toepassingen... voor gebruikers is het een hype, en de beste uitvinding sinds gesneden brood.

ne film binnentrekken terwijl da ge in de carestel rustig aan't eten zijt en als ge de koffie ophebt, kunt ge tijdens de rit rustig naar uwe film zien

Qualcomm heeft ook eudora in het beheer
maar dit is ook zo iets verschrikelijks

maar goed.
tot de tijd dat overal een hotsnot is waar iedereen kan op inloggen zijn me 5 jaar verder.

ik doe wel even aan wardriving
heb gisteren een gek gevonden die 800K download heeft ,en 200K upload.

en dan bedoel ik Kbyte ,en niet Kbit !!!