802.11g-specificaties vanaf nu officiële IEEE-standaard

Gisteren heeft het Standards Board Review Committee van het Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) de 802.11g-specificaties tot standaard gemaakt, zo meldt News.com. Er zijn echter al verschillende netwerkproducten op de markt die gebruik maken van deze specificaties. Nu het een standaard is, moet alle apparatuur die gebruik maakt van 802.11g getest worden door de WiFi Alliance. Deze test of een apparaat goed samenwerkt met andere draadloze netwerkapparatuur. Volgens verschillende mensen zorgen onder andere deze tests voor het grote succes van draadloze netwerken.

Ondanks het feit dat de 802.11g-specificaties nog geen standaard waren, bestond 17 procent van de draadloze netwerkapparatuur die in het eerste kwartaal van dit jaar verscheept werd uit 802.11g-producten. De maximale bandbreedte van deze standaard is met 54Mbit/s bijna vijf maal zo hoog als die van de 802.11b-standaard. Het IEEE heeft echter alweer een nieuwe groep opgericht. Deze groep moet gaan onderzoeken wat gewenst is in de volgende standaard. Er is nog vrijwel niets bekend over deze nieuwe 802.11n-standaard, maar de verwachting is dat de bandbreedte minimaal 100Mbit/s zal zijn:

IEEE has informally assigned a group to investigate what needs and markets the next standard, 802.11n, should address, according to Brian Matthews, IEEE's publicity chair for 802.11. Throughput of the next standard hasn't been determined but is expected to be at least 100mbps.

"What exists today meets the needs of 90 percent of the market," said Nogee. "The more standards that are set, the more complex the market will become...It's debatable if people will even notice going from 54mbps to 100 mbps in most applications."

Reacties (29)

[Verwijderd]

a->b->g->n
Wat gebeurt er met de andere letters in het alfabet?

Het lijkt me ook wel handig in specificatie te vermelden wat nu eigenlijk een reeel haalbare snelheid is. Nog nooit heeft iemand met zijn g-netwerkje 54 mbps getrokken.

[WarMaster]

Er worden toch ook netwerkkaarten verkocht onder resp. 10/100/1000 MBit?

Heb jij ooit echt die waarden gehaald?

Neen... Je blijft gewoon overhead houden.
Het enige wat mee kan tellen bij WiFi is het snelheid-/signaalverlies per meter.

Maar je hebt grote kans dat zo iets niet lineair verloopt.

[Verwijderd]

Bij Wifi (zowel a als b als g) houden de zender en ontvanger gloabal in de gaten hoe goed hun verbinding is / hoe groot hun afstand is. Als die afstand te groot wordt en dus de verbinding minder goed, dan wordt teruggeschakeld naar een gehalveerde bandbreedte. Het maximum van de b-verbinding werd volgens mij bereikt binnen 10 meter van de zender. van 10-20 meter werd de bandbreedte gehalveen tot 5,5 mbit, en van 20-30 tot 2 mbit en van 30-50 meter tot 1 mbit. Ik geloof dat de G-standaard een grotere afstand kan overbruggen, dus daar zullen de verhoudingen anders liggen.

[Xandrios]

Het probleem met een wireless verbinding is dat het protocol met een doort van frames werkt. Ik meende dat deze frames 1500bytes waren.
Het grote probleem is dat er per frame maximaal 1 packet verstuurd kan worden. Meestal worden ze dus maar voor bijv. de helft gevuld, aangezien de meeste clients een lage MTU size gebruiken. (Grootte van de packets).
Daarnaast duurt het lang voordat een frame bevestigd wordt door de ontvangende kant, aangezien er altijd een relatief hoge latency is.

802.11G is eigenlijk weinig anders. De techniek is precies hetzelfde, de zend-hardware is dus ook gelijk. De maximaal te overbruggen afstanden zijn ook hetzelfde. Wel is het zo dat je dus een 5x zo hoge snelheid KUNT halen dan 802.11B. Maar in de praktijk werkt het nog niet zo goed, en zal het tussen de 2-3x liggen.

[Oxi]

Misschien halen ze dan wel de maximale opgegeven snelheid...
Je hoort vaak dat die 54mbit niet gehaald wordt en dat je niet boven de 20mbit uitkomt (dus vlak bij de AP).

Ik heb eergister een Linksys AP gekocht voor 802.11g maar was niet compatible met dat wlan kaartje wat in die aldi laptops zit (broertje) dus ik weet nog niet wat ik eigenlijk kan halen. (mijn laptop is er nog niet ).. En 54mbit als ie dat haalt is toch meer dan voldoende voor de meeste applicaties?

Als ze volgende standaard nou eens flink aan de afstand en encryptie gaan werken zou het nog nuttiger zijn

[YoNiE]

zou ook handig zijn als ze eerst de standaard bepalen en daarna pas kaartjes gaan maken

[Countess]

Misschien halen ze dan wel de maximale opgegeven snelheid...
Je hoort vaak dat die 54mbit niet gehaald wordt en dat je niet boven de 20mbit uitkomt (dus vlak bij de AP).

max snelheid haal je zo goed als nooit. of het now draadloos is of gewoon 100% haal je nooit.
met een 10mbit kaartje kan ik max 85% benutten. met 100mbit kom ik meestal niet verder als 60%

[]Byte[]

[...] met 100mbit kom ik meestal niet verder als 60%

offtopic:
<font color=#786562>* ]Byte[ haalt ca. 94%

</font>Maar ook dat hang vaak af van welk protocol dat je gebruikt!
Bij SMB stopt het idd rond de 55% maar bijv. met FTP trek je de lijn zo vol!
Veel hangt af van de omstandigheden en condities van systemen en configuratie.
Wireless is, en zal waarschijnlijk altijd wel blijven, een probleemgeval als het gaat over de te behalen performance.
Of het nu gaat om een 802.11b, g, n .....
Persoonlijk denk ik ook dat de effectief behaalde snelheden ook ruim voldoende zijn voor het gemiddelde desktopgebruik.
Alleen waarom ze iets 54Mbit noemen wat never nooit niet in de praktijk gehaald kan worden, danwel benaderd kan worden, is mij ook een raadsel.

[frankvdtillaart]

Deze 54 mbit/s, evenals 11 mbit is wel logisch te verklaren.

In optimale omstandigheden haal je namelijk die 54 mbit/s.

Alleen wat wij meten, met i'netten of audio/video streamen, dat is de DATA-overdracht. Die data-overdracht ligt inderdaad net boven de 20 mbit/s. Inclusief de overhead en het opnieuw sturen van 'kapotte' pakketjes.

Een van de onvolkomenheden aan het huidige protocol is ook de acknowledge en dat soort pakketjes. Aangezien het pakketje NIET van grootte kan veanderen, wordt bij een Ack-pakket een compleet pakket verstuurd, waardoor een efficientie van 10% wordt gehaald (jaja, %-age zuig ik dit keer uit m'n duim).

Ook nog is wireless een shared medium, waardoor je op 50% vak je pakketjes maar een efficiency haalt van 10%. Stel dat je data overdracht dan 90% van de pakketjes vult, kom je gemiddeld op 50% uit.

Edit: als ik verder lees zie ik dat Ximinogwat ongeveer hetzelfde zegt, hetzij anders en + commentaar op antennegebied. Goed zo !

[Verwijderd]

Hangt niet alleen van het protocol af ook van de NICs. Een RealTek is nou eenmaal van minder kwaliteit dan een duurdere, nieuwe 3com of Intel.

Zie ook: http://www.fefe.de/linuxeth/

[Martin Sturm]

Bij ethernet is de overhead minimaal. Met een 100mbit netwerkkaartje kun je makkelijk 90% rendement halen. Bij Wireless is het een verhaal apart. Daar komt namelijk ten eerste signaalverlies bij, maar daarnaast ook nog WEP overhead. Het theoretische rendement ligt daardoor maar op zo'n 50-60%

[LauPro]

Wel leuk om te melden nog even: ik heb met een paar vrienden een draadloos netwerk opgezet, en een 120 meter link gaat iets meer dan 1 MB/sec. Ik vind dat heel redelijk, en als we betere kabel zouden gebruiken mag je daar nog wel een MB bij optellen denk ik zo.

[0siris]

...draadloos netwerk...als we een betere kabel

Ehrm....is je netwerk nou draadloos of niet?

[LauPro]

Kabel tussen de antennes en de kaarten natuurlijk

[musiman]

Ik heb eergister een Linksys AP gekocht voor 802.11g maar was niet compatible met dat wlan kaartje wat in die aldi laptops zit (broertje) dus ik weet nog niet wat ik eigenlijk kan halen.

Ik haal met mijn 2 Sitecom 54Mb/s kaartjes (zonder access point) een snelheid van zo'n 3, 3.5 MB/s, wat ik redelijk vind. Dit is mijns inziens redelijk acceptabel. Zeker gezien de erbarmelijk lage snelheid van 802.11b.

Uiteraard gaat de snelheid wel omlaag zodra de afstand tussen de 2 kaarten vergroot wordt, maar in de tuin kan ik nog steeds internetten, dus ben ik tevreden

[reno74]

Gewenst zal in iedergeval zijn, dat het wereldweide standaard is. en niet dat amerika weer moet afwijken.

[Verwijderd]

De reden dat er afwijkingen zijn op de wereldweide standaard, is dat er in verschillende landen al verschillende frequentiegebieden voor andere doeleinden gereserveerd waren en zijn. Hier kom je niet onderuit, je kan moeilijk x miljoen Amerikanen verplichten een nieuwe mobiele telefoon/semafoon/op afstand bediende deurbel, raceauto of lichtknopje/alarminstallatie/verzin maar iets wat radiogolven nodig heeft - te kopen.

[ArnoudJ]

Is dat niet alleen maar omdat de vrije/bezette ether frequenties anders zijn? Of zijn er nog meer verschillen?

[Verwijderd]

"Er is nog vrijwel niets bekend over deze nieuwe 802.11n-standaard, maar de verwachting is dat de bandbreedte minimaal 100Mbit/s zal zijn:"

Mmmhh, is hier niet wa slordig omgesprongen met enkele hippe begripjes? Bandbreedte wordt volgens mij nog altijd in Hz'kes uitgedrukt. En doorvoorsnelheden ofte transmissiedebieten in bit/s, toch? Een bandbreedte van minimaal 100Mbit/s klinkt nogal lullig...

[Ximinez]

Bandbreedte heeft geen eenheid. De eenheid wordt bepaald door de context.

[Verwijderd]

In de telecommunicatie wordt volgens mij met bandbreedte het frequentiegebied bedoeld dat je ter beschikking krijgt om je signaal over te brengen. Het staat in verband met je capaciteit, maar het één is helemaal niet gelijk aan het ander. Zo zal de bandbreedte van Wi-Fi installatie een strook zijn rond de 2.4 GHz. Of niet?

[Ximinez]

De signaal bandbreedte van een kanaal bij het gebruik van spread spectrum is 22MHz.

Ja hebt gelijk als je zegt dat er een verband is tussen enerzijds de modulatiesnelheid en anderzijds de signaleringsnelheid.

Bandbreedte is alleen maar een term die een gebied aangeeft met een onder en een boven grens. Ik wilde alleen maar zeggen dat bandbreedte niet een term is die specifiek een domein kenmerkt.

[Verwijderd]

Overigens is het zo dat bij een geaccepteerde IEEE standaard de letter hoofdletter wordt, vanaf nu is het dus 802.11G ipv 802.11g.

[Verwijderd]

Oh.. vandaar dat op de officiële website (http://www.ieee.com) de specificatie ook gewoon 802.11g heet?

Wat een lulkoek weer...

Vandaar dat het ook 802.11a / b / d etc. is..

[Verwijderd]

Hopsa, weer een nieuwe standaard
Fijn dat dit allemaal zo snel doorloopt, hoewel ik zelf liever zou zien dat het nou eens daadwerkelijk in 1 keer hard vooruit zou gaan ipv. steeds met kleine stapjes. De ene techniek is nog niet ingeburgerd of de volgende staat alweer te trappelen om geld uit jee portomonee te veroveren. Beetje jammer IMO.

Hoe zit het eigelijk met de reikwijdte van deze standaard? met me 802.11b kom ik met pijn en moeite 6 meter (+muur) Is dit nou verbeterd, of moet iedereen nogsteeds met kilo's kabel sjouwen om de meukje goed neer te planten ?

[Ximinez]

Wat je aan effectieve bandbreedte ervaart is datgene wat aan geencapsuleerde data binnen het protocol daadwerkelijk tussen de peers wordt gecommuniceerd. Op het draadloze netwerk worden verschillende frames verstuurd. Een groot aantal frames zijn control frames die nodig zijn voor de synchronisatie op het draadloze netwerk. Daarnaast werkt WIFI half duplex. Die 54Mb/s is de maximale signalering snelheid los van het toegepaste protocol.
Dus half duplex en protocol overhead geeft effectief in de meest optimale situatie een doorvoersnelheid van ca. 20Mb/s. Het protocol op een draadloos netwerk is vrij complex en heeft meer protocol overhead dan een vast ethernet netwerk.

Als reactie op Zilverdael, als je een goede antenne gebruikt dan kun je 100'en meters overbruggen. Let daarbij ook op de polarisatie. Als er al een afneembare antenne opzit doet die meestal niet veel meer dan +3dBm. De maximale 100mW EIRP wordt veelal niet gehaald. Een WIFI AP of adapter levert vaak niet veel meer dan 15mW of 30mW tel daar de versterking van de antenne bij op en je blijft onder de 100mW EIRP.

[DDX]

huh waar is dat nieuwsbericht van gisteravond gebleven ?
(was zelfde bericht toch?)

[SoNoS]

Ja.. dat vraag ik mij ook af ja..

Ik had het gisteravond ook al gelezen.

[Kheldar]

Daar is iets verkeerd meegegaan, dus nu staat hij er weer opnieuw.