Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: Forward Concepts, submitter: T.T.

Er moet gevreesd worden voor de toekomst van WiFi, zo zegt Dr. Sweeney in een onderzoeksrapport. De exploitanten van de zogenaamde hotspots zien de toekomst te rooskleurig in en hun bedrijfsplannen komen niet overeen met de werkelijkheid. De verwachting is dat het aantal hotspots in de Verenigde Staten dit jaar nog met 46.000 plekken zal groeien. In 2004 zal deze groei echter flink dalen, om later weer bij te trekken. In 2007 zullen de VS rond de 530.000 spots kennen. In Europa en AziŽ zullen dit er respectievelijk achthonderdduizend en een miljoen zijn. Sweeney heeft de opbrengst van de Amerikaanse hotspots in dat jaar berekend op acht miljard dollar. Met zo'n vijftienduizend dollar per hotspot laat dit weinig speelruimte over voor de draadloze ondernemers:

wifi, draadloos, hotspot, laptop, enzo The report estimates the mean for hotspots in the U.S. to be about 190 sessions per year, with a disproportionate share going to business hotels and major airports. In 2007, the report predicts some 4 billion sessions for the U.S. The U.S. usage revenue for 2007 is projected to be $8 billion, or about $15,000 per hotspot. At such usage levels profitability for the industry as a whole is contingent upon the lowest possible infrastructure costs, a fact that will force telco incumbents to re-evaluate their business plans.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Beetje vreemd dat dit bericht wordt gepost alsof het onomstotelijk vaststaat dat Sweeney gelijk heeft. Hier zou je toch op zijn minst quotes verwachten.
Het hele rapport staat bol van de schattingen. M.i. is het "gewoon" de uitkomst van een (van de vele) onderzoek, of het klopt valt alleen achteraf te bepalen.
De titel van de posting snap ik al helemaal niet. Om WiFi nu meteen een Internetzeepbel te noemen, vind ik wel heel kort door de bocht...

/Edit:
SF3: is het succes van WiFi niet onlosmakelijk verbonden met het aantal Hotspots? Bovendien hoeven die hotspots niet per se voor Internettoegang gebruikt te worden. Kan bijvoorbeeld ook dienen voor lokatie-afhankelijke diensten (zoals in een winkelcentrum). Als je goed leest, zul je zien dat in het originele artikel nergens naar iets als een 'Internetzeepbel' wordt gerefereerd.
Als je goed leest is het ook niet WiFi waar op gedoeld wordt met de tweede internetzeepbel, maar de grote groei van de hotspots...
De exploitanten van de zogenaamde hotspots zien de toekomst te rooskleurig in en hun bedrijfsplannen komen niet overeen met de werkelijkheid.
Edit: Daar ben ik het helemaal mee eens, maar dat verandert nog niks aan het feit dat in dit artikel met de tweede internetzeepbel op de hotspots gedoeld wordt...
Bij het woordje "hotspot" gaat het bij mij al kriebelen.
Wie kan zich nog Kermit van de KPN herinneren?
Daarmee kon je mobiel bellen op hotspots, zoals stations.
Niet gek dat dat een redelijke flop werd. Als ik ergens mobiel gebruik van wil maken, dan moet het ook ťcht mobiel zijn en niet half.
Toch is dit wel het begin geweest van mobiele telefonie in Nederland. Wellicht dat WiFi een opstapje is naar een breder mobiel (breedbandig, breder dan GPRS) internet. Zoiets zou ik wel verwachten in elk geval.
Kom op, toen Kermit opkwam had ik al een ATF 2 handtelefoon en ik was heus niet de enige (ok kostte wel 3000 piek). Kermit was een loser vanaf het allereerste begin.
Kermit was inderdaad een grote misser. Echter de techniek die er achter stond (CT2) is op veel plekken succesvol toegepast. Je kon voor de kermit bijvoorbeeld een basisstation voor thuis kopen, en daarmee was het een goede draadloze telefoon voor tuis. CT2 was een voorloper van DECT en bedoeld voor dekking van locaties, niet van landen. Daarvoor was er NMT zoals toegepast in ATF2.

Volgens mij gaat het zelfde met WiFi gebeuren. WiFi is ook bedoeld voor dekking van locaties. Wil je een landelijk dekkend netwerk dan gebruik je daar een techniek voor die daarvoor bedoeld is, zoals UMTS. Beide hebben hun toepassingsgebied.

Gewoon een questie van "The right tool for the job".
Ik moet hierbij ook nog denken aan de mensen die niet zolang geleden schreeuwden dat bluetooth een bedreiging was voor WiFi. Nee dus, bluetooth heeft een heel ander toepassings gebied zoals printers, headsets, toetsenborden muizen etc. Die dingen ga je niet met WiFi uitvoeren.
Dat is wat makkelijk praten vind ik. Ten tijde van de introductie van de kermit zaten we volgens mij nog op ATF2 en was je nooit overal mobiel bereikbaar. En er zijn redelijk wat bedrijven die intern de 'Kermit' hadden zodat iedereen intern overal en altijd bereikbaar was. En dat het geen succes is geworden, daar heb je helemaal gelijk in. Maar dat hebben meer producten van desbetreffende telecom-provider en ze zijn niet de enige.
Neem voorbeeld aan en klant van ons vroeger. Die had ATF 2 vast ingebouwd in zijn auto, met daaraan gekoppeld een interface voor een analoog apparaat. Hier heef hij toen een kermit basis station op aangesloten (met 12 naar 220 volt converter). Was hij dus uit de auto kon hij dus overal " mobiel" bellen met zijn kermit (binnen een bepaald bereik dan). Je kunt zo dus ook je huidige GSM en WiFi combineren, maak van je eigen auto een hot spot.
Wouw wat een goed idee van hem toen zeg..

Nu heb je dit http://www.oozp.org/rhpcc110.htm
Nokia C110 een WiFi & GPRS pcmcia card..

Ik ben ook zeer gescharmeerd van software die zelf regeld hoe het dus gaat werken..

In de toekomst komt het UMTS er wel weer bij
Het grootste probleem is het kleine berijk van WIFI.
Hierdoor moetten er veel AP`s gekocht worden waardoor de kosten aanzienlijk verhoogd worden.
Als ze nou eens niet aleen in de snelheid maar ook in het berijk zouden ontwikkelen word alles veel goedkoper.
Als het bereik toeneemt, neemt de capaciteit af, immers, als je een groter gebied bestrijkt, zullen relatief meer mensen op dezelfde hotspot zitten, dus minder snelheid per gebruiker. Daarnaast is de frequentie van Wireless Ethernet (2,4 GHz voor 802.11B en 802.11g, 5GHz voor 802.11A) te hoog om een groot bereik te hebben. Tenslotte, voor bandbreedte op een groter bereik hebben we al UMTS en GPRS....
ZO breedband is GPRS niet hoor, das een gewonen GSM verbinding. Hij staat alleen altijd 'open'...
Hij heeft het toch niet over breedband?

Ben het trouwens heel erg met SpaceDok eens. Er zouden 3 standaarden moeten komen:
- 1 voor vaste informatie-uitwisseling (via lijnen), denk aan internet, telefonie, televisie, radio, etc.
- 1 draadloze standaard met dezelfde mogelijkheden, alleen trager, en kleiner bereik
- 1 draadloze standaard met kleinere bandbreedte, maar heel groot bereik.

Ipv al de standaarden die de dag van vandaag bestaan.
Ik vind eigenlijk dat er al teveel (sterke) zenders van diverse soort in m'n omgeving zijn. En alles lijkt op een gegeven moment elkaar nog te storen ook waardoor er nog meer energie de ether ingeslingert wordt om het toch maar werkend te houden.

Een beetje efficiŽnte organisatie mag er eerst wel komen om alles vooraf te plannen.
Wat in alle reacties over het hoofd gezien wordt is dat niet de kosten van de hotspot zelf bepalend zijn maar de kosten van transmissie. Het gemiddelde tankstation langs de snelweg zit te ver van een telefooncentrale voor DSL en zal dus moeten worden voorzien van een huurlijn of een draadloze oplossing. Al met al lopen de kosten daarvan al snel op, § 1000/maand is niks.

Binnen gebieden met DSL dekking ben je voor een 2 mbps lijn ook nog zo'n § 400/mnd kwijt; tenzij je het gaat leveren over consumentenlijnen.

Daarnaast heb voor § 700 heb je ťťn of andere plastic knutsel en geen weatherproof oplossing. En juist vanwege het slechte doordringingsvermogen van WiFi wil je een access point buiten plaatsen op een mast om zoveel mogelijk dekking te krijgen.

Korton, de kosten zijn hoog, en de abo's ook. T-mobile in de VS (de bekende Starbucks WiFi) vraagt $30 ŗ $40/maand.
wat je over het hoofd ziet is dat het nu net niet gaat om internettoegang wat deze dienst rendabel gaat maken. Het gaat juist om lokale content waar een klant op kan reageren...
Hmm, ben ik beniewd welke lokale content dat dan is en wie daar geld aan gaat verdienen. Want het moet wel heel interessante content zijn wil een consument daarvoor gaan betalen.

Ik denk dat de kracht van WiFi in het online deel zit, bijv. instant messaging (nu al de killer app op SPV) en email. Email is nog steeds de no.1 reden voor consumenten om het Internet op te gaan...
Het kenmerk van een zeepbel is dat vrijwel niemand hem herkent of bij naam durft te noemen, totdat het te laat is. Momenteel is iedereen te veel op zijn qui-vive. Er komt dus nog geen zeepbel. Maar mensen vergeten snel. Over een paar jaar kunnen er wel weer nieuwe zeepbellen ontstaan.
Ben het niet met je eens. Zeepbellen kunnen ook ontstaan als je teveel zit op te letten. Je zegt het zelf al: je ziet zo'n ding nl niet aankomen.
Hoewel het hier in NL niet echt storm loopt voor het plaatsen van hotspots gaat het bericht meer over de VS, waar ze al aardig op dreef raken en volgend jaar al problemen kunnen ontstaan door overmoed. Zo'n vreemde waarschuwing is het dus niet.
Ach, ik denk dat de grote Telco's met UMTS licenties de lachende partijen worden straks... ze laten andere bedrijven zich in de schulden steken met investeringen in wifi hotspots en wachten zelf ondertussen rustig af tot de vraag in de markt naar wireless internet voldoende groot is om kostendekkend de infrastructuur aan te leggen. En ondertussen schrijven ze de investering in de licenties af als verlies post en verdienen daardoor via de belastingen een deel van hun investering terug. Daarnaast zijn de aandelen koersen door oa. die hoge investeringen in UMTS behoorlijk gekelderd, waardoor de bestuurders straks bij de inzet van UMTS mega klappers binnenhalen door hun optie pakketten te verzilveren..
Een wifi netwerk is een leuk idee, vooral voor de breedbandloze gebieden in Nederland. Helaas heeft het een aantal nadelen: klein bereik. WiFi heeft nu een maximale reikwijdte van 7 km, toch hanteren ze 3km. De zender moet zichtbaar zijn: Voor een optimale ontvangst moeten er geen obstakels zijn tussen de zender en de ontvanger, hoge bomen, bossen en grote gebouwen kunnen al een slecht netwerk betekenen. Het weer: Door slecht weer kan het netwerk slecht fungeren. Toch zie ik het nut niet in van WiFi. Mischien voor de zakelijke mensen die elke minuut online moeten zijn? Ze hebben vaak al internet via de telefoon. Een opkomend product is die van 'Vodafone'. Laten ze in Nederland eerst maar een fatsoenlijk en dekkend ADSL netwerk door HEEL Nederland leggen voordat ze gaan vergaderen om heel de randstad in een 'wifi netwerk' te leggen.
15000$ revenue per hotspot valt toch wel mee..
Voor kleine hotspots zoals hotels en tankstations enz kost een hotspot *bijlange* geen 15000$.. Juniper verkoopt 'hotspot in a box' totaaloplossingen voor 700$ waar niet echt naar om moet gekeken worden. Daar komt nog een bescheiden internetconnectie bij, wat nu ook geen stukken van mensen kost. Als je als grote WiFi-exploitant eenmaal een goed georganiseerd systeem hebt kunnen opbouwen, kan de kostprijs per extra Hotspot nog lager komen te liggen.
En de grotere hotspots waar je een krachtigere installatie nodig hebt zoals 'major airports' brengen toch wel wat meer op dan een 15000$.
Ik zie dus niet in waarom hotspots zo unprofitable moeten zijn en blijven..
Ben het met de stelling eens. Als je heel Nederland wilt dekken met die dingen ben je tientallen, als niet honderden miljarden euro's verder...
Het bereik is te klein en exploitatie is te lastig... Als ik zakelijk op internet moet kunnen inloggen doe ik dat met gprs, en niet met via wifi. Altijd maar gokken of je misschien een hotspot vindt...

Heb dit trouwens al vaak genoeg gezegd in reacties op dit soort nieuwsberichten :+
Toch is het aanleggen van een dekkend netwerk van WiFi vele malen goedkoper dan het aanleggen van een dekkend UMTS netwerk. Reken maar mee: de oppervlakte van NL is ongeveer 200x300=60.000 KM2. Om 1 KM2 WiFi dekkend te krijgen, heb je ongeveer 6 AP's nodig. De kosten van een high-end AP, inclusief aanleg en locatiehuur/koop is ruw gezegd 2500 euro. Kom ik op het volgende uit:

2500 x 6 x 60.000 = 750.000.000.

Je bent dus ongeveer een miljard kwijt aan de aanleg van een dekkend WiFi netwerk. Dit, terwijl je voor een UMTS licentie an meer dan 4 miljard euro kwijt bent. Komen ook nog de kosten van de apparatuur van UMTS bovenop.
Dan vergeet je voor het gemak even dat de dichtheid in de randstad een stuk groter zal moeten zijn omdat daar veel meer gebruik gemaakt zal worden van het netwerk dan op de hei in Drente. (om maar een voorbeeld te noemen)

Het word dan wel NOG interresanter om naar Drente te verhuizen.... ;)
Ik vrees dat je met 6 accesspoints per vierkante kilometer het meestal niet red (Wel op weinig bebouwde gebieden, misschien). Maar zodra je binnen de bebouwde kom komt, kom je niet verder dan een meter of 50-100. Dan heb je voor 1 vierkante kilometer al heel wat meer AP's nodig... :'(
De oppervlakte van ons land is ongeveer 33.000km2 dus dat scheelt nog eens :)
Uitgaande van die (iets minder dan) 100 meter, heb je ongeveer 200 APs nodig per vierkante kilometer in stedelijke gebieden, en dat is maar een relatief klein deel van Nederland.

Er wordt uitgegaan van een prijs van 2500 per AP, bedenk dat een bereik van 6 meter in de rondte al iets meer dan 100 vierkante meter beslaat, denk vierkant: 12 x 12 = 144!
Met 200 AP's in stedelijk gebied kan iedereen op 802.11a. en 20 in landelijk gebied, dan is nog geen 100 meter bereik nodig...

2500 x 200 x 3000 = 1.500.000.000, stedelijk
2500 x 50 x 10000 = 1.250.000.000, bebouwd
2500 x 20 x 20000 = 1.000.000.000, landelijk

Totaal: 3.75 miljard.

Hoe dan ook, Nederland is prima van Wifi te voorzien, voor minder dan de licentiekosten van UMTS. Als de apparatuur van UMTS wordt meegerekend, dan kunnen alle bebouwde gebieden waarschijnlijk ook nog stedelijk worden volgens deze begroting, voordat UMTS goedkoper wordt...
Waar komt dat bedrag van die 2500 euro vandaan?
Dat ben je alleen aan huur en stroomvoorziening en dergelijke al kwijt. Ik denk dat je eerder tussen de 5000 a 10000 euro zal zitten om een kwalitatief goed netwerk aan te leggen wat ook continue bereikbaar moet zijn.
Kan je ut voorstellen, over 20 jaar. Dan ontvangen we internet gewoon via de Ether, en betalen we misschien wel voor de ontvangst aparatuur, net als een radio nu.

Toekomstmuziek, maar zo dachten ze er ook 150 jaar geleden over de radio.
Het grote verschil is wel dat radio ťťn richtingsverkeer is. Met internet wil je ook nog wat kunnen versturen.
Inderdaad, dan krijg je net zoiets als je nu hebt met one-way satellietinternet, dan moet je (waarschijnlijk) een aparte zender en een aparte ontvanger hebben. En voor de zender en/of het zenden moet je dan vaak alsnog betalen... Als je aanneemt dat het ontvangen via de Ether gratis zal zijn.

Edit: robbie007, dat zou idd heel mooi zijn, maar als je een horloge hebt om te bellen zie ik het nut van een mobieltje niet echt meer ;) Doe dan maar een leuke PDA ofzo :)

Edit2: Hehe daar zeg je me wat :P Maar ik denk toch wel dat mensen die blijven gebruiken, ff op je horloge kijken is nog net iets makkelijker en sneller dan je PDA'tje erbij te pakken...
Nou stel dat dat zo zou zijn, dan kunnen zelfs de kleinste dingen online. Zoals je Horloge, waarmee je kunt bellen ofzo. En een mobieltje waar je ff het journaal op kan kijken.

Daar moeten we naartoe gaan. En dan is zelfs deze wereld nog groot vandaag de dag.

Edit: SF3, zouden we dan nog wel een horloge nodig hebben :o
Och, tegen die tijd is zelfs Linux bezig met zijn console.

Als het Łberhaubt wel nodig is }> .

Ze vinden er heus wel wat op. Misschien bestaan gsmnetwerken dan ook niet meer. Gewoon alles over 1 net. Net als TV, Radio.

Niet dat dit temaken heeft met WiFi internet :+
Ik weet niet op welke planeet jij zweeft maar op aarde heeft Linux al sedert het begin consoles, zeven zelfs...
hmm... Misschien console als in: GameCube, Xbox, PS2

Get it? MS console (Xbox)
Linux console (PinguinBox)

;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True