Open WiFi-netwerk niet toegestaan volgens ISP

Twee dagen geleden is Time Warner Cable een rechtszaak gestart tegen iNYC Wireless en London Terrace Towers. Samen hadden deze twee bedrijven een open WiFi-hotspot ingericht. Gebruikers konden op deze manier gratis gebruikmaken van internet via de verbinding die door Time Warner Cable werd aangeboden. Het kabelbedrijf was hier niet blij mee en wil met de rechtszaak bereiken dat er een uitspraak komt of gebruikers op deze manier open WiFi-access points (AP) in mogen richten. Volgens experts is de rechtszaak een eenvoudig geval van contractbreuk en zij verwachten dan ook niet dat er een schokkende uitspraak gedaan zal worden door de rechter. De verwachting is echter wel dat de breedbandaanbieders in discussie zullen gaan over hun voorwaarden en de houding die ze aan moeten nemen ten opzichte van klanten die hun internetverbinding aanbieden voor gebruik in open WiFi-netwerken:

The question gets even more interesting after the lawsuit. So far, open Wi-Fi access points are largely available for free, in many cases without the knowledge of the account holders themselves. But some entrepreneurial subscribers are beginning to smell a business opportunity in actively reselling their bandwidth.

[...] Still, copycats appear to be in the wings and broadband providers now have a choice: recognize a new class of customer and tinker with their terms of service to include things like revenue sharing to accommodate them--or sue them into oblivion.

Reacties (34)

[liberque]

Hier in Nederland staat er toch bij heel veel ISP's in de algemene voorwaarden dat "de verbinding niet beschikbaar aan derden gestelt mag worden". Dit is niet alleen om te zorgen dat jij aansprakelijk bent voor alles wat er op je lijn gebeurt (ook al deed je hetzelf niet). Ik ga er vanuit dat een open AP hier automatisch ook onder valt.

[justice strike]

het verschil is alleen dat dat een lijn voor consumenten is. deze wordt gedeelt.

bedrijven nemen meestal een dedicated lijn, die gegarandeerde snelheid heeft (en daar dokken ze ook behoorlijk veel voor) hier zouden ze gewoon de gehele bandbreedte mogen benutten zoals ze dat zouden willen (omdat ze toch al dokken voor een lijn die bedoelt is voor 100 mensen) als ze dan besluiten het te delen met anderen dan is dat hun hun probleem (niet van de isp) omdat die twee bedrijven er dan verlies op leiden n niet de isp (immers kunner er op die lijn niet meer gebruikers gezet worden) Je denkt toch ook niet dat de exchange punten gaan klagen omdat de dedicated lijnen naar isp's gebruikt worden voor de klanten van die isp's? dat zijn toch ook dedicated lijnen, alleen zijn ze ietwat groter dan de dedicated lijnen daar bedrijfen (en/of consumenten)

echter is de lijn die gebruikt wordt een gesharede lijn dan mogen ze dat niet, immers is het in dat geval wel verlies van klanten (immers kun je meer klanten op diezelfde lijn zetten)

[eamelink]

Het is niet helemaal waar, voor een ISP ben jij nog steeds goedkoper als je minder dataverkeer genereert, bedrijf of geen bedrijf.

[Varienaja]

ISP's verkopen bandbreedte via aansluitingen. Het is mijn bandbreedte. Als ik het niet gebruik is dat ok. Als ik die volledig benut is het ok. Als ik de bandbreedte deel dan vind ik dat dat moet mogen.

Het lijkt alsof Batavus zit te mekkeren dat ik soms iemand achterop neem.

[Verwijderd]

Maar met batavus heb jij geen overeenkomst dat je nooit iemand achterop mag nemen, zoals hierboven al door iemand vermeld hebben (ik neem aan) alle broadband providers wel ergens in hun voorwaarden staan dat het niet mag. Hiermee ben je akkoord gegaan en dus mag het niet.

Verder vind ik het niet sociaal als je je bandbreedte altijd maar vol wil hebben, omdat je daar nou eenmaal voor betaald (als consument zijnde). Stel dat iedereen zo zou denken, dan zou je abonnement een stuk duurder zijn.

[jwpmzijl]

En zo werkt het contractenrecht dus niet
Jij bent voor jouw ISP eindgebruiker. Men verkoopt aan jou bandbreedte voor één bepaald doel (nl. persoonlijk gebruik van de aansluiting). Als jij de bandbreedte voor een ander doel gaat gebruiken (toegang verlenen aan derden) dan pleeg jij contractbreuk en leidt de ISP schade waarvoor jij aansprakelijk bent.

Dit vinden wij tweakers niet leuk maar het is een normale gang van zaken.

[Verwijderd]

Je blijft verantwoordelijk voor alles wat er over jouw verbinding gebeurt. Stel dat een buurman via wireless kinderporno deelt via kazaa op jouw IP ? Of een langsrijdende spammer met zijn notebook 100.000 mailtjes verstuurt ?

[rtfm]

Het feit dat jij een hotspot inricht en je buren hievan laat 'meeliften' op jouw ISP ADSL lijn is voor ISP's natuurlijk 'klantverlies'. Zij hadden liever ook aan jou buren een ADSL abonnement willen slijten.

[gp500]

Ik dnek niet dat dit wifi in de weg zal staan, zijn genoeg andere manieren.

gesloten netwerken mogen uitteraard hier wel.

[Oceria]

Gepost door GP500 vrijdag 19 september 2003 - 16:23
Ik dnek niet dat dit wifi in de weg zal staan, zijn genoeg andere manieren.

gesloten netwerken mogen uiteraard hier wel.

Natuurlijk, maar hier gaat het om het feit dat men een vrij toegankelijk WiFi systeem heeft opgezet, met de bedoeling gratis internet in de buurt mogelijk te maken.
Het was dus een leuk initiatief van de twee bedrijven, maar nog niet helemaal uitgekristalliseerd.
Hopelijk komen ze er alsnog uit met de ISP en blijft het netwerk aanwezig.

[RetepV]

Ik snap het dus echt niet, de klant betaalt toch voor de *bandbreedte*? Er zit toch een limiet op of een fair-use-policy? Als daar dan overheen gegaan wordt, dan kun je als ISP een rekening sturen.

DAT is wat iedereen verwacht en wat ISP's zelf ook aangeven.

Maar Time Warner doet zijn klanten een rechtszaak aan terwijl ze het hele mechanisme van fair-use of whatever ze hadden opzij smijten. Je gaat niet buiten je normale facturatie om als je er niet een speciale bedoeling mee hebt. Om geld gaat het niet, want dat kunnen ze zo zonder meer innen.

Time Warner wil gewoon geen concurrentie van zijn eigen klanten, that's all. Maar in een vrije markt mogen ze daar volgens mij helemaal niets aan doen.

Ze *hoeven* dus geen geld te verliezen, mechanismen genoeg om het toch te krijgen. En *toch* willen ze die aanbieders te grazen nemen... Waarom?

[eamelink]

Mwoah, ik vind het best logisch dat een accesspoint opzetten nou niet echt onder 'fair use' valt.

Dat is nou juist waar het bij fu om draait, niet om een harde datalimiet, maar gewoon normale dingen doen.

[RePlayer]

Onzin, die ISP voelen zich gewoon genaait, die verbinding is bedoeld voor alleen de gebruiker en misschien een thuis netwerk maar niet voor dit soort dingen.

[Olaf van der Spek]

Waarom niet? Of ik nou 100 gb zelf download of dat mijn hele buurt via mijn aansluiting 100 gb download maakt voor de ISP toch weinig uit?

Die Terms of Service zijn eigenlijk belachelijk. Een autoverkoper 'eist' toch ook niet dat jij je auto alleen voor bepaalde toepassingen inzet en niet voor andere?

[dasiro]

1 klant met 100GB traffic
of
10 klanten met 10GB traffic

reken jij maar uit wat het voordeligste is voor de klanten (dus datgene wat de provider niet wil)

[maartena]

Tuurlijk maakt dat wat uit. Als 5 buren elk 20 gbyte downloaden met hun EIGEN MODEM dan vangen ze 5 keer abonnementsgeld, slimmerd

Dat is nou net de hele essentie van ISPs, en het verbod om de verbinding te delen. Nu maken verreweg de meeste providers er geen probleem van als je de verbinding deelt met je eigen computers in je eigen huis, maar een kabelmodem gebruiken om zo zelf ISP te gaan spelen is uit den boze.

Er zijn SDSL zakelijke lijntjes beschikbaar waar dat prima mee kan. De klant in dit geval wil voor $45 klaar zijn, en geen $200 voor een lijn neertellen waarmee het wel mag.

[Olaf van der Spek]

Maar mag de ISP dat eisen?
Hetzelfde geldt immers voor autoverkopers. Die hebben ook liever dat elke passagier in zijn eigen auto rijdt.

10x 1 mbit SDSL betekent waarschijnlijk ook meer winst dan 1x 10 mbit SDSL, dus waarom mag het daar ineens wel?

[squaddie]

Tuurlijk willen de autoverkopers dat iedereen zijn eigen auto bezit en liefst meer dan een, maar bij de koop van een auto wordt het jouw eigendom en mag je er mee doen en laten wat je wil.

Daarin tegen koop jij bij de isp een dienst waarmee je op internet kan. De aanbieder heeft bepaalde beperkingen ingesteld om bv overbelasting te voorkomen en als jij akkoord gaat met deze voorwaarden dan zal je moeten accepteren of een kabeltrekker inhuren of hij van jouw huis naar Amsterdam een kabel trekt zodat je zelf isp wordt.

Het voordeel is dat je mag doen en laten wat je zelf wil, het nadeel is dat je "iets" meer kosten hebt.

[Gwaihir]

Maar 'de volgende ronde' wordt inderdaad nog veel interessanter dan 'ISP wil meer geld zien voor ander type contract': hoe zit het met verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid?

Met dit systeem kan ik geheel anoniem het internet op met m'n eigen laptop, geheel naar m'n eigen wensen ingericht: ik loop het terras op en krijg via DHCP een IP toegewezen.. De ruimte voor misbruik door crackers (of grootverbruikers van P2P - al ziet misschien alleen de RIAA dat als misbruik ) lijkt me erg groot. Bij andere typen 'anonymizers' kan de overheid bij crimineel onderzoek altijd alsnog de gegevens opvragen, hier wordt dat aan een ober vragen 'weet je hoe die gast die er toen en toen zat eruit zag?'

[eamelink]

Ja, inderdaad, daar zat ik ook aan te denken... Ik zet hier gewoon een accesspoint op, weinig kans dat xs4all er iets van zegt, wie komt hier nou draadloos internetten , maar niemand kan bewijzen dat ik iets gedaan heb.

Dan kan er in een isp voorwaarden gedoetje wel staan dat ik verantwoordelijk ben, dus m'n provider kan mij wel kicken, maar om mij juridisch te vervolgen wordt toch een stuk lastiger.

[Oceria]

Nonsense, als er in de user agreement staat dat je geen server mag draaien achter je aansluiting kan je ISP je daar op aanpakken.
iNYC Wireless en London Terrace Towers hadden gewoon van te voren met de ISP in gesprek moeten gaan over hun plannen, dan was er vast wel iets uit gerold.

edit
Snel typen blijft een kunst
/edit

[Verwijderd]

Op de lange termijn wordt een dekkend, open, gratis WiFi netwerk natuurlijk een ontzettend grote concurrent voor zowel ISP's als grote telecombedrijven als KPN. Dat het in dit geval Time Warner is die achter de aanklacht zit vind ik totaal niet vreemd.

Vooral in grote steden gaat het interessant worden. Al met een een heel klein gedeelte (<<1%) van de huishoudens kun je een 100% dekking hebben in een stad als Parijs. En een mobile WiFi dingetje waarmee je over IP gratis kunt bellen naar al je kennissen in dezelfde stad is dan niet ver weg.

[mphilipp]

Op de lange termijn wordt een dekkend, open, gratis WiFi netwerk

Klinkt leuk, maar is onmogelijk. Internet toegang kost gewoon geld. IEMAND moet ervoor betalen en die iemand zou natuurlijk gek zijn als ie het dan gewoon door anderen voor niets laat gebruiken.
Een enkele privé gebruiker laat zijn bandbreedte gratis door derden gebruiken, maar volgens goed Nederlands gebruik zijn er voldoende lowlifes te vinden die dan alleen maar van gratis bronnen gebruik gaan maken. Zo van 'Mijn buurman betaald, dan hoef ik niet meer te betalen'. Het is natuurlijk niet realistisch te stellen dat er strakt een landelijk dekkend netwerk van goedbedoelende buurmannen bestaat... Wél een typisch Nederlandse gedachte...lekker gratis internetten. Sleep on...

[Verwijderd]

Je hoeft natuurlijk niet al je bandbreedte ter beschikking te stellen. Als je zelf ergens bent en je wilt je email checken of eventjes de pricewatch kijken heb je niet zoveel bandbreedte nodig. Als ik zelf mijn internetverbinding open stel wordt de bandbreedte natuurlijk afgeknepen. Als er telkens dezelfde lui gebruik maken kun je deze natuurlijk ook gewoon aanbieden om de kosten van de internet connectie te delen in ruil voor full access.

Of je zorgt dat iedereen die er gebruik van maakt zelf deel wordt van het netwerk. Alleen access als je ook zelf node wordt en andere lui toestaat jouw bandbreedte te gebruiken.

Er zijn natuurlijk ook al een hoop lui (nou ja, vooral studenten in studentenhuizen) die gewoon een supersnelle verbinding hebben die bijna niks kost. Die gaan zich geen zorgen maken over lowlife buurlui.

[TheGhost]

Interessant...

ben benieuwd hoelang initiatieven als Wireless Nederland en andere partijen dan nog kunnen bestaan...

[Countess]

waarom zo wirelessnederland.nl worden opgeven hierdoor?

[RetepV]

Ik vind het wel raar hoor. Time Warner krijgt gewoon betaald door iNYC Wireless en London Terrace Towers, maar die mogen het dan niet als gratis dienst aanbieden?

Kijk, het klinkt als onderverhuur, maar als ze er geen geld aan verdienen, is het 'logeren'.

Dit riekt meer naar dat Time Warner hun macht gebruikt om de markt te beheersen.

Ik bedoel: zoveel breedbandaanbieders zijn er niet in de VS dacht ik, maar Time Warner is wel effe met afstand de grootste door hun aankoop van AOL.

Een eenvoudig geval van contractbreuk? Die contracten worden nu door de rechter getoetst aan de wetgeving, en als de passage onwetmatig is, dan kan Time Warner hoog en laag springen, maar dan is 'ie ongeldig.

Naja, we zullen zien.

Maar toch weer een voorbeeldje van hoe consumenten de dupe worden van de aggressieve houding van grote bedrijven. Dat zou eigenlijk niet moeten kunnen. Dienstverlenende bedrijven zijn er tenslotte voor de consument. Ze mogen een dienst verlenen en daar geld voor vragen, maar als ze hun machtspositie gaan inzetten om hun zin door te drukken zijn ze niet meer dienstverlenend bezig...

[Verwijderd]

Dienstverlenende bedrijven zijn er tenslotte voor de consument. Ze mogen een dienst verlenen en daar geld voor vragen, maar als ze hun machtspositie gaan inzetten om hun zin door te drukken zijn ze niet meer dienstverlenend bezig...

Maar wat gebeurt er als iemand opeens gratis en voor niks internet krijgt. Die gaat zich suf downloaden. En daar gaat je dure bandbreedte...

[Verwijderd]

In belgië richt de kabelverdeler telenet zelf open WiFi spots op. Volgens mij lopen providers miljoenendeals mis als ze dit niet toestaan. Desnoods maken ze er een speciaal abonnement voor ofzo maar om dan een bedrijf aan te klagen omdat dit zogezegd niet mag is toch redelijk radicaal.

[SuperDre]

Wat een onzin, ze zullen eerder miljoenen verliezen als ze dit soort dingen toestaan...

[mphilipp]

Vorige week kreeg ik van Cistron nog een mail waarin ze nog eens duidelijk uiteen zetten dat het niet de bedoeling is dat je je WiFi openzet voor de hele buurt. Huisgenoten en misschien een buurman is ok, maar geen publieke hotspot dus.
Het gaat hier denk ik ook niet helemaal om het klantverlies. ISP's kopen namelijk bandbreedte in en doen dat het liefst zo scherp mogelijk. Bandbreedte teveel is duur en te weinig ook. Een gemiddelde klant heeft een bepaald down-upload gedrag en dat valt binnen redelijke grenze in te schatten. Ga je echter de boel met 'iedereen' delen, krijg je hele andere pieken en dalen in het gebruik (vooral pieken denk ik zo). Hierdoor zal de ISP niet goed meer uitkomen met zijn ingekochte bandbreedte en wellicht duurder uit zijn.
Volgens mij is dat eerder de reden dat ISP's het niet zo leuk vinden. Een hotspot op een terras is namelijk geen derving in de zin van een klant minder. Ik kan me tenminste niet zo goed voorstellen dat iemand geen internet abo heeft (privé) en alleen maar naar de hotspot gaat om te internetten. Zou in ieder geval redelijk triest zijn...

[Verwijderd]

Zou in ieder geval redelijk triest zijn...

Nou... gezien het weer van de afgelopen maanden zou ik graag elke dag naar een terras met hotspot gaan om te internetten, weinig triests aan :-)