Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Bron: Reuters

Een school in de buurt van Chicago is aangeklaagd omdat de straling van het draadloze netwerk dat aangelegd wordt schadelijk zou zijn. De ouders van vijf leerlingen van de school hebben een rechtszaak aangespannen. Er zijn inmiddels wereldwijd dertig miljoen WiFi-netwerken aangelegd volgens de WiFi Alliance. Een eerdere aanklacht is niet bij deze organisatie bekend. De school is op de hoogte van de bezwaren en zal onderzoek blijven doen naar de risico's:

WiFi Alliance Logo (klein)An estimated 30 million Wi-Fi networks have been installed worldwide, according to the Wi-Fi Alliance, which certifies wireless products. Brian Grimm, a spokesman for the group, said he is unaware of other similar suits targeting Wi-Fi networks.

According to Chowanski, a small group of parents had complained about the risks of installing wireless networks in the school. In response, the school board said it would continue to monitor research into the safety of the networks but reaffirmed its plan to use Wi-Fi.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Ik zal je eerlijk zeggen, ik geef ze nog gelijk ook... zeker bij jongere kinderen kan ik me voorstellen dat het de verdere ontwikkeling kan beinvloeden.
Ok het is nog nooit bewezen, maar het mag duidelijk zijn dat elke vorm van straling schadelijk KAN zijn.
Het bewijzen van goed of slecht bij gsm's of wifi of wat dan ook is zeer moeilijk daar het altijd pas over langere tijd uitwerkingen zal hebben.

Wat wel een feit is dat ik zelf bv ontzettende hoofdpijn krijg als ik me gsm op me nachtkastje leg en dan zo'n 8 uur ofzo ernaast lig te :Z (terwijl ik normaal dus never nooit dit soort klachten heb)
Sterker nog, heb een keer smorgens hoofdpijn gehad en wist niet waar het vandaan kwam... Naderhand kwam ik erachter dat me gsm in een tas zat die naast me bed stond.

Nu is een gsm en wifi niet 100% met elkaar te vergelijken... maarja.. Zelf heb ik overigens ook nog geen wifi thuis. Nu is bovenstaande daar niet alleen een reden voor, maar wel een die ook op mijn lijstje voorkomt om het voorlopig nog eff uit te stellen.
(andere redenen: te traag, slecht bereik, security)
Dus als je vriendin over hoofdpijn klaagt zoek je eerst waar ze de GSM heeft gelaten?
Je praat enorme onzin.

Alle onderzoeken die tot nu toe zijn uitgevoerd op het gebied van WiFi tonen aan dat er geen invloed is op de mens.

Uit onderzoek over UTMS in Nederland is er wel een aanwijzing dat UMTS mensen beinvloed.

Maar jouw reactie dat GSM's invloed hebben op je slaap is puur subjectief en eigenlijk compleet psychologisch. Als je daarna bedenkt dat WiFi verwaarloosbaar weinig vermogen heeft ten opzichte van GSM, is zorgen over WiFi helemaal onterecht.
dan moet jij eens kijken wat ze daar in usa allemaal eten... en waarin ze rond rijden, waarmee ze bellen, hoe ze hun eten klaarmaken (indien niet mcdonalds) en niet te vergeten de veel te grote tv met een stuk of tig afstandsbedieningen (2 voor elk lid van het gezin (1 tv 1 vid))

als dat neit slecht is voor de gezondheid weet ik het ook niet meer hoor
komaan joh ! je gaat me niet vertellen dat je nog nooit hoofdpijn gehad hebt voordat je naast je GSM sliep !? |:(

Je maakt jezelf wat wijs vrees ik.
NFI !

Er zijn zoveel parameters..
Wat had je gegeten, had je stress, vermoeide ogen, ... kan je 100% zeker uitsluiten dat het van je GSM komt ? ik denk het niet tenzij je het laat testen in gecontroleerde omstandigheden.

Wat type GSM heb je trouwens ?
Zie het al voor me bordjes met 'Caution: wifi network may damage health' aan iedere lantaarnpaal :-)

Volgens mij is dit toch nog nooit bewezen? Met 30 miljoen netwerken heb je wel een redelijke praktijktest lijkt me zo...
Die 'praktijktest' is geen test op lange termijn. Het zou in principe kunnen dat er over 50 jaar gezecht wordt dat het toen inderdaad schadelijk was, net zoals asbest (oid).
dan moeten ze ook iedereen met een gsm gaan aanklagen want dat is de zelfde golflengte maar 10X zo sterk als wifi... |:(
Naast het feit dat een GSM 1 watt verbruikt tijdens het bellen en WiFi maar 50 to 100 milliwatt, is het zo dat je je GSM op 1cm van je hersenen houdt, terwijl zo'n basestation meestal meters verwijderd is.

Het deel dat door je lichaam gaat is echt verwaarloosbaar.
Je vergeet even dat je notebook ook een zender aan boord heeft die zich op enkele centimeters afstand van je edele delen bevind. En in tegenstelling tot GSM is dat geen 5 minuten maar urenlang aan een stuk.

Overigens, mensen die zich zorgen maken over de gevaren van het gebruik van een GSM maar toch niet zonder kunnen (en mensen die zich hier geen zorgen over maken maar een excuus zoeken om een nieuw mobieltje aan te kunnen schaffen ;) ) moeten hier even kijken:

http://www.oekotest.de/oeko/ser/ser-handy-liste.html
En in tegenstelling tot GSM is dat geen 5 minuten maar urenlang aan een stuk
WiFi werkt net zoals ethernet netwerken, je gaat pas zenden als het nodig is. Je zou dus met volledige bandbreedte moeten zitten uploaden om die 50-100 mW aan energie in je kruis gezonden te krijgen. Bij downloaden zend je basistation voornamelijk, dit geldt ook voor surfen. Die paar pakketjes die dan door je kaart verzonden worden zijn niet echt de moeite. GSM werkt heel anders. Geen stemmingmakerij dus graag.
Leuke site maar gaat nergens over kwa verschillen dan.Want elke telefoon kun je afstellen.Heb het wel een gedaan met mijn nokia via data kabel.Op 1 watt stoort echt alles er om heen.
Mijn gsm zit urenlang in mijn broekzak... Da's dichter bij mijn edele delen dan een laptop ;)
Leuke site! Bedankt.

Ook leuk: t68i: 0,38 W/kg (sehr gering)
ja lag maar niet te snel !

Een ex-collega van me moest zijn linker teelbal laten afnemen. kanker :(

Sindsdien probeer ik zelf zoveel mogelijk mijn GSM in men hand te houden of neer te leggen.
Bovendien moeten mensen die zich storen aan straling zich zelf eens beter informeren.
Want de straling van de grotere Radio/TV zenders in nederland wordt geteld in MegaWatt.
En daar storen behalve wat buurt bewoners met zingende vaatwassers en ander vreemd gedrag van huishoudelijke apparatuur maar weinig mensen zich aan.
Sterker nog er was vrijwel geen politiek verzet tegen de dikke zender in flevoland die zoveel straling gaf dat een naburig huis uiteindelijk maar een kilometer verder weg is gezet omdat alle apparatuur en zelfs de CV radiatoren muziek gaven en dan hebbie het over véél energie }>
Ook staat er langs een van de meren(geloof bij harderwijk ergens) nog een wat klunzig opgestelde steunzender die afgelopen zomer klachten veroorzaakte bij passerende schippers over opgeblazen radio's en andere apparatuur :(
Dat is wel waar maar als het gaat bij netwerken wel om continue belasting. Je krijgt dus continue die uitgestraalde straling te verwerken.

Ook milliwatts zijn dan niet fris om te incasseren.

Wel is de frequentie dusdanig hoog dat de kans klein is dat het menselijk lichaam daar grote schade door oploopt.
GSM zit op een lagere frequentie. WiFi zit op de band van Radar en een Magnetron omdat die laatste anders toch teveel verstoring geeft voor andere (lange afstand) toepassingen.
Je moet overigens eens weten hoeveel een magnetron aan EM-straling mag 'lekken', valt vies tegen!

WiFi laat water dus meer resoneren waardoor het minder diep in weefsel kan dringen in vergelijking tot GSM (1800/1900 MHz minder dan 900 MHz).

Je moet ook eens weten wat een DECT telefoon voor straling afgeeft. Die heb je wel altijd tegen je hoofd bij het bellen, wel minder vermogen, maar je basisstation blijft permanent uitzenden voor de digitale slots en signaalsterktebepaling op handset.

Dus weinig kans dat rechtzaak tegen toepassing/bloodstellinga aan WiFi het gaat redden...
ik dacht niet dat gsm dezelfde golflengte had:
een andere frequentie en dezelfde snelheid dus ook een andere golflengte.
dit kan niet in nederland :)

het is namelijk een bewezen system erkend door verkeer en waterstaten :)
Dat kan hier net zo makkelijk. Dat er een sticker op zit wil alleen zeggen dat V&W het apparaat heeft goedgekeurd voor gebruik omdat het volgens hun tests geen andere apparaten stoort en voldoet aan de wettelijke eisen.
Maar aan die wettelijke eisen kan van alles schorten, aan de tests kan van alles schorten en de wettelijke eisen zijn niet altijd alle gevaren dekkend. Dwz: het is heel goed mogelijk dat er later bewijzen komen dat de straling die de apparaten veroorzaakt zwaardere gevogen hebben dan de wet aanneemt of wellicht helemaal niet wordt aangenomen. Maar apparaten met een sticker zijn in iedergeval meer te vertrouwen dan apparaten zonder. Voor meer info:
http://www.agentschap-telecom.nl/pdf/RTTE_detaillisten.pdf
Misschien bedoeltie dat je in Nederland niemand hiervoor kan aanklagen :)
Ik denk niet dat deze ouders zo bezorgd zijn over hun kinderen, want zoals we allemaal weten is het amerikanen meestal om iets anders te doen met vage dubbelzinnige rechtzaken HOEST-geld-HOEST.
Zeg nou zelf 30 milioen andere Wi-Fi netwerken en nog geen 1 rechtzaak.

Maar ja "ONLY IN AMERICA"
In dit geval hebben de ouders GEEN geld geeist.
Opvallend :)

De complete aanklacht (pdf)

Als ik mag speculeren:
het zou me niet verbazen als de telecombedrijven (die met draden :) ) dit soort aanklachten indirect aanmoedigen.
als ze deze rechtszaak winnen kunnen ze weer rechtszaak aanspannen om geld te eisen.. dan hebben ze nl. een hele sterke basis
Tja, het is en blijft america. Die proberen overal wat aan te verdienen.
nou dan kunnen ze ook wel een de televisie maatschappij en radio zenders aanklagen en de telefoonmaatschappij en noem maar op welke 'rotzooi' er allemaal nog meer in de lucht hangt.

weer zo'n overdreven amerikaans geval dit.
Waarom overdreven? Bepaalde apparatuur in ziekenhuizen en vliegtuigen kan ook niet tegen GSMs, waarom zou het dan onmogelijk zijn dat mensen er wel schade van ondervinden?
En in sommige landen (Portugal iig) bellen dokters binnen een ziekenhuis elkaar gewoon met een gsm op.

Bij sommige vliegtuigmaatschappijen is het ook verboden om een cd speler werkend te hebben.

Allemaal bangmakerij. Straks gaan we nog een schil voor de aarde bouwen omdat we bang zijn van de kosmische straling.
Mjah, kan zijn, maar het is weldegelijk een keer voorgekomen dat tijden de landing bij een B747 een deel van het elektrisch-systeem uitviel, omdat de frequentie van een GSM interfereerde met elektrische signalen van een boordcomputer. Daarbij ben ik het met je eens dat discmans en dergelijke gewoon aan kunnen, maar GSMs lijkt me onverstandig (en dan heb ik het nog niet eens gehad over de bijgeluiden die de piloten op hun headsets horen en navigatieapparatuur die niet meer nauwkeurig werkt).

[edit]
en idem zijn er waarschijnlijk zulke problemen met apparatuur in ziekenhuizen
De apparatuur op de Intensive Care kan niet tegen GSM straling. Er is gewoon een kans dat die apperatuur gaat storen. Als dat gebeurd is er iemand dood.
Als je niet op de IC bent, zou je in princiepe kunnen bellen. Er zijn ook zeker medewerkers die dat doen.
Als gast kun je dat echter niet doen, want je weet simpelweg niet of de apperatuur van de IC toevallig een keer ergens anders staat.
Niet alleen in Portugal. Ik mocht ook gewoon mijn GSM gebruiken toen ik er een weekje lag. Dat was trouwens op de long afdeling zonder ingewikkelde apparatuur.
waarom mag je eigenlijk niet IN het ziekenhuis bellen maar wel DIRECT NAAST het ziekenhuis? Komt die straling toch nog steeds daar of niet dan?
de straling direct naast het ziekenhuis moet eerst nog door een muur heen, wat meestal wel afzwakt, en de storing is afhankelijk van de afstand tussen je mobiel en de apparatuur.
Tevens kunnen ze in het ziekenhuis je moeilijk verbieden op de straat ervoor te bellen, binnen kunnen ze dat wel.
Zijn er eigenlijk al studies gedaan naar de mogelijke schadelijkheid van WiFi? Zo ja, wat waren de resultaten?
Zijn er eigenlijk al studies gedaan naar de mogelijke schadelijkheid van WiFi? Zo ja, wat waren de resultaten?
Er is al onderzoek naar gedaan. Verwacht word dat binnen nu en 50 jaren de wereldbevolking met 80% zal afnemen door massale WiFi-sterfte. Mensen zonder hersens, domme blondjes om maar een groep te noemen, schijnen er geen last van te hebben...

Wilt u nog zorgen voor nageslacht word u aangeraden ten alle tijde een loden kap over uw hoofd en genitaliën te dragen tijdens het internetten.

Er is momenteel een onderzoek gaande tussen WiFi en enkele "mind control" projecten in de US of A. De uitslag hiervan is nog onbekend. Wij houden u op de hoogte!
Informatief.... Whahahahaha. :D :D :D
Om mezelf maar eens te quoten:
Even wat op een rijtje zetten omtrent mogelijke gevaren van straling.

Elke chemische stof heeft bepaalde trillingsfrequenties. Deze trillingen kunnen versterkt worden door elektromagnetische straling op deze stof uit te zenden. Voorwaarde is dan wel om de frequentie van de elektromagnetische straling (zichtbaar licht, infrarood, microgolven etc.) exact gelijk te laten zijn aan één van de trillingsfrequenties van de stof die je harder wilt laten trillen. Dit noemen we resonantie.

Je hersenen bestaan voor 80% uit water. Dit water gaat o.a. resoneren als je EM-straling erop uitzendt van 2450 MHz (kijk maar aan de achterkant van je magnetron; een magnetron is gemaakt om het water in voedsel in trilling te brengen waardoor het warmer wordt). Zolang mobiele telefoons dus niet rond 2450 MHz werken, maak ik me niet te veel zorgen. Feit is natuurlijk wel dat er nog 20% andere stoffen in je hoofd zitten die allemaal hun eigen trillingsfrequenties hebben. Die 0,1 graad temperatuursverhoging hoeft dus strikt genomen geen onzin te zijn.

Echter, verhoging van de temperatuur heeft weinig tot niets te maken met de vorming van kankercellen. Kankercellen ontstaan door mutaties in het DNA, meer bepaald in de genen die de celdeling reguleren. Het is bekend dat DNA beschadigd wordt door ultraviolette straling. Dit is echter een geheel ander frequentiegebied dan radiogolven. Ik ben dus wel één van de laatsten die zich zorgen maken om DNA-beschadiging door radiogolven van een mobiele telefoon :).
En wat je er verder ook van denkt: er is nog nooit onomstotelijk bewezen dat EM-straling schadelijk is voor de gezondheid. Als de rechter een beetje bij z'n verstand is dan geeft hij die ouders dus geen gelijk.
En wat je er verder ook van denkt: er is nog nooit onomstotelijk bewezen dat EM-straling schadelijk is voor de gezondheid. Als de rechter een beetje bij z'n verstand is dan geeft hij die ouders dus geen gelijk.
Ik geef je gelijk dat paniek nogal onzin is, maar ik die laatste paragraaf geeft ik je ongelijk: Waarom moet eerst bewezen worden dat een technologie schadelijk is voor de gezondheid voordat het wordt verboden? Waarom moet het eerst FOUT gaan voordat we wat leren? Juist dat vind ik onzin. Eerst moesten er gedupeerden zijn van asbest voordat het werd verboden, en er zullen veel meer voorbeelden zijn hoe onwetendheid tot schade leidt.

Laten we dat anno 2003 maar eens mooi omdraaien: Bewijs eerst maar eens dat een technologie niet schadelijk is voordat het wordt toegelaten. Dat voorkomt eventueel een heleboel ellende.

Nu ben ik persoonlijk niet bepaald huiverig om naast mijn GSM te slapen, maar zeg nou zelf: Als dat ding een telefoontje ontvangt of een SMS dan beginnen de computerboxen als een gek mee te ratelen. Denk je nou echt dat dat (on)schadelijk is voor de gezondheid/ ziekenhuisapparaatuur/ vliegtuigapparatuur? Wakker worden! Zoiets moet goed worden uitgezocht, hetzelfde voor WiFi.

@Agent Smith:
In mijn post vraag ik alleen maar aandacht voor de stelling dat eerst maar eens bewezen moet worden dat iets ONschadelijk is, ipv andersom. Daar is niets (on)wetenschappelijks aan. Juist jouw stelling (vrij vertaald) "het is niet bewezen dat het schadelijk is DUS die ouders hebben ongelijk" vind ik nogal onwetenschappelijk en op de maat van: Het heeft vier poten DUS het is een tafel.

Ik ben het er volledig mee eens dat emotionele reakties niet in deze discussie thuishoren; maar ik had niet in de gaten dat mijn post zo emotioneel overkomt. Misschien had ik dat "wakker worden" weg moeten laten.
Dat jij de zaken graag omdraait, is jou keuze. Ik stel me toch iets wetenschappelijk verantwoorder op wat betreft bewijsvoering voor of tegen zaken voor dagelijks gebruik. En dat heeft echt niets met "wakker worden" te maken! Mensen buitelen tegenwoordig over elkaar heen om maar duidelijk te maken dat dit niet goed is en dat gevaarlijk is. Daarbij blijft de kern van het verhaal, meestal uit onkunde of onwetendheid, buiten beschouwing. Ik snap ook wel dat we de zaken niet fout moeten laten lopen. Maar laten we eerst en vooral beheerst en op gedegen wetenschappelijke basis de risico's bepalen voordat we elkaar bang maken. Zonder mezelf op de borst te kloppen: mijn verklaring hierboven omtrent radiosignalen en hun ongevaarlijkheid heb ik nog nooit tegengesproken gezien, en dan bedoel ik een tegenbericht met gedegen argumenten. Jij hebt natuurlijk het volste recht om aandacht te vragen voor bepaalde zaken, maar het aantal mensen dat zich in de discussie mengt met (vaak elkaar aangeprate) gevoelens van onbehagen overheerst de nuchter redenerende wetenschapper zo enorm dat die het bijltje er vaak bij neergooit en zich aan de discussie onttrekt.

Overigens, dat apparatuur die EM-straling uitzendt andere apparatuur stoort / kan storen, is allang bekend, bewezen en dus prima te verklaren. Ik zou zeggen: verdiep je daar eens in en kom tot de conclusie dat dit bij deze discussie totaal niet aan de orde is :).
Heeft iemand die ouders al eens duidelijk gemaakt hoeveel schade de gezondheid van hun kinderen gaat oplopen als ze die rechtzaak winnen en het WiFi netwerk in die school uit de lucht gaat?
gewoon een netwerk van kabeltjes aanleggen is in een school net zo makkelijk hoor.
Voor de heren boven mij, er is geen geld geeist. :Y)
Nee, dat komt pas in de rechtszaak daarna. Want die gezinnen hebben immers immens te verduren gekregen tijdens de intense rechtszaak tegen de school...

domme Amerikanen toch ook |:(
idd, om geld te kunnen eisen moet eerst schuld zijn bewezen, waar deze eerste zaak dus waarschijnlijk dient, als de school schuldig wordt bevonden, dan kan man pas claimen :Y)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True