Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 160 reacties
Bron: The Times

In de afgelopen weken gaven diverse scholen gehoor aan de oproep van ongeruste ouders om wifi-apparatuur te verbieden. De schadelijkheid van de straling van draadloze netwerken wordt echter schromelijk overdreven, zegt een Britse arts.

Godzilla Het heeft even geduurd voordat het besef postvatte dat wifi misschien wel net zo schadelijk is als het gebruik van mobiele telefoons, maar volgens de Britse krant The Times is dat moment nu toch echt aangebroken. In het Oostenrijkse Salzburg adviseert de geneeskundige dienst aan scholen om 'geen draadloze netwerken en draadloze telefonie' te gebruiken en in het Canadese Ontario doekte Lakehead University het wlan op vanwege 'zwaarwegende aanwijzingen dat er gedragsmatige en fysiologische invloed' op de studenten was. Naast claims van mensen die 'niet meer normaal kunnen functioneren als er een antenne in de buurt is', zijn ook wetenschappers nog lang niet overtuigd van de veiligheid van deze technologie. 'Er is geen bewijs dat wifi-technologie schadelijk is, maar er zijn genoeg verhalen om duidelijk te maken dat sommige mensen er last van hebben, zelfs als de straling ruim binnen de toegestane normen valt', vat Alasdair Philips, lobbyist en toevallig ook leverancier van stralingsdetectoren en -beschermingsproducten is, de problemen samen.

Volgens een Britse arts is een en ander zwaar overdreven. 'De paar studies naar de invloed van gsm-masten zijn al niet eenduidig, laat staan dat we kunnen bepalen in hoeverre bestaande normen verder moeten worden aangescherpt', vertelde Health Protection Agency-dokter Michael Clark aan The Times. 'We hebben kunnen vaststellen dat de straling van een wifi-netwerk vijftigduizend keer zwakker is dan wat internationale richtlijnen als maximum aangeven. Een kind dat een mobieltje tegen zijn hoofd houdt, wordt blootgesteld aan vijftig procent van diezelfde normen. Dat wil zeggen dat wanneer een kind een jaar lang in een klaslokaal met een wifi-netwerk doorbrengt, het evenveel schade oploopt als met een mobiel telefoongesprek van twintig minuten. Als wifi al schadelijk is, dan moeten behalve mobieltjes ook radio- en televisiezenders verboden worden.'

Stralingswaarschuwing De tegenstanders zijn echter niet zo eenvoudig te overtuigen. 'De normen voor straling zijn opgesteld om directe effecten tegen te gaan, zoals opwarming van het lichaam. Langetermijn­blootstelling aan veel lagere doses straling heeft wel degelijk invloed: een Lets onderzoek naar een kleine duizend kinderen toonde aan dat motorische stoornissen en geheugen- en gedragsproblemen significant vaker optraden bij degenen die in de buurt van een radiozender woonden', betoogt Philips. 'In de vakliteratuur is een toenemende hoeveelheid bewijsmateriaal te vinden dat er wel degelijk een kleine groep mensen is die last van deze lage stralingsniveaus heeft', beaamt Elizabeth Cullen van de Ierse artsenorganisatie IDEA. In Zweden is de overgevoeligheid voor straling zelfs officieel erkend als ziekte; wie eraan lijdt kan zijn huis van stralingsbronnen laten ontdoen of, wanneer dat niet mogelijk is, op kosten van de gemeente naar 'stralingsarme' gebieden verhuizen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (160)

-11600159+1130+224+312Ongemodereerd77
1 2 3 ... 6
Leuk en aandig dit allemaal, maar er is zo veel straling in de lucht van allerlei verschillende bronnen dat dit echt niet uitmaakt... als ik mijn wifi verbinding uitzet, ontvang ik nog 7 anderen... dus zo makkelijk is het nou ook weer niet te veranderen.
als ze vroeger ook zo over kernenergie en radioactief materiaal hadden gedacht, en iedereen maar wat bommen ging gooien waar zouden we nu beland zijn.

Overdreven natuurlijk omdat hiervan de effecten significant en duidelijker zijn met de huidige technieken, maar de eerste jaren was dit ook niet duidelijk en de pioneers hadden dan ook rare verschijnselen.

Roken is ook jaren niet erkend alszijnde ongezond en nu weten we beter (bdw, ik ben geen roker, maar zeker geen antiroker).

Ik vind het wel belangrijk dat er dus mensen zich kritisch opstellen en voorkomen dat het leven echt helemaal vol komt met deze straling. Natuurlijk is er al veel van iedereen die belt, radio ontvangt, communicatie zoals politie's c2000, satelliet etc etc, maar als niemand een grens trekt of kritisch is dan waren we al tig normen verder met dosissen die veel groter waren.

Ik vind het wel belangrijk, maar ga mijn leven er niet mee beinvloeden. Ik kan het geen zeikerd noemen, maar ben ook geen proactief anti wifi, sterker nog, thuis zo'n netwerk liggen.
als ze vroeger ook zo over kernenergie en radioactief materiaal hadden gedacht, en iedereen maar wat bommen ging gooien waar zouden we nu beland zijn.
een kern bom gooien vergelijken met een wifi netwerk is wel een erg scheven vergelijking.

en als mensen misschien wat minder paniekerig zouden zijn geweest over radioactieve straling zou er ook niet veel aan de hand zijn geweest zo bleek recent uit een studie naar de schade door radioactiviteit in het gebied rond chernobyl

de dieren daar hebben nu MINDER kanker en of genetische afwijkingen dan in andere gebieden.
ook bij mensen zie we dat, in gebieden met meer straling (hoog in de bergen bijvoorbeeld) komt kanker minder vaak voor als normaal gesproken het geval is.
wat blijkt, je lichaam gaat meer anti kanker stoffen produceren bij lange termijn blootstelling aan straling. zelfs als die straling ver boven de huidige maximale norm uit komt past je lichaam zich aan. (ja daar zijn grenzen aan natuurlijk, net na de ramp zou het rond chernobyl niet al te gezond zijn geweest, maar 10-15 jaar later is er eigenlijk geen probleem meer.)
komt past je lichaam zich aan. (ja daar zijn grenzen aan natuurlijk, net na de ramp zou het rond chernobyl niet al te gezond zijn geweest, maar 10-15 jaar later is er eigenlijk geen probleem meer.)
Nou dan ga jij er toch lekker wonen, het is geen vitamine c hoor...

Ik begrijp niet waarom er niet het zekere voor het onzekere genomen wordt.
Welke studie is dat dan?

Als je met een geigerteller rond chernobyl loopt krijg je röntgen waardes die niet eens op de teller passen.

Met een paar uur door chernobyl (stad zelf) lopen heeft je lichaam de maximale dosis straling die het lichaam aankan.

http://www.elsevier.nl/ni...9052/zoeken/ja/index.html

Dat verhaal over dat je lichaam je aanpast lijkt me niet echt logisch, anders zou idereen met kanker nu in chernobyl zitten om "anti kanker stoffen" te maken.

De dieren/mensen die een zwak imuum systeem hadden zijn allemaal dood gegaan.
De sterksten bleven over.
en als mensen misschien wat minder paniekerig zouden zijn geweest over radioactieve straling zou er ook niet veel aan de hand zijn geweest zo bleek recent uit een studie naar de schade door radioactiviteit in het gebied rond chernobyl
Dit is echt pijnlijk.
Als je zoiets durft te posten heb je toch wel even rond gekeken, mag ik hopen. En dan moet je toch vast hier langs zijn gekomen. En dat is nog maar Belarus, de russen zelf zij wat minder scheutig met informatie.
Of pak Wiki er even bij, en zoek dan voor de aardigheid even op liquidator.
Dat zijn dus de de honderdduizenden helden aan wie jij en ik te danken hebben dat de effecten hier waarschijnlijk wel mee zullen vallen. En die wel een beetje respect verdienen.

Verder zijn die schattingen, of je nu de lage of de hoge bekijkt, nog altijd gebaseerd op doorrekeningen op wat we nu over lange termijn effecten weten, en dat is verdomd weinig. Het grootste deel van de schade kan nog best in de toekomst liggen. Misschien valt het mee, maar misschien weten we domweg nog niet eens waar we moeten kijken.
@progje, omdat "het zekere" betekend dat je niet meer vooruit kunt,
vroeger dacht met dat mensen uit elkaar zouden vallen als ze harder dan 30km per uur gingen, toch best een aardig idee dat we probeerd hebben.

Wat blijkt, ook het met 900km/uur voortbewegen en enorme hoeveelheden straling uit de bovenste lagen van de atmosfeer voor enorm veel uren (piloten), kan blijkabar geen kwaad.
Omdat het zekere voor het onzekere lichtelijk gestoord is.

Volgens die gedachte kan je namelijk beter niet de deur uitgaan. Je hebt namelijk altijd de kans bij een ongeluk betrokken te raken.
Of water drinken bijvoorbeeld, kraanwater bevat toegevoegd chloor en nog wat zut. Kankerverwekkend als de tering, maar het is beter dan rottend water uit de kraan krijgen he.
Of telefoneren, of tv kijken, of op vakantie gaan.

Noem maar op, allemaal vele malen schadelijker dan enige vorm van (wifi) straling.

"Beter het zekere voor het onzekere nemen en dus maar weghalen" roepen, betekend eigenlijk precies het tegenover gestelde. Reactionaire gedachte.

Nog zoiets, het zijn feiten dat 90% van de gletsjers in de wereld groeien, en dat de ijskappen dikker zijn dan ooit, net als dat de onzon laag al decennia niet zo klein is geweest, waarom? Omdat zuurstof in combinatie met UV straling ozon produceert. En ga zo nog maar even door.
Waarom niet "het zekere voor het onzekere" .... ? Omdat ons moderne leven knap behelpen wordt zonder mobiele telefoon, WiFi, radio, TV zenders, C2000 voor politie, satellieten, etc etc.

Waar leg je de grens? Welke soort straling (en hoeveel/hoelang) mag wel? Hoe neem je "het zekere" ?
Elke catastrophale ramp zet de natuurlijke selectie op een snelvaart. Dit heeft weinig humaan maar zijn wel de regels van de natuur.

Ik denk ook niet dat er oneerbiedig is gesproken de mensen die hun leven hebben geofferd in chernobiel.

Feit blijft dat bij langdurige bloodstelling aan "wat dan ook" alleen de resistente individuen het (langer) overleven.
Dit zorgt voor natuurlijke selectie.
De grootste wetenschappelijke onzekerheid zijn de kleine doses straling : voor grote doses is het duidelijk wat de schadelijke gevolgen zijn (Nagasaki, Hiroshima,Chernobyl, ..) De redenering die werd (en wordt) gebruikt is dat de inschatting van de lage doses lineiar volgt uit de concentratie (maw 100 keer lagere dosis = 100 keer minder dodelijk) Dit wordt nu in vraag gesteld en hiervoor kan bijvoorbeeld de achtergrondstraling op bepaalde plaatsen gebruikt worden (vliegend personeel, ..) en dan zou blijken dat voor deze kleine doses de schade minder dan lineair is. Dus voor een slactoffer van de straling rond Chernobyl moet je duidelijk een onderscheid maken tussen de opruimers (dit was wetenschappelijk zeker zeer gevaarlijk -lees : hiervan ga je quasi zeker dood- en je imuunsysteem zal je daar niet bij helpen) en de gevolgen van de straling na opruiming/verloop van tijd/op grotere afstand. Of het daarom beter is om een konservatief model te gebruiken is maar de vraag omdat je op die manier de risico's verkeerd inschat en eventueel kiest voor alternatieven die minder gevaarlijk zijn in het "foute" model maar in realiteit slechter zijn.
@killercow, waar haal jij vandaan dat die piloten geen schade ondervinden?
de straling die een piloot ondevindt tijdens een vlucht ligt gelijk aan het maken van een setje rontgenfoto's bij de tandarts.
er gaan geluiden op dat piloten gemiddeld 7 tot 8 jaar korter leven door alle straling die ze ontvangen.
volgens dit artikel is er een hoop aan te doen
klikkerdeklik.
@TheekAzzaBreek
Dit is echt pijnlijk.
Als je zoiets durft te posten heb je toch wel even rond gekeken, mag ik hopen
Wat echt pijnlijk is, is dat iemand hij helemaal gelijk heeft.

Als jij zelf rondgekeken hebt, dan moet je toch wel het rapport van "The Chernobyl Forum" hebben gevonden, waar dat allemaal in staat.
IAEA, WHO, UNDP, FAO, UNEP, UN-OCHA en UNSCEAR zijn geen organisaties die zomaar wat roepen.

Feit is dat er vrijwel geen informatie beschikbaar was over slachtoffers van lage doses straling. (vrijwel alle wetenschappelijke onderzoeken waren gebaseerd op slachtoffers van hoge doses straling in Japan)
Daardoor zijn de verwachtte aantallen slachtoffers toendertijd veel en veel te hoog ingeschat.
Het blijkt nu dat het menselijk lichaam veel beter tegen lage doses straling kan, dan werd aangenomen.

Al die doorberekeningen over wat er op de lange termijn kan gebeuren blijken totaal niet te kloppen, en veel te hoog te zijn.

Wat betreft die honderdduizenden liquidators: de overgrote meerderheid daarvan heeft amper extra straling opgelopen (amper meer dan de achtergrond straling) Er zijn ongeveer 1000 mensen daarvan die werkelijk hoge doses straling hebben opgelopen.
http://www.iaea.org/Publi...s/Chernobyl/chernobyl.pdf

Ik raad je aan om minimaal de summary van dat rapport te lezen!
met de salarissen die ze krijgen in relatie tot de verantwoordelijkheden kunnen ze van die wat beperkte levensduur extra genieten.

Ik denk niet dat er een piloot is die zijn beroep opgeeft dankzij dat/een onderzoek
@killercow
Ik ren 80m in 11 seconden. Dat is ongeveer 26 km/uur. Er zijn zat mensen die harder lopen, dus wat je zegt klopt niet helemaal. Maar het is zeker bij wijze van spreken :Y)
Bij kernenergie en radioactief materiaal was er veel minder kennis, en is er in het begin veel makkelijker mee omgesprongen. Maar ondanks dat dat ook lange-termijn effecten zijn, is daar heel snel duidelijk geworden wat de gevaren zijn.

Bij roken is het helemaal duidelijk. Zogauw daar serieus onderzoek naar werd gedaan, was het vrijwel onmiddellijk onomstreden duidelijk dat het schadelijk is.

Over dit soort radio straling, is er verschrikkelijk veel bekend over de effecten, en heel veel onderzocht. En daarbij is gebleken dat er in deze frequentie en dosis geen problemen herkenbaar zijn, en er op basis van de fyisca ook geen problemen te verwachten zijn.

Dat er altijd wat geruchten, en (speudo) onderzoekjes zijn waaruit je misschien, wellicht, eventueel iets negatiefs zou kunnen afleiden, zul je altijd zien. Op dezelfde manier als er onderzoekers zijn die effecten van homeopathische verdunningen denken te zien, terwijl het 100% zeker is dat dat onmogelijk is.
Bij roken is het helemaal duidelijk. Zogauw daar serieus onderzoek naar werd gedaan, was het vrijwel onmiddellijk onomstreden duidelijk dat het schadelijk is.
Bron? Want het Wikipedia artikel erover zegt iets heel anders...

Al in 1604 sprak de koning van Engeland zijn bezorgdheid uit over de gevaren van roken, maar het heeft 3 en een halve eeuw en talloze doktersrapporten geduurd voordat er in de jaren 50 een paar rapporten waren waardoor de regels voor roken werden aangescherpt en het officieel tot gevaar voor de gezondheid werd verklaard en dit ook algemeen bekend werd. En zelfs toen waren er nog jarenlang zogenaamde onderzoeken van tabaksfirma's die moesten aantonen dat dat onzin was.

Om nog een verband met dit artikel te trekken: ik ken mensen die toen ze op school waren het normaal vonden dat de leraar een pijp/sigaret opstak in de klas.

[edit] @AHBdV reaktie: Nee, maar er waren wel al een hele lange tijd veel aanwijzingen voor en zelfs na een hele berg onderzoek die de gevaren aantoonde probeerde de tabaksindustrie nog steeds te bewijzen dat het wel meeviel en waren er mensen die dit geloofden (vandaar die rechtzaken hierover in de VS). En dat het slecht was allang wetenschappelijk aangetoond voor de jaren 50 trouwens.
Misschien dat ze in 2306 zeggen:
In 1604 2006 bestond er simpelweg geen wetenschappelijk onderzoek in de huidige betekenis van het woord. En al helemaal niet op het gebied van de gezondheidszorg. Beetje flauwekul argument dus...
Zigi_Samblak: dat heeft alles te maken met het feit dat onomstreden wetenschappelijk onderzoek an sich niet triviaal is. In feite is Popper in de eerste helft van de vorige eeuw de eerste geweest die serieus werk van de weerlegbaarheid van theorieen maakte, en die daarmee ook het hedendaags geaccepteerde fundament voor de bewijsbaarheid ervan legde.
In 1604 bestond er simpelweg geen wetenschappelijk onderzoek in de huidige betekenis van het woord. En al helemaal niet op het gebied van de gezondheidszorg. Beetje flauwekul argument dus...
Tsja dan moet je verhuizen. Ik ontvang maar 2eneenhalf wifi signaal, en één daarvan is van mijzelf. Het valt mij op dat de retoriek altijd is dat eerst onontkenbaar bewezen moet worden dat iets schadelijk is voor dat er voorzichtiger mee omgesprongen wordt. Zo ook met asbest, roken, radioactiviteit, electriciteit ga zo maar door. Ik opteer voor de plicht aan fabrikanten om eerst de onschadelijkheid vna hun producten aan te tonen.
dan zit daar nog 1 iets bovenop: een regering, met veel dingen zal, simpelweg door de economische vooruitgang die iets kan bieden, de regering vaak genoeg stilhouden dat iets schadelijk is, net zo als deze bedrijven dit gaan doen.
daarbij, als alles eerst bewezen moet worden dat het niet schadelijk is, veel succes, als ik jou was zou ik niet meer eten vandaag, want álles is min of meer schadelijk.

en hierbij wordt de schadelijkheid vaak ook overdreven, al deze dingen geven een kans op, net als dat een röntgenfoto ook kans op kanker geeft, echter, zeggen ze, die kans is in verhouding tot wat we er mee tegen kunnen gaan verwaarloosbaar.
of ik nu een kans van 1 op 150.000 of een kans van 1 op 145.000 heb om kanker te krijgen, het is simpelweg zo, dat zodra iets als schadelijk gezien word, hierdoor sommige mensen een soort van paniekaanval krijgen, of een lichte vorm van paranoide, terwijl 3 stappen naar buiten lopen bij wijze van spreke nog gevaarlijker kan zijn.
Ik vraag me af hoe jij dan wilt aantonen dat iets schadelijk is...
Dingen die duidelijk schadelijk zijn kun je makkelijk testen, maar voor middelen die minder schadelijk zijn heb je een grote "testgroep" nodig, van duizenden mensen die volgens jou dus blijkbaar in een lab van de fabrikant moeten worden gevolgd gedurende enkele jaren... Ik weet niet hoe het met jou zit, maar als jij voor die plicht kiest, dan ga je er mee akkoord dat alles dus gewoon een factor 10 duurder wordt, want met lange-termijn studies voor alle producten zal dat het gevolg zijn... In de praktijk betekent dat gewoon dat dingen die een klein effect hebben empirisch uitgevonden moeten worden, in de normale populatie dus.

Je hebt ten dele gelijk over het voorzichtiger ermee omspringen, iets dat veel voordelen heeft (zoals asbest heel prettige kwaliteiten heeft, en gsm's dat uiteraard ook hebben) schaf je niet zo snel af. Maar als je bijvoorbeeld naar het roken kijkt, daar was al tientallen jaren geleden heel duidelijk van bewezen dat het zeer sterk verband hield met longkanker, toch roken er nu nog steeds mensen... Die hebben dus voor zichzelf uitgemaakt dat ze de schadelijke gevolgen ervoor over hebben.

Je kunt niet aan de ene kant toestaan dat kinderen meeroken in een restaurant, of thuis in de rook van hun ouders zitten, terwijl je dan wel besluit dat ze niet in een klaslokaal mogen zitten met wifi (waarvan de schadelijke effecten op zijn zachtst gezegd dubieus te noemen zijn). Nogal hypocriet dus.
Ik opteer voor de plicht aan fabrikanten om eerst de onschadelijkheid vna hun producten aan te tonen.
Het is makkelijk aan te tonen wanneer iets schadelijk is, maar het is bijna onmogelijk om aan te tonen dat iets onschadelijk is.

Bovendien: Wil je dan ook dat de fabrikanten van televisies eerst aantonen dat hun producten onschadelijk zijn? En van chocoladerepen? En van plastic bekers? En van spelcomputers? En van speelfilms?
Dan eis ik dat van alles wat zou moeten genezen ook eerst de werking wordt aangetoond, voordat het in de handel verschijnt. Het zijn namelijk meestal dezelfde homeopathische zeikerds die bang voor het woordje "straling" zijn, maar wel vrolijk thuis in de magnetron koken en in het ziekenhuis op de roentgen-afdeling werken.

Uit recent onderzoek is overigens gebleken dat een lage dosis radioactieve straling juist preventief tegen kanker werkt. Misschien is dit voor EM-straling ook wel zo?
Op zich heb je een punt dat je dan nog steeds een hoop andere straling ontvangt en dat dus niet zomaar aan te wijzen is dat dat ene apparaat de klachten veroorzaakt.

Als ik kijk naar mijn eigen ervaringen.
Eerst stond mijn Accespoint naast mij op mijn bureau (ongeveer 60 - 70 cm van mijn hoofd af)
Ik had toen best wel last van regelmatige koppijnen en warm en koud voelen tegelijk.
Toen ik op een gegeven moment mijn accesspoint in de keuken opgehangen had, omdat ik dan ook betere ontvangst had in de tuin, huiskamer etc, waren die klachten ook vrijwel weg. De afstand is nu dus zo'n 4 meter, met 2 dikke muren er tussen.

Ook als ik met de laptop op de bank zit, heb ik vrij geregeld dat het been wat recht onder de antenne zit van de PCMCIA-kaart, heel koud aanvoelt en daar zit dus niet de fan, of een opening voor koeling en ook op het andere been plaatsen geeft een reproduceerbaar koude plek, alleen dan op het andere been.

Nu kan dat best ook andere oorzaken hebben, maar voor mij is het ondertussen (na veel proberen) wel zeer aannemelijk dat het WiFi-signaal een reactie/gevoel veroorzaakt in mijn lichaam.
Of het schadelijk is, weet ik niet en deze effecten waren alleen "merkbaar" op korte afstand.
Ik sprak laatst een medewerker van een bedrijf dat draadloze netwerken aanlegt en die vertelde mij dat hij eens bij een klant kwam waar net een paar weken eerde een paar AP's opgehangen waren; de receptioniste klaagde over hoofdpijn en weet dat (uiteraard) aan het draadloze netwerk. Wat heeft die meneer toen gedaan: een stukje zwart plakband over het "power" ledje van het AP dat bij haar in de hal hing gedaan en tegen haar gezegd dat hij het apparaat uitgeschakeld had. 2 weken later was hij er weer: en zie daar, het had geholpen, mevrouw had nergens last meer van.
je kunt natuurlijk niet op basis van 1 voorbeeld stellen dat het allemaal aanstellers zijn...
Helaas is er bij elke discussie over dit onderwerp, steeds weer een ander voorbeeld waar hetzelfde effect in beschreven word.

Zo ongeveer elke monteur heeft al zo'n ervaring gehad.

Maar daarnaast wordt het ook nog eens bevestigd word door alle wetenschappelijke onderzoeken. (alleen pseudo-wetenschappelijke onderzoeken vinden wat anders)
Ik stel voor dat je een dubbel-blinde test doet met jezelf en een stuk of 20 andere vrijwilligers en dan het resultaat publiceert.
Blijkbaar heb je een type straling ontdekt die energie aan de omgeving onttrekt (wat afkoeling tot gevolg heeft) in plaats van toevoegt. De koelingsindustrie zal zeer geinteresseerd zijn in zo'n soort straling. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.

Of zou het effect dat je merkt een andere oorzaak hebben?
Wat me altijd blijft verbazen: de toegestane norm voor straling is dat deze het lichaam met 1 graad opwarmd. Wil niet veel zeggen, maar echt gezond klinkt het niet. Alsof je de hele dag in een magnotron loopt.

De eerste gevolgen moet je zoeken in rusteloosheid, spanning, of moete om in slaap te vallen. Niet direct klachten waar je echt voor naar de dokter gaat, maar door stralingsoverlast veroorzaakt kunnen worden. Uiteraard moet je kunnen relativeren en niet alles afschuiven op straling.
Als je in de winter van je fiets stapt (-5 graden) en je loopt je woonkamer in (21 graden), krijg je in een hele korte tijd 26 graden voor je kiezen.

Als je je handen die misschien afgekoeld zijn tot een graad of 25 door de buitenkou onder de warme kraan houdt (60 graden) dan is het verschil al 35 graden.

Vervolgens stap je in de sauna (90 graden) en is het verschil al 53 graden met je lichaamstemperatuur.

Kortom, de temperatuursstijging van 1 graden lijkt me geen bepalende factor. Het lijkt me wel belangrijk wat de andere effecten zijn naast die 1 graden stijging.
Goh... was ik gisteren niet de idioot die paranoide angstpostings deed in het UWB topic ?
Deels lijkt het dus psychologisch te zijn dat mensen er last van hebben. Aan de andere kant is er misschien wel 'iets' wat wel invloed heeft op mensen wat we nog niet kunnen meten/weten.

Wie weet blijkt er ooit dat straling op een bepaalde manier wel invloed heeft op z'n omgeving. Al is het maar op een ander niveau dan wat we nu kennen (String, quantum, weet-ik-wat-voor-niveau)?

(feit blijft nog wel dat er genoeg achtergrondstraling is waar we ook al miljoenen jaren mee leren leven en waar zelfs ons DNA al zich aan heeft aangepast, maar desondanks is die straling ook niet per se gezond)
Niets is zo belangrijk als dat mensen het gevoel hebben dat er niets aan de hand is. Dus het psychologische element erin betrekken is heel belangrijk. Als ouders zich BETER erbij voelen dat de school ipv een steenduur draadloos netwerk, goedkoop een paar kabeltjes neergooit, wat overigens een nog veel sneller netwerk oplevert ook, dan is dat een goed argument.

Dat neemt niet weg dat het enige wat gevaarlijk is, dat zijn stralingsbronnen en niet zozeer de ontvangers. In geval van draadloze netwerken, die werken op kinderachtige snelheden en sturen milliwatts de lucht in. Als je daar op een paar meter afstand van staat, dan is er werkelijk niets aan de hand.

Dit valt niet te vergelijken met dingen als UMTS, wat directe magnetronstraling is; natuurlijk levensgevaarlijk zelfs bij kleine eenheden gezien het spectrum waarin het valt (in tegenstelling tot GSM wat wij allen gebruiken). Draadloze THUISnetwerkjes zijn in onze omgeving toch wel het minst schadelijk van allemaal.

Dat neemt niet weg dat een simpel oud netwerkje makkelijk op gigabit speed werkt, dat een routertje tweedehands op internet voor maar zo'n euro of 50-100 gaat en dat de kabeltjes ervoor hoegenaamd niks kosten, terwijl draadloze netwerken op knullige snelheden werken, vaak tijdelijk even disconnecten (dus niet continue werken) en de ontvangende netwerk kaartjes enorm duur zijn als je een beetje netwerk wilt bouwen.

Kortom redenen genoeg waarom hier geen draadloos netwerk ligt, maar straling is er geen van.

Straling valt overigens makkelijk te kwantificeren met een teslameter. Daarmee kun je met een 3-dimensionale meting meten hoeveel nanotesla door je heen gaat.

De Nederlandse standaard is totaal verouderd als 't gaat om teslaeenheden die acceptabel zijn. De internationale norm gaat in steeds meer landen richting de 200 nanotesla (bij het bouwen van een woonhuis mag in de woonkamer ook niet meer als 200 nT aanwezig zijn en in slaapkamers zelfs minder als 50 nT, ofschoon dat op een andere frequentie allemaal ligt).

De Nederlandse overheid, zeker als 't gaat om laagfrequente velden, laat staan hoogfrequente velden, hanteert 100 microtesla als norm. Om daar mee weg te komen hebben ze dus handig nog geen enkel onderzoek na het jaar 2000 geindexeerd (want in 2001 was er een enorme conferentie in Californie en er zijn in laagfrequente velden onderzoeken door o.a. Henshaw gepubliceerd en en en en en daaruit blijkt dat 200 nT toch een betere norm is).

100 microtesla is een norm die je niet eens kunt creeren in wisselstroom velden.

Al die 'onderzoekjes' met muizen is namelijk met gelijkstroom velden waarin de velden constant opgebouwd worden. Dus van die onderzoeken daar deugt er geen 1 van en daar wordt door belanghebbenden enorm misbruik van gemaakt.

In werkelijkheid zijn alle velden die wij tegenkomen wisselende velden en wisselende veldsterktes.

Zo werkt bijvoorbeeld de spoorwegen nog met uitermate inefficiente gelijkstroom, maar de rest van 't land werkt toch echt met wisselstroom.

Om in al die enorme eenheden ineens te gaan klagen over thuisnetwerkjes die enorm kleine nanotesla velden tot gevolg heeft, dat gaat toch wat ver.
Dit valt niet te vergelijken met dingen als UMTS, wat directe magnetronstraling is; natuurlijk levensgevaarlijk zelfs bij kleine eenheden gezien het spectrum waarin het valt
Nee dus. Er is helemaal niets bijzonder levensgevaarlijk aan het spectrum van magnetron straling. Het enige "bijzondere" eraan is dat het op de vibratie van water zit. (Hetgeen niet zo bijzonder is, aangezien water een enorm breed spectrum heeft).

Betekent gewoon dat het goed geschikt is om water mee te verwarmen. En dat is alles. Het is niet ioniserend. Het doet voor de rest geen schade. Als je iemand met een magnetron gaat koken dan is het uiteraard schadelijk. Maar bij kleine hoeveelheiden is de opwarming ook heel klein. Vele maken kleiner dan van het buiten in de zon lopen, in de buurt van een verwarming zitten, etc etc...

Oh... je weet hopelijk toch wel dat een tesla meter magneetvelden meet, en geen elektromagnetisch straling?
Een magnetron zit niet op de "trilfrequentie" van water, dat is een algemene misvatting. Die trilfrequenties komen alleen voor in waterdamp en wel op 20Ghz. Meeste magnetrons werken daarentegen op 2.45Ghz en sommige grotere weer op 915Mhz. Door het wisselende elektromagnetische veld gaan bepaalde moleculen -met name water en vet- draaien, de golflengte is daarbij niet zo interessant.
Er zijn zeer vele characteristieke frequentie. Vibraties van atomen, atoombindingen, buigingen in het moleculen, rotatie van het molecuul, etc etc. En die vallen allemaal in verschillende frequentie bereiken.

De magnetron zit wel degelijk op een characteristieke frequentie, namelijk diegene waarbij je complete water moleculen in vloeibaar water in beweging brengt. (Met alle waterstof verbindingen krijg je nogal verschillen tussen gas en vloeistof fase)
Ben benieuwd of je daar ook wetenschappelijke bronnen voor hebt. En zo ja, post maar wat linkjes. Het klinkt namelijk erg plausibel allemaal.
Ik kan U vertellen dat er geen magnetron wordt gebruikt in de UMTS mobielen en basisstations. Dit in tegenstelling tot magnetron ovens en radar instalaties.

Magnetron straling is gevaarlijk door de hoeveelheid zodat je je kan verbranden. Laag energetische straling in het zelfde spectrum is net zo ongevaarlijk als andere spectrums.

Tesla is trouwens de eenheid voor de sterkte van een magnetisch veld en heeft weinig met (wisselende) elektromachnetische velden te maken. Vandaar dat in proeven waar waarden in Tesla te vinden zijn geen sprake is van een wisselend veld.
Het lijkt niet alleen psychologisch, dit is het zelfs gewoon (minimaal ten dele)... Er is een onderzoek gedaan naar de masten van GSM-netwerken, waarbij mensen moesten aangeven of ze de klachten hadden die ze aan de straling weten. Mensen gaven deze klachten daarbij aan bij masten die niet eens aanstonden, het idee dat de mast er stond was dus al voldoende.
Er zal nog veel onderzoek worden gedaan, en ik ben benieuwd wat er uit zal komen, maar over het algemeen betekent het feit dat er al zo veel onderzoeken zijn die elkaar allemaal tegenspreken dat er gewoon geen erg groot effect zal zijn...

Voor meer info is dit wel een goede: Rapport gezondheidsraad NL
(feit blijft nog wel dat er genoeg achtergrondstraling is waar we ook al miljoenen jaren mee leren leven en waar zelfs ons DNA al zich aan heeft aangepast, maar desondanks is die straling ook niet per se gezond)
Heb je daar een bron van? Lijkt me heel interessant om over te lezen :)
Ons lichaam heeft een uitermate effectief DNA reparatie systeem. Per dag, worden er in iedere cel in je lichaam een paar duizend beschadigingen gerepareerd. Dat het DNA dubbelstrengs is, zorgt voor een natuurlijk redundantie, waardoor beschadigingen gerepareert kunnen worden, zonder data verlies. Je kunt ons DNA vergelijken met een RAID-1 array. Zonder die safeguard zouden we niet kunnen overleven.

Als je wat wilt neuzen in de literatuur: Het complex van eiwitten dat daarvoor verantwoordelijk is, heeft simpelweg het "DNA repair complex".

Mensen die problemen met dit systeem hebben krijgen uiterst vervelende verschijnselen. In de zwaardere gevallen, krijgen ze vrijwel onmiddellijk huidkanker wanneer ze aan direct zonlicht worden blootgesteld. De zwaarste categorie patienten wordt gemiddeld niet eens volwassen, ondanks alle medische zorg.
Ik wil niet de kritikaster uithangen. Er is onderzoek geweest onder door TNO en de TNO van Oostenrijk. De conclusie is dat de straling van GSM op lange termijn waarschijnlijk niet geheel onschadelijk is.

Deze rapporten zijn niet openbaar dus kan geen link aangeven. Ben zelf wel ex-TNO-er.

Daarnaast zijn er ook aanwijzigingen dat het leven op aarde mede te danken is aan een achtergrond trilling van enkele Hz. Zoals Nestor ook al schreef.

Het enge is natuurlijk wel dat we deze verstoren en ten tweede wat is het effect van GSM, WIFI en UMTS op onze DNA uiteindelijk?

Ik weet het niet, maar ik zet s'avonds wel mijn draadloze router uit. Da's in ieder geval weer een minder... ;)
Makkelijk te beantwoorden. Het effect op GSM, Wifi en UMTS op ons DNA is niets. Om DNA te veranderen heb je ioniserende straling nodig. En dat is dit simpelweg niet.
de conclusie dat als straling niet ioniserend is, deze ook niet schadelijk kan zijn, is wel heel kort door de bocht. Daarvoor zijn er toch net teveel onderzoeken die andere aanwijzingen opleveren. Je lichaam bestaat wel uit meer dan alleen dna.

'in rook zit geen ioniserende straling en dus is het niet schadelijk'. :z
Rook is inderdaad niet schadelijk voor DNA.

AHBdV geeft gewoon antwoord op de concrete vraag van G-bird wat het effect op DNA is.
Hij beweerd nergens dat je lichaam alleen uit DNA bestaat.

Maar ja, dat is altijd weer het probleem bij dit soort discussies. De mensen die bang zijn voor straling begrijpen de wetenschappers niet, of lezen hun antwoorden slecht.
Alleen jammer dat je er niet bij vermeld dat TNO zelf al aangaf dat hun onderzoek veel te karig was, en dat er daardoor geen harde conclusies uit getrokken mochten worden.
Daarom is later (o.a. op basis daarvan) een veel uitgebreider en betrouwbaarder onderzoek opgesteld, dat in Zwitserland is uitgevoerd. En dat gaf weer duidelijk aan dat er geen enkele indicatie is dat het op lange termijn schadelijk is.
Of het echt slecht is durf ik geen mening over te geven, dat moet de tijd laten blijken.

Maar laat die ouders dan ook consequent zijn en neem van je kind de mobiele telefoon in beslag. Want die lijken me stukken slechter dan een wifi spot die vaak hoog aan de muur hangt, iig waar je niet zomaar met je handjes bij kunt ivm diefstal.

Zo woont familie van mij in Heusweiler (Duitsland) bij een grote radiomast met een uitzend vermogen van 800kw tegenwoordig gehalveerd. Sommige mensen voelen weleens trillingen in hun vullingen of geluid uit hun pannen komen. Maar echte kwaaltjes zijn daar nooit boven tafel gekomen en die masten staan er al 80 jaar. Oke heb je het over een andere golflengte. Maar 800kw zendvermogen lijkt me wat minder gezond dan een wifi spot.

Maar ze moeten het wel in de gaten houden, ik heb weleens met die richtantennes gexperimenteerd op mijn werk toen ze redelijk nieuw waren begin 2002. Nou daar kreeg ik ook last van hoofdpijn. Die waren dan wel bedoel voor buiten montages om enkele km's te overbruggen.

Dus gezond is het allemaal zeker niet. Maar dat is CO2, bier, breezah, mc donalds ook niet.
CO[small]2[/small] inderdaad. Op veel scholen is het regelmatig warm en benauwd door slechte ventilatie (en overdreven stoken als het geen zomer is).
Zeven uur per dag in zo'n omgeving doorbrengen is ook niet gezond, maar straling klinkt enger en krijgt dus meer aandacht.
Nou ja je geeft het zelf al aan ... gezond zijn al die andere dingen ook niet, daarom horen ze ook niet thuis in een school. Het is mij sowieso een raadsel wat een kind aan Wifi heeft als het nog niet eens een notebook heeft. Bovendien zou ik als school er toch gewoon voor zorgen dat er overal een degelijk kabel ligt zodat er ook een beetje met moderne snelheden gewerkt kan worden (bijvoorbeeld een 1 Gigabit netwerk).
Hoogfrequente (maar ook laagfrequente e- en m-velden) straling kan bij een relatief klein gedeelte van de bevolking een flinke uitwerking hebben.

De meeste mensen merken er niets of weinig van, tenzij ze continu een flink hoge dosis voor hun kiezen krijgen. Onderhuids worden er wel biologische processen verstoord, maar deze verstoringen blijven onder een drempelwaarde zodat er aan de oppervlakte niets van gevoeld wordt. N.B. De Gezondheidsraad erkent dat dit gebeurt, maar zij heeft als stelling dat de verstoringen voor iedereen (baby, bejaarde, zwangere vrouw, etc) onder de kritische drempelwaarde blijft. De praktijk blijkt helaas anders.

Het is zeer complex, maar om tot een sterke uitwerking in mens/dier te komen zijn waarschijnlijk de volgende factoren van belang:
* Waarschijnlijk een genetische factor die ervoor zorgt dat het lichaam bepaalde zware metalen en/of gifstoffen slecht af kan voeren
* Een hoeveelheid zware metalen/gifstoffen die groot genoeg is om biologische processen te verstoren
* Langdurige blootstelling aan hoogfrequente straling waardoor de zware metalen zich beginnen te distribueren in het lichaam, de zenuwbanen (myelineschede) beschadigen en overgevoelig worden voor kleine elektrische stroompjes.

Voldoe je niet aan bovenstaande criteria, dan heb je geluk (90+ % van de bevolking) bij de huidige stralingsblootstelling in Nederland. Als de blootstelling nog verder omhoog gaat, zal de drempelwaarde bij meer mensen gehaald worden.

Behoor je bij de kleine groep mensen die wel aan de criteria voldoet, dan heb je flink pech, op zijn zachtst gezegd. Des te langer en intenser de blootstelling, des te groter de schade aan zenuwbanen en des te gevoeliger je wordt. Uiteindelijk is zelfs een WLAN/DECT bij de overburen of zelfs een TL-lamp al funest.

Voor deze mensen moet wat gedaan worden: geef ze stralingsarme huizen in stralingsarme gebieden. Ga niet het fenomeen ontkennen omdat er te grote economische belangen zijn. Kom ook niet met excuses dat nog niet te verklaren is hoe exact de schade/beinvloeding optreedt en dat daarom het fenomeen niet kan bestaan (wat veel wetenschappers nu doen: het "mechanisme" is onbekend, dus stralingsgevoeligheid kan niet bestaan, schandalig).
Interessante achtergrondinformatie. Als het bij bepaalde personen zo gaat als jij beschrijft, zou het dan ook niet mogelijk zijn om medicatie te ontwerpen die helpt bij het afvoeren van deze zware metalen en gifstoffen?
Mits het om een niet al te grote groep gaat is dat misschien beter haalbaar als iedereen te verhuizen.
Die is er voor een deel al wel, alleen, dat is niet goedkoop en word zover ik weet niet vergoed, tenzij je er zoveel van binnen hebt dat het onder de noemer vergiftiging valt.
Dat is altijd het probleem bij pseudo wetenschap.

De achtergrond"informatie" ziet er op in het eerste gezicht interessant uit. En het lijkt alsof iemand er serieus onderzoek naar heeft gedaan.

Ga je er echter wetenschappelijk onderzoek naar doen, dan blijkt het allemaal uit de duim gezogen te zijn, en is er geen enkel verband te vinden.

Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek waarin die stralingsgevoeligheid ooit is vastgesteld. En dat terijl het uitermate simpel is, om zo'n gevoeligheid op een wetenschappelijke manier te testen.
Dit is pure FUD.

Voor de wetenschap is het absoluut niet nodig dat een mechanisme bekend is. Je kunt prima een fenomeen wetenschappelijk beschrijven, zonder dat je enige verklaring of mechanisme daarvoor kent.

Maar daarvoor moet je wel op een wetenschappelijk verantwoorde manier het zaakje onderzoeken, en het bestaan van het fenomeen wetenschappelijk aantonen.

En de maatstaf wordt uiteraard hoog gelegd, wanneer het tegen alle bestaande kennis indruist. Zoals James Randi het heel mooi verwoorde in de grote Nature controverse over homeopatische verdunningen: "Ik ben makkelijk bereid te geloven dat je een hert in de tuin hebt staan. Maar je zal verdomd veel moeite moeten doen om me te overtuigen dat je een eenhoorn in de tuin best staan."


Claimen dat de wetenschap er niets vanaf wil weten omdat het mechanisme onbekend is, is pure flauwekul. Het is de standaard drogreden die alternatieve geneeswijzen ook altijd aanvoeren, en geeft alleen maar de zwakheid van je eigen argumentatie aan.
Ik blijf het ook erg lastig vinden met stralingen enzo. Want wat volgens de wet niet schadelijk zou kunnen zijn, daar hebben andere mensen weer wel last van.

Mijn moeder bijvoorbeeld reageert overgevoelig op straling. Als zij in bed ligt en ik heb boven op zolder de PC aanstaan, dan wordt ze wakker van de hoofdpijn. En ja, het ligt echt aan de PC.

Voor kinderen vind ik het wel positief als ze niet zo veel met straling in aanraking komen. Ik kan me heel goed voorstellen dat kinderen die er gevoelig voor zijn tijdens hun ontwikkeling beschadigd raken. Wat mij betreft mogen ze zelfs een wet aannemen dat kinderen onder de 16 geen mobiel mogen hebben. En op scholen geen wifi, prima! Maar het is wel lastig, want even met je laptoje naar school en kunnen internetten is best fijn...
Mijn moeder bijvoorbeeld reageert overgevoelig op straling. Als zij in bed ligt en ik heb boven op zolder de PC aanstaan, dan wordt ze wakker van de hoofdpijn. En ja, het ligt echt aan de PC.
Die ken ik. Je moeder wil dat je gaat slapen als het nacht is.

Laat eens 3 avonden je PC uit. Trek de vierde nacht al je harddisks los en vervang al je fans door Papst fans met een goed afgestelde fancontroller zodat je moeder de PC zeker niet kan horen. Ga zelf op bed liggen!

Als ze nu weer komt klagen wil ik haar wel eens spreken en zelf wat meer blind testen, kunnen we samen rijk worden ;).

For your info: ik zit de hele dag tussen 2 PC's zonder zijpanelen in (oeh straling!). De PC's doen het prima en ik ben ook vrijwel nooit ziek. Als ik ziek ben (1x per jaar schat ik?) dan is het meer dat ik me wat bagger voel, zo ziek dat ik op bed moest gaan liggen heb ik al in geen jaren meer meegemaakt.
nee, het is echt de electromagnetische straling waar m'n moeder last van heeft. EN serieus, ik dacht dus ook eerst dat ik het wel zou redden door m'n pc wat stiller te maken. Bij m'n ouders op hun kamer is mijn pc praktisch onhoorbaar, dus het is echt niet iets psychologisch ('ik weet dat de pc aan staat en dan opeens heb ik er last van', dat is het dus niet). Ze doet nog wel eens een middagtukkie en dan vraagt ze of ik wil ophouden met computeren (dus pc moet helemaal uit...). Meestal doe ik dat ook, een enkele keer niet. En dan loopt ze te klagen dat ze weer hoofdpijn heeft en ze weet niet waarvan.......
"praktisch onhoorbaar" is 's nachts wel degelijk goed hoorbaar.

Overdag heb je veel achtergrond geluid. Maar 's nachts is dat veel minder en hoort ze 'm waarschijnlijk heel duidelijk.
dat jij nergens last van hebt wil niet zeggen dat dat voor iedereen geldt. Net zoals het feit dat zijn moeder wel last heeft dat niet wil zeggen dat dit voor iedereen geldt.
Je zou eens kunnen overwegen het geluid zachter te zetten als je een FPS speelt. }>
Het klopt misschien wel dat het maar 1 druppel is in de volle emmer. Maar ergens moet er wel een begin zijn, indien blijft dat straling schadelijk is, is het in alle gevallen toch beter om dit te minderen al is dit maar in mindere mate.
Ik vind de hele discussie voor GSM's al behoorlijk onzinnig worden, maar de discussie over WiFi netwerken is helemaal onzin. Het vermogen van een WiFi kaart is zeer laag, en zit over het algemeen niet dicht bij het lichaam.

Verder: WiFi netwerken functioneren in dezelfde frequentieband waar ook magnetrons in werken. Deze geven een stuk meer vermogen af, en daar hoor je niemand over. Als je nu zo overgevoelig bent voor straling doe dan eerst eens je magnetron de deur uit.
WiFi netwerken functioneren in dezelfde frequentieband waar ook magnetrons in werken. Deze geven een stuk meer vermogen af, en daar hoor je niemand over. Als je nu zo overgevoelig bent voor straling doe dan eerst eens je magnetron de deur uit.
WiFi kaartjes niet dicht op het lichaam?
Ik weet niet waar jij je laptop of PDA hebt als je er mee bezig bent, maar bij mij zit het WiFi kaartje nogal dicht bij het lichaam. Bij een hoop andere laptops zit de antenne in het scherm verwerkt, dus die stralingsbron zit dan ook maar enkele dm van het gezicht af.
Als de magnetron aan staat, sta ik er echt niet de hele tijd bij te kijken.

De magnetron is over het algemeen vrij goed afgeschermd.
Ik heb hier zo'n magnetron-tester (Voltcraft MT128, 5 euro bij de Conrad). Dat is een klein spoelmetertje met daaraan 1 winding van precies 1/4 golflengte (en een diode)
Die meter sloeg bij mijn magnetron alleen maar uit in de hoeken van de klep en na het schoonmaken van de rubbers vrijwel niet meer. Bij mijn Accespoint (Linksys WRT54G) echter slaat die meter uit tot in het rode deel.
Kortom er komt dus meer 'straling' van mijn accespoint dan van mijn (oude) magnetron.

Edit:
@Infotracer & h_ns:
Dat mijn accespoint (volgens die meter) meer energie uitstoot dan mijn magnetron, zegt niets over of een magnetron het signaal kan storen of niet.
Bij WiFi heb je al vrij snel te maken met ruis op het kanaal wat pakketten verstoort. Dit hoeft maar een heel korte verstoring te zijn en het pakket moet alweer overnieuw gezonden worden, Als die storing ook maar een beetje periodiek is (een magnetron die constant aan staat), komt er al geen pakketje meer doorheen.
Dat zegt dus niets over het zendvermogen van je accespoint, noch het lekken van je magnetron. Het zegt alleen maar dat er af en toe genoeg signaal vrijkomt om WiFi pakketjes te storen.
Een magnetron zal altijd iets van de storing naar buiten lekken, omdat je dit gewoon niet 100% kunt tegenhouden.
Kortom er komt dus meer 'straling' van mijn accespoint dan van mijn (oude) magnetron.
Emmmm,.. is dat niet logisch dan? Er blijft weinig over van je accesspoint als je er geen access toe kan krijgen. Hmmm.... voor mensen die alleen UTP gebruiken en zich zorgen maken over eventuele straling heb je in ieder geval wel aangetoond dat het mogelijk is de straling van je wireless router te verlagen door hem in de magnetron te zetten. (Hoor ik daar iemand "PATENT" roepen??)
vraag me dan echt af waarom de wifi verbinding weg valt als de magnetron aan staat.
Het is door genoeg mensen bewezen dat magnetor meer straling doorlaat dan een wifi ap uitzend.

@TD-er
volgens mij snap je niet helemaal wat je zelf zegt.
die straling die vrij komt is gewoon de zelfde als wifi want anders zou het niet storen en deze straling 2.4ghz is veel meer dan een AP uitzend (max 100milliewatt gem. 30 milliemwatt) dus de straling uit de magnatron is gewoon veel meer dan een AP. Zoals je zelf al aangeeft een magnetron is niet helemaal lek dicht.

En ja de straling uit de magnetron is ook gemeten met de zelfde apperatuur om wifi antennes mee te testen.
Mijn WRT54G heeft anders behoorlijk last van de magnetron.
2.4 Ghz op een paar honderd Watt is heel wat sterker dan op een half Wattje.
Als mijn zogenaamd schadelijke router al wordt weggedrukt door de magnetron, hoe schadelijk zou die dan wel niet zijn?
(Onder het kookeiland, trouwens, dus net zo dicht bij tijdens het koken als mijn laptop tijdens het werken)
Ik woon nu al drie jaar onafgebroken op de campus van de UT, die echt helemaal vol hangt met WiFi apparatuur. Ik heb er nog geen schade van ondervonden en ken ook niemand die dat wel heeft.
Misschien heeft het alleen maar invloed op kinderen die in ontwikkeling zijn, zoals ook in het bericht wordt vermeld
Nou, ik woon er een aantal jaar langer en da WiFi netwrk heeft weldegelijk negatief invloed op mij gehad. Het komt o.a. door die WiFi dat ik studie vertraging opgelopen heb.
wat waren je klachten dan als ik vragen mag? en hoe ben je erachter gekomen dat het de wifi was? en waarom ben je dan niet ergens anders gaan studeren als wifi ervoor gezorgd heeft dat jij een achterstand hebt?
Hij zat steeds te internetten ;) :+
Ik zat er voor het Wifitijdperk, en heb ook flinke studievertraging opgelopen... }:O <-VB, pokeren, zuipen, internetten, etc.
[...] dat ik studie vertraging opgelopen heb
Vandaar dat je nu niet-onderbouwde zever uitkraamt.
Het kan zoveel zijn. Om even ontopic te reageren: als er op een school veel klachten zijn, wordt verklaard dat dit door Wifi komt. Maar het kan door ZOVEEL dingen komen... Misschien is het wel een virus oid.

Net als die bewoners onder UMTS masten. M'n huisarts zegt ook dat dit gewoon onzin is, en dat het net zo goed gewoon een virus of een bacterie oid kan zijn.

Als er zo'n zonnewind is hoor ik ook niemand klagen.
Zeker doordat je je liet afleiden van je studie door de aanwezigheid van het wifi netwerk en daardoor zit te internetten ipv. te studeren. ;)
als dit en andere straling (zoals gsm's) allemaal zo erg is, waarom worden wij dan even oud als mensen die in de rimboe leven zonder elektrische apparatuur..
...omdat wij de dokter kunnen bellen als we er echt last van krijgen....
we leven vaak langer zelfs.
ook zonder de dokter te bellen.
omdat er wel meer verschilt in de leefomstandigheden tussen mensen in de rimboe en alhier |:(
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True