Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

Studenten die hun telefoon veel gebruiken halen lagere cijfers en zijn minder gelukkig. Daarop wijst nieuw Amerikaans onderzoek. Of er een oorzakelijk verband is tussen gebruik van telefoon en lagere cijfers is onduidelijk.

Sms in de klasDe onderzoekers van de Kent State University uit de Amerikaanse staat Ohio noemen geen oorzakelijk verband. Daardoor is het onduidelijk of lage cijfers en minder tevredenheid met het eigen leven het gebruik van mobiele telefoons stimuleert of dat juist het veelvuldig gebruik van telefoons leidt tot lagere cijfers en minder tevredenheid. Een derde optie is dat een andere variabele die niet in het onderzoek is meegenomen zowel de cijfers als het telefoongebruik beïnvloedt.

Het verband tussen het gebruik van telefoons, lagere cijfers en minder tevredenheid over het eigen leven is in elk geval 'heel significant', zeggen de onderzoekers. Ze onderzochten bijna 500 studenten van universiteiten, waarvan een aantal voor het onderzoek ook toegang gaven tot hun cijfers om het verband te onderzoeken.

De onderzoekers hebben niet het mobiel gebruik van diensten als Facebook en chatapps bekeken, maar hebben zich gericht op belminuten en sms'jes. In de Verenigde Staten is onbeperkt sms'en veel langer dan in Nederland inbegrepen in abonnementen, waardoor tieners daar veel meer sms'en dan in Nederland. De onderzoekers zeggen dat hun onderzoek bij kan dragen aan de discussie over het gebruik van telefoons.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Dit onderzoek is in mijn ogen onbetrouwbaar. Het enige wat wij weten is dat er 500 studenten van universiteiten zijn onderzocht. Ik stel dan gelijk de vraag:

- Wat voor opleidingen volgen deze studenten?
- Wat is hun sociale status (achtergrond)?
- Leeftijden?
- Welke universiteiten, alleen V.S. of ook andere landen?
- Wat is het resultaat bij 5000 studenten? 500 is te weinig om betrouwbaar genoeg te zijn, al leer je bij statistiek dat vaak 300 al genoeg is...
- Met/Naar wie waren de telefoongesprekken en sms'jes, wat zijn de onderwerpen?
- Zijn er geen alternatieven waar studenten zich in terugtrekken als het tegenzit, zoals boeken of games?

En zo zijn er waarschijnlijk nog meer dingen te zeggen. Het komt mij meer voor als een slappe stok om mee te slaan om gebruik van mobiele telefoons door jongeren tegen te gaan. Een soort actie voor azijnzeikende ouders.

Edit: slechts een aantal studenten gaf toegang tot de cijfers. Hoeveel?

[Reactie gewijzigd door hichelay op 7 december 2013 14:04]

Waar baseer je je argwaan op? Het gaat om wetenschappelijk onderzoek. Wetenschappers worden opgeleid om neutraal en gedegen onderzoek te doen. Als je twijfels hebt over het onderzoek kun je het desbetreffende artikel lezen. Het mooie is dat je dan precies weet welke stappen zij gezet hebben en je kunt zelfs het onderzoek herhalen. Daarnaast kom je dan ook nog eens de aannames en suggesties voor verder onderzoek tegen. Nu ben je een onderzoek de grond in aan het boren omdat het je niet bevalt, terwijl je geen idee hebt wat er is onderzocht. Dat vind ik pas onbetrouwbaar.

In dit onderzoek is wetenschappelijk aangetoond dat er in het algemeen een verband is tussen veel mobielgebruik / lage cijfers / gelukkig zijn. Er staat ook in dat ze geen oorzaak en gevolg weten, dat is juist om te voorkomen dat er gefilosofeerd wordt. Je hoeft niet te weten hůe iets komt, om te constateren dŠt het zo is.

Om even kort in te gaan op je kritiek over het soort studenten: ook aan de participanten wordt uitgebreid aandacht besteed. Samengevat gaat het om bachelorstudenten van een grote "Midwestern US public university" die zijn benaderd tijdens college en vervolgens na enige uitleg toestemming hebben gegeven om deze privacygevoelige data anoniem te vergaren en te verwerken. Hier kwamen 536 studenten uitrollen, van wie 370 vrouwelijk. Voor het hele verhaal verwijs ik je door naar de bron die Tweakers ook gebruikt.

[edit]Om nog terug te komen op het soort studenten: "Representative courses include Introduction to Sociology, General Biology, American Politics, Human Nutrition, and World History."

[Reactie gewijzigd door Het_Eendje op 7 december 2013 15:07]

Het gaat om wetenschappelijk onderzoek. Wetenschappers worden opgeleid om neutraal en gedegen onderzoek te doen. Als je twijfels hebt over het onderzoek kun je het desbetreffende artikel lezen.
Sociaal-psychologisch onderzoek is helaas in veel gevallen methodologisch en statistisch niet bijster deugdelijk.. Het is veel te makkelijk om een hypothese te (her)formuleren tot er een resultaat met p<=.05 uitkomt (waardoor het publicabel wordt, aangenomen dat je een op het eerste gezicht door literatuur ondersteunde verklaring kunt geven). Mijns inziens is een resultaat, zolang onderzoekers geen zinnige verklaring kunnen bedenken voor de relatie in de geobserveerde relatie, grotendeels waardeloos, en is het op zo'n moment aan de onderzoekers zelf om een mechanistische verklaring te proberen te vinden. Het vervolgonderzoek uitbesteden aan anderen dat ze hier doen, zoals jij klakkeloos accepteert, is een zwaktebod, en dat dit gepubliceerd kon worden betekent wat mij betreft dat de wetenschappers hun eigen wetenschap (en de editors hun eigen journal) niet serieus nemen.

Overigens: het artikel lezen zal de meeste tweakers niet lukken, want Elsevier doet niet aan gratis inzage.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 8 december 2013 14:45]

Die vragen worden beantwoord in de paper, onder de sectie methodologie. Het nieuwsbericht is louter een samenvatting. In plaats van hier die vragen te stellen zou je zelf ook al op kunnen zoeken.

Aanvullend op Het_Eendje: ze wilden eerst geslacht ook nog er in betrekken, maar die lieten ze achterwege:
In all, there were no significant interactions between CPUse and sex or texting and sex on the main variables of interest (i.e., GPA, anxiety, and SWL). Thus, sex was not included in the following path analyses.
Dat van dat een sample size van 500 te klein is voor dit onderzoek, is nergens op gebaseerd. Daar is geen gulden regel voor dat het minimaal zoveel mensen moeten zijn. Ik zou statistiek nog eens opnieuw gaan leren. De betrouwbaarheid van een onderzoek kan je vergroten door de sample size te vergroten, maar dat wil niet zeggen dat een onderzoek per definitie onbetrouwbaar. Andere factoren zijn onder andere de instrumenten die je gebruikt om data te verzamelen, de kenmerken van de respondenten en de omstandigheden waarin het onderzoek heeft plaatsgevonden.

Ik heb dan ook meer vertrouwen in deze onderzoekers dan in jou, gezien de impact factor van het journal boven de 2 zit ( http://www.journals.elsev...puters-in-human-behavior/). Niet geweldig, maar geen meuk.

Punt wat mij een beetje 'stoort' is dat alle onderzoekers van dezelfde universiteit zijn (waarschijnlijk PhD's onder leiding van) en dat er in het artikel vaak wordt verwezen naar eerder onderzoek van dezelfde auteur(s).

De hoofdonderzoeker heeft trouwens in het verleden ook gekeken naar het gebruik van de mobiele telefonie en prestaties met fitness: The relationship between cell phone use, physical and sedentary activity, and cardiorespiratory fitness in a sample of US college students http://www.ijbnpa.org/content/10/1/79

[Reactie gewijzigd door Bolletje op 7 december 2013 16:10]

Om het nog maar eens te zeggen: tenzij je institutioneel toegang hebt tot dit journal, kun je de methodologiesectie onder geen voorwaarde (onbetaald) inzien.

Verder is IF een leuk getalletje, maar het is grotendeels onbruikbaar als indicator van de theoretische deugdelijkheid van een willekeurig artikel. In de sociale wetenschappen vindt nauwelijks replicatie plaats ("geen geld voor te krijgen" -- geeft wel aan hoe serieus het veld rigoreusheid zelf neemt), terwijl zelfs als er al een poging gedaan wordt om een onderzoek te repliceren, het in het geval van een nulresultaat nog steeds zo goed als onmogelijk is om dat resultaat gepubliceerd te krijgen, omdat daar 'geen waarde aan wordt gehecht'. (Terwijl het dus prima een bestaande, populaire hypothese zou kunnen ontkrachten.)

Mijn vraag is daarom: hoe geloofwaardig vindt je de verklaring die ze geven voor de geobserveerde correlaties (vzv ze dat doen), en hoe nuttig vind je het onderzoek gegeven het uitblijven van die mechanistische verklaring? Mijns inziens is het vrij belachelijk dat willekeurige correlaties gepubliceerd kunnen worden alleen maar omdat ze ergens een hypothese met bijbehorende p<=.05 in de tekst hebben weten te stoppen...

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 7 december 2013 22:35]

Gevalletje kip of het ei? Gaat het om mensen die niet goed in hun vel zitten en zich daarom laten afleiden door hun telefoon? Of is de telefoon de grote verleider die iedereen afleid van normale bezigheden?

Dit is typisch voorbeeld van statistisch onderzoek. De statistiek lijkt op een verband te wijzen waaraan de onderzoekers een interpretatie geven. Of nog sterker, met de vraagstelling van de onderzoekers wordt eigenlijk al een interpretatie geÔntroduceerd.

Het lijkt me heel erg moeilijk statistisch onderzoek zo op te zetten dat het onderzoeksdoel de wijze waarin het onderzoek is opgezet niet beÔnvloedt. Om dit te bereiken moet een dergelijk onderzoek zo breed worden opgezet, zonder vooropgesteldheid, dat de bevindingen uit dit item als een soort toevalligheid naar boven kan komen. Voor mij zou dit de waarachtigheid van zo'n onderzoek verhogen.

De realiteit is vaak anders. Statistisch onderzoek is relatief goedkoop, je hebt er geen deeltjesversneller voor nodig. Als dan ook nog de onderzoeksvraag wordt toegespitst op een goed in de media liggend onderwerp, dan wordt voor heel beperkte kosten een hoog rendement gehaald (publiciteit, toegang tot gezaghebbende wetenschappelijke tijdschriften).

Het uittreksel geeft me de indruk dat het hier om een heel specifiek, onderzoek gaat. Maskeer de complexe maatschappelijke werkelijkheid, ga kijken door een brievenbus met een hele dunne gleuf, en krijg de werkelijkheid zoals dit onderzoek het ons presenteert.

Ik ben het eigenlijk wel met de eerste reactie eens, dit onderzoek voegt niets toe. Wat zou wel wat toevoegen? Ga bij een grote groep proefpersonen kijken wat telefoongebruik doet met een andere activiteit. Maar kijk dan ook naar de hersenactiviteit van die personen. Op zich is dit hersenonderzoek ook nog in een pril stadium, maar misschien kan dit wat inzicht geven in hoe gevoelig welk percentage proefpersonen is voor (dwangmatig) telefoongebruik. en of, en in wat voor mate de afwikkeling van die andere activiteit hierdoor wordt beÔnvloedt. Ook is interessant wat voor leereffect er dan over de tijd is te zien. En ja, dergelijk onderzoek kost heel wat meer.

Statistische onderzoeken zouden eigenlijk niet de status van op zichzelf staand onderzoek moeten hebben. Op zijn best kan het dienen als een aanvliegroute voor een ander onderzoek. Als vooronderzoek dus. Om een onderzoeksvraag goed scherp te stellen voordat je geld gaat uitgeven.

[Reactie gewijzigd door teacup op 7 december 2013 14:57]

Dit onderzoek heeft weinig met het kip-en-ei-verhaal te maken, omdat de onderzoekers geen oorzaak en gevolg aangeven, maar enkel aangeven dat er een verband is. Dat er ook nog andere verbanden zijn doet hier niets aan af, want dat wordt niet uitgesloten. Los van of er nog meer factoren zijn, is dit een factor die blijkbaar in elk geval een rol speelt.

Ik verbaas me over de negativiteit over statistisch onderzoek in combinatie met de lof voor hersenonderzoek en de deeltjesversneller. Statistiek is een valide en uitgebreid toegepaste methode om data te analyseren. Ook de data van deeltjesversnellers en de data die verkregen wordt bij het meten van hersenactiviteit wordt statistisch geanalyseerd. Anders kun je gewoonweg niets met de data. Het mooie van statistiek is juist dat je conclusies uit ruwe data kunt trekken. Je hebt niets aan een deeltjesversneller zonder statistiek. Extra meetapparatuur kan enkel meer roet in het eten gooien. Het heeft alleen maar voordelen als zo'n extra apparaat niet nodig is.

Je kunt van onderzoek altijd zeggen dat het de werkelijkheid niet volledig weerspiegelt. Dat is exact de reden dat je probeert alleen de variabele te variŽren waar je iets over wilt weten. Je kunt niet in ťťn onderzoek 100 variabelen laten variŽren, hoeveel meer informatie dat onderzoek dan ook zal geven. In plaats daarvan onderzoek je bv. enkel het verband tussen gebruik mobiele telefoon / cijfers / geluk. Een ander onderzoek kan zich weer richten op andere factoren. In plaats van een onmogelijk ingewikkeld onderzoek kun je beter heel veel behapbare onderzoeken uitvoeren die samen een goed beeld vormen. Immers: een grote olifant eet je in kleine stukjes.

Natuurlijk is het niet altijd mogelijk om alle andere factoren volledig uit te sluiten. Je zult enige ruis krijgen, dat doet echter niets af aan de verbanden die er wel gevonden worden. Als die ruis zo groot is dat er niets meer over de data te zeggen valt (dat wil zeggen dat er geen verband kan worden gevonden), weet je dat je naar de verkeerde variabelen aan het kijken bent.
Allereerst kwalificeer ik onderzoek met een deeltjesversneller of "exact" gemeten hersenonderzoek niet boven enig ander onderzoek. De kwalificatie lof herken ik niet, negativiteit wat meer. Zo denk ik dat met toenemende kosten verbonden aan onderzoek het belang in, en de publieke druk van, het stellen van een juiste onderzoeksvraag groter wordt en kritischer wordt gevolgd. Maakt dat een duur onderzoek een goed onderzoek? Laten we zeggen dat er meer vangnetten zijn die de legitimiteit van de onderzoeksvraag hebben getoetst. Dan nog kan zo'n onderzoek de plank misslaan. Al is dat resultaat misschien dan nog wel belangrijker.

Uit de verdergaande discussie leid ik af dat dit onderzoek zeker niet als slecht is te kwalificeren. Dit neem ik aan, want kan dit net beoordelen (geen toegang tot de cijfermatige onderbouwing). Uit de samenvatting waar de link naar verwijst is dit echter niet af te leiden. Om dit psychologisch onderzoek maar voor zoete koek aan te nemen is met alleen die samenvatting niet mogelijk. Wat dat betreft vind ik een gezonde kritische houding op zijn plaats.

Ten aanzien van jouw duiding van het isoleren van een enkele meetfactor. Mijn term "specifiek onderzoek" is te relativeren. Het gebruik van mobiele telefoons bevat nog een hoop ambivalentie, en is eigenlijk helemaal niet zo specifiek. Waar ik op doelde is dat het gebruik en reageren op mobiele telefoons slechts een facet is van alle externe invloeden die op ons inwerken. Het veralgemeniseren van de onderzoeksvraag naar bijvoorbeeld "hoe reageren wij op geluiden en lichtveranderingen in onze nabijheid" had een betere vraag geweest die kon worden getoetst in gecontroleerde omstandigheden. Deze vraag gaat trouwens wel voorbij aan de invloed van conditionering die een telefoon op ons uitoefent. Het voordeel van een dergelijke benadering is dat ze universeler toepasbaar is en eerder inzoomt op de achterliggende mechanismes.

Waarom die negativiteit? Afgaande op opmerkingen in deze draad beoefenen de onderzoekers netjes de kunst van het onderzoeken, en is het onderzoek onberispelijk binnen zijn kaders. Het onderzoek heeft de publieke opinie wat tegen. Hiermee doel ik op de discussie over het begrip significantie en de zuiverheid van de verkregen onderzoek data.

Deze publieke opinie beÔnvloedt ook mijzelf. Het verband dat het onderzoek vaststelt zal legitiem zijn. Wat maakt mij kritisch? Het onderzoeksonderwerp is heel populair, sexy, en naast het vaststellen van een verband dat schreeuwt om duiding hebben de onderzoekers het niet aangedurfd om op basis van de resultaten een hypothese voor te zetten met een mogelijke verklaring voor dit verband. Helemaal mooi zou ik het vinden als de onderzoekers vervolgens de extra mijl hadden gelopen en deze hypothese hadden getest in een laboratorium omgeving om te kijken of in gecontroleerde omstandigheden het effect is te reproduceren (ik noem maar bijvoorbeeld het laten onderbreken van een handeling door een visuele of een auditieve afleiding). Dit is echter niet gebeurd. Voor onderzoekers vast een mooi resultaat, voor buitenstaanders is dit een gegeven waar men niet veel mee kan. Er is slechts een verband, en conclusies trekken kan niet, want een geverifieerde hypothese mist. In media worden we doodgegooid met onderzoeken die verbanden aantonen. Non informatie waar een niet-wetenschapper vooral niets mee moet doen. Is het zo gek dat mensen gefrustreerd raken? Waar blijft dat vervolgonderzoek?

[Reactie gewijzigd door teacup op 8 december 2013 00:08]

Ik zit behoorlijk veel met m'n telefoon, zit momenteel in de vijfde klas gymnasium en sta 8'en gemiddeld. Het verband zit hem eerder in de mate waardoor je erdoor afgeleid wordt en je werkhouding dan hoeveel je ermee zit.
Dit is exact de ervaring die ik met mijn kinderen (6 VWO) heb. Als de telefoon tijdens het leren voor tentamens beneden ligt, gaat het leren hen een stuk gemakkelijker af. Ook als ze 'pomodori' gebruiken (werkblokken van 25 minuten serieus werken en dan paar minuutjes 'rust') gaat het veel beter: alleen in die minuten rust kijken ze naar updates op de telefoon.

En trouwens, als ik aan even serieus aan het coden ben dan wil ik ook niet dat ik steeds wordt afgeleid door facebook, twitter, email, sms, whatsapp, skype enz. Ik produceer meer regels als ik niet wordt gestoord.

Wat me overigens wel opvalt aan veel reacties hierboven is dat het onderzoek wordt gekoppeld aan het gebruiken van je mobiel tijdens de lessen. Maar dat is volgens mij niet specifiek onderzocht: het gaat dus ook om het leerwerk, huiswerk etc. Anyway, dit is een heel mooi onderwerp voor een PWS.
Mijn oplossing is eenvoudiger, geen alerts op mailtjes, facebook, etc. op de telefoon tijdens werk of studie (do not disturb mode). Daarmee bepaal ik of ik kijk, en als het belangrijk is moet men bellen (die laat ik aan). Werkt heel goed.
Ligt er waarschijnlijk aan waar je hem voor gebruikt... Je kan enorm veel nuttige informatie vinden op internet. Maar als het enkel om bellen en smsen gaat en je zit de hele tijd de meest domme berichtjes uit te wisselen in plaats van je bezig te houden met de les of leren voor je examens... Ja, dan snap ik het wel...

Maarja, deze zin zegt alles al:
"Of er een oorzakelijk verband is tussen gebruik van telefoon en lagere cijfers is onduidelijk."
Maw: flut onderzoek en we we zijn nog steeds helemaal niets wijzer, behalve dat mensen met lagere cijfers en die ongelukkiger zijn toevallig een mobieltje hebben. :P
Inderdaad. Wij hebben bijvoorbeeld op onze universiteit een systeem om vragen van de docent te beantwoorden met onze smartphone. De docent kan vervolgens zien hoeveel mensen de vraag goed hebben beantwoord en kan eventueel het onderwerp opnieuw behandelen als daar behoefte voor is. Daarnaast gebruik ik mijn smartphone alleen als communicatie- en informatiemiddel. Daarom ben ik van mening dat de conclusie dat er een link is tussen het gebruik van een mobiel en lage cijfers tť algemeen is. Er zou ook specifiek gekeken moeten worden naar de soorten gebruikers, het gebruik van elke soort gebruiker en de cijfers (en/of hoe gelukkig ze zijn).

TL;DR: Niet elke gebruiker gebruikt zijn telefoon om muziek te luisteren en andere soorten entertainment waar een oorzakelijk verband is tussen de activiteit en het behalen van lage cijfers. Een smartphone is dus niet per se slecht en kan ook voor goede doeleinden gebruikt worden waar juist een positief effect optreed m.b.t. het halen van goede cijfers.

[Reactie gewijzigd door hasangb op 7 december 2013 13:52]

In het artikel: 'hebben zich gericht op belminuten en sms'jes', dus tenzij ze in Amerika via SMS-jes de leraar op de hoogte brengen van hun antwoorden :P
Denk niet dat het zo zeer is. Maar hier even een Negatieve stelling.
Ik denk dat het aan mensen liggen die onzeker zijn en continu in de chat zijn met hun partner continu begrip en bevesting willen. Mensen die constant hun emoties positief willen voeden.

Daarnaast continu met andere mensen in gesprek zijn op FB of andere Social mediums op het internet. en ook niks willen missen daar en alles liken.

Mensen die continu bezig zijn met het zelf belang op het web. En mogelijk ook niet bezig zijn met ambities etc hooguit huisje boompje beestje clichť's

Volgens mij is dit artikel meer Psychologisch dan een IT gericht iets.
Ik wil het geen flut onderzoek noemen. Als het verder goed is uitgevoerd en de cijfers betrouwbaar zijn is het een erg significant onderzoek, het dient dan alleen als basis voor vervolgonderzoek. Je moet eerst een correlatie aantonen voordat je op zoek kan gaan naar de oorzaak.
misschien is het wel een open deur intrappen zoals hier wordt gezegd, maar blijkbaar is er eerst een wetenschappelijk onderzoek nodig voordat er daadwerkelijk iets mee gebeurd.

Zelf ben ik net van de HAVO af met een nette cijferlijst, maar het viel mij toch ook wel op hoeveel mensen er met hun smartphone zitten te spelen en hoe bar weinig leraren er iets aan doen. Toegegeven dat ik zelf ook nogal vaak op mijn mobieltje zat, maar als hoogbegaafde op de havo heb je niet zo heel veel te doen.

ik hoop dat dit eens wordt opgepakt en dat scholen eens echt serieus aan de slag gaan hiermee.
ik zou bijna durven stellen dat er een heleboel leerlingen blijven zitten puur vanwege het continu in contact moeten staan met anderen wat inderect terugleid op het mobieltje.
Dit probleem ligt niet bij de scholen of de leraren die er niks aan doen. Als leraar heb ik geen zin keer op keer weer tijd te investeren in die leerlingen die niet willen leren, en alleen willen niksen op hun telefoon. Ik besteed mijn tijd liever aan (nog steeds een ruime meerderheid) de leerlingen die wel willen en de grenzen kennen ( en het hoeven verder echt geen Engels te zijn hoor).

Dit probleem ligt bij de leerlingen zelf en (belangrijker) bij hun ouders.

Die ouders zijn mensen die het allereerst toestaan dat hun 15 jarige kroost rondloopt met apparatuur van 800 euro. In veel gevallen zelfs betaald door diezelfde ouders. Het zijn diezelfde ouders die een mobiel voor hun kind als essentieel zien (je moet immers weten waar je kind is) en die dan zelfs regelmatig boos op scholen worden als die het mobieltje afpakken. Zeker als scholen dat eigenlijk wel eens voor langer dan een paar uur willen doen ("wat nou als mijn kind onderweg terug naar huis zonder mobiel in de problemen zou komen!!?!").

De enige oplossing is dat ouders zich eens gaan gedragen en zelf ook het goede voorbeeld gaan geven. Koop een 3310 en laat het ding verder lekker de hele dag in je tas. Ga een boek lezen.

(of leg je neer bij het feit dat kinderen zich nou eenmaal snel gaan vervelen)
ik geef je zeker gelijk, op veel punten zoals wat je zelf aangeeft leraren er geen tijd aan willen besteden. ben ik het geheel met je eens en leraren zouden daar ook niet teveel tijd in moeten steken. Maar de enige leraar die het bij ons op school voor elkaar kreeg dat mensen hun mobieltje niet pakten was door deze direct zonder waarschuwing in te nemen als hij er eentje zag en deze af te geven bij de receptie waar leerlingen hun mobieltje konden ophalen als hun schooldag erop zat.

deze leraar steekt nu amper tijd in dit probleem en heeft er ook geen last van omdat iedereen weet dat hij ze inneemt, heeft hem 2 weken gekost en iedereen weet het dus niemand pakt zijn mobieltje in de les.

Het probleem dat jij zegt met ouders die anders ongerust zijn is er niet gezien het feit dat het totaal verboden is een leerling zijn mobieltje in te nemen en hem naar huis laten gaan zonder, als school ben je verplicht een leerling zijn bezittingen terug te geven als zijn lessen van die dag voorbij zijn (jammer genoeg).

en kinderen die zich vervelen... moeilijk punt want aan wie ligt dat? aan de leerling zelf of het feit dat diegene, waar ik last van had, totaal niet uitgedaagd worden om iets te doen?
Ze moeten gewoon een jammer(stoorzender) ophangen en aanzetten, dan kunnen ze niks meer.

Ik ben namelijk gezakt omdat ik mijzelf niet kon concentreren door "grappige" berichtjes(ik ben de enige die serieus probeert te werken en geen antwoorden doorspeelt in de klas), ik mag mijn smartphone niet uitzetten vanwege dat ik altijd bereikbaar moet zijn voor mijn familie.
Tja dat mag toch geen verassing meer zijn/ mensen worden luier leren minder omdat hun devices alles onthouden en ze spenderen veel te veel tijd aan loos kletsen terwijl ze zouden moeten leren.
Ik onthou alles omdat niks in mijn XPeria Z Ultra staat, ik heb geen zin om iets in mijn XPeria te zetten.
En dat is alleen maar goed hoe meer je hulpmiddelen gebruikt hoe slechter je geheugen word omdat je bepaalde delen van je hersenen niet trained door continu gebruik.
Ik gebruik hem alleen als ik iets moet opzoeken, een filmpje ga kijken of muziek ga luisteren.
Ik vind het een nutteloos om alles in een agenda te zetten als ik alles kan onthouden.
Zou kunnen begrijpen dat het bezig zijn met je telefoon tijdens de les effect heeft op je 'leerstof', uit mijn ervaring was het goed opletten in de les al voldoende om een redelijk cijfer te kunnen halen op de examens. Als je dan tijdens het blokken dan ook nog eens continue wordt afgeleid door je telefoon.. Het klinkt aannemelijk.

Maar een zwart/wit link dat gebruik mobiel gelijk is aan slechte cijfers, zoals de stelling dat geweld onder de jeugd gelijk is aan hoeveel games zij spelen :P
Het kan inderdaad net zo goed andersom, mensen die niet zo happy zijn en die geen duidelijk doel hebben in hun leven vervallen meer in vluchtgedrag. Dat kan gamen of TV kijken zijn, maar ook buiten overlast veroorzaken, of inderdaad veel met je telefoon bezig zijn. Dat lijkt me dan een wisselwerking, van het vluchten wordt je ook weer niet slimmer, maar ik betwijfel ten zeerste dat de radiogolven van de telefoon direct invloed hebben op de prestatie van de studenten. Er zullen echter weer genoeg mensen zijn die met dit onderzoek gaan zwaaien om precies dat te beweren.
Als het wel de oorzaak zou zijn, zou je zonder telefoon aanzienlijk hogere cijfers halen.
En dat is natuurlijk niet zo, want als je geen zin hebt om te leren oid ga je wel wat anders doen dan met je mobieltje spelen ipv leren...
Het is misschien een meespelend punt omdat je afgeleid wordt, maar niet direct een oorzaak-gevolg relatie.
De afleiding kan wel veel hoger zijn dan iets anders. We hebben hier op het studieloopbaancentrum een stijging in studenten die "verslaafd aan de smartphone" gemeld zijn.
Ja ik snap het wel. Als ik ongelukkig en/of lui zou zijn, dan zat ik waarschijnlijk ook de hele dag alleen maar met mn telefoon te spelen
Het lijkt in ieder geval wel een erg logisch verband, hoe meer je focus op iets anders is dan studie.... :O
Maar eerst even afwachten of er daadwerkelijk directe verbanden aantoonbaar zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True