Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 154 reacties
Bron: Reuters

Radiogolven uit mobiele telefoons kunnen in laboratoriumomstandigheden zorgen voor DNA-schade, zo meldt Reuters. Dit is gebleken uit een onderzoek van de Europese Unie, dat werd uitgevoerd door twaalf onderzoeksgroepen in zeven landen. Hiermee is nog niet bewezen dat mobiele telefoons gezondheidsschade veroorzaken, wel is deze uitslag aanleiding voor verder onderzoek. De teams onderzochten het effect van de gsm-straling op dierlijke en menselijke cellen in een laboratorium. In het lab werden de cellen blootgesteld aan elektromagnetische velden van 0,3 tot 2 Watt per kilo, de straling die uit telefoons komt bevindt zich vaak tussen de 0,5 en 1 Watt per kilo. Na blootstelling aan de straling vertoonde het erfelijk materiaal in de cellen een significante toename van breuken in de DNA-strengen. Deze schade kon niet in alle gevallen door de cel worden hersteld, een deel van de mutaties werd zelfs na celdeling doorgegeven aan de dochtercellen.

DNAOp deze manier kan een hele lijn gemuteerde cellen ontstaan. DNA-mutaties zijn verantwoordelijk voor een aantal ziektes, waaronder kanker. Behalve DNA-schade werden er nog een aantal andere schadelijke effecten op de cellen gemeten. Doordat deze resultaten in een laboratorium zijn gemeten en niet geheel te vergelijken zijn met het dagelijks leven, kunnen de onderzoekers niet zeggen dat het gebruik van mobiele telefoons schadelijk is voor de gezondheid. Wel zeggen zij dat verder onderzoek op proefdieren of menselijke vrijwilligers nodig is en wordt er geadviseerd om bijvoorbeeld een headset te gebruiken, voor de zekerheid.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (154)

-11540152+1103+235+310Ongemodereerd30
1 2 3 ... 7
Ja, en morgen weer niet.
Dit soort onderzoeken gaan altijd hetzelfde; de ene beweert van wel, de ander weer van niet.

Uiteindelijk vraag ik me maar 1 ding af, is het schadelijk binnen 1 mensenleven?

edit:
Ik ben bang dat schadelijke gevolgen voor het nageslacht alleen uit de praktijk+gissingen zal blijken. Want deze onderzoeken spreken mekaar altijd tegen.

Bovendien is volgens "onderzoeken" zo veel kankerverwekkend; spijkerbroeken bijvoorbeeld, althans zo heb ik gehoord. Maar ik heb nog nooit gehoord van iemand die er aantoonbaar kanker door had.
Mocht je ooit kinderen willen krijgen (of al hebben) is het ook interessant of het op je geslachtscellen effect kan hebben. Nu houdt je daar over het algemeen je telefoon niet in de buurt, maar voor andere soorten straling kan het wel belangrijk zijn.

Je hebt er dan zelf geen last van, maar je nageslacht wel.

(edit: net te laat)
-geslachtcellen-, Nu houdt je daar over het algemeen je telefoon niet in de buurt
Erm in tegendeel in mijn geval, ik heb mijn telefoon meer in mijn broekzak dan tegen mijn hoofd!
Conclusie: je kan juist beter gn headset gebruiken }:O

:P
Bel jij ook met je lul, of wat?

Die straling is er natuurlijk vrijwel alleen als je belt, het enige aan straling wat er binnenkomt als dat ding in stand-bye staat zal een soort 'keep alive' melding zijn.
Nu houdt je daar over het algemeen je telefoon niet in de buurt
En je broekzak dan? :P

edit:
te laat...
denk je echt dat zo'n ding nooit bij geslachtsdelen in de buurt komt :o)
Ik persoonlijk houdt hem zover mogelijk vandaan, gewoon voor de zekerheid. Ik zou me toch nog graag voortplanten... :)
HUH? net te laat? Het nageslacht is er ineens? ;-)
Is dit niet een beetje voor de hand liggend? Het is toch al lang bekend dat elektromagnetische straling in het radio-bereik gezondheidsproblemen kan veroorzaken? In het leger is dat in elk geval al lang bekend. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de stoorzenders van gevechtsvliegtuigen met van die mooie grote waarschuwingsstickers, en ook de radar van Hawk lanceerinrichtingen is berucht.
Je moet natuurlijk geen appels met peren gaan vergelijken.
Een telefoon geeft een vermogen af van 0,5 tot 1 Watt
De radar van de Hawk kan wel een paar kWatt afgeven.
Als je in het brandpunt van de radar komt werkt deze gewoon als magnetron en word je gekookt.
@Kurgan:
Als ik vandaag in een verwarmd zwembad a 30 graden stap, kan ik morgen nog steeds bevriezen.

Of met andere woorden, de energie kan er ook weer uit, nietwaar?

Net zoals zout ook een MAC waarde heeft, zoveel zout krijg je alleen normaal niet binnen.
Dat is helemaal geen appels met peren vergelijken. Het gaat immers in allebei de gevallen om radiostraling. Het enige verschil is dat de telefoon er langer over doet om dezelfde hoeveelheid energie in je lijf te pompen. Nu weet ik niet hoe dat bij jou zit, maar ik heb mijn telefoon elke dag bij me en een luchtafweerradar niet... :)
het probleem bij een telefoon is dat je hem tegen je hoofd aan houd. dat die je niet bij die stoorzenders, daar blijf je (als het goed is) zo bij uit de beurt dat de straling die je opneemt per kilo niet meer gevaarlijk is.
Klopt. Sterker nog: de energie gaat in een fractie van een seconde door je heen. Maar in die fractie van een seconde kan wel je DNA overhoop gegooid worden. Het gaat om opgenomen vermogen: joules per seconde. Het maakt dus in theorie niet uit of je n seconde aan een kilowatt-zender wordt blootgesteld, of 8 minuten aan twee watt. Het verschil is alleen dat als de straling over een langere periode wordt opgenomen, je lichaam meer kans heeft om de schade te herstellen.
Belangrijker is, hoelang duurt het voordat het mijn nazaad in gevaar brengt?
ik denk dat je "nazaat" bedoelt, nazaad zou de tegenhanger van voorvocht zijn :P
Zolang je je telefoon niet in je onderbroek draagt zal het wel meevallen. ;)

Als je een vrouw bent en je houdt van trillende dingen stel ik voor om een ander apparaat te gebruiken..
Ach een beetje humor kan geen kwaad zou ik zo zeggen ;-) Waar ik dus op doelde is wat _ep hieronder wat serieuser verwoorde...
Voordat iedereen weer op tilt slaat, ik mis dus weer duidelijk een aantal zaken in dit artikel.

Bijv. Wat was de duur van de bestraling van de cellen?
In hoeverre wordt er echt schade veroorzaakt? In daarop doorgaand: werd de echte schade pas bij de 3 Watt per kilo gemeten, of ook al veel eerder?
Werd het experiment direct op de cellen uitgevoerd, of zat er ook nog een beschermende laag voor, net zoals mensen hun buitenste huidlaag (=dood materiaal) hebben?

Zo kan ik nog wel ff doorgaan met zaken die totaal niet in dit artikel genoemd worden. Graag zou ik eerst een wetenschappelijk artikel hierover lezen voordat ik nu echt in paniek begin te raken, want naar mijn idee is dit bericht meer om weer de aandacht te trekken dan om echt een standpunt te maken... :z

== Edit ==

Nog ff dit standpunt verduidelijken:
Deze schade kon niet in alle gevallen door de cel worden hersteld, een deel van de mutaties werd zelfs na celdeling doorgegeven aan de dochtercellen.
"Niet in alle gevallen" mjahjah... lekker duidelijk weer. Wat moet ik me hier bij voorstellen? 75%? 1%? 0,00....01%?
In welke verhouding staat dit tot wat er normaal plaatsvindt? Door kosmische en aardse straling vindt dit ook plaats, in welke verhouding staat het tot dit?
Oftewel, eerst duidelijkere gegevens, dan ga ik wel gillend rondjes rennen ;)
In hoeverre wordt er echt schade veroorzaakt?
Beschadigingen in DNA die aan dochtercellen wordt meegegeven is wel degelijk echte schade. Zo onstaat, zoals al vermeld in het artikel, bijvoorbeeld kanker.
Werd het experiment direct op de cellen uitgevoerd, of zat er ook nog een beschermende laag voor, net zoals mensen hun buitenste huidlaag (=dood materiaal) hebben?
Ik denk dat je de opperhuid een beetje overschat hier. De laag dood materiaal op onze huid is flinterdun. En als je je GSM tegen het oor houd is er al helemaal geen dode huid tussen je GSM en je binnenoor.

Er wordt ook duidelijk gezegd dat uit dit onderzoek geen conclusies getrokken kunnen worden. Maar het is wel degelijk reden om specifieker te onderzoeken wat de effecten zijn. Tenslotte kwam men er bij roken ook pas vele jaren na introductie achter dat je er allerlei ziektes van kunt krijgen. Ondertussen is roken zo'n beetje de grootste oorzaak van hartklachten en longkanker in de westerse wereld.....
Zo onstaat, zoals al vermeld in het artikel, bijvoorbeeld kanker.
Ik denk niet dat je het zo kan stellen. Je zou moeten zeggen:
Dat zou kanker kunnen veroorzaken. Voor kanker moet de mutatie in de zogenaamde mastergenen zitten (Die bepalen welk deel van de genen actief worden, wat in feite de cel bestuurt) Als bijvoorbeeld een stuk DNA dat het eiwit insuline 'beschrijft' beschadigd raakt in een cel in je oor, maakt dat niets uit, want in je oor wordt geen insuline geproduceerd.

Edit: Typo's
Ik denk niet dat de straling selectief DNA afbreekt. De stralign zal waarschijnlijk ook wel door je hersenen gaan, en daar worden wel wat belangrijke dingen geproduceerd...
Aha, de eerste zinnige opmerking :). In de bron is ook niet terug te vinden hoe het nou precies zit helaas, maar er staat wel dat het nog wel 5 jaar kan duren voordat het vervolgonderzoek klaar is.

Het is niet zo raar dat ze tot de conclusie komen dat dna aangetast wordt door de straling. Uit de ruimte treft ons dagelijks ook een lading straling en dat is ook een van de redenen waarom wij uiteindelijk sterven (je kunt niet eeuwig nieuwe cellen aanmaken). Ik ben erg benieuwd hoe de straling van mobieltjes (die je maar af en toe bij je oor hebt zitten), zich verhoudt tot de normale straling.
zouden ze dat alleen voor gsm/gprs straling hebben gemeten of ook voor umts stalling ?
UMTS lijkt andere schadelijke effecten te hebben, zo bleek uit een onderzoek van TNO in 2003: http://www.milieuactueel.nl/archief/671.htm

Het gaat om duizeligheid, hoofdpijn en concentratiestoornissen. Eind 2005 is er een tweede onderzoek hierover klaar, dat wordt gedaan in Zwitserland. Als dat ook negatief uitpakt dan zal de plaatsing van UMTS zendmasten waarschijnlijk worden stopgezet ..
Zelfs als het onderzoek negatief uitpakt, betwijfel ik ten zeerste dat de plaatsing van UMTS masten wordt stop gezet. Het betreft hier een miljarden industrie en die zet je niet zomaar stop.
Vergelijk het met de cigaretten handel. Ook dit is een miljarden handel en ondanks dat men weet dat het schadelijk is, zijn ze nog steeds te koop.
Te koop zijn of boven op je woning gezet worden is toch wel iets anders............. |:(
Je hoeft niet te roken, maar je kan er niks tegen doen als er een umts mast op je flat wordt geplaatst.
Bij UMTS wordt meer data verzonden, waar een hoger wattage voor nodig is. Dientengevolge lijkt mij de kans op gaten in DNA hoger bij dergelijke toestellen.

Of het publiek een hogere datarate wenst ten koste van een grotere kans op verscheidene ziektes is nog niet bekend.
Voor meer data een hoger wattage? Dat klopt niet. UMTS is een hele andere frequentieband, anders dan de huidige frequenties gebruikt door GSM.
Het is juist zo dat bij UMTS het zendvermogen veel lager ligt. De truuk die wordt gebruikt voor veel bandbreedte heet breedbandzenden, niet hoog-vermogen-zenden.
De bioloog reageert: Ik vind dit nieuws niet erg opzienbarend, er is namelijk al veel eerder onderzoek gedaan over de relatie tussen de verschillende soorten straling en schade aan bijvoorbeeld DNA - het maakt dan niet uit of het 'slechts' op ratten getest is en dus 'slechts' bij ratten geconstateerd wordt. Het klassieke argument dat GSM schadelijk zou zijn omdat het de hersens 0,01 (en hoger) graad opwarmt (dat is inderdaad gemeten) slaat de plank mis omdat het niet zozeer de opwarming is die schadelijk is, maar de effecten van de straling zelf - en die opwarming is maar een indirect effect. Het argument van de overheid dat GSM onschadelijk is OMDAT opwarming onschadelijk is moet dus als onvolledig, zelfs misleidend beschouwd worden.
Ernstiger, en kwalijker, is het effect op celtypes die zich niet kunnen repareren of vernieuwen. Een Duitse hoogleraar heeft al 2 jaar geleden bekend gemaakt dat met name dat type cellen risico loopt bij de straling die vrijkomt bij GSM of 'Handy' (zoals dat daar heet) gebruik: met als meest logische slachtoffer de cellen in het hoornvlies van je oog. Staar of blindheid lijkt daarmee een serieus risico van GSM gebruik, maar vreemd genoeg hebben de Nederlandse media n de overheid die inzichten genegeerd. Het zou natuurlijk ook maar paniek veroorzaken, en het is natuurlijk ook niet goed voor de economie...

Overigens onderschrijf ik de ervaring van een eerdere respondent die schrijft dat hij hoofdpijn krijgt van GSM gebruik. Mij overkomt precies hetzelfde, een plaatselijke hoofdpijn, soort 'druk' rondom het oor waar zich de GSM bevindt. Verwissel ik van oor, dan krijg ik het aan de andere kant van mijn hoofd. Het is in ieder geval niet psychisch, want ik heb een 'blind test' gedaan waarin iemand terwijl ik geblinddoekt was een GSM die aan of uit geschakeld was (NB zonder verbonden te zijn, dus alleen standby!) bij een van mijn oren laten houden, en in alle gevallen was ik in staat aan te geven bij welk oor het toestel zich bevond als het aan stond, als het uit stond kon ik dat nooit. Het effect was trouwens sterker bij GSM's met ingebouwde antenne (Siemens) dan bij GSM's met een externe antenne (Motorola - die klonken trouwens ook beter dan de Siemens).
Laat ik nu k een Siemens gebruiken !
Ik heb Siemens daar een tijd terug ( 2 jaar ?) een mail over gestuurd, en kreeg een (nietszeggend) antwoord terug dat onderzoeken geen aanleiding gaven om te veronderstellen dat GSM-en schadelijk was.
Misschien doordat toestellen met een ingebouwde antenne meer vermogen uitzenden om door de behuizing te kunnen.
Maar dit op Siemens zelf afschuiven vind ik maar flauw. Deze toestellen zijn CE goedgekeurd, dus ik ga ervan uit dat zij niet boven de toegelaten vermogens mogen gaan.
Wacht ff...

Ze testen straling met een vermogen van 0.3 - 2 Watt terwijl een GSM maar 0.5 - 1 Watt afgeeft?

Lijkt me nogal onlogisch. Ik vraag me af als ze onderzoek gedaan hadden met de hoeveelheid straling die een gsm werkelijk afgeeft ze dan nog de mutaties zouden vastgesteld hebben.

Zo kan je alles wel bewijzen.
0,5 t/m 1 watt ligt tussen het gebied van 0,3 t/m 2 watt. Ze hebben het meetbereik gewoon wat breeder gemaakt.
Maar er had in het bericht wel mogen staan bij welke vermogens er sprake was van mutatie.
De vraag is waarom zo breed, ter favoure van het onderzoek? Dat het wat breder wordt gemaakt is wel te begrijpen, maar een factor twee is te veel van het goede.
Met ATF/NMT werd er wel degelijk meer uitgezonden dan 1 en nog wat WATT. 2 WATT was de defacto standaard waarnaast zelfs 8 WATT werd gebruikt door je carkit. Mischien dat dit onderzoek dus ook de nadelige effecten van het wijlen ATF/NMT-gebruik wilt dekken.

Daarnaast is het nog altijd zo dat waar rook is vuur is. Hiermee doel ik niet op een uitsluitsel in de GSM gezondsheidskwestie, maar als 2W schade oplevert kan je er eigenlijk vanuit gaan dat dit bij 1W ook gebeurt (alleen in mindere mate). Immers 2 sigaretten roken per dag is niet goed voor je, waarom zou het roken van 1 sigaret per dag dan wel goed voor je zijn?
Is het nu weer wachten op de GSM aanbieders om te bewijzen dat het niet zo is. :9

Dit is al zo vaak onderzocht dat ik me afvraag of de onderzoekers het resultaat laten afhangen van wie er betaald. :o

Kunnen de personen van DPC geen onderzoek verrrichten, de rekenkracht hebben ze wel }:O :*)
Ja, laat alle DPC users The Sims simuleren met en zonder telefoon tegen hun ding aan. Versnel de tijd en kijk welke groep als eerst gemuteerd nageslacht heeft.
Inderdaad.
Net zoals het onderzoek van vliegtuigfabrikanten over de veiligheid van vliegtuigen.

Vergeleken per kilometer zijn vliegtuigen misschien wel veiliger dan de auto. Maar een vliegtuig legt ook nogal wat kilometers af zeg!! Per rit komt een vliegtuig juist ronduit slecht uit de (air)bus.

En daarom zei ik al dat morgen weer iemand beweert dat dit bericht met een vaatje zout genomen kan worden :Y)
Ja, en dan te bedenken dat tegenwoordig alles draadloos word.
Gsm, wifi, digitenne, dect telefoon, blue tooth, ...

Er stond vorige week ook al ergens een stuk van een flatgebouw waar een gsm mast op stond.
De bewoners hadden opvallend veel klachten, met name slapeloosheid.

http://www.radio.nl/2003/home/medianieuws/010.archief/1999/06/88405.ht ml

Er duiken steeds meer van dit soort berichten op.
Ik gaf zelf van de week ook al een reactie in een nieuwsbericht over de schadelijkheid van een warme laptop op schoot, en dat de kwaliteit van het mannelijk zaad in het geding brengt.

Ik denk dan ook aan de straling van alle draadloze netwerken binnen zeer korte afstand van ons lichaam.

En dan heb ik het nog niet over de "normale" straling die electrische apparatuur met zich mee brengt.
Deze straling is bij veelvuldige blootstelling beslist schadelijk.

In de toekomst zal pas helder worden hoe schadelijk onze moderne leefgewoontes zijn.
kijk nu es naar wat je zelf quote.
Er stond vorige week ook al ergens een stuk van een flatgebouw waar een gsm mast op stond.
De bewoners hadden opvallend veel klachten, met name slapeloosheid.

http://www.radio.nl/2003/home/medianieuws/010.archief/1999/06/88405.ht ml
Je haalt iets aan van een website van een 2003 archief dat zelf weer een archief is van 1999.......

Ja zo kan ik ook zeggen. op dinsdag 21 december 2004 stond er ergens in een nieuwsgroep..... bla bla bla....
Als we elkaar maar genoeg napraten heeft vanzelf iedereen kanker.

Ik wil de parallel niet trekken maar doe het toch. Iedereen die rookt krijgt longkanker. Iedereen met een HIV besmetting krijgt AIDS.

Nee ik weet een nog betere... IEDEREEN GAAT DOOD........b*llsh*t.
Ja straling is schadelijk. Ja je moet niet de heledag met een telefoon aan je hoofd lopen. En ja zonder mutaties hadden we niet op deze (reeds in meerdere opzichten) vervuilde aardkloot rond gelopen.
och och....

Had zomaar even het eerste de beste bericht genomen.
Geeft dus al aan dat dit niet iets van gisteren is.
Dat bericht waar ik het over had kwam uit de krant.
Maar kijk eens naar deze mooie foto reportage.
Deze mensen maken zich ernstig zorgen over hun gezondheid.

http://www.arjenwitzel.nl/phpbb/viewtopic.php?t=113

Als je er voor kiest om te roken, moet je zelf de gevolgen aanvaarden.
Als KPN, Vodafone, Telfort, enz antennes plaatsen op jouw huis is dit geen vrije keuze en ben je dus slachtoffer van grote commerciele instansies.

Waar wij met z'n allen weer dankbaar gebruik van maken.

LIVE YOUR LIFE TODAY.... 8-)
Er was een tijdje geleden toch al aangetoond dat mobiele telefonie een (goedaardige) tumor in het oor kon veroorzaken?

Even een artikel om mijn vermoeden kracht bij te zetten: http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=ka_ni&nieuws=5170
en
http://www.stopumts.nl/doc.php/UMTS%20in%20de%20media/130
Ook DECT-telefoons, die draadloze telefoons voor in huis, zijn schadelijk.
Dit is uit recent onderzoek ook gebleken dat:

Met DECT haal je een grote stralingsbron in huis
Charles Claessens vergelijkt de straling die je opdoet op een meter afstand van het basisstation van je DECT-telefoon met het op dertig meter afstand staan van een GSM-basisstation, de beruchte grote antennes op flatgebouwen. Een onderzoek van ko-Test uit 1996 komt tot dezelfde conclusie: 'Weliswaar zijn de veldsterktes van de kleine snoerloze basisstations duidelijk zwakker dan een grote zendmast voor mobiele telefoons, toch doet de geringe afstand tot het lichaam het onderscheid teniet.' Sterker, de straling kan zelfs hoger zijn, aldus ko-Test.

http://www.daanspeak.com/gsm03a.html

Plaatje van hoe erg de straling is als je een paar minuten met je gsm gebeld hebt! -->http://www.straling.nl/images/GSM%20temp%20hoofd.gif

http://www.straling.nl/

Artikel van de gezondheidsraad betreffende gebruik gsm (2002): http://www.gr.nl/pdf.php?ID=226
DNA-mutaties verantwoordelijk voor een aantal ziektes?

Over een paar jaar wordt de eerste X-Man geboren, wacht maar af! Wat voor speciale krachten zou die hebben? :+ Super }:O powers!!! :P
DNA-mutaties doen mij eerder denken aan de oorzaak van kanker, iets minder grappig... }:O
DNA mutaties hebben ervoor gezorgd dat de mensheid bestaat! Er zijn succesvolle mutaties en niet succesvolle mutaties.
Het lijkt je wel een leuk idee om gemuteerd te worden? Ga er wel van uit dat >99,999% van de mutaties ongunstig is. In de medische wetenschap is de relatie tussen mutaties en kanker geen discussiepunt. 1 op de zoveel mutaties resulteert in kanker dus als je er maar genoeg van hebt kom je er vanzelf wel..
Eens in de zoveel tijd (honderden, misschien wel duizenden jaren) doet er zich een gunstige mutatie voor die ook echt een groot evolutionair voordeel heeft. De rest van de mutaties draagt niet echt bij aan evolutie. Dat wil nog niet gelijk zeggen dat ze ongunstig zijn, maar om te zeggen dat 99.999% van de mutaties gunstig zijn is pure nonsens.

Mensen evolueren ook nog steeds? Misschien, maar niet hard. De reden dat mijn kinderen (hopelijk) beter zullen zijn dan ik is omdat ik een partner heb uitgezocht waarvan ik denk dat haar DNA en de mijne een goede combi zijn.
@Jasper. Volgens mij ben je dit gedeelte van evolutie een beetje vergeten...
Gunstige mutaties worden normaal gezien idd behouden, slechte worden eruit gegooid. Bij dit onderzoek werd echter vastgesteld:
a. dat GSM-straling ongunstige mutaties veroorzaakt
en b. dat deze mutaties wel degelijk doorgegeven worden en zo allerlei niet zo leuke dingen veroorzaken, waaronder kanker. Niet zo mooi als sommigen het hier blijkbaar willen laten uitschijnen...
Mensen evolueren ook nog steeds? Misschien, maar niet hard.
Ik zal het je nog sterker vertellen: Er zijn aanwijzingen dat de mensheid zijn top heeft bereikt wat betreft evolutie. Dit komt voornamelijk doordat mensen met kwaaltjes die voortkomen uit "zwak" of "ongunstig" genetisch materiaal door de huidige medische kennis langer in leven worden gehouden, en dan weer de kans hebben hun "zwakke" genetische eigenschappen door te geven aan hun nageslacht. Daarnaast wordt de mens door zijn intelligentie steeds meer bijgestaan door handige hulpmiddelen, waardoor er op steeds kleinere schaal lichamelijk zware arbeid wordt verricht, en men alleen maar onderuitgezakt thuis voor de TV (PC ;)) zit. Hierdoor wordt een beetje stevige en sterke lichaamsbouw van steeds minder belang, en steeds minder benut, waardoor dit ook door de evolutie wordt "weggestreept", wat weer een negatieve invloed heeft op de lichamelijke gesteldheid van volgende generaties.
Met andere woorden de mens gaat steeds meer rusten op de kracht van zijn intelligentie en daarop wordt dus onze evolutie dus gebasseerd?
eeh...

iedereen is een mutant , ik denk zelfs dat 99.999% van de mutaties gunstig zijn anders zou iedereen wel aan kanker lijden.

Het aantal beschadigingen aan het dna van een cel is enorm per dag, een groot deel word gemaakt maar de rest blijft zitten. Zo gaat evolutie. Een cel past nu beter in de leefomgeving omdat hij net toevallig gemuteerd was en nu in het voordeel is
mensen evolueren ook nog steeds !
maar om te zeggen dat 99.999% van de mutaties gunstig zijn
Er staat ook juist dat >99.999% ongunstig is.
doet er zich een gunstige mutatie voor die ook echt een groot evolutionair voordeel heeft.
eigenlijk maakt het niet uit hoe veel voordeel een bepaalde mutatie heeft, al is deze maar miniem, met genoeg tijd zal de mutatie steeds meer gaan voorkomen tot de hele populatie het heeft.
dit omdat dieren die hem hebben een net iets grote overlevings, en dus voortplantings kans hebben.

bij mensen werkt dit alleen niet meer zo omdat of je leeft of sterft meer af hangt van je geld als van je genen.

maar zoals gezegt de meeste mutiates zijn slecht.
ondankts dat ze de drijvendt kracht zijn achter de evolutie zijn mutaties voor het individu bijna altijd ongunstig.
Oorzaak in de zin van de eerste kankergevallen die men in de geschiedenis kan vinden? Ik neem aan dat er al meerdere gevallen bekend waren voordat men uberhaubt straling kon maken.

Alleen wanneer ga je een verschijnsel dat steeds dezelfde kenmerken heeft een naam geven..
Het gaat in dit geval om DNA-mutaties die kanker veroorzaken, niet om straling die kanker veroorzaakt. DNA-mutaties ontstaan niet alleen door straling. En om je post nog meer onderuit te halen, straling bestaat ook in de natuur, dus dat hoeft niet gemaakt te worden.
Eerste man ter wereld die gsm golven kan tegenhouden?

Taaahhhzztt taahhhzztt... (cartman style)
When no one can hear you scream for help....

Mighty Ph0ne-Man saves the day!!!
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True