Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: ICR

Een nieuwe uitgebreide studie in vijf Europese landen heeft geen verband aangetoond tussen het gebruik van mobiele telefoons en de groei van tumoren bij het oor. Ruim 4000 personen waarvan zo'n 700 met een zogenoemd akoestisch neuroom, een tumor aan de gehoorzenuw, namen deel aan het onderzoek in Groot-Brittannië en Scandinavië. Van de proefpersonen is het belgedrag via analoge en digitale telefoontoestellen over de afgelopen tien jaar in kaart gebracht. Uit het onderzoek bleek dat tussen belgedrag en het risico op een oortumor geen verband bestaat. De onderzoekers merken wel op dat over de risico's over periodes langer dan tien jaar geen uitspraken kunnen worden gedaan.

StralingEerdere onderzoeken die de media haalden lieten een wisselend beeld zien van de risico's van de telefoonstraling. Vorig jaar constateerden Zweedse onderzoekers wel een verhoogde kans op akoestische neuromen, terwijl eerdere onderzoeken die suggestie afwezen. Omdat dergelijke tumoren zeldzaam zijn, wordt bij onderzoeken gebruik gemaakt van personen die de aandoening al hebben. De kritiek op deze methode is dat die personen mogelijk een overdreven beeld geven van hun belgedrag. Harde wetenschappelijke bewijzen voor een menselijke gevoeligheid voor mobiele telefoons en netwerken bestaan niet. Volgens de Gezondheidsraad is er tot nu toe geen reden om het gebruik van mobiele telefoons, anders dan bij baby's, af te raden.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Hoe zit het dan met prostaat kanker? Dat ding zit meer bij m'n zaakje dan bij m'n oor :9
als hij daar zit zend hij maar heel afento en heel weinig straling uit. bij je oor veel meer en continu. (of je moet geregeld met je andere "hoofd" bellen natuurlijk)
ja maar voordat je telefoon overgaat, als iemand je belt, is het signaal het sterkst, en dán zit je telefoon meestal nog wel in je broekzak

edit, aan sl1200: ok, maar telkens zon dosis zal vast niet goed zijn, elke keer dat je gebelt word dus
Als ik je "heel even" in een carcinogene dosis UV-straling zet, loop je ook geen merkbare schade op. Het gaat om regelmaat en duur van gebruik. Vergelijk het met je vinger snel door de kaarsvlam halen; daar brand je je vinger ook niet aan. ;)

edit n.a.v. edit johnneman: :) das dus niet waar, want het lichaam is in staat te herstellen van kortdurende schade. Weer net zoiets als om de 5 min. je vinger door de kaarsvlam halen; daar brand je je vinger nog steeds niet aan, omdat ie binnen 5 min. kan afkoelen. Je bovenste huidlaag van misschien 5 cellen dik is doorgebrand maar je lijf kan dat herstellen. Wat langer in de fik houden en het wordt al een wond.

Met carcinogene straling is het idem dito: kortdurende hoge dosis, net als bij Rontgen-foto is niet schadelijk. Je moet het niet vaak gaan herhalen (zoveel keer per jaar mag je max. een Ro-foto maken wat gelijk staat aan bepaalde hoeveelheid milli-Sievert radioactieve straling). Carcinogeniteit, daar ligt blijvende DNA schade aan ten grondslag. Schade die in oncogenen tot ongeremde celgroei kunnen leiden. Dagelijks onstaan er door allerlei oorzaken kankercellen in ons lijf (in iedereen!) door foutjes in DNA-replicatie bij celdeling, schade door chemische invloeden (vrij radicalen bv.) en kosmische straling, maar ons afweersysteem is in staat om ze op te ruimen. Hoe ouder we worden, of hoe vaker en meer we blootgesteld komen te staan aan allerlei kankerverwekkende factoren, hoe groter de kans is dat we een keer wel een gemuteerde cel in ons lijf krijgen die gaat overwoekeren.
ja maar voordat je telefoon overgaat, als iemand je belt, is het signaal het sterkst, en dán zit je telefoon meestal nog wel in je broekzak
dat klopt maar het is dan maar net iets sterker als waneer je belt.
en als een net iets zwaker signaal vlak langs je oor voor langere tijd niet schadelijk is zal het net iets sterken van korte duur ook niet schadelijk zijn.
@sl1200:

Voor zo ver ik het heb begrepen werkt kanker ongeveer op de volgende manier:

Door schadelijke invloeden (algemene zonnestraling, milieu vervuiling telefoons etc) kan het DNA van een cel beschadigd raken waardoor deze te snel gaat vermenigvuldigen.

Dit gebeurt in het lichaam veel vaker als mensen denken, maar het lichaam kan de boel meestal onder controle houden, er ontstaat dan geen tumor.

Soms echter kan het lichaam het niet tegenhouden (doordat het niet doorheeft wat er gebeurt, of het pas te laat doorheeft of de cellen in een gebied zitten wat het voor het lichaam moeilijk maakt in te grijpen). Op dat moment ontstaat er een tumor. Vaak zijn deze tumoren goedaardig wat betekent dat de massa geen andere cellen beinvloed maar enkel zelf groeit.

Soms beinvloed zo'n tumor wel de rondomliggende cellen en wordt de tumor kwaadaardig genoemd. Dit uitzaaien is waardoor een patient doodgaat (hoewel je aan een goedaardige tumor ook makkelijk dood kan gaan als het niet op tijd ontdekt wordt).

Wanneer je dus meer bloodgesteld wordt aan straling van de telefoon bijvoorbeeld in de buurt van je zaakje is de kans groter dat het DNA daar beschadigd en de cellen gaan groeien. De kans is dan dus ook groter dat je lichaam niet in kan grijpen doordat de kans groter is dat er een dergelijke situatie ontstaat.

Doordat bij kanker het lichaam niet per definitie kan helpen (of zelfs per definitie niet aangezien er pas van kanker wordt gesproken wanneer het lichaam de controle over de tumor al kwijt is) is de kans dat je kanker krijgt dus wel groter wanneer je meer aan straling wordt blootgesteld.

Het is dus niet vergelijkbaar met een kaars waarbij je lichaam bij een kortstondige beschadiging per definitie wel de schade kan repareren.
Hoezo prostaat? Steek je je telefoon dan in je aars? :?
Ik veronderstel dat ie eerder in de buurt van je teelballen zit, dus onderzoek naar teelbalkanker lijkt me nuttiger ;).

Overigens is de beste manier om prostaatkanker te voorkomen nog steeds een 5-tal keer ejaculeren per week. Hoewel ik veronderstel dat wat meer geen kwaad kan :Y)
Ik denk dat men er zo niet uitkomen....
Mede omdat het lastig is.
Op langere termijn zullen er vast effecten zijn.
Maar blijkbaar is zo iets testen moeilijk...

Een auto kan je op een testbank bekijken hoeveel km ie aankan eer ie een revisie nodig heeft.

Maar weefsel testen wat na 30 jaar een bepaalde straling te verwerken krijgt , of het de gsm of een andere bron in de omgeving , ( je zou bv in Lopik wonen, of bij een hoog spannings mast + 1000 KVA)
Dus testen met mensen die in een normale omgeving wonen is lastig ,
[quote]Maar weefsel testen wat na 30 jaar een bepaalde straling te verwerken krijgt , of het de gsm of een andere bron in de omgeving , ( je zou bv in Lopik wonen, of bij een hoog spannings mast + 1000 KVA)
Dus testen met mensen die in een normale omgeving wonen is lastig[/url]
daarnaast is het heel lastig conclusies te trekken uit dat soort onderzoeken te trekken, daarom zal het nog wel minstens 20 jaar duren voordat we er achte komen dat we er toch allerlei ziektes van krijgen... Nouja, ook van zo'n beetje alles wat we eten en drinken krijg je wel diverse ziekten, dus:S.. maak me er niet té druk over.
Maar weefsel testen wat na 30 jaar een bepaalde straling te verwerken krijgt
Daar dienen dus proefdiermodellen o.a. voor, want een levenscyclus van een proefdier is normaliter veel korter dan die van de mens. Binnen 6 mnd. zie je in een muis iets waar je bij de mens 15 jaar op zou moeten wachten, zo iets dus. :)
@jaxks

Het is misschien loos voor de mensen die niet luisteren, maar WEL handig om te weten voor de mensen die WEL willen luisteren!

Als de wetenschap vol zat met mensen zoals jij zou niemand ooit onderzoek doen :+

Overigens, het aantal rokers in Nederland is wel afgenomen de laatste 10 jaar hoor........
Weet iemand of er ook gekeken is naar het verschil tussen 'gewone' mobiele telefonie en UMTS ivm hogere frequenties?

(edit: typo)

Edit2:
Wat nu 'off topic'??
Bij eerdere berichten werd juist vermeld dat UMTS straling eventueel meer schadelijk kon zijn ivm het verschil in frequentie.

Edit3:
Hier bijvoorbeeld:
nieuws: Gemeenten willen duidelijkheid over gevaren UMTS
Ik heb nog een achttal interessante nieuwsonderwerpen voor morgen. Ik zal de titels hier even ingeven.

1. "GSM straling mogelijk schadelijk voor gezondheid"

2. "Geen bewijs dat GSM straling schadelijk is"

3. "Mogelijk verband tussen spelen van games en agressie bij kinderen"

4. "Geen aantoonbaar verband tussen games en agressie"

5. "Windows server veiliger dan Linux volgens onderzoek van microsoft"

6. "Linux veiliger dan Windows volgens Redhat"

7. "Mogelijk compromis tussen blueray en hd-dvd in de maak"

8. "Geen toenadering tussen hd-dvd en blueray"
"Volgens de Gezondheidsraad is er tot nu toe geen reden om het gebruik van mobiele telefoons, anders dan bij baby's, af te raden."

Volledig loos.
Het gebruik van een mobiel is wereldwijd niet meer terug te dringen ook al zou het aantonen dat je er eventueel een tumor van zou kunnen krijgen.

Roken is ook schadelijk voor de gezondheid en kan leiden tot kanker (hoeft daarin tegen niet persé).. Dit weet iedereen en toch wordt er nog heel wat afgerookt in de wereld (incluis mijzelf)

Dit soort onderzoeken zijn nutteloos aangezien de uitkomst (positief of negatief) geen enkele invloed heeft op het gedrag van een persoon ten opzichte van een mobiele telefoon.
Maarrrrrrrrrrrrrrr.... dan kan de overheid wel accijns heffen... |:(
En daarna komt er met koeieletters op je telefoon "BELLEN SCHAADT DE GEZONDHEID" of "MOBIELE BELLERS STERVEN JONGER"

:+
@jaxkz:

Van roken krijg je altijd kanker, de vraag is alleen wanneer.

Tegenwoordig is de levensverwachting lang genoeg dat we beginnen te merken dat je doodgaat aan roken (hoewel de leversverwachting nu wel weer hard terugloopt).

Nog steeds zijn er mensen die roken en geen kanker krijgen voordat ze dood gaan omdat ze eerder dood gaan aan iets anders (hart en vaatziektes bijvoorbeeld).

Het is onzin dat je van roken niet per se kanker zal krijgen, je krijgt 100% zeker van roken kanker de vraag is alleen op welke termijn.

IMHO: Ik vind het behoorlijk dom als je tegen beter weten in toch rookt en is voor mij een teken van zwakheid. Waarom je het hier zo hard loopt te verkondigen is mij dan ook een raadsel.
Ik zat net een sigaret te rollen.. moest je dat nou verpesten?

Serieus nu, dat het (altijd) een teken van zwakheid is, is bullshit. Enorm veel mensen roken omdat ze willen roken. Zijn zij nu dommerikken of zwak? Ik rook omdat ik me er goed bij voel, en toegegeven na een 2-tal maanden roken was ik helemaal verslaafd, maar dat schrikt me niet af omdat het me gewoon goed doet (vooral als ik achter de pc zit en een lange wachttijd tegemoet ga door een format ofzo, of als ik wat code schrijf). Kan het ook zonder? Ja, maar tis toch zo ongelooflijk relaxerend.. vooral na een ruzietje met de vriendin of na een zware dag geeft het een enorme voldoening.
En nu mag jij er van vinden wat je wil (roker of niet), maar dit moest ik gewoon ff kwijt omdat ik het spuugzat ben constant die onzin van mensen aan te horen..
Ja maar dan kan een dronkaard ook zeggen dat hij die pintjes nodig heeft om de stress weg te werken.
Verslaafd zijn aan je saffies is wel een teken van zwakheid, eerst vond je het gewoon lekker en nu kan je niet meer zonder, dat op zich is een zwakte.
Roken is voor mij synoniem als jezelf om zeep helpen, je gaat fysiek zo hard achteruit dat, na voldoende jaartjes, je nieteens meer je dagelijkse activiteiten kan doen zonder kortademig te zijn. Toevallig dat ik geen roker ken die intesief sport (dus geen pool)? Vast niet.
Nu merk je mss niks maar binnen 20 jaar ben je een wrak, nog veel genot van je saffie. ;)
:P
@Zhann:

Volgende keer beter lezen.

1 - Ik zit geen onzin te verkopen
2 - Er staat koeigroot bij: IMHO en Ik vind

Het is niet erg netjes om iemand mening (gefundeerde mening zelfs) onzin of bullshit te noemen.

Zo'n gefrustreerde reactie geeft alleen maar aan dat de verslaving je zwaar te pakken heeft en je zelf te zwak bent om er iets aan te doen.

Overigens heb ik weinig tegen rokers, als ze het maar niet in de buurt van kinderen doen en niet in mijn buurt.

Niet in mijn buurt omdat ik graag wel langer wil leven.
En niet in de buurt van kinderen omdat kinderen vaak niet de macht hebben om weg te lopen. Je dwingt de kinderen dus een sigaret te roken, iets wat in mijn ogen gewoon mishandeling is.

Overigens is het statement:
Mensen doen iets omdat ze het willen doen behoorlijk onzin.
Mensen doen iets altijd met een reden. De reden bij een sigaret is meestal:
1 - Lichamelijke en/of geestelijke verslaving (het voldoening gevoel is een teken van verslaving)
2 - Druk vanuit de omgeving (erbij willen horen)
3 - Er valt geld mee te verdienen of geld te verliezen wanneer ze het niet doen (dit is 90% van alle situaties een (bij)motivatie)
offtopic:
Ik rook nu ongeveer 12 Jaar.
Ik sport op hoog niveau circa 4 tot 5 keer per week
Ik ondervind minimale conditie problemen.

Binnen 20 jaar ben je een wrak.. Als je nou echt een mening wilt verkondigen, zeg dan iets nuttigs


Het is net als met de studies die gedaan worden op illegale muziek en hun invloed op koopgedrag/winst op legale content. Er zijn zoveel onderzoeken die elkaar tegenspreken en ze claimen allemaal gelijk te hebben.
Ik denk dat je dit soort dingen niet makkelijk in een onderzoek kan vangen. Er zijn zoveel verschillende factoren die het onderzoek volledig teniet kan doen.
mensen die er niet zonder kunnen zullen het inderdaad niet opgeven, maar volgens mij zitten in sigaretten meer verslavende dingen dan in telefoons. ik ken genoeg mensen die hun telefoon wel aan de kant leggen als ze te horen krijgen dat je er tumoren van in je hoofd kunt krijgen.. dat is: 75% van de mensen met een telefoon (die ik ken dan)

roken daarintegen is anders, als je al rookt, dan ben je misschien wel lichamelijk of geestelijk afhankelijk van de stoffen in/ de werking van een sigaret.
Roken is ook schadelijk voor de gezondheid en kan leiden tot kanker (hoeft daarin tegen niet persé).. Dit weet iedereen en toch wordt er nog heel wat afgerookt in de wereld (incluis mijzelf)
Vandaar ook dat zo hard wordt geprobeerd het aantal rokers terug te dringen. En volgens mij lukt dat ook best aardig. Verder gaat de vergelijking behoorlijk mank, tenzij je met rooksignalen communiceert.... ;)
Dit soort onderzoeken zijn nutteloos aangezien de uitkomst (positief of negatief) geen enkele invloed heeft op het gedrag van een persoon ten opzichte van een mobiele telefoon.
Of iemand zijn gedrag wel of niet aanpast is een individuele keuze. Als je niet beter zou weten, zou je ook niets te kiezen hebben. Daarom zijn dit soort onderzoeken wel belangrijk.
(En ook wel fijn dat een hoop mensen ze zich nu geen zorgen meer hoeven te maken.)
Dus je stelt : Ook al heeft men weet van de gezondheids risico's men het gedrag tov mobiele telefoons niet zal veranderen ? Misschien dat er sprake is van verslaving ? Daar word geen onderzoek naar gedaan, en misschien wel bewust.

Lijkt me dat bepaalde frequentie's ook verslaving kunnen veroorzaken, misschien worden er "hidden" geluiden en of beelden meegezonden, zal niet de eerste keer zijn, zoals destijds in reclame's voor kwam. Hoewel dit allemaal vergezocht is is het wel zo dat men de consument steeds weer laat "vallen" voor nieuwe gadgets. Maar je weet nooit. Het feit dat er meer mobiele telefoons word verkocht dan abbonementen stelt je toch vragen.

Tijd zal het leren, ff afwachten, en zonder mobiel valt evenwel goed te leven hoor, het is geen must, maar meer door de industrie opgedrongen imo.
Dat van die reclames is nooit gebeurd. Het hele verhaal is verzonnen.
Door die hardnekkige mythe die er over ontstaan is, zijn er later wel tests mee gedaan om te kijken of het uberhaupt mogelijk was en daaruit bleek dat er niets van waar was.
Van zonnen kan je ook kanker krijgen, hoeveel volk ligt er niet op het strand als de zon schijnt. Maar als je met een mobietlje belt dan is het ongezond.
Tegen zonnen lopen er ook acties hé, informatieve enzo verder. Mja het grote verschil met alle voorbeelden hier is dat als jij (of ik) belt een andere persoon er ook effect van kan hebben. De ether zit al redelijk vol. Nu ja, veel is er ook ni echt tegen te doen zeker?
Als jij belt heb ik daar geen last van.

De reden is dat de afstand tot de telefoon zoveel groter is. Die telefoon hou je tegen je hoofd. Op een centimer van je hersenen.
Die ander staat een paar meter verderop. De intensiteit neemt echter kwadratisch af. M.a.w. bij die ander is de intensiteit verwaarloosbaar tov bij jezelf.

Vergelijk het met zonnen. Er lopen geen acties tegen lopen in de buitenlucht met kleren aan. Er lopen alleen acties tegen het "bakken" in de zon, omdat dan de intensiteit van de stralen op je huid zoveel hoger is.
Het enige dat dit onderzoek bewijst is dat akoestische neuromen niet door GSM's worden veroorzaakt |:( |:( |:(

Ofwel dit nieuwsbericht is slecht geschreven, ofwel de conclusies uit het onderzoek slaan als een krop sla tegen een SM-zweepje.

Mijn conclusie, na bestuderen van alle beschikbare onderzoeken is nog steeds: we weten het niet en zullen het ook een hele tijd nog niet zeker weten... Ik wacht wel nog steeds met spanning op het nieuwe onderzoek van TNO ergens in 2006 trouwens.
Er zijn toch telefoons met zo'n headsetje, die komen helemaal niet in de buurt van je hoofd als je aan het bellen bent.

Er zijn nu al zoveel onderzoeken geweest dat we toch kunnen vaststellen dat als er een schadelijk effect is dat dat erg klein moet zijn.
Dus het is tóch een puist !

Gelukkig maar ! :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True