Plaatsing UMTS-masten tegengehouden door gemeentes

Omdat ze daar zo heerlijk mee kunnen scoren bij de kiezers. Dit soort ongegronde angster verdwijnen praktisch nooit, je kan er tientallen nutteloze onderzoeken op loslaten (voelen de ambtenaren zich ook weer belangrijk). De lokale overheid weet dat ongeacht hoe hard zei ook zeggen tegen te zijn, als ze het echt proberen tegen te houden zal de centrale overheid ze verplichten mee te werken, waarna zei kunnen zeggen "Kijk ons eens sociaal en verantwoordelijk zijn, alleen die gemene centrale overheid gebruikt dwang om ons dit toch te laten doen, julie kiezers moeten er voor zorgen dat lokale overheden weer meer geld en macht krijgen"

dat is wat makkelijk gezegd hoor...
ik ken iemand die werkelijk last heeft van straling (overgevoeligheid die met magnetisme te maken heeft)
dat doet me vermoeden dat het zeker niet onmogelijk is dat met hogere dosis straling meer mensen last zullen hebben

1: schadelijkheid van straling mag je niet optellen zolang de frequentie niet hoog genoeg is(schadelijke straling begint pas bij uv licht)

Dat is de straling waarvan we weten dat die in het lichaam doordringt.
Als je een geluidsbron kunt opwekken waarop het hart kan resoneren en dat op voldoende volume kunt afspelen, kun je een hartaanval krijgen en dan heb je het over een veel lagere straling. Alleen noemen we dat geen straling meer, maar geluid.
Wanneer je een magnetron-achtige straling van de specifieke frequentie van je bloed kunt opwekken, met voldoende vermogen, dan kun je je aderen uit elkaar laten spatten.
Het "probleem" hierbij is echter dat we niet weten wat die frequenties zijn en hoeveel vermogen je moet gebruiken en mogelijk is dat ook nog eens per persoon verschillend.
Maar goed, het punt is wel duidelijk denk ik.

2: In nu circa dik 100 jaar radiotechnieken is er nog geen enkel bewijs gevonden dat radiostraling ook maar iets risico-verhogend is.

Een ander probleem is dat we van 100 jaar geleden ook niet echt goede verslaglegging hebben van alle ziektes die voorkwamen. Mischien ook wel omdat een aantal ziektes niet bekend waren.
Het zou dus best wel kunnen dat voor de industriele revolutie er vrijwel geen kanker voorkwam, of in elk geval vrijwel niet onder jongeren.
Nu zijn er in het verleden genoeg andere stoffen gebruikt die allemaal ook kanker kunnen veroorzaken, dus de oorzaak is wat lastig te achterhalen.
Wat wel opvallend is is dat in bepaalde gebieden meer kanker voorkomt dan elders en in een vrij groot aantal gevallen hiervan is dan ook een zender of hoogspanning-mast aanwezig. Mischien dat als je meer gegevens kun vergelijken, dat blijkt dat alle mensen die kanker gekregen hebben toevallig allen dezelfde verf op het huis gebruikt hebben, of een 3 in hun sofi-nummer hebben.
Het is dus heel erg lastig om 1 bron te kunnen aanwijzen, zeker omdat het ook niet zo ethisch verantwoord is om mensen te gebruiken in een test-omgeving met alleen een UMTS-zender in hun buurt.

Daarnaast is ook niet iedereen even gevoelig of juist ongevoelig voor bepaalde dingen.

Er is een klein verschil tussen de twee gevallen, mijn beste Dwar.

Asbest was al tientallen jaren in gebruik voordat werd ontdekt dat het de specifieke grootte van de vezels was die het zo gevaarlijk maken. En dan alleen nog op lange termijn. Maar toen was allang bekend dat het voor de mijnwerkers geen gezond goedje was---'steenkolenlong' of 'meellong' waren in de 19e eeuw al lang en breed ingeburgerde woorden. Onderzoekers van de vakgroep waar ik deel van uitmaakte hebben die grootteafhankelijkheid keurig kunnen aantonen. Let op dat we hier te maken hebben met een overduidelijk mechanistische verklaring want er is sprake van oorzaak en gevolg. Stel mensen langdurig bloot aan asbestvezels van die en die grootte en ze krijgen vanwege de onmogelijkheid van allerlei slijmvliezen in de mond en keel om die vezels af te vangen op termijn longkanker.

Nu gaan we naar UMTS-masten. Die zijn eigenlijk vanaf het begin af aan al verdacht gemaakt door talloze slecht geïnformeerde axxieklupjes. Ze werken nog niet eens, dus epidemiologisch onderzoek kan nog geen resultaat opleveren. De hoeveelheid mensen die wordt onderzocht is er domweg te klein voor. Dit wederom in tegenstelling tot asbest, waar hordes mijnwerkers aan silicose-gerelateerde aandoeningen bezweken.

Waarom ik dat zo boud zeg: er is géén oorzakelijk mechanisme bekend dat op lange termijn schade kan opleveren; we weten ook niet eens waar we zouden moeten beginnen. Let wel: lange termijn, want iedereen weet wat er gebeurt als je een kopje water in een magnetron zet en er 900 Watt microgolfstraling op richt. Er worden horrorverhalen over hersenkanker rondgestrooid, maar die hebben betrekking op mobiele telefoons. Je zou werkelijk verwachten dat artsen een verontrustende toename van hersentumoren hebben vastgesteld: niet dus. Opwarming van de hersenen is ook zo'n mooie: je hersenpan warmt nog wel meer op ten gevolge van inspanning of brandende zon. Je krijgt eerder een hartinfarct of huidkanker. Specifieke excitatie van bepaalde biochemische molekulen? Lijkt me wel mogelijk, maar zelfs gewone organisch chemici zijn er nog niet over uit of het niet 'gewoon' een lokaal thermisch effect is. En die bestuderen het effect al 15 jaar in zeer eenvoudige geïdealiseerde systemen! Jaja, TNO mat 'welbevinden', maar dat is natuurlijk zo subjectief als de pest---daar kun je geen wettelijke normen op baseren en dat is maar goed ook. (Iets wat de Gezondheidsraad ook opmerkte.) Sterker nog, het enige officiële peer-reviewed biologische (en dus niet ergonomische) dubbel-blind onderzoek naar celschade wijst op een bijzonder vreemd resultaat: niet frequentie, maar afgegeven vermogen is bepalend voor schade aan celkernen, en het maximale vermogen levert minder schade op! Dat resultaat spot met elke fysisch-chemische theorie; de onderzoekers wagen zich dus ook niet aan een verklaring. Dus wordt je hele oorzaak-gevolgrelatie in het honderd geschopt.

Ik vind het wat dat betreft doodeng dat meer dan 60% van de huisartsen in Zwitserland (volgens een verhaaltje op StopUMTS) aangeeft dat EMS een effect heeft op het welbevinden van sommige van hun patiënten, en dat 15% serieus heeft overwogen om bepaalde klachten aan EMS toe te schrijven: waar hálen ze het in godesnaam vandaan? Moeten we soms terug naar de tijd van ingestraald water en klompjes magnetische aarde uit Verweggistan om 'schadelijke velden' uit te schakelen?

Mijn punt: de gemeentes proberen nu onderzoek boven tafel te krijgen dat er niet is en ook niet zal komen. Ook niet in dat grote Zwitserse onderzoek, dat in feite alleen maar herhaalt wat TNO deed, maar dan op een schaal die een orde groter is. De uitkomst 'geen significant resultaat' zal altijd door diezelfde verontruste axxieklupjes worden gebruikt om nóg meer onderzoek te eisen en om er nog harder op te hameren dat de onderste steen boven moet komen. Ook het resultaat 'er is verschil in welbevinden' zal niet leiden tot het gewenste resultaat, omdat, zoals ik al zei, overheden normen, getallen, moeten hebben---en geen onderbuikgevoelens. Op zijn minst een dosis-effect relatie afhankelijk van leeftijd en geslacht, dus.

Mensen staan al een eeuw bloot aan hordes elektromagnetische straling van allerlei frequenties; ik geloof niet dat we daar stuiptrekkend van over de grond aan het rollen zijn gegaan. Daarom is die boycot---zeker met de ontstellend veel betere kennis over het menselijk lichaam en zijn chemische oorsprong---van dezelfde orde als die arme vrouw van een eeuw geleden die het in haar broek deed bij de gedachte aan radio. Dit in grote tegenstelling tot de relatief kortstondige beroepsmatige blootstelling van kompels aan stoffige omgevingen, waar men ook al vrij snel doorkreeg dat silicose of longkanker een echte beroepsziekte was, waar men redelijk effectief maatregelen tegen kon nemen.

(Ik bedenk me trouwens net dat het waarschijnlijk geen toeval is dat de angst voor elektromagnetische straling hand in hand is toegenomen met de komst van de magnetron. Daar zat 'straling' in en met de fantastische TV-onderzoeken naar lekkende deuren steeg het gehalte Münchhausen-patiënten natuurlijk met rasse schreden. Ook werden opeens veel meer mensen ontvoerd en onderworpen aan kinky onderzoekjes na het vertonen van de eerste abduction interviews, de smeerlappen.)

Hoe goed heb je de motivatie van dat roemruchte TNO onderzoek gelezen?

Het doel van de studie was het onderbouwen van een subsidie-aanvraag voor nader onderzoek.

Als je subsidie wilt krijgen lukt dat niet door 'niets' te vinden. Vooraf was dus al te raden dat de studie 'iets' zou vinden, maar dan zo vaag geformuleerd dat 'nader onderzoek nodig' de enige mogelijke conclusie zou moeten zijn.

Je mag raden wat de conclusie van het onderzoek was. De subsidie is in ieder geval binnen.

Check mijn post eerste pagina. Onderzoek bestaat al, en is afkomstig van TNO. Wordt momenteel als contra-onderzoek uitgevoerd opm het predicaat wetenschappelij te krijgen.

Onzin,
(als je nou eens met echte argumenten kan ik met je in discussie....)

Jup, kijk maar in Hoog Catharijne.

Foto's te vinden op www.gsm-antennes.nl !

Dan vind ik dat ze moeten toegeven dat het wel degelijk schade aanricht, want als je het je eigen werknemers niet aandoet, waarom andere mensen dan wel?

eenduidelige

Wat een grappig nieuw woord... Serieus, van mij mag het opgenomen worden in de woordenboeken!
[/offtopic]