Plaatsing UMTS-masten tegengehouden door gemeentes

Veertig gemeentes, waaronder Amersfoort, Alkmaar, Eindhoven, Arnhem, Zutphen en Lelystad, weigeren toestemming te geven voor het plaatsen van UMTS-masten. Burgers die in de directe omgeving zo'n mast gepland zien, tekenen veelal protest aan uit angst voor gevolgen voor hun gezondheid. De gemeentes die voorlopig geen vergunningen afgeven, zijn in afwachting van een Zwitsers onderzoek naar de gevolgen van elektrosmog, zoals dergelijke straling ook wel genoemd wordt. De burgemeester van Haaksbergen, ook een gemeente die even pas op de plaats maakt, laat weten dat hij de ministeries van VROM en Economische zaken verteld heeft dat als ze er zo zeker van zijn dat er geen risico's voor de volksgezondheid aan het plaatsen van de masten verbonden zijn, ze de antennes gewoon moeten laten plaatsen zonder tussenkomst van de gemeente.

Op dit moment is het zo dat antennes tot maximaal vijf meter zonder vergunning geplaatst kunnen worden. Is er sprake van een grotere antenne, dan zal de gemeente daarvoor eerst een vergunning moeten afgeven. De Haakbergse burgervader zegt nooit eerder zo'n maatschappelijke onrust meegemaakt te hebben. MoNet, het samenwerkingsverband van mobiele operators, laat bij monde van zijn woordvoerder weten dat de straling van de antennes te vergelijken is met een gloeilamp aan het plafond; de straling zou niet groter zijn dan 20 watt. Het zou volgens de man dan ook vooral de angst voor het onbekende zijn die de emoties zo hoog doen opwaaien. Op de website van Het Nationaal Antennebureau kan men overigens op eenvoudige wijze nagaan of er UMTS-masten in de buurt staan.

Reacties (108)

Bij ons op de flat staat een antenne van T-Mobile en de mensen die op 15 hoog wonen hoor ik vaak klagen over hoofdpijn. Er zijn er inmiddels al 2 verhuist en ik geloof dat er nog meer met die plannen rond lopen.

Ik kan je toch echt garanderen dat je op een bovenste verdieping niet veel meekrijgt van die straling, heb het zelf een keertje nagemeten en kwam op zo'n -55 dBm uit. Toen ik vóór dezelfde flat ging staan (5 hoog ofzo) kwam ik uit op -40 ofzo, zo'n 15 dB hoger (1 dBm is 10 mW, je kijkt dus hoeveel dB je onder 10 mW zit). De flat ertegenover zal nog een heel stuk meer meekrijgen denk ik. Maar hoofdpijn van een ding op dezelfde flat lijkt me vrijwel uitgesloten.

Mensen op de hoogste verdiepingen hebben vaak wel klachten. Het hoogfrequente signaal wordt opgepikt door de kabelgoten op het dak en deze worden vervolgens weer doorgegeven naar beneden. Op deze manier krijg je gigantische elektrische en magnetische laagfrequente velden die veel klachten kunnen veroorzaken.

Qua hoogfrequent kan je beter ook niet op de bovenste verdieping zitten. Soms is het redelijk afgeschermd, maar vaak komt er echter nog voldoende door naar binnen.

Zie de Nassau flat in Amsterdam. Bovenste 2 verdiepingen hebben de meeste klachten en het dak staat dan ook echt vol met zenders. Sommige stonden overigens ook wel licht naar beneden gericht.
In het algemeen heeft de tegenoverliggende flat het grootste probleem qua hoogfrequent.

Flauwekul, alles wat maar een beetje van metaal is wordt geaard op zo'n dak en dat koper veroorzaakt echt geen gigantische elektrische en magnetische laagfrequente velden. Onzin

Een van de bekendere schreeuwers over dit onderwerp (Arjan Witzel) beplakt z'n slaapkamer met aluminium-folie, maar hangt vervolgens z'n tv zo ongeveer naast z'n hoofdeinde. Ook heeft de beste man een wifi-accesspoint in de huiskamer staan. Goed kijken..

Ik vind het wel een goeie zaak, eindelijk eens een overheid al is het slechts een gemeente die wel eens iets voor zijn burgers doet. Dat er ook door de Centrale overheid in den haag niet eens iets ondernomen wordt, stel die hele handel maar uit en laat maar een onderzoek van 5 jaar plaats vinden met een test voordat je dit doet. Alle berichten rondom UMTS kunnen bijna geen toeval zijn, die masten kunnen eigenlijk alleen het probleem zijn. Zelfs al zouden er in wijken andere problemen zijn dan is het toch wel erg toevallig dat wijken die 20 jaar nooit problemen hebben het dan ineens wel hebben, puur toeval kun je dan eigenlijk wel uitsluiten want zelfs al zou het iets van milieu vervuiling zijn dat zou dat echt wel eerder aan de orde zijn gekomen dan na het plaatsten van z'n mast.

Goede zaak??
Dit is de 3474545x dat een lokale overheid aan totaal ongegronde angsten toegeven.

1: schadelijkheid van straling mag je niet optellen zolang de frequentie niet hoog genoeg is(schadelijke straling begint pas bij uv licht)

2: In nu circa dik 100 jaar radiotechnieken is er nog geen enkel bewijs gevonden dat radiostraling ook maar iets risico-verhogend is.

3: Als mensen iets krijgen zoeken mensen graag een verklaring waarom ze ziek worden, de eerst aangewezen schuldigen is altijd iets wat de meeste mensen niet echt begrijpen. Straling klinkt toch gevaarlijk?? ...

Nu de vraag, waarom is het een goede zaak dat lokale overheden toegeven aan ongegronde angsten van een klein deel van de bevolking?

Check mijn post bovenaan. - Zo ongegrond vindt TNO deze vraag momenteel ook niet. En er is een redelijke onderbouwing en vanaf januari is dat waarschijnlijk een wetenschappelijke onderbouwing.

Radiogolven als AM/FM zitten op een fractie van de frekwentie golven waar we tegenwoordig van gebruik maken. Sterker nog: UMTS frekwenties gaan lekker richting de resonantie frekwentie van water, daar waar jij voor een aardig deel uit gemaakt bent. UMTS radiogolven zitten een heel eind in de richting van de frekwentie waar radars gebruik van maken. Al is een onderzoekje/reportages gezien over het aantal kankergevallen in de nabije woonomgeveing van militaire installaties van een legerbasis in Duitsland of Hengelo (toen het oude Holland Signaal er nog actief testte)? Moet jij is opletten. Bij een bepaalde installatie werd een onderzoek gedaan n 20 jaar. -tig gevallen kanker binnen 300 meter. Ok, deze situatie is iets anders omdat de frekwentie wat lager (AM/FM kun je verwaarlozen, UMTS niet meer). Maar lees mijn post helemaal boven aan, die gaat er voldoende op in.

Als UMTS zo schadelijk zou zijn dan zou GSM1800 en GSM1900 dat ook moeten zijn, deze verschillen maar 200 en 100 MHz met de lagere UMTS frequenties (Vodafone zit bijvoorbeeld op 2000) en stralen een stuk meer vermogen uit!

en zorg dat je eens weet waar je het over hebt voordat je aankomt met je broodje aap verhalen

ik ben even aan het zoeken geweest.
100 MHz - FM
900 MHz - NMT (voorloper GSM, analoog, ongepulst)
1800MHz - GSM (gepulst)

2000MHz - Resonantie frekwentie menselijk lichaam
2100MHz - UMTS (gepulst, hogere intensiteit om de bandbreedte te verkrijgen)
2400MHz - magnetron

14000MHz - Satteliet-zender (wegblijven van de zender - grondstation)

------
P.S:
1. Magnetrons hoor ik overigens niemand over. Is ook haast geen probleem. Denk er overigens wel dat je magnetron waarschijnlijk mazimaal 5% uitstraalt middels dat schattige doorkijk deurtje.
2. Radar frekwenties blijf ik schuldig. Durf ik Geen uitspraak over te doen, aangezien ik het type radar niet ken waarmee gewerkt. Verder is het begrip radar zeer breed.

Als UMTS zo schadelijk zou zijn dan zou GSM1800 en GSM1900 dat ook moeten zijn, deze verschillen maar 200 en 100 MHz met de lagere UMTS frequenties (Vodafone zit bijvoorbeeld op 2000) en stralen een stuk meer vermogen uit!

Het lichtnet hier in NL is 50Hz en in de States is het 60Hz.
Die laatste kun je veel makkelijker loslaten, wanneer je eraan vast blijft zitten. Dat scheelt maar 10 Hz en maakt een wereld van verschil. (en het heeft hierbij niets te maken met de 110V vs 230 V)
Dus vergelijkingen als "het is maar 100 MHz verschil, dus schadelijk zal het niet zijn" zijn op zijn minst apart te noemen.

Zoals verderop ook al gezegd zit de resonantiefreq van het menselijke lichaam rond de 2000 MHz.

RFID's waren toch 875-900 mhz???? Help!

Frekwentie --> Frequentie

De 900 MHz bandbreedte word ook gebruikt voor GSM. In andere landen word ook 850 en 1900 MHz gebruikt. Deze 1900 Mhz ligt net zo dicht bij de door jou opgezochte resonantie van het menselijke lichaam als de 2100 MHz, dus wanneer deze informatie van jou juist is, kan iemand mij dan uitleggen waarom GSM1900 geen probleem is, maar UMTS wel?

Niet perse...

er zijn 3 frequentiegebieden waar RFID's op kunnen zitten...

ik zal even mijn papieren sheet van de TNO presentatie van vorige week opzoeken...
als ik hem vind zal ik even de 3 gebieden hierbij zetten...

Vreemd dat je als expert op dit gebied magnetrons en radar bij je verhaal betrekt. Magnetronbuizen hebben een vele malen hoger uitgezonden vermogen, radar mogelijk nog meer. Je staart je blind op de frequentie van de straling, maar vergeet de in dit geval veel belangrijkere vermogens van de straling.
Appels en peren.

(Als reactie op Atlantis bedoeld)

Check mijn post bovenaan. - Zo ongegrond vindt TNO deze vraag momenteel ook niet. En er is een redelijke onderbouwing en vanaf januari is dat waarschijnlijk een wetenschappelijke onderbouwing.

Zeg nou eens welk onderzoek... Ik geloof er namelijk niks van en het wetenschappelijk niveau dat je etaleert wordt behoo

Moet jij is opletten. Bij een bepaalde installatie werd een onderzoek gedaan n 20 jaar. -tig gevallen kanker binnen 300 meter. Ok, deze situatie is iets anders omdat de frekwentie wat lager (AM/FM kun je verwaarlozen, UMTS niet meer).

Ok de situatie is iets anders..... Ok, niet echt wetenschappelijk.... Ok niet echt overtuigend.......

Omdat ze daar zo heerlijk mee kunnen scoren bij de kiezers. Dit soort ongegronde angster verdwijnen praktisch nooit, je kan er tientallen nutteloze onderzoeken op loslaten (voelen de ambtenaren zich ook weer belangrijk). De lokale overheid weet dat ongeacht hoe hard zei ook zeggen tegen te zijn, als ze het echt proberen tegen te houden zal de centrale overheid ze verplichten mee te werken, waarna zei kunnen zeggen "Kijk ons eens sociaal en verantwoordelijk zijn, alleen die gemene centrale overheid gebruikt dwang om ons dit toch te laten doen, julie kiezers moeten er voor zorgen dat lokale overheden weer meer geld en macht krijgen"

dat is wat makkelijk gezegd hoor...
ik ken iemand die werkelijk last heeft van straling (overgevoeligheid die met magnetisme te maken heeft)
dat doet me vermoeden dat het zeker niet onmogelijk is dat met hogere dosis straling meer mensen last zullen hebben

1: schadelijkheid van straling mag je niet optellen zolang de frequentie niet hoog genoeg is(schadelijke straling begint pas bij uv licht)

Dat is de straling waarvan we weten dat die in het lichaam doordringt.
Als je een geluidsbron kunt opwekken waarop het hart kan resoneren en dat op voldoende volume kunt afspelen, kun je een hartaanval krijgen en dan heb je het over een veel lagere straling. Alleen noemen we dat geen straling meer, maar geluid.
Wanneer je een magnetron-achtige straling van de specifieke frequentie van je bloed kunt opwekken, met voldoende vermogen, dan kun je je aderen uit elkaar laten spatten.
Het "probleem" hierbij is echter dat we niet weten wat die frequenties zijn en hoeveel vermogen je moet gebruiken en mogelijk is dat ook nog eens per persoon verschillend.
Maar goed, het punt is wel duidelijk denk ik.

2: In nu circa dik 100 jaar radiotechnieken is er nog geen enkel bewijs gevonden dat radiostraling ook maar iets risico-verhogend is.

Een ander probleem is dat we van 100 jaar geleden ook niet echt goede verslaglegging hebben van alle ziektes die voorkwamen. Mischien ook wel omdat een aantal ziektes niet bekend waren.
Het zou dus best wel kunnen dat voor de industriele revolutie er vrijwel geen kanker voorkwam, of in elk geval vrijwel niet onder jongeren.
Nu zijn er in het verleden genoeg andere stoffen gebruikt die allemaal ook kanker kunnen veroorzaken, dus de oorzaak is wat lastig te achterhalen.
Wat wel opvallend is is dat in bepaalde gebieden meer kanker voorkomt dan elders en in een vrij groot aantal gevallen hiervan is dan ook een zender of hoogspanning-mast aanwezig. Mischien dat als je meer gegevens kun vergelijken, dat blijkt dat alle mensen die kanker gekregen hebben toevallig allen dezelfde verf op het huis gebruikt hebben, of een 3 in hun sofi-nummer hebben.
Het is dus heel erg lastig om 1 bron te kunnen aanwijzen, zeker omdat het ook niet zo ethisch verantwoord is om mensen te gebruiken in een test-omgeving met alleen een UMTS-zender in hun buurt.

Daarnaast is ook niet iedereen even gevoelig of juist ongevoelig voor bepaalde dingen.

Ik kan me herinneren dat ik ooit, toen ik nog een klein jongetje was, een TV-programma had gezien over de werking van radio en TV. (Wellicht was het dat programma van die Brit die een beetje op John Lennon leek en allerlei apparaten uit elkaar haalde en uitlegde hoe ze werkten... 'The Secret Life of Machines', als ik me niet vergis.) Daarin liet hij een oud krantenknipsel (1920, 1930?) zien van een vrouw die in een brief aan die krant had geschreven dat ze als de dood was voor die onzichtbare golven die zomaar muziek met zich meebrachten en dat er in haar huis slechts 'over her dead body' een radio zou komen.

Ik krijg bij het horen van dit soort akties toch zo'n ontstellende déja vu...

Net als met asbest?

Asbest is een stof. En ook asbest in je huis is niet schadelijk zolang je het laat zitten waar het zit.

Straling daarentegen is niet tastbaar en er zijn gewoon geen goede onderzoeken die de schadelijkheid van dit soort lage concentraties straling hebben aangetoond.

Totaal ander verhaal dus.

Mijn punt met asbest is dat het algemeen in gebruik is/was voor het algemeen bekend werd dat het schadelijk is.

Met asbest stond niet onomstotelijk vast dat het niet schadelijk was, dat is met UMTS nu ook het geval.

Kijk trouwens eens naar medicijnen hoe die getest moeten worden voor een mens ze in mag nemen.

Er is een klein verschil tussen de twee gevallen, mijn beste Dwar.

Asbest was al tientallen jaren in gebruik voordat werd ontdekt dat het de specifieke grootte van de vezels was die het zo gevaarlijk maken. En dan alleen nog op lange termijn. Maar toen was allang bekend dat het voor de mijnwerkers geen gezond goedje was---'steenkolenlong' of 'meellong' waren in de 19e eeuw al lang en breed ingeburgerde woorden. Onderzoekers van de vakgroep waar ik deel van uitmaakte hebben die grootteafhankelijkheid keurig kunnen aantonen. Let op dat we hier te maken hebben met een overduidelijk mechanistische verklaring want er is sprake van oorzaak en gevolg. Stel mensen langdurig bloot aan asbestvezels van die en die grootte en ze krijgen vanwege de onmogelijkheid van allerlei slijmvliezen in de mond en keel om die vezels af te vangen op termijn longkanker.

Nu gaan we naar UMTS-masten. Die zijn eigenlijk vanaf het begin af aan al verdacht gemaakt door talloze slecht geïnformeerde axxieklupjes. Ze werken nog niet eens, dus epidemiologisch onderzoek kan nog geen resultaat opleveren. De hoeveelheid mensen die wordt onderzocht is er domweg te klein voor. Dit wederom in tegenstelling tot asbest, waar hordes mijnwerkers aan silicose-gerelateerde aandoeningen bezweken.

Waarom ik dat zo boud zeg: er is géén oorzakelijk mechanisme bekend dat op lange termijn schade kan opleveren; we weten ook niet eens waar we zouden moeten beginnen. Let wel: lange termijn, want iedereen weet wat er gebeurt als je een kopje water in een magnetron zet en er 900 Watt microgolfstraling op richt. Er worden horrorverhalen over hersenkanker rondgestrooid, maar die hebben betrekking op mobiele telefoons. Je zou werkelijk verwachten dat artsen een verontrustende toename van hersentumoren hebben vastgesteld: niet dus. Opwarming van de hersenen is ook zo'n mooie: je hersenpan warmt nog wel meer op ten gevolge van inspanning of brandende zon. Je krijgt eerder een hartinfarct of huidkanker. Specifieke excitatie van bepaalde biochemische molekulen? Lijkt me wel mogelijk, maar zelfs gewone organisch chemici zijn er nog niet over uit of het niet 'gewoon' een lokaal thermisch effect is. En die bestuderen het effect al 15 jaar in zeer eenvoudige geïdealiseerde systemen! Jaja, TNO mat 'welbevinden', maar dat is natuurlijk zo subjectief als de pest---daar kun je geen wettelijke normen op baseren en dat is maar goed ook. (Iets wat de Gezondheidsraad ook opmerkte.) Sterker nog, het enige officiële peer-reviewed biologische (en dus niet ergonomische) dubbel-blind onderzoek naar celschade wijst op een bijzonder vreemd resultaat: niet frequentie, maar afgegeven vermogen is bepalend voor schade aan celkernen, en het maximale vermogen levert minder schade op! Dat resultaat spot met elke fysisch-chemische theorie; de onderzoekers wagen zich dus ook niet aan een verklaring. Dus wordt je hele oorzaak-gevolgrelatie in het honderd geschopt.

Ik vind het wat dat betreft doodeng dat meer dan 60% van de huisartsen in Zwitserland (volgens een verhaaltje op StopUMTS) aangeeft dat EMS een effect heeft op het welbevinden van sommige van hun patiënten, en dat 15% serieus heeft overwogen om bepaalde klachten aan EMS toe te schrijven: waar hálen ze het in godesnaam vandaan? Moeten we soms terug naar de tijd van ingestraald water en klompjes magnetische aarde uit Verweggistan om 'schadelijke velden' uit te schakelen?

Mijn punt: de gemeentes proberen nu onderzoek boven tafel te krijgen dat er niet is en ook niet zal komen. Ook niet in dat grote Zwitserse onderzoek, dat in feite alleen maar herhaalt wat TNO deed, maar dan op een schaal die een orde groter is. De uitkomst 'geen significant resultaat' zal altijd door diezelfde verontruste axxieklupjes worden gebruikt om nóg meer onderzoek te eisen en om er nog harder op te hameren dat de onderste steen boven moet komen. Ook het resultaat 'er is verschil in welbevinden' zal niet leiden tot het gewenste resultaat, omdat, zoals ik al zei, overheden normen, getallen, moeten hebben---en geen onderbuikgevoelens. Op zijn minst een dosis-effect relatie afhankelijk van leeftijd en geslacht, dus.

Mensen staan al een eeuw bloot aan hordes elektromagnetische straling van allerlei frequenties; ik geloof niet dat we daar stuiptrekkend van over de grond aan het rollen zijn gegaan. Daarom is die boycot---zeker met de ontstellend veel betere kennis over het menselijk lichaam en zijn chemische oorsprong---van dezelfde orde als die arme vrouw van een eeuw geleden die het in haar broek deed bij de gedachte aan radio. Dit in grote tegenstelling tot de relatief kortstondige beroepsmatige blootstelling van kompels aan stoffige omgevingen, waar men ook al vrij snel doorkreeg dat silicose of longkanker een echte beroepsziekte was, waar men redelijk effectief maatregelen tegen kon nemen.

(Ik bedenk me trouwens net dat het waarschijnlijk geen toeval is dat de angst voor elektromagnetische straling hand in hand is toegenomen met de komst van de magnetron. Daar zat 'straling' in en met de fantastische TV-onderzoeken naar lekkende deuren steeg het gehalte Münchhausen-patiënten natuurlijk met rasse schreden. Ook werden opeens veel meer mensen ontvoerd en onderworpen aan kinky onderzoekjes na het vertonen van de eerste abduction interviews, de smeerlappen.)

Om te beginnen dit: ik volg al een paar jaar de info op stopumts.nl, en ik heb ze tot nu toe nog niet een keer op steekhoudende informatie kunnen betrappen. Ook vandaag weer eens gekeken: een hele lijst van mooie onderzoeken die je op zijn minst suggestief kunt noemen. Geen enkel onderzoek geeft een helder, onbetwistbaar beeld.

Verder is men erg goed in het verdoezelen van onderzoeken die aantonen dat er specifieke verbanden *niet* gelegd kunnen worden. Zo is er onlangs een onderzoek gepubliceerd door de Britse tegenhanger van onze stichting kwf kankerbestrijding: uit een breed, europees meerjarenonderzoek is vast komen te staan dat er geen statistisch verband is tussen een bepaald soort veel voorkomende kanker aan de gehoorzenuw en het gebruik van mobiele telefoons. Nuttig onderzoek, maar dat zul je bij stopumts niet aantreffen.

Verder waren ze enige maanden geleden erg enthousiast en vol lof over het bekende TNO onderzoek... Totdat bleek dat dit onderzoek eigenlijk aangaf dat er geen reden tot aanpassingen van de normen van de gezondheidsraad is. Vervolgens draait men 180 graden om en verketterd het onderzoek dat ze eerst uitgebreid hebben bejubeld. (Het onderzoek toonde aan dat er geen enkel merkbaar effect optrad, behalve dat sommige mensen zich door UMTS straling ineens beter konden concentreren. Geen hoofdpijn, geen migraine, geen andere verschijnselen. En in de groep zat een statistisch significant aantal deelnemers die zelf meenden last te hebben van GSM en UMTS straling. Niet aantoonbaar, dus.)

Begrijp me niet verkeerd: ik zeg niet dat umts gegarandeerd veilig is. Ik heb echter nog steeds geen helder bewijs van het tegendeel gezien, en ik ben voldoende thuis in de radiotechniek om te weten dat we beneden bepaalde drempelwaardes geen problemen hoeven te vrezen.

Ik weet echter ook dat er veel mensen zijn die klachten hebben, die ze wijten aan GSM- UMTS- en andere zendsystemen. Het feit dat die klachten vaak al optreden voordat de veroorzakende mast is aangesloten geeft te denken over de placebowaarde. En dat is logisch. Zolang mensen maar vaak genoeg horen dat je ziek wordt van die masten, worden veel mensen ongerust, en sommigen zelfs ziek. En daarmee verplaatst een gedeelte van de oorzaak van de problemen zich van de techniek naar de verhalen vertellers.

Zoals bijvoorbeeld Atlantis95. Hij (zij?) is helemaal en volledig overtuigd van zijn/haar gelijk, namelijk dat UMTS schadelijk is voor de gezondheid. En dat kan en mag je vinden, zolang je maar zo eerlijk blijft om toe te geven dat er geen echt bewijs voor is. Ja, indianenverhalen en suggesties. Geen bewijs. Nu luidt het verhaal weer dat er in januari vanuit Zwitserland eindelijk Het Bewijs gaat komen. Dat soort verhalen hoor ik nou al drie jaar. Ben benieuwd. Je zou zeggen dat als zoveel mensen zo ontzettend ziek worden van UMTS, dat het dan toch redelijk eenvoudig zou moeten zijn om dat onomstotelijk aan te tonen?


Over die zendinstallaties in IJsselstein? Inderdaad, dat is alleen uitgaand zendverkeer voor heeeeel lange afstanden. Dus veel hogere vermogens. En wat betreft het vermogen van de GSM en UMTS masten: dat is tweeweg verkeer, omdat ze ook het minuscule signaal van je mobieltje weer moeten kunnen ontvangen. Het heeft dus geen zin om daar honderden watts aan uitgaand vermogen uit te pompen, die 20 Watt klopt aardig. Daarnaast staan er ontzettend veel van die mastjes met een laag vermogen om zoveel mogelijk gesprekskanalen binnen het toegewezen frequentiebereik te kunnen gebruiken. Met 10 kleine zendertjes op X vierkante kilometer kun je 10x zoveel (betaalde!) gesprekken voeren als met 1 zender die 10 keer zo sterk is.

Dat in Zwitserland hett rapport in januari beschikbaar komt, heb ik recentelijk gelezen op internet en is afkomstig van een woordvoerder van MoNet. - Ik ga er dus voor dit moment van uit, dat dat rapport er volgende maand er is (ongeacht welke ideeën je er bij plaatst).

Ja, en ik loop teruglezende mijn reactie iets te vroeg voor door te verwachten dat de resultaten van gelijke strekking zullen zijn. Het zou eigenlijk meer moeten zijn dat er eenduidigheid is over die testen.

Ik kan niet bewijzen dat GSM/UMTS schadelijk is, of wanneer deze schadelijk kan worden, cq gaat worden. Anders waren we meteen klaar met deze hele discussie. Ik kijk echter wel graag naar de langere termijn en daar over is weinig bekend. Het bepalen van de maximale straling is opgepikt van het programma Zembla.
Daarom ben ik ook geïnteresserd in het contra-onderzoek dat wordt uitgevoerd naar aanleiding van het TNO onderzoek. Als het klopt, zoals Zembla geetaleerd heeft, dat de wettelijke stralingsnorm gebasseerd op basis van het verwarmen van 1 liter water met 1graad Celcius verhoging, dan geeft dit mij te denken. En deze stelling werd strak aangehouden.

(Het onderzoek toonde aan dat er geen enkel merkbaar effect optrad, behalve dat sommige mensen zich door UMTS straling ineens beter konden concentreren. Geen hoofdpijn, geen migraine, geen andere verschijnselen. En in de groep zat een statistisch significant aantal deelnemers die zelf meenden last te hebben van GSM en UMTS straling. Niet aantoonbaar, dus.)
Opmerkelijk. Ik kan me een onderzoek herinneren (waar ik de URL zo 1-2-3 helaas niet van kan vinden) dat mensen met een helm op hun hoofd die hun hoofd langzaam van 37 naar 38 graden verwarmde significant beter (ongeveer 10%) presteerden in concentratie-, IQ-, en geheugentests. EMS op UMTS-frequenties heeft als aantoonbaar effect opwarming van het weefsel... Vat je 'm al?

Haha, zet een mast die lijkt op een UMTS mast ofzo op of bij mensen, en ze krijgen gelijk klachten zoals hoofdpijn enzovoorts. Hij hoeft niet eens aangesloten te zijn.

Ik vind dat er beter een onderzoek gedaan kan worden naar de psychische effecten van zo'n mast in plaats van de daadwerkelijke. Enkele studies hebben al bewezen dat de straling uit zo'n ding lang niet sterk genoeg is om ook maar enig effect op de mens uit te oefenen, laat staan dat het ook maar gebeurt als die straling wel sterk genoeg was.

Gewone observatie van mensen en 'kankermasten' leid tot de conclusie dat mensen ineens spontaan hoofdpijn krijgen wanneer er een telefoonmast in de buurt komt, zelfs voordat deze nog aan staat.

Allerlei kwaaltjes die de mensen normaal krijgen word ineens aan zo'n mast verwijt, omdat ze ooit eens via via berichten gehoord hebben dat je er misschien wel eens hoofdpijn danwel exploderende hersenen van zou kunnen krijgen.

Wat dus niet het geval is, kthx. Het omgekeerde placebo-effect: Wanneer mensen denken dat ze er hoofdpijn van krijgen, krijgen ze er inderdaad hoofdpijn van.

Ik moet maar eens pilletjes met melkpoeder gaan verkopen, die je beschermen tegen GSM-straling. Of die plakkertjes die je jaren geleden kon kopen om GSM straling van je mobieltje tegen te houden (die trouwens evenveel, danwel minder effect hadden dan een stuiver tegen je telefoon te plakken) weer opnieuw invoeren. Of magneetjes met zilverpapier bekleden, touwtje erom, wetenschappelijk verantwoorde zen-naam geven (Biostabil 2000 anyone?) en vanaf 70 euro via Tell-Sell verkopen.

Het werkt echt, zolang de mensen maar geloven dat het werkt. Net zoals met GSM masten dus, ze krijgen er hoofdpijn enzo van, zolang de mensen maar geloven dat ze er hoofdpijn van krijgen.

Check mijn post eerste pagina. Onderzoek bestaat al, en is afkomstig van TNO. Wordt momenteel als contra-onderzoek uitgevoerd opm het predicaat wetenschappelij te krijgen.

Hoe goed heb je de motivatie van dat roemruchte TNO onderzoek gelezen?

Het doel van de studie was het onderbouwen van een subsidie-aanvraag voor nader onderzoek.

Als je subsidie wilt krijgen lukt dat niet door 'niets' te vinden. Vooraf was dus al te raden dat de studie 'iets' zou vinden, maar dan zo vaag geformuleerd dat 'nader onderzoek nodig' de enige mogelijke conclusie zou moeten zijn.

Je mag raden wat de conclusie van het onderzoek was. De subsidie is in ieder geval binnen.

Check mijn post eerste pagina. Onderzoek bestaat al, en is afkomstig van TNO. Wordt momenteel als contra-onderzoek uitgevoerd opm het predicaat wetenschappelij te krijgen.

Onzin,
(als je nou eens met echte argumenten kan ik met je in discussie....)

Ik vind het opmerkelijk dat alleen de mensen die dat ding zeer dicht bij het huis hebben staan klagen over hoofdpijn, en de mensen die 500m verderop wonen en er echt last van zouden moeten hebben nergens last van hebben... Ik zie hier meer placebo-effect in dan wat anders.

Dit volledig niet correct. Ik kan het aantonen met een voor jou bekend fenomeen:
1. Neem een aansteker en ontsteek deze.
2. Hou je vinger eeen 1/2 cm horizontaal van de vlam. Volgens filosofie zou je niks moeten voelen. (WEL)
3. Hou je vinger nu 5 cm horizontaal van de vlam. (vergelijkbaar met 500 meter ... je voelt inderdaad niets)
4. Hou je vinger nu 5 cm boven de vlam. (vergelijkbaar met 500 meter ... je voelt wel wat)

Dit is dus redelijk vergelijkbaar exact met een UMTS antenne, maar is voor een UMTS antenne het verticale gedrag vergelijkbaar met hoe deze horizontaal is uitgericht.

Helaas spreekt de realiteit je tegen, de straling wordt "haaks" op de zender uitgezonden en niet naar beneden. Daarnaast lijkt het mij redelijk onwaarschijnlijk dat UMTS voor problemen zou kunnen zorgen, anders zouden de klachten uit Japan je om de oren te vliegen, laat staan de klachten van Wifi-gebruikers.

WiFi zend op een VEEEEEL lager vermogen uit dan UMTS. WiFi straling word als door de eerste x cm van je huid/lichaam tegengehouden. UMTS gaat dwars door je heen.
*Weet de exacte gegevens niet meer en dus ook de betrouwbaareheid van de bron niet meer maar was iets duits...

Ik zou erg graag zo'n mast boven op de dak van de vodafone (of vul welke provider dan ook in) hoofdkantoor zien... dat zou pas aan de mensen aantonen hoe veel ze in de onshcadelijkheid van hun product geloven !!!
volgens mij is dit jammer genoeg nog nergens het geval of wel ?

Ik voeg em hier ook nog maar even toe: KPN heeft het dak bij een belangrijk kantoor van hun bij Sloterdijk zowat helemaal vol staan met antennes. Er staan ook gewoon GSM/UMTS-antennes op het Vodafone hoofdgebouw in Maastricht.

Bovendien stralen deze antennes vrijwel alleen horizontaal uit. Dat betekent dat straling van een flat op een paar honderd meter afstand vele tientallen als niet honderden keren harder binnenkomt dan straling van een ding boven op je eigen flat.

Klopt, als je dus zeker wilt zijn dat je een minimum aan straling krijgt, zorg dan snel dat je zo'n mast op je dak krijgt, anders bestaat het risico dat de buren 'm krijgen en dan ben je de pineut. En je vangt er nog geld voor ook (voor huurders van flats, zou dit bedrag (eigenlijk) als korting op de servicekosten verrekend moeten worden)..

@ ]eep:
... met dat verschil dat altijd bekend is geweest dat gamma en beta straling (wat bij radioactief verval vrij komt) ioniserend is (i.e. weefsel kan beschadigen door DNA tot muteren aan te zetten). Radiogolven zijn niet ioniserend, en er is nog geen wetenschappelijk bewijs voor schadelijke effecten, waarvan het biofysisch mechanisme begrepen is.
Dus die vergelijking raakt echt kant nog wal. Mensen die beweren dat UMTS onschadelijk is hebben heel wat meer evidentie uit gedegen onderzoek om hun argumenten te staven dan de voorlichters in de voormalige sowjetunie, dat was opzettelijke misleiding.
Ik beweer trouwens niet dat er nooit een nadelig effect zal worden aangetoond (hoewel het me onwaarschijnlijk lijkt, en ik ben zelf bio-fysicus), maar wil alleen zeggen dat er momenteel gewoon nog geen enkele reden tot zorg bestaat.

@friend
Dit is niet helemaal waar. Ik kan bevestigen dat de ontvangst belabberd is op moment ik binnen een gebouw op de begane grond als ik er sta 'zo goed als' onder een antenne mast.

Echter is middels het programma Zembla overduidelijk geworden dat op moment je op de bovenste etage woont, dit niet altijd op gaat en dat middels meetapparatuur een gigantische uitslag waarneembaar is. Immers: vier meter afstand en er schuin onder wonend is een andere woonsitatie. En wettelijk zal het onder de wettelijke norm vallen, totdat JIJ weet hoe die norm tot stand is gekomen.
Lees anders mijn reactie hier boven, die heeft nog wat aanvlullende informatie die het hele plaat compleet maakt.

Jij bent lekker zeg! Zou je mijn situatie hetzelfde zeggen?

Er is sprake van dat op het dak van mijn flat er 1 komt te staan. Ik weet zeker dat hij dan op de hoek komt, op een kort paaltje van een meter hoogstens (ivm windbelasting en trilling; er staat hier behoorlijk wind) en 16 meter van mijn plek waar ik nu zit (net onder het dak). Hier vlak omheen staan 6 flats die net iets lager zijn.

Ik krijg dan dus de volle lading, waarvan weliswaar nog niet bewezen is of het slecht is. Maar wij als bewoners zitten dus wel met het risico.
De woningbouwvereniging strijkt lekker het geld op. Wij zien daar echt niks van terug hoor!

Ik vind dat hele verhaal over UMTS een beetje te veel lijken op de voorlichting over kernenergie in de voormalige Sovjetunie.

dr_bazz ga je grammatica eens ophalen...
Ik heb het over de voorlichting niet over de straling.
Lekker de boel sussen omdat de mensen je geen bal kunnen schelen, alleen het geld.

met dat verschil dat altijd bekend is geweest dat gamma en beta straling (wat bij radioactief verval vrij komt) ioniserend is

De gewone sterveling wist daar helemaal niks van.
Sterker nog, nog steeds denken de meeste mensen dat radioactieve straling alleen maar kwaad kan of vrijkomt bij ontploffingen in kerncentrales enzo.
Terwijl het radioactieve koelwater na een tijdje altijd zo gedumpt wordt, om maar iets te noemen.

@Atlantis95

Goeiedag zeg, je bent wel errug overtuigd van jezelf. Je praat veel maar zegt niets. Kom asjeblieft met een paar bronnen om je boude beweringen waar te maken. Moet niet zo moeilijk zijn als je zo ongelooflijk gelijk hebt.

Enneh:

Lees anders mijn reactie hier boven, die heeft nog wat aanvlullende informatie die het hele plaat compleet maakt.

Er staat ergens een lettertje teveel, ik twijfel alleen nog even welke......

Totdat er perongelijk wat 'lekt' (slechte verbindingen/niet goed afgeschermd of beschadigd) en er dus bijvoorbeeld een paar honderd watt recht naar beneden straalt. Dan kan dat wel degelijk hinderlijk zijn voor de bewoners. Het is echter per persoon verschillend hoe je erop reageerd, maar als je er gevoelig voor bent dan wil je er zeker niet onder wonen.

Het is al vrij vaak voorgekomen dat wanneer een monteur een goed afgeschermde zendkast open trekt door de straling de apparatuur over de zeik gaat en dan hebben we het alleen nog maar over het GSM-netwerk.

@Laupro

Jij werkt dus duidelijk niet met dit soort apparatuur, die opmerking van 'paar honderd watt recht naar beneden' slaat echt nergens op.

Voor de duidelijkheid:
Node-B's (3G base-station) hebben gemiddeld gezien een MAXIMAAL vermogen van 20 watt per sector. In UMTS wordt bewust en heel nauwgezet het vermogen dusdanig laag gehouden, dat het signaal nét boven het ruisniveau uitkomt. Dit is fundamenteel anders dan in GSM. Bij lage sectorbelasting zal dan het uitgezonden vermogen nog veel lager zijn dan 20 watt.

Die 20 watt (43 dBm) is overigens het maximaal uitgangsvermogen van de Node-B, daarna volgt verlies in het feedertraject en connectoren en dan een antennegain van 19 dBi. Dus uitgestraald vermogen ligt per sector (antenne) rond de 43-2+19 = 60 dBm maximaal. Dit komt overeen met 1 KiloWatt. Maar, aangezien de sectorantennes richtantennes met een extreem plat diagram zijn, zul je er niet veel van merken als je er recht onder staat. Wat Sorcerer8472 zegt is dus in die zin juist, dat het voor de overburen erger zou zijn. Overigens hoor je mij hier bewust niet 'te erg' zeggen..

Gelul over lekken van signaal is echt belachelijk, als er al een lek optreedt is dat in alle gevallen direct zichtbaar voor de operator, omdat RF performance bijzonder goed in de gaten wordt gehouden en verder, mocht al het vermogen (maximaal 20 watt) verloren gaan door een kapotte connector, dan zal het reflecteren naar de transceiver van de Node-B en zeker niet worden uitgestraald in die hoedanigheid waar jij over rept.

Mensen die net als jij ungefundeerde aannames doen zijn mede debet aan het slechte imago van deze techniek.

@Beertje76:

Ik heb inderdaad geen ervaring met de implementatie. Echter zoals je al aan geeft is het dus mogelijk dat mensen die er recht tegenover wonen de volle bak krijgen. Dat versta ik eigenlijk ook onder 'lekken'. Mijn voorbeeld is wellicht niet legitiem. Maar je bent het hoop ik wel met mij eens dat het mogelijk is (in uitzondelijke situaties) dat er spraken kan zijn van lekken. Stel dat er door stormschade een sector naar beneden hangt oid.

Overigens sta ik niet negatief tegenover UMTS hor, alleen je moet niet proberen feiten oid te verdoezelen.

Dit soort bedrijven gaan veel verder !

In verband met het groten aantal mobielen dat in gebruik is bij zo een GSM/UMTS operator leggen ze meestal een distributie netwerk aan in hun gebouw met kleine GSM/UMTS antennes aan het plafon. Dit is meestal nodig om de grote hoeveelheid GSM/UMTS verkeer te kunnen verwerken.

Dit soort oplossingen worden wel vaker toegepast in grote stations/ vliegvelden/winkel centra/enz.....

Jup, kijk maar in Hoog Catharijne.

Foto's te vinden op www.gsm-antennes.nl !

Denk ook dat als een bedrijf een dergelijke mast op hun gebouw zet die schadelijk is voor de gezondheid, ze ook wel het gebouw zo stralingvrij mogelijk maken . Gebeurd ook bij omroepen toch?

Radio/TV zendmasten zijn heel anders van opzet en stralingsbeeld (en meestal ook veel meer vermogen) en veroorzaken vaak nogal wat storingen op diverse electronische apparatuur. Daar kan je beter niet te dicht in de buurt zitten.

Ik denk niet dat veel bedrijven investeren in hun dood en die van hun werknemers.

Dan vind ik dat ze moeten toegeven dat het wel degelijk schade aanricht, want als je het je eigen werknemers niet aandoet, waarom andere mensen dan wel?

Nou ik kan je verzekeren dat er op een kantoor van Vodafone in Maastricht een mast staat. Met UMTS wel te verstaan.
Op deze manier draag je met je ongefundeerde uitspraken alleen maar bij aan de stemmingmakerij.

Jawel. KPN heeft masten op de daken van hun hoge gebouwen. Vodafone volgens mij ook. Niet dat dat wat uitmaakt. Als het écht schadelijk was zouden ze pas gaan piepen als hun buren masten gingen plaatsen. (zie mijn post iets omhoog)

Enneh, hoe zit dat dan bijv. met WiFi? Klagen er ook al mensen met WiFi apparaten over hoofdpijn/whatever?

Ja, maar je leest veel vaker verhalen over DECT- telefoons. Die zenden ook op 2,4Ghz maar met een ander signaal dan WiFi. Maar zijn ook meer in gebruik...

Dect telefoons zijn in elk geval langer in gebruik dan WiFi en de zender zit dan dichter bij het hoofd.

Ik heb zelf zo'n 2 jaar WiFi hier in huis en ik had het accesspoint eerst gewoon naast me op mijn bureau staan en voelde me toch niet helemaal lekker. (draaierig of misselijk na een uurtje computeren al, terwijl nu 8+ uur achter elkaar geen probleem is) Nu heb ik het accesspoint aan de andere kant van het huis neergezet, zo ver mogelijk van mijn bureau en bed af en dat scheelt een hoop in het vreemde gevoel. Maar goed, dat kan ook gevoelsmatig zijn en natuurlijk kan ik me ook anders gevoeld hebben door andere factoren.

In elk geval kun je dergelijke dingen beter zo veel mogelijk vermijden en het vermogen zo laag mogelijk houden.

Tja, het is jouw access point. Wil je zoiets daarentegen echt wetenschappelijk bewijzen, dan zul je met een blinde test moeten werken. Zo dat je wel naast een Wifi zender zit, maar niet weet of deze aan of uit is. Dan vervolgens enige tijd bijhouden hoe je je voelt enzo..

Er staat hier een UMTS mast op misschien 200m afstand en verder nog zo'n 5 andere GSMmasten binnen een straal van 500m. Ik kan niet zeggen dat ik er ooit wat van merk, of veel hoofdpijn heb ofzo.

Oh my, iedereen is eigenlijk al lekker op dreef. Toevallig heb ik kort geleden een aantal publicaties door (moeten) nemen ivm soortgelijk vraagstuk. Dat had overigens meer betrekking op schadelijkheid van het gebruik van GSM/UMTS telefoons bij gebruikers. Toch werd hier en daar ook gesproken over schadelijkheid van antenne's /stralingsbronnen e.d. Ironisch genoeg was er in tenminste een artikel [Maier] aanleiding voor onderzoekers om te concluderen dat het langdurig gebruik van de toestellen al bij sommige proef personen tot merkbare concentratie stoornissen leidde. De antenne's in kwestie hebben volgens mij een behoorlijk vermogen, met name bij UMTS (iid geval aanzienlijk meer dan een telefoon). Uit de paar stukken die ik tot nu toe voor ogen heb gekregen is het niet onaannemenlijk te concluderen dat het nog te vroeg is om UMTS antenne's onschadelijk te noemen. Ook [Moserc & Slia] concluderen dat er wel voldoende aanwijzingen zijn die het tegengestelde doen vermoeden, hier wordt ook expliciet naar andere stralings bronnen (Antenne's e.d. gerefereerd ). Niet alles geloven van wat Telco's je vertellen dus.

Er zijn, ook van de eerste generaties mobiele telefoons heel wat horror verhalen als je goed zoekt (medische & neurologische vaklit). Vreemd genoeg heb ik dergelijke dingen nooit echt in de media zien verschijnen. Zij men heel vroeger ook niet dat sigaretten gezond voor de mens zijn ?

Referenties (voor de liefhebber )
- Symptoms of ill health ascribed to electromagnetic field exposure – a questionnaire survey ;
slia, b, Mirjana Moserc, Yvonne Baldininia, Martin eierc, Charlotte Braun-Fahrlandera;
Int. J. Hyg. Environ. Health 207 (2004); 141 ± 150

- Effects of pulsed electromagnetic fields on cognitive processes a pilot study on pulsed field interference with cognitive regeneration;
Maier R, Greter S-E, Maier N. ;
Acta Neurol Scand 2004: 110: 46–52. Blackwell Munksgaard 2004.

- Cellular telephones and cancer–A nationwide cohort study in Denmark
Christoffer Johansen, John D. Boice,Jr., Joseph K. McLaughlin, Jørgen H. Olsen.;
Journal of the National Cancer Institute, Vol. 93, No. 3, February 7, 2001

Er zijn, ook van de eerste generaties mobiele telefoons heel wat horror verhalen als je goed zoekt (medische & neurologische vaklit). Vreemd genoeg heb ik dergelijke dingen nooit echt in de media zien verschijnen. Zij men heel vroeger ook niet dat sigaretten gezond voor de mens zijn

Dat klopt voor Nederland. Ik heb tien à vijftien jaar geleden reportages gezien op de Duitse (staats) TV. De vraag was of radiogolven schadelijk waren. Er waren diverse tests, zonder een eenduidelige uitkomst, o.a. met een proefopstelling van röntgen straling op gewaasen. Destijds verbaasde ik me hoeveel er in Duitsland aan werd besteed, in tegenstelling tot Nederland (nul).

eenduidelige

Wat een grappig nieuw woord... Serieus, van mij mag het opgenomen worden in de woordenboeken!
[/offtopic]

TIGER: KPN en Vodafone hebben beide GSM/UMTS-antennes op hun hoofdgebouwen hoor? Ik kan je daarbij wel vertellen dat bijna niks naar binnen gaat, wordt heel netjes en energie-efficiënt naar de zijkanten uitgestraald.

Deze straling vergelijken met licht is tuurlijk onzin: je wilt ook geen gammastraling van maar 20 Watt op je huis gericht hebben

Vind het nog steeds apart dat TNO significant negatieve gevolgen heeft aangetroffen en ik ben erg benieuwd naar alle vervolgonderzoek. Is er trouwens nog geen nieuws uit Japan, waar UMTS al jarenlang gebruikt wordt?