Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 205 reacties
Submitter: TD-er

De anti-stralingslobby kan zich niet vinden in de conclusie van het Agentschap Telecom. Uit het overheidsonderzoek kwam naar voren dat de veldsterkte rond gsm- en umts-zendmasten ver beneden de normen ligt, en bijgevolg ongevaarlijk zou zijn.

Frans van Velden van de stichting Meldpunt Gezondheid en Milieu zegt tegen Tweakers.net niets met het onderzoek 'Veilige Veldsterktes 2005-2007' te kunnen, omdat de meetresultaten verkeerd geÔnterpreteerd worden: 'Hier wordt alleen naar de thermische effecten gekeken, zoals gebeurt bij verhitting in een magnetron. Er wordt niet gekeken naar de niet-thermische effecten, zoals de verstoring van het centrale zenuwstelsel door elektromagnetische straling.' Van Velden, die overigens wel in het bezit zegt te zijn van een mobieltje, meent dat de overheid met dergelijk onderzoek slechts de bevolking stil wil houden. Ook zou de Gezondheidsraad heel goed weten dat er mogelijke risico's aan elektromagnetische straling kleven, maar deze niet hardop uit willen spreken. Van Velden pleit voor gericht onderzoek naar mensen die last zouden hebben van de elektrosmog. Zo zou het RIVM deze gevallen in kaart moeten brengen. De actiegroep StopUMTS was niet bereikbaar voor commentaar, maar liet in de media weten achter de kritiek van Van Velden te staan. Het Agentschap Telecom heeft toegezegd met een antwoord op de kritiek te komen.

Onderzoek naar opwarmingseffecten elektrosmog
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (205)

Al 100+ jaar wordt er op uitgebreide schaal gebruik gemaakt van radio's en alle diverse vormen daarvan die je je kunt bedenken (rader, tv, mobieltjes). Nog nooit is er enig verband gevonden dat straling van radiozenders(gsm masten zijn in principe radiozenders op iets andere frequentie, alleen om het eng te maken noemt men het ineens gsm-straling) schadelijk is.

Sterker nog, het is zelfs niet mogelijk tenzij je aan extreem hoge sterktes wordt bloot gesteld, anders gezegd je besluit in een magnetron te gaan zitten.

Langdurige blootstelling aan lage intensiteit radio/gsm straling, iedereen dus in Nederland, is niet schadelijk omdat je voor een schadelijk effect zoals kanker de electromagnetische een minimaal frequentie voor moeten hebben. Of anders gezegd wanneer de goflengte langer dan een bepaalde lengte is, is het niet schadelijk. Dit is dus pas vanaf UV licht welke een golflengte heeft van minder dan 250 nanometer. Ter vergelijking, gsm straling heeft een golflengte van hele centimeters :o

Je mag dus niet optellen zoals je dat met UV-, gamma, rontgen, apha straling enzo wel mag. Omdat de deze typen in elke intensiteit theoretisch kankerverwekken kunnen zijn.

Dus als je wilt aantonen dat gsm straling schadelijk is zult u dagelijks aantal uur een gsmmast letterlijk moeten omarmen, zodat je misschien via het magnetron effect iets schadelijks kan vaststellen.

Helaas geld voor veel mensen als er iets in hun omgeving is wat ze niet begrijpen, datgene altijd de schuld krijgt van alle problemen. En een enkeling zal toch blijven volhouden dat het wel schadelijk moet zijn, want tja straling van radioaktieve stoffen is ook schadelijk. Dat het totaal ander soort straling betreft wordt even vergeten.

Dus helaas voor actiegroep "StopUMTS", als zij zouden toegeven zou dat betekenen dat waar ze jaren voor gestreden hebben zinloos is en dus zichzelf zouden moeten opheffen. }> Dus kunnen ze niet anders dan volhouden dat alle goed en controleerbaar uitgevoerde onderzoeken niet waar zijn :'(

Maar hopelijk blijft het nu voor komende 5-10 jaar stil m.b.t. gezeur om gsm masten, ze zijn lelijk, maar gevaarlijk nou nee; tenzij er 1 op je hoofd valt ofzo.
Dan komt bij mij toch de vraag op wat meneer van Velden let om met een eigen onderzoek naar de 'verstoring van het centrale zenuwstelsel' te komen.
Die onderzoeken zijn er ook, het hangt er alleen van af welke WC-eend de opdracht ervoor gegeven heeft...
Probleem van deze discussie is dat hij (zoals hij nu gevoerd wordt) eeuwig door kan gaan. Enerzijds zijn er mensen die klagen, aan de andere kant wordt er maar weer iets van een onderzoek gestart. Dat onderzoek zal aantonen dat er niets aan de hand is en dat de klagers moeten stoppen met klagen. Maaaarrrr... die klagers zeggen dan dat het onderzoek niet goed is gedaan, of dat de verkeerde dingen zijn onderzocht. Dit kan jaren duren, en tonnen Euro's kosten.

Francisco van Jole had een maand of twee geleden (kon zo snel niets vinden op uitzending gemist, maar is niet zo heel boeiend om zijn punt te herhalen) tijdens zijn uitzending bij de Vara dit onderwerp ook even aangetipt. Normaal gesproken ben ik niet zo'n fan van "van Jole" omdat hij een smoel trekt dat hij Al Gore het geheim van internet heeft verklapt, waarna Al Gore kon zeggen dat hij internet had uitgevonden. Maar ik dwaal af. Jole kon wel vertellen hoe deze discussie snel tot goed einde kan komen. Dat hoeft dus geen jaren (en tonnen) te kosten.

Eigenlijk is het is heel simpel. De klagers geven aan wat ze getest/gemeten willen zien. Dan gaan de testers IN OVERLEG met de klagers bepalen HOE ze dat gaan meten en wat de mogelijke conclusies zijn, afhankelijk van de resultaten. Dit is geen radiaal nieuwe manier van werken. Iedereen die wel eens onderzoek heeft moeten doen, weet dat het zo werkt. Maurice de Hond doet het zo, maar ook elke chemische laborant die twee stofjes bij elkaar gooit. Doordat er OVEREENSTEMMING is over het onderzoek VOOR dat het onderzoek begint, kan er achteraf niet over gezeurd worden dat het onderzoek niet goed was. En doordat er van te voren is afgesproken wat er met de resultaten gebeurd, kan er ook niet gezeurd worden dat de limieten (max waardes bijv) toch lager liggen dan in het onderzoek gebruikt. Uiteraard kan er van te worden afgesproken dat in bepaalde gevallen meer onderzoek nodig is, maar dat kan natuurlijk gewoon. Het is immers van te voren gedefineerd....
Inderdaad is het heel simpel.

Maar ja, zodra iemand op zo'n manier onderzoek wil doen zijn er altijd maar twee uitkomsten:
1. Er blijkt dat de klagers ongelijk hebben. (wat betreft electrosmog, paranormale verschijnselen en nog meer van dat spul)
2. De klagers komen niet opdagen.
Wat jij voorstelt is geheel juist. Het is echter een feit dat partijen als de antistralingslobby niet de moed of de kennis of de wil hebben om een goed onderzoeksvoorstel te doen.
Dat is wel heel kort door de bocht:

http://www.kennisplatformveiligmobielnetwerk.info (is hiermee bezig)
http://www.stralingsrisicos.nl (is bezig een wetenschappelijk panel samen te stellen om zelf onderzoek te doen.)

Nederland houdt zich niet aan Europese afspraken over een zo laag als technisch mogelijk principe voor EM-straling (ALARA). Er zijn daar zelfs kamervragen over gesteld in juli 2007.

Het grootste probleem is dat oplossingen van tafel geveegd worden omdat ze overheid er niet aan wil. Het zou veel slimmer zijn een oplossing te zoeken die beide kampen tevreden stelt. Deze oplossing is in Salzburg al werkzaam (zie tweede link).

[Reactie gewijzigd door session1978 op 3 augustus 2007 08:32]

Tja, en de telecombedrijven hebben altijd wat aan te merken op de onderzoeken die het tegenovergestelde "bewijzen". Zoals zo vaak zal de waarheid wel in het midden liggen.

Aan de andere kant, we worden ook gebombardeerd door natuurlijke straling. Als je flink hoog in de bergen zit of in een vliegtuig heb je al verhoogde natuurlijke straling.

En hoe werken de niet thermische effecten? En waarom heeft hij zelf een mobiel terwijl hij anti-straling is? En geef eens een definitie van electrosmog?
Als mensen nu het verschil tussen ioniserende EM straling en niet ioniserende EM straling zouden gebrijpen, dan waren we een stuk verder.
Op het moment dat het woord straling valt lijkt alles meteen eng en gevaarlijk te zijn, en moet 100% zeker bewezen worden dat iets niet schadelijk is...
(dat terwijl ze jaren zonder problemen naar CRT's hebben gekeken die lichte rontgen straling opwekken, via frequenties die (relatief) toch in de buurt liggen van de 'problematische' GSM frequenties.)
Verder is het redelijk lastig dat je alleen maar kan bewijzen of iets wel schadelijk is, en alleen met grootte aannemelijkheid kan zeggen dat iets niet schadelijk is.

neo-ludieten..
(moest er ff uit)
Aan de ene kant ben ik het met je eens, het is allemaal gezeur. Als er al een risico of probleem is valt dit in het niet bij het risico wat je moedwillig loopt door in de auto te stappen.

Aan de andere kant verbaast het me dat de wetenschap zo weinig onderzoek lijkt te doen naar die mensen die last hebben van bijv. een tl-buis in de naastgelegen ruimte. Dat zou je helemaal niet moeten kunnen voelen - ergo, dit lijkt me het onderzoeken wel waard.
De wetenschap doet er wel degelijk onderzoek naar. Alleen krijg je dat zelden te horen omdat de resultaten zo ontzettend saai zijn.

Het resultaat is namelijk altijd hetzelfde: In een gecontroleerde testomgeving hebben mensen ineens helemaal geen last meer van electrosmog. (of geen paranormale krachten etc etc)

En dat is niet echt interessant voor een krant.
Kun je je de kop al voorstellen: "Onwaarschijnlijk verhaal blijkt niet waar te zijn" :)
Omdat de wetenschap wat meer richting oorzaak-gevolg kijkt dan waarneming-gevoel zoals in ons brein plaatsvindt. Zodra je iemand vertelt dat iets schadelijk kŠn zijn wil diegene bewezen zien dat het niet schadelijk is. Als diezelfde persoon een nieuwe uitvinding koopt kijkt hij enkel naar de functionaliteit en de prijs en totaal niet naar de mogelijke schadelijkheid.
Voordat we de hele discussie herhalen; lees eerst de vorige reacties effe door: Linkje
Jij hebt het over radio-actieve straling uit de ruimte, in dit artikel gaat het over electro-magnetische straling. Voor de rest van je vragen kan je ook terecht op wiki:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetische_straling

Verder kan je een telefoon hebben en het gebruik ervan tot een minimum beperken, net zoals sommige groenen een auto hebben.
bij radio actieve straling denk ik aan alpha, beta en gamma straling.
hiervan alpha en beta straling deeltje .(elektronen en atoomkernen).
Gammastraling is electromagnetisch netzo als radio golven, UV, IR en licht.
Straling kan je verdelen in ioniserende en niet-ioniserende straling (zie hieronder). Straling = Radio en Radioactieve straling is dus nogal dubbelop. Stoffen kunnen inderdaad wel radioactief zijn en daarbij Alfa BŤta of Gamma straling uitzenden. Deze straling is ioniserend. Stoffen kunnen ook minder krachtige radiogolven uitzenden die niet-ioniserend zijn.

In de masten zitten antennes die radiogolven opwekken van een bepaalde frequentie, deze straling is dus niet afkomstig van een radioactieve bron. Ook heeft deze straling zo'n lage energie dat hij niet-ioniserend is.

Het feit dat deze straling niet -ioniserend is, is een van de argumenten waarom hij niet schadelijk is. Immers, de straling is te zwak om atomen te beschadigen. Niet Ioniserende radiogolven kunnen inderdaad wel effect hebben op de temperatuur. (de magnetron bijvoorbeeld) Die effecten worden veroorzaakt doordat de radiogolven dezelfde frequentie hebben als de eigenfrequentie van het molecuul. (bij de magnetron het molecuul water) Als sommige mensen gevoeliger zijn voor deze effecten zullen ze dus andere stoffen in hun lichaam moeten hebben dan de gemiddelde persoon die geen last heeft.

Wat De heer Van Velden hier vermeld is de vermeende invloed van de radiogolven op de elektronen in onze zenuwen. Als die beginnen te bewegen door deze radiogolven zou men inderdaad pijn en onwillekeurige spiersamentrekkingen kunnen voelen. Echter blijft dan de vraag waarom sommigen hier last van hebben en de meesten niet. Misschien dat de antwoord op die vraag ligt in de vorm van het zenuwstelsel bij sommige mensen, deze zou kunnen functioneren als antenne door afwijkende vorm.

Kortom voorlopig blijft er nog wel wat te onderzoeken -gelukkig voor de wetenschappers onder ons- maar feit blijft dat de klachten van mensen onder zendmasten voorlopig beter te verklaren lijken met een psycholoog dan met een natuurkundige.
Je bent er van op de hoogte dat radioactieve straling (gammastraling) ook electromagnetisch is? De zon straalt dat onder andere gezellig uit. Je weet dat de Aarde zelf een magnetisch veld heeft?
Ook electro-magnetische straling komt uit de ruimte. De meest voorkomende is gewoon zonlicht. Maar ook andere frequentie-spectra komen zeer zeker wel voor.
Tjah, en van teveel zonlicht krijg je toch ook kanker?
Nee, niet van teveel, maar van te intensief.
Een headset misschien? zodat je de telefoon niet tegen je oor hoeft te houden?
en een bluetooth headset werkt met? Juist, electromagnetische (radiofrequentie)golven.
en zo'n ding geeft veel meer straling af :+
het zit in je hoofd, hoeveel mensen hebben nou een GSM/UMTS tumor? 0.0%...
Dat is een probleem met kanker, de oorzaak is niet te achterhalen.
Officieel zijn er ook bijvoorbeeld maar iets van 60 mensen doodgegaan in tjsernobyl, het aantal kankergevallen en ongelukkige baby's is alleen wel sinds 1986 explosief gestegen.
Niemand die zegt dat die niet gelinked zijn aan Tjernobyl. Ik heb een vermoeden dat daar betere onderzoeken naar gedaan zijn. Bovendien is van die straling wel aangetoond dat het schadelijk kan zijn. Wat is nu de link die je wilt leggen met EM?
ik geloof heus wel dat er mensen hier last van kunnen krijgen. alleen is dat echter maar een kleine groep. Niet iedereen woont naast een zendmast.
Iedereen drukt wel de telefoon tegen het hoofd. Het gebruik van een headset blijkt 98% straling te schelen O-)
Tijdens het connecten is er een hele hoge piek, ik persoonlijk houd dus nooit de gsm direct tegen het hoofd. Op het scherm kan ik duidelijk zien wanneer er verbinding is gemaakt en pas daarna houd ik de gsm tegen m'n oor . Het is mss niet nodig maar als over 20 jaar blijkt dat de straling wel degelijk een beschadigende werking heeft houd ik iig 'n hoofd cool ;-)
Bij GSM wordt er als je actief bent(aan het bellen dus) 270Kb/s door de lucht gegooid. Dit is ook gelijk de maximale doorvoersnelheid door de lucht voor GSM, er kan dus nooit een piek zijn als je connect, de air interface kan namelijk niet meer dan 270Kb/s erdoorheen tatsen.

Zie ook: http://www.mobileshop.org/howitworks/inacall.htm
Er is echter wel een verschil tussen mogelijke bandbreedte en de hoeveelheid Watt die door de antenne wordt uitgezonden. Je zou kunnen spreken van inefficiŽntie maar de bandbreedte neemt niet toe tijdens die piek.

Los hiervan vraag ik me ook af wat de schadelijkheid van die piek is maar dat is een ander verhaal.
Er is een verschil in de doorvoersnelheid en de hoeveelheid straling die ervoor nodig is om verbinding te maken en te houden.
de speakers van m'n pc hebben al last van storing wanneer de telefoon -die 4 meter verderop ligt- verbinding krijgt (nog vůůr de ringtone afgaat dus).. Ook als er mensen langs komen lopen die aan het bellen zijn (er staat een bushalte vlak voor de deur, 3 meter van de pc af ongeveer).

Laat wel zien hoe sterk het veld is, en hoe slecht mijn speakers :+
Ach, stel dat het gevaarlijk is. Dan is het 'gevaar' zo klein dat het nog steeds door statistici en andere onderzoekers niet bewezen is - ofwel, zo klein dat als je 1 keer in je leven gaat lopen ipv de auto neemt, je statistisch gezien het risico al hebt opgeheven ;-)
+4 intressant, ga ik ook doen van heden! had er geen besef van dat er bij het connecten een hoge piek was. Ik ga liever ergens anders van dood.

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 2 augustus 2007 16:56]

Oh shit zeg, vandaar dat ik mij soms moe voel in de vroege ochtend en effe bel dat ik wat later kom omdat ik me verslapen heb. :Y)
Ik weet niet waar je die statement vandaan haalt (die 98%), maar hier heb je een berg onderzoeken die proberen uit te wijzen dat GSM straling weinig directe invloed heeft. Het is wachten op een goed lange termijn onderzoek, maar het lijkt me dat als gsm straling schadelijk is je ondertussen bij early adopters van gsm's een schrikbarende toename in medische problemen zou moeten zien aangezien er nu al zo'n 20 jaar mobiel gebeld wordt.

[Reactie gewijzigd door MrAngry op 2 augustus 2007 17:36]

Ik weet niet of het 98% is maar er is een verschil tussen
Near field en far field

Als je ver van een zender staat en je loop er naar to dan wordt de straaling lineair meer. Tot dat je zo dit bij kom (near field) dan wordt het feld kwadraties
nog dichter mij dan gaat dit zelfs met een derde macht.

Een mobile telefoon tegen je hoofd houden geeft veel meer straaling dan een gsm of umts mast.
Dit is een natuurkundig feit.
Ja, ik geloof het ook wel, maar ik wil gewoon van al die beweringen die de hele tijd gemaakt worden wetenschappelijke bronnen zien.
:Y) en zeker in Amerika. Heb je de eerste mobieltjes weleens gezien, zat vast een starlingsbron van jewelste in: linkje
Die meneer ziet er overigens al vrij oud uit, knap dat hij dat gehaald heeft met al die straling.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 2 augustus 2007 17:42]

Die meneer heeft vast een heel groot deel van zijn leven zonder mobiele telefoon gezeten, aangezien dat dus een van de eerste mobiele telefoons is ;)
Als ik mij niet vergis is dat zo ongeveer de uitvinder. Die heeft vast de nodige lab-experimentjes uitgevoerd.
non-sense, je lichaam geleid het net zo goed weer.
er is zelfs meer energie nodig met een headset, dus ik weet niet waar jou claim vandaan komt?
Ik geloof dat inderdaad ook wel, maar het probleem is dat je onderzoek moet doen naar mensen die bij een zendmast wonen en meestal weten je testsubjecten dan dat er een zendmast in de buurt staat. Mensen die dit weten, krijgen misschien van de gedachte alleen al hoofdpijn.

Ik denk dat dat komt door de vraagstelling. Als je mij vraagt of ik in de gaten wil houden of ik de komende tijd wel 's hoofdpijn heb, omdat er een zendmast op m'n dak komt te staan, zal ik iedere keer dat ik iets voel in m'n bovenkamer denken dat het door die mast komt. Pak dat maar 's wetenschappelijk aan, dat zal niet meevallen :)

Edit: Via Antenneregister (linkje staat hier een eindje onder) zie ik dat er 3 masten staan binnen zo'n 50 meter van mijn huis. Twee doen GSM900 en UMTS, de ander 2x UMTS, GSM900 en GSM1800. Oei, wat zal ik een hoofdpijn krijgen door deze informatie ;)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 2 augustus 2007 17:03]

Ze zouden ook de kankergevallen per buurt kunnen bekijken en dan kijken of er in x jaar tijd meer kankergevallen onstaan in de buurt van een zendmast.

Totdat zo'n onderzoek voorbij moeten we maar hopen dat het niet slecht voor je is.
In mijn dorp in Spanje werd twee jaar geleden een zendmast geplaatst. Het was de eerste - tot dan was er geen mobiel telefoonverkeer mogelijk. Na de fysieke plaatsing hadden verschillende mensen in het dorp plots last van het een of het andere lichamelijke kwaaltje. Telefonica werd aangeschreven en aansprakelijk gesteld voor deze misdaad.

De reactie van Telefonica was dat de zendmast geplaatst was, maar nog niet op het electriciteitsnetwerk was aangesloten, en dus nog niet operationeel.

-> mensen zien verbanden die er niet zijn.
En dat zou betekenen dat het niet erg is?
Wanneer de klagers de gebruikelijke groep hypochonders is dan is het niet zo erg.
Behalve dat het mooi zou zijn als hypochondrie simpeler te behandelen was.
Wat zeg je me nou? Werken placebo's niet meer? Of is uit onderzoek misschien gebleken dat ze schadelijk zijn voor de gezondheid? :)
\[Mneorej:] wist je dat dan nog niet? Onlangs is 'bewezen' in 'wetenschappelijk onderzoek' dat placebo's kankerverwekkend zijn!!!

Namelijk, een groep kankerpatienten kreeg een kankercellen remmend middel en werd vervolgens vergeleken met een groep die een placebo had gehad. Wat bleek? De groep die t placebo had gehad, had meer kankercellen dan de andere groep!

Placebo's zijn dus kankerverwekkend!! Ben benieuwd waar ze van gemaakt zijn.


;-)
Ik woon zelf in de buurt van een zendmast, samen met vele anderen, nooit een klacht gehoord. Behalve misschien ťťn oud mannetje dat 1. altijd ergens over klaagt, en 2. al eerder over DEZELFDE klachten klaagde (voordat de mast er was), maar nu de mast de schuld geeft.
Iedereen met een werkend mobieltje is binnen het bereik van een zendmast. En meestal binnen het bereik van meerdere zenders en andere stralingsbronnen.
Er is echter wel een groot verschil dat men binnen het bereik is van een zendmast of zoals je heden ten dagen wel vaker ziet dat men keurig zo'n ding op het dak van een flat plant. Als rondwandelaar ben je wel keurig op afstand maar diegene die eronder leeft heeft wel zeker directe invloed van deze straling. Echter ik vraag me dan wel af (net zoals in het onderzoek) wat de gevolgen zouden kunnen zijn. En ik kan me best wel goed voorstellen dat de leveranciers van deze zendmasten zeker niet gebaat zijn bij een negatief uitkomst. Dit is trouwens ook in overeenstemming met het wonen vlakbij stroommasten, hier is ook langdurig over heen en weer geduwd of het gevaarlijk is of niet. Heden ten dagen is het wel zo dat er dus geen woningen meer in de buurt gebouwt mogen worden...
Maar je kan op jouw beurt ook niet concluderen dat omdat het negatief is voor de producenten en dat er geen woningen dichtbij stroommasten mogen worden gebouwd dat het automatisch schadelijk is.

Dat dien je altijd nog te bewijzen in plaats van aan te nemen omdat je waarneming je theorie niet tegenspreekt. Tegelijk steunt het jouw theorie ook niet want het baat die producenten ook niet als er zo veel heibel over gemaakt wordt.
Vanuit mijn telematica-opleiding kan ik je melden dat de straling onder de mast een paar keer minder is dan even verderop, bijv. in de volgende flat. Dit omdat de mast horizontaal straalt en niet richting China en Mars.

Algemene opmerking: men dient rekening te houden met het feit dat als iets verwacht wordt het ook wordt waargenomen. Bijv. mijn oma werd ernstig ziek van haar DECT, want dat is toch zo'n "stralingsapparaat"?, of, het Monster van Loch Ness. Er is aangetoond dat vage objecten daar heel soms als monster worden geclaimd waar dat in het volgende meer niet gebeurd.
Uit het overheidsonderzoek kwam naar voren dat de veldsterke rond gsm- en umts-zendmasten ver beneden de normen ligt, en bijgevolg ongevaarlijk zou zijn.
Is er iemand die in het agent telecom onderzoek de conclusie kan vinden dat het ongevaarlijk zou zijn? Ik vind alleen maar een verwijzing naar de max stralingsnormen en naar de metingen en de conclusie dat de metingen ver onder de normen liggen.
Dat is nu presies het punt van kritiek op het onderzoek. Er is aangetoont dat alle waarden ver onder de grenswaarde liggen. Maar waarop is die grenswaarde gebaseerdt? kan iemand me dit vertellen of is dit gewoon uit de losse pols gegokt.
Zou goed zijn als iemand daar een bron van had ja. Anyone?

Echter, zoals in de vorige thread (Linkje), zo werkt wetenschappelijk onderzoek niet helemaal. Maar als men met gedegen onderzoek (let wel; gedegen), nog geen enkel effect heeft gezien, betekent dit in ieder geval dat de straling geen problemen heeft gegeven voor de mensen die er reeds 10 jaar in de buurt wonen, anders dan psychologisch, maar daar hebben we eerder een psycholoog voor nodig. Dat kan je al vrij hard maken. Hoe het over nog eens 20 jaar is, is nog de vraag, men verwacht echter (wetenschappelijke manier van verwachten), dat dit effect qua risico een stuk lager ligt dan andere risico's van het dagelijkse leven...zoals inademen van uitlaatgassen enzo.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 2 augustus 2007 17:06]

Op http://www.antennebureau.nl/index.php?id=806 staat een kort stukje waarop de blootstellingslimieten zijn gebaseert. Het vreemde is dat 1 instantie dit voor heel europa heeft aanbevolen door de International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection en ieder land zijn eigen limieten bepaald. Nederland heeft deze limieten veruit als hoogst liggen.
Alhoewel ik wat bronnen mis op deze site, toch het volgende;
Experimenten geven aan dat de lichaamstemperatuur bij een energieopname van 4 Watt per kilogram lichaamsgewicht met een tiende tot een halve graad Celsius stijgt.
Ok, hoe en wat voor experimenten kan ik even niet vinden. Men geeft ook niet echt aan of het staan naast een antenne dan ook daadwerkelijk zorgt voor deze "verwarming". Maar laat ik aannemen dat dit klopt.
e blootstellingslimieten zijn op deze kennis gebaseerd. De energieopname uit het elektromagnetische veld moet beneden de 4 Watt per kilogram blijven. In de praktijk wordt nog een veiligheidsmarge toegepast van een factor 10 voor mensen die in de directe omgeving van antennes moeten werken en een factor 50 voor het publiek
Oftewel, die limieten geven aan dat de energie zeker 50x lager moet zijn voor mensen die in de buurt wonen. Volgens de site geeft een 50x hogere energie een mogelijkheid tot het verwarmen van het lichaam met 0,1 graad. Als dat klopt, is het dus zeker nog eens een fractie hiervan voor mensen in de buurt, hoogst waarschijnlijk niet eens meetbaar. Bovendien, al zou ik dus naast een antenne staan, en ik word 0,1 graad warmer (maar dat zal nog niet eens gebeuren aangezien men ver onder de limiet zit, zelfs naast de antene en ik zou nog weleens willen zien in onderzoek of het dan ook gebeurt) dan houdt ik het daar makkelijk nog wel effe uit, want volgens de site is continue 1 graad (10x zoveel als de absolute limiet en maar liefst 500x zoveel als de limieten waarop de grafieken zijn gebaseerd voor mensen in de omgeving) mogelijk schadelijk.

Men zit nog eens ver onder deze limieten. Als ik koorts heb, heb ik het 3 graden warmer. Kortom, waar hebben we het over (wat warmte-effecten betreft).

Snappez vous?

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 3 augustus 2007 11:47]

Placebo effecten kan je nou eenmaal niet ontkennen.. Of ze nou verzonnen zijn of niet.
Daarom heten het ook placebo effecten.

Echter is ook niet bewezen dat de straling/hoeveelheden Niet schadelijk zijn.

Over 20-30 jaar weten we het zekerder.. Als we dan met zijn alleen massaal oor tumoren of kanker in de schaamstreek krijgen.
Dit heet trouwens nocebo-effect, het is het tegenovergestelde van placebo.
Goh, wat een verrassing dat StopUMTS achter deze man staat. Wie meer wilt weten over de betrouwbaarheid van deze site; lees vooral eerst even de reacties door op de vorige thread met dit onderwerp, zeer informatief:

Linkje
Zou ik ook zeggen als er een onderzoek langs komt dat laat zien dat ik me al jaren heb lopen aanstellen...
Het gaat ze hier niet zozeer om de uitkomst van dat onderzoek, maar het onderzoek zelf.
Er is nogal een verschil tussen het onderzoeken of zendmasten schadelijk zijn, of dat je kijkt of ze aan de wettelijke norm voldoen.
Het onderzoek wat van de week gepresenteerd is, is van die laatste vorm, met als titel/conclusie dat "zendmasten onschadelijk zijn". Dat is helemaal niet te concluderen uit dat onderzoek,maar zo wordt het wel gebracht.
Lijkt me dat je dit soort dingen toch maar beter serieus kunt nemen. Thermische effecten zijn korte termijn, maar er is nooit onderzocht wat de cumulatieve effecten zijn. Een stralingsintensiteit van 100 mSv kun je makkelijk een paar uur hebben, maar op een plek met een dusdanig hoge radioactiviteit wil je echt geen jaren wonen.

Verder is het al lang aangetoond dat elektromagnetische straling op radiogolflengten genetisch materiaal kan beschadigen, kijk maar naar de waarschuwingen die er op radarsystemen en andere krachtige zenders staan. En mocht de straling van een UMTS mast schadelijk zijn dan wil je dat liever van tevoren weten, niet 20 jaar later als je aan de chemo zit. Ten slotte werd er ook ooit beweerd dat asbest onschadelijk was...

Ik ben zelf nog niet overtuigd dat UMTS masten schadelijk zijn, maar ook niet dat ze ongevaarlijk zijn. En dus kies ik het zekere voor het onzekere.
Thermische effecten zijn korte termijn, maar er is nooit onderzocht wat de cumulatieve effecten zijn.
De effecten waarvan... elektromagnetische straling? Dat is een verschijnsel waar wel al miljarden jaren aan blootgesteld worden en waar we inmiddels heel wat van af weten. Men vergeet vaak dat zichtbaar licht ook een vorm van elektromagnetische straling is, net als de straling van zendmasten en dergelijke. Dat laatste kunnen we niet zien, omdat we er de organen niet voor hebben, maar natuurkundig is het precies hetzelfde.

Dat wil niet zeggen dat alle elektromagnetische straling per defenitie veilig is. Je wilt niet graag blootgesteld worden aan de straling van een magnetron, en UV-straling staat ook niet bekend als een lievertje. Dat komt echter doordat deze straling thermische of chemische verandering teweeg kan brengen. De thermische effecten zijn bij mobieltjes en dergelijke flauwekul danwel te verwaarlozen, zoals ik eerder heb betoogd ende verklaard. Chemisch gebeurt er het een en ander omdat de energie van een foton bij zeer hoge frequenties voldoende is om een atoom te ioniseren. Deze frequenties worden uiteraard niet gebruikt in het geval van draadloze communicatie en het ioniserend vermogen van straling staat volledig los van de intensiteit.

En ja, ik weet dat de wetenschap er regelmatig naast zit en het argument 'asbest' wordt dan ook verdacht vaak aangehaald in deze discussies. Ik kan ook niet bewijzen dat zendmasten geen invloed hebben op de gezondheid. Ik weet wel dat er voorlopig geen enkele reden is om dit aan te nemen. Er zijn nogal wat mensen die beweren dat elektromagnetische straling de oorzaak is van hun hoofdpijn, misselijkheid of welke klacht dan ook, maar in plaats van de zendmast weg te halen, kunnen deze mensen ook van het daarvoor uitgevonden wondermiddel gebruik maken: kalk.

Niettemin begrijp ik deze ophef altijd prima. Veel mensen denken dat straling iets is van de laatste tijd en hebben geen flauw benul van de natuurkundige feiten en theorieŽn. Pak alles vervolgens mooi in met behulp van enkele wetenschappelijke termen die ze niet snappen (het artikel hierboven staat er bol van). Veldsterkte, elektrosmog, electromagnetische straling, centrale zenuwstelsel, niet-thermische effecten... Als je het mij vraagt, riekt het hier een beetje naar de befaamde DHMO-hoax. Je kunt mensen werkelijk alles wijs maken.
De effecten waarvan... elektromagnetische straling? Dat is een verschijnsel waar wel al miljarden jaren aan blootgesteld worden
Twee dingen:

1) De huidige mens a.k.a. Homo Sapiens bestaat volgens de ruimste schatting pas zo'n 400.000 jaar
2) We zijn zelden of nooit blootgesteld geweest aan radiostraling met deze intensiteit, dat is iets van de laatste 50 jaar. De enige natuurlijke bronnen die op aarde een dergelijke instensiteit kunnen veroorzaken zijn een uitbarsting op de zon (CME) of een supernova, en die zouden sporen hebben achtergelaten. Bovendien zou dat van korte duur zijn.

Zoals je zelf al aangeeft is ook niet-ioniserende straling niet zonder gevaar. Een manier waarop schade zou kunnen worden aangericht is door het laten denatureren van eiwitten. Dit kan al gebeuren bij energieniveaus die te laag zijn om meetbare thermische effecten te veroorzaken maar er is totaal geen informatie (statistisch of anderszins) over de kans hierop of de gevolgen ervan. Daarom ga ik zeer beslist niet op voorhand zeggen dat het niet gevaarlijk is, er is gewoon nog te weinig informatie. Pas als er een generatie is opgegroeid die van kinds af aan deze straling is blootgesteld kun je meer zeggen. En misschien zelfs dan nog niet, het is ook mogelijk dat meerdere kleine mutaties een aantal generaties nodig hebben om samen een merkbaar effect te hebben.

En dit is voor de paranoiacs en hypochonders onder ons: wat nou als de straling ons niet beÔnvloedt, maar bacterieŽn en virussen wel? Wat voor ziektes kunnen daaruit ontstaan? Misschien een leuk script voor een rampenfilm ofzo... 8)7 ;)

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 3 augustus 2007 00:25]

Al het licht dat van de zon komt, plus UV en IR straling heeft volgens jou dus een kleinere intensiteit dan een zendmast? Ik kan me helaas niet voorstellen dat een zendmast meer thermische verandering in je lichaam kan aanbrengen dan in de zon liggen.

Ik denk dat EM straling iets is waar mensen niet zo makkelijk vat op kunnen krijgen. En daarom voor bepaalde aandoeningen (kanker bv., bij longontsteking zou je het niet horen) makkelijk de schuld aan de zendmast geven.
Al het licht dat van de zon komt, plus UV en IR straling heeft volgens jou dus een kleinere intensiteit dan een zendmast? Ik kan me helaas niet voorstellen dat een zendmast meer thermische verandering in je lichaam kan aanbrengen dan in de zon liggen.
1) Als je langs de zender op de zendmast gaat staan, is de intensiteit veel groter. Bij een zender van 50 kW krijg je dan > 10 kW door je lichaam.. De zon levert een maximale instraling van om en bij de 1000 W/m2.

2) Er zijn fundamentele verschillen tussen UV, zichtbaar licht en IR enerzijds en UHF anderzijds. De eerste categorie heeft een veel kleinere golflengte, waardoor de impact op het lichaam zich beperkt tot de huid. UHF hebben veel grotere golflengtes, en werken dan ook niet enkel in op de huid maar op het ganse lichaam.
1 Om 20% van de straling van een antenne die 120ļ breed uitzend op te vangen moet je er ERG dicht bij staan (30cm ofzo). En gsm masten zijn 5 watt dat is dus 10.000 keer zwakker dat wat jij zegt.

2 UHF (ultra high frequency) heeft, ondanks dat de naam anders doet vermoeden, een veel LAGERE frequentie dan IR, zichtbaar licht en UV. Als gevolg daarvan is de stralingsenergie van UHF 1.000.000 keer lager dan die van zichtbaar licht.

3 omdat UHF straling weinig interactie heeft met moleculen (de straling gaat voor het grootste deel door je heen, zonder dat jij of de straling daar iets van merkt), neemt je lichaam maar een erg klein deel van de straling op (anders dan bij licht en UV, daar neemt je lichaam bijna alles van op).

Conclusie: gsm masten stralen veel minder dan de zon, de straling is veel minder energetisch dan die van de zon en het grootste deel van de gsm straling neem je niet op terwijl je bij de zon bijna alles opneemt.

Maar dat wisten we natuurlijk al lang, van in de zon liggen krijg je het warm en ga je zweten terwijl je van gsm straling niets merkt.
1 Om 20% van de straling van een antenne die 120ļ breed uitzend op te vangen moet je er ERG dicht bij staan (30cm ofzo). En gsm masten zijn 5 watt dat is dus 10.000 keer zwakker dat wat jij zegt.
Ik heb nergens gezegd dat ik het over een gsm mast heb. Ik had een radiomast voor ogen.
2 UHF (ultra high frequency) heeft, ondanks dat de naam anders doet vermoeden, een veel LAGERE frequentie dan IR, zichtbaar licht en UV. Als gevolg daarvan is de stralingsenergie van UHF 1.000.000 keer lager dan die van zichtbaar licht.
Und?
Totaal irrelevant. Vermogen is vermogen.
3 omdat UHF straling weinig interactie heeft met moleculen (de straling gaat voor het grootste deel door je heen, zonder dat jij of de straling daar iets van merkt), neemt je lichaam maar een erg klein deel van de straling op (anders dan bij licht en UV, daar neemt je lichaam bijna alles van op).
Klopt, heb ik hierboven ook al vermeld. UV en licht komt gewoon amper door de huid heen.
Conclusie: gsm masten stralen veel minder dan de zon, de straling is veel minder energetisch dan die van de zon en het grootste deel van de gsm straling neem je niet op terwijl je bij de zon bijna alles opneemt.

Maar dat wisten we natuurlijk al lang, van in de zon liggen krijg je het warm en ga je zweten terwijl je van gsm straling niets merkt.
Heb nergens beweerd dat gsm masten meer stralen dan de zon. Er zijn echter andere masten (radio en tv masten) die wel meer stralen dan de zon. En de opname door het lichaam is inderdaad beperkt.

Maar er zijn allicht ook andere effecten, eerder op microscopisch of moleculair niveau zoals ik boven al vermeldde. Daar waar je fluctuerende EM velden hebt, heb je ook geÔnduceerde stromen. Bij UV straling spelen deze effecten niet mee omdat ze de huid niet voorbij raken.
Eiwit-denaturatie bij niet meetbare temp. verhoging. Laat ik nu net werken met eiwitten e.d. en dit effect nog niet hebben gezien. Ik ben uiterst benieuwd waar je dat hebt gelezen, want dan kan ik daar in experimenten ook rekening mee houden.

Wat een gelul toch steeds weer, waarom denken zoveel mensen toch dat ze precies weten hoe het zit...zonder dat het zo is. Poe

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 3 augustus 2007 10:48]

je kan beter nu leven dan 50 jaar geleden als je het over straling hebt, het zit dus gewoon tussen de oren als niemand van 50 tot 80 jaar terug er nooit iets er van gemerkt heeft...
radar in de tweede wereld oorlog was zo'n dikke 500% hoger dan wat dan ook nu "bijna nooit iemand over gehoord"....

een gloeilamp van 50 watt geeft ongeveer 1000x meer straling af dan je GSM/GSM mast.
in het kort het is gewoon flauw gelul voor geld.
Mensen, er zijn een paar belangrijke feiten die je moet onthouden over straling:

1) de effecten van straling zijn sterk afhankelijk van de golflengte.
2) elke golflengte is potentieel schadelijk, afhankelijk van de intensiteit en de duur van de blootstelling.
3) de intenstiteit en duur waarbij schade optreedt zijn weer afhankelijk van de golflengte.

Je kunt straling in het zichtbare bereik dus niet ťťn op ťťn vergelijken met RF of ioniserende straling! Maar ook zichtbaar licht kan schade aanrichten, als je je hand in een laserstraal met een golflengte van 550nm (groen) en een vermogen van 5W houdt ga je dat heus niet fijn vinden, terwijl bij een golflengte van 650nm (rood) veel minder schade aangericht wordt.
[qoute] We zijn zelden of nooit blootgesteld geweest aan radiostraling met deze intensiteit.... [/qoute]

Mmmmmm.
Ik denk dat je beter eens wat dieper op het onderwerp zou ingaan.
Wij worden dagelijks bestookt door EM-straling uit de ruimte (enig idee wat er zou gebeuren moesten de Van Allen-gordels rond onze aarde wegvallen?). Licht is EM-straling om maar iets te noemen.

En als wij toch niet blootgesteld worden hieraan, wat is dan het zogenaamd achtergrondgeluid van de aarde zelf die wetenschappers waarnemen als ze met radiotelescopen de ruimte bestuderen?
Waarom valt het regelmatig voor dat er storing is op de middengolf op de radio?

En zo kan ik nog wel een tijdje verdergaan...
Dus vergeet het maar als je zegt dat dit fenomeen pas iets is van de laatste 50 jaar... DŠt is pas kort door de bocht...
@moesjken: even goed lezen! We zijn zelden of nooit blootgesteld geweest aan radiostraling met deze intensiteit. En DAT is wťl iets van de laatste 50 jaar! Ik weet trouwens wel het een en ander van astronomie af, ik heb 3 telescopen thuis en ik ben een vierde aan het bouwen... :*)

Maar deze hele discussie geeft dus al wel aan hoe weinig FEITEN er eigenlijk bekend zijn. Nu al gaan roepen of het wel of niet schadelijk is, is dus voorbarig.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 3 augustus 2007 18:50]

Helemaal waar. En dat probeer ik ook steeds aan te geven, goed onderzoek laat nog geen effect zien, maar dat wilt niet zeggen dat dat nooit gaat gebeuren. Echter, de meeste "believers" schijnen het al wel zeker te weten. En net daar wordt hier sterk tegenin gegaan.
Er zijn nogal wat mensen die beweren dat elektromagnetische straling de oorzaak is van hun hoofdpijn, misselijkheid of welke klacht dan ook, maar in plaats van de zendmast weg te halen, kunnen deze mensen ook van het daarvoor uitgevonden wondermiddel gebruik maken: kalk.
Iedere mens is verschillend, en sommige mensen zijn gevoeliger voor bepaalde fenomenen dan anderen. Zo horen sommige mensen bv 'clicks' in de buurt van radarinstallaties, waar anderen deze niet waarnemen. Ik krijg zo bv hoofdpijn en een warmtegevoel achter mijn oor na lange gsm gesprekken (1 u). Daar heeft men me hier al eens gek voor verklaard.

Feit is in elk geval dat bij mensen die vaak aan zendinstallaties werken steeds dezelfde pathologieŽn weerkeren: neurologische klachten, chronische hoofdpijn, slaapstoornissen en vermoeidheid. Er zijn ook enkele studies waar verhoogde kankerincidenties werden teruggevonden (leukemie, hersentumoren). De vermogens waaraan zij blootgesteld worden zijn natuurlijk wel een paar grootte ordes hoger. Maar dit toont wel aan dat er naast het Joule effect ook andere effecten meespelen. Ik ga er vanuit dat electromagnetische inductie voor jou geen onbekende materie is...

Het moeilijke in heel de zaak is dus het bepalen van een veilige blootstellingslimiet. En je moet niet vergeten dat als de kans op een letsel bv 1 op 100.000 is per jaar gemiddelde blootstelling (heel klein dus), je jaarlijks wel 150 slachtoffers mag verwachten in een land als Nederland. Alleszins ben ik er ook wel van overtuigd dat gsm's allicht meer doden in het verkeer op hun geweten zullen hebben dan tumoren.

Je houdt bij je berekening trouwens geen rekening met de individuele organen. Zo hebben oogbol en testes bv heel beperkte capaciteiten om warmte af te voeren. Een lokale opwarming zou daar dus wel grotere effecten kunnen hebben.

[Reactie gewijzigd door Father_Ted599 op 2 augustus 2007 23:34]

Omdat er een waarschuwing op staat wil dat niet zeggen dat er is bewezen dat er schade ontstaat. Er is nog nooit bewezen dat er GEEN schade ontstaat. En de US of A zou de US of A niet zijn, als ze dan maar waarschuwen voor de mogelijkheid dat er wellicht ooit eens iets kan gebeuren.

Covering you ass, noemen ze dat. Een gewaarschuwd mens telt voor twee, zeggen we in NL.
Wat een gel*l is dit zeg (pardon my french). Die waarschuwingsborden staan daar niet voor niets, dat is omdat je anders een klein beetje dood(ziek) gaat worden.

Niet voor niets bestaan er strenge reglementen om amateur radiografisten te beletten te sterke zenders in woonwijken te bouwen. Dat is heus niet 'omdat het misschien wel eens schadelijk zou kunnen zijn', dat is omdat dit in het verleden - in de praktijk - schadelijk bleek te zijn.

Jij zou ook op de voorste rij zijn gaan staan bij de eerste kernbom experimenten omdat ze zeggen 'dat het geen kwaad kan' zeker? Hmmm. Ik zou zeggen: neem fijn zo'n mast op je dak, laat over een jaar of 10 weten hoe je ervoor staat, dan weten we het zeker :P

[Reactie gewijzigd door danielsrje op 3 augustus 2007 13:16]

Ik denk dat het een heel verschil is tussen zendamateurs en UMTS, om te beginnen al de frequentie waarop uitgezonden word. 0-30/144/448 Mhz tegen 900/1800Mhz, dat is een heel verschil. Ik denk dat het grootste probleem de mensen waren die met gamma 3-weg splitters hun kabel signaal 20x verlengden en over 5 tv's verdeelden. Dan een slechte afscherming in de radio en beeld EN geluid vielen weg. Those were the days }> :Y)

* Miglow denkt terug aan z'n bakkie met 300Watt buizen versterker waar eigelijk maar 1 persoon last van had en die woonde 300m verderop, de rest van de wijk had goeie spullen :*)
Even over dat "strenge reglementen voor amateur radiografisten", dat heeft te maken met interferentie, niks met wel/niet schadelijk voor de gezondheid.

Enne, zo'n mast mag wel op mijn dak, mits mijn apparatuur er geen last van ondervind, als ik daarmee mee kan helpen aan landelijke UMTS dekking..

[Reactie gewijzigd door AndriesLouw op 4 augustus 2007 01:59]

Niet voor niets...nou, schijnbaar weet je ons heel makkelijk te overtuigen. Ik zou zeggen, ga je gang, ik sta open voor welk goed punt dan ook. Go ahead

Alleen, al die argumenten over zaken van 100 jaar geleden, we zijn heel wat wijzer geworden inmiddels, dus dat werkt niet echt. Bovendien zijn die borden daar neergezet door de fabrikant of de overheid. Ik dacht net dat je deze niet vertrouwde, gezien dit onderzoek over UMTS straling. Dus als ze zeggen dat iets schadelijk is, geloof je het, anders niet...begrijp ik het goed zo?

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 3 augustus 2007 13:46]

Dat vind ik toch een beetje te kort door de bocht. Het kan wel zijn dat hun klachten niet door de straling komen maar door wat anders maar dat betekend niet dat de mensen geen klachten hebben. Dus aanstellen, nee niet perse.
Het kan wel zijn dat hun klachten niet door de straling komen maar door wat anders
Psychisch, bijvoorbeeld.
Het placebo effect maar dan omgekeerd, dus we schrijven die mensen massaal anty stralings placebo's voor. :)
een dubbel blind test zou snel moeten kunnen uitwijzen of mensen echt klachten hebben of niet.
een paar mensen die zeggen meteen hoofdpijn te krijgen van straling in verschillende kamers zetten met een grote schotel op hun gericht.
vervolgens
1/3 geen schotel in de kamer.
1/3 schotel maar niet aan.
en 1/3 schotel met straings nivo vergelijkbaar met een umts mast.

dan is heel snel te zien of ze zich aanstellen of niet.

[Reactie gewijzigd door Countess op 3 augustus 2007 12:25]

Dat soort tests zijn al lang uitgevoerd.
Resultaat was overduidelijk: die mensen hebben geen echte klachten.
(of in ieder geval niet door toedoen van straling, aangezien het totaal niet uitmaakte of er wel of geen straling was)
ha, ik ken een van die testen: test personen moesten opdrachten doen op een computer. op willekeurige momenten werd de umts zender aan gezet. Conclusie van het onderzoen: mensen scoren beter als de umts zender aan staat. Er is dus wel enige invloed. Beter scoren lijkt positief, maar wat zijn de effecten op lange termijn.

Kijk, iedereen weet zo langzamer hand wel dat je niet binnen een paar meter van een umts zender (de cell) moet staan omdat je dan warmer wordt en uiteindelijk wel eens geen kinderen meer zou kunnen krijgen. de vermogens in je mobiel zijn veel lager, het verschil tussen umts en gsm is echter wel dat de burst bij umts kleinder zijn maar wel met meer vermogen.

Of het schadelijk is of niet, geen idee. maar ik denk nog even terug aan Creutzfeld jacob, de overheid vertelde in het begin dat het wel mee viel en nog wordt er niet veel aandacht aan besteed, toch zijn er onderhand wetenschappelijke studies die aantonen dat het ontzettend besmettelijk is. in NL slachten we tegenwoordig alle koeien voor dat ze een levensduur bereiken die hoger is dan de incubatie tijd van CJ wat dus wel iets aangeeft.

voor elk wetenschappelijk onderzoek is er wel weer een tegen onderzoek wat iets anders bewijst. zolang er nog geen uniforme mening is is het mischien verstandig om het nog niet op grote schaal in te voeren.
Sorry hoor, maar weer worden er nergens referenties naar gemaakt. Wat je hier opschrijft is klinklare onzin. Je legt verbanden die nergens op slaan en komt met beweringen "die iedereen wel weet" aanzetten.

Ik stond gisteren naast een mast, toevallig, niets gemerkt. Nu jij weer. En kom niet met de stopumts site, die is hier al meerdere malen volledig onbetrouwbaar verklaard, mbv zeer geldige redenen.

Hier, de bron waar men de limieten uitlegd. Warmer worden...zelfs al sta je er met je neus op...not gonna happen: Linkje

Bovendien, wanneer je 10:1 onderzoeken tegen je krijgt, dan krabt de wetenschapper van dat ene onderzoek zich ook wel even achter de oren hoor.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 4 augustus 2007 19:44]

Er zijn al honderden experimenten op die basis gedaan.
En wat blijkt, het zijn inderdaad aanstellers, die klachten hebben als ze denken dat er een zender aan staat.
Je denkt toch niet dat je een gelovige kunt bekeren met feiten?
Je denkt toch niet dat je een gelovige kunt bekeren met feiten?

Oftewel, "cognitieve dissonantie". Mensen willen niet met feiten of ervaringen worden geconfronteerd die strijdig is met hun eigen mening.

zie voor meer info wikipedia
Inderdaad. Onderschat de kracht van de menselijke geest niet: Als iemand ziek WIL worden, wordt hij dat ook. Er zijn gevallen bekend van mensen die zichzelf letterlijk dood gesuggereerd hebben. Het zal dus heel moeilijk zijn om die mensen ervan te overtuigen dat er echt niets aan de hand is, want ze worden toch ziek? Nou dan. 8)7
Wellicht is dat wat ze bedoelen met het onderzoek naar de 'verstoring van het centrale zenuwstelsel'. Die mensen moeten psychologisch onderzocht worden. Tot die tijd zit er maar 1 ding op:
http://www.waxingamerica.com/images/helmet.jpg

[Reactie gewijzigd door CoreNL op 2 augustus 2007 16:41]

Dan kunnen de groene mannetjes meteen onze gedachtes niet meer lezen!
De regering zou deze petjes eigenlijk verplicht moeten stellen!
8)7
Ik geloof wel degelijk in de schadelijkheid wvan EM stalen, zeker als deze zoveel energie bevatten en zo geconcentreerd zijn als bij GSM's.

Op youtube is er ergens een filmpje waar te zien is hoe ze met 2 bellende GSM na een uur een glas water kunnen opwarmen tot kookpunt. Dit kan natuurklijk gefaked zijn (op veel manieren), maar als je het niet geloofd kan je het experiment dus nadoen, met termometer inhet water, en zien of de temperatuur steigt.

De vraag is echter, treed er blijvende bschadiging op bij gebruik van GSM. Alle cellen beschikken over een zelfherstellend vermogen, echter als de hoeveelheid straling te groot is, werkt dit te langzaam, en ga je dood. In het ander geval treed er mischien blijvende schade op: tumor ontwikkeling.

Een sateliet zender is anders, als je kijkt naar de grote van de schotel nodig om de stralen op te vangen, begrijp je dat deze stralen veel minder geconcentreerd, en dus veel minder schadeliik zijn. Radio (100mhz) stralen bevatten nauwlijks energie daarom noemt men deze ook golven. Als je dan kijkt naar de groote van de antenne van een GSM, en weet dat deze werkt rond de 900 of rond de 1800 MHz, licht het voor de hand dat zit veel schadelijkere stralen zijn, zo ook voor Wifi zenders.

Ik bezit een gsm, ik kan eigenlijk niet meer zonder, langs me staat een wlan zendertje, dat moet aanstaan. Het zal wel allemaal lichtjes schadelijk zijn. Maar door een gezonde eet en leef gewoontes in een gezond platteland milieu hou ik mijn lichaam gezond en sterk om deze "aanvallen" te verdragen en te herstellen. Ik denk dat ongezonde leefgwoontes, onevenwichtige voeding, en je bioritme niet respecteren veel schadelijker zijn. Daar recupereer je ook van. Het is te zien wat op termijn nu het meest schadelijke is.

Persooonlijk zou ik trouwens liever antistress maatregelen hebben, dan antistraling maatregelen, beide zijn echter even onrealistisch.

Als men echt het leefmilieu wil verbeteren, zou ik liever hebben dat men hier stopt met tig legen bussen op en af te laten rijden, en het station hier in de buurt terug in gebruik neemt. Eveneens zoude er zwaardere straffen moeten liggen op het opzettelijk bevuilen van het milieu. bijvoorbeeld overbodige olie(een of andere bedrijfsafval) in de beek storten.

PS: wat stelt de bovenstaande foto eigenlijk voor? ik zie een man in boven aanzicht, iop zijn knienen zitten, maar begrijp niet de kleurcodes

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 2 augustus 2007 16:46]

Met een GSM een liter water opwarmen tot het kookpunt zal je niet lukken (ook niet met honderd of duizend GSM's. Dat is dus fake.
En GSM straling heeft een frequentie die nog wel 100 miljoen maal lager is dan de frequentie van zichtbaar licht.
GSM straling bevat dus veel minder electromagnetische energie dan bijvoorbeeld een gloeilamp en een GSM zender is over het algemeen ook maar iets van 20-80 watt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_spectrum
http://en.wikipedia.org/w...ctromagnetic-Spectrum.png
http://en.wikipedia.org/wiki/Visible_spectrum
this corresponds to a band in the vicinity of 450-750 terahertz.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Spectrum.png
Microgolven gaan van 3 tot 300GHz. GSM's werken met het laagste uiterste van de microgolf band, dus tegen de 3GHz aan. Dat is een factor 1000 verschil met zichtbaar licht, geen factor 100 miljoen.

EM-straling van andere golflengten dan zichtbaar licht gedragen zich anders dan zichtbaar licht op een (menselijk) lichaam. Diepte van penetratie, welke moleculen/atomen die worden geŽxciteerd door de inslaande fotonen en dus worden geioniseerd, etc.

Vergelijken met zichtbaar licht is dus vrij zinloos en niet wetenschappelijk.
zonnestaling, dus licht hebben we nodig om vitmani A te produceren: dus zonnestraling is gezond, maar overdreven zonnnestraling: "dag in dag uit" leid tot huidkanker: nummero uno kanker in te US of A!

Mischien dat we beter resistent zijn tegen licht, omdat dit soort straling word geadsorbeert in een chemische reactie?
Ik had het over zichtbaar licht en niet over zonnestraling.

Zonnevestraling bevat namelijk niet alleen maar zichtbaar licht maar ook het onzichtbare en nog hoger frequente ultraviolette licht.
Ultraviolet is net de grens waarop de frequentie van EM straling zo hoog wordt dat we spreken van ioniserende straling. Ga je nog hoger in frequentie dan krijg je rontgen alpha en gamma straling die meestal worden aangeduid als radioactieve straling.
Kenmerk van ioniserende straling is dat een stralingsdeeltje zoveel energie bevat dat het een molecuul kan veranderen (bijvoorbeeld een electron uit een molecuul schieten) . Hierdoor onstaat schade. Bij hoogfrequente ultraviolette straling kan dat aan de huid en net onder het huidoppervlak schde veroorzaken aan huidcellen en kan bijvoorbeeld bij langdurige intensieve blootstelling leiden tot huidkanker.

Deze schade wordt dus niet veroorzaakt door zichtbaar licht of lager frequente straling

Zichtbaar licht en de nog veel minder frequente stralings varianten zoals van magnetron of GSM en ook radiogolven heten dan ook niet-ioniserende straling en bevatten volstrekt onvoldoende energie om zelf maar een molecuul te beschadigen.
Sjappo! Ik ben verheugd om wat meer mensen met verstand van zaken te zien dan in de vorige thread.
Goeie rationele uiteenzetting. Alleen ben ik het niet eens met sommige info:
Ga je nog hoger in frequentie dan krijg je rontgen alpha en gamma straling die meestal worden aangeduid als radioactieve straling.
alpha en beta straling zijn niet elektromagnetisch van aard. Het zijn immers heliumkernen, respectievelijk elektronen.
Je hebt gelijk, de alpha straling hoort er niet bij.
Vitamine D, een statistische factor tegen het krijgen van MS en een probaat middel om geen rachitis (die andere vorm van Engelse ziekte) te krijgen.

Dus niet vitamine A.
Op youtube is er ergens een filmpje waar te zien is hoe ze met 2 bellende GSM na een uur een glas water kunnen opwarmen tot kookpunt. Dit kan natuurklijk gefaked zijn (op veel manieren), maar als je het niet geloofd kan je het experiment dus nadoen, met termometer inhet water, en zien of de temperatuur steigt.
Doe dat vooral eerst eens even voordat je dit punt gebruikt om de waarde van je post aan te tonen. Ik ben benieuwd naar de uitkomst, lukt het, krijg jij een kratje bier van me.
Het zal wel allemaal lichtjes schadelijk zijn
Hoezo?

Verder ben ik het met je eens, gewoon gezond eten, help al heel wat meer.
Je verwijst eerst naar een filmpje, zegt dan dat het kan gefaket worden, en dan dat we het zelf kunnen nagaan als we het niet geloven ?! Ik zou eerder zeggen: als je het WEL gelooft zou ik aanraden van het zelf eens te proberen.
Het bewuste filmpje is overigens het koken van een ei, en daarvan is al lang geweten dat het compleet fake is (om te beginnen communiceren twee gsm's niet rechstreeks met elkaar maar met een basis-station dus dat het ei netjes tussen de 2 gsms moet liggen is natuurlijk onzin).
Glas water opwarmen met GSM en eitjes koken met GSM zijn echte "Broodjes Aap". Zie http://www.stopumts.nl/do...bel_mobieltje_kookt_eitje.

Hoogfrequente electromagnetische straling geeft relatief subtiele biologische effecten bij de veldsterktes zoals die bij basisstations GSM/UMTS en WiFi/WLAN optreden. Zelfs de Gezondheidsraad erkent dat die effecten optreden.. Bij het gros van de mensen leveren die effecten geen klachten op en is het dus niet voelbaar. Bij een klein percentage van de bevolking gebeurt er iets in toxicologische zin waardoor de straling een soort kettingsreactie start die zich kan uiten in klachten.

Als iedereen roept: "ik voel er niets van dus het is niet schadelijk", dan zijn we nogal primitief bezig. Van roken voel je op de korte termijn ook niets negatiefs, idem voor Rontgenstraling, idem voor chronische blootstelling aan asbestvezels.

Wat er moet gebeuren is een onderzoek aan een grote groep gevoeligen en eens kijken wat er anders is aan die mensen: zware metalen in het bloed, bepaalde hormoonontregelingen, stressfactoren, etc, etc.. Dan komen we verder.

Dit zegt de Gezondheidsraad: Veel onderzoeken zijn niet wetenschappelijk, omdat je de experimenten niet opnieuw met dezelfde resultaten kunt uitvoeren. Andere zijn dat wel, maar dan gaat het bijvoorbeeld om een verandering bij een rat. Je kunt niet stellen dat je dezelfde gevolgen hebt bij de mens...
Tja, als bij een rat de hersenbloedbarriere opengaat bij blootstelling aan HF EM-straling, dan zal het bij mensen (waaronder baby's, senioren, zieken, vergiftigden, etc, etc) wel 100% veilig zijn.. :?
Je kunt moeilijk het onderzoek repliceren bij mensen omdat je dan mensenhersenen open moet gaan snijden.. Niet zo practisch..

De kans dat er inderdaad mensen zijn die echt onwel worden van blootstelling aan straling, is reeel als je kijkt naar de effecten die dit soort straling op mensen en dieren kan hebben. Wetenschappelijk is er nog geen bewijs, maar wel sterke aanwijzingen. Er is vooral nog geen "bewijs" omdat het mechanisme niet bekend is, maar de aanwijzingen zijn voor bepaalde effecten echt al heel sterk... Volgens het huidige natuurkundig-wetenschappelijke model kan dit soort straling helemaal geen invloed hebben en daar bijten veel wetenschappers zich dan ook op stuk.. "Maar het kan toch helemaal niet", blijven ze denken.. WAKE UP! Het gebeurt, dus het kan..
Ik vind het schitterend EdT dat je iets als broodje aap ziet, want ja... het staat op de site van stopumts. Echt, heel mooi.

Wetenschappelijk is er geen bewijs en zelfs geen aanwijzing, waaaaaaaaar staan die aanwijzingen dan in relatie tot de masten???

En echt "het gebeurt, dus het kan"...wat een kritiek-loze instelling. Je gelooft gewoon de link tussen de mast en de klachten...zonder goed onderzoek. Dan zijn we toch uitgepraat Ed. Er is een reden waarom we geloof proberen te scheiden van de ratio.

edit: het mooie is, men doet zijn/haar verhaal, anderen vragen om goede bronnen of levert goede kritiek en hoor je vervolgens nog wat? Nope.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 3 augustus 2007 13:16]

Voor elk standpunt kan je wel een website / filmpjes vinden op internet. Dat de joden vervolging NIET heeft plaats gevonden bijvoorbeeld. Maar het is nog niet waar omdat het op internet staat. Internet is niet het boek van Sinterklaas waarin precies in staat wat er allemaal gebeurd is. Iedereen kan een tekstje op het internet slingeren. Het is aan de gebruiker om zijn informatie te filteren. Probeer bewering te controleren bij instituten die er om bekend staan dat ze kennis hebben van zaken (RIVM bijvoorbeeld, maar ook zij slaan de plank wel eens mis).

Wanneer je een sterk verhaal wil hebben, doe dan wat research en kom met linkjes, zodat anderen je redenatie kunnen volgen. Een mooi voorbeeld van mis-informatie is http://www.dhmo.org. DHMO staat voor Di-Hydroxy Mono-Oxide. Doorvertaald is dat 2 H en O. Chemisch noteer je dat als H2O. En in de volksmond noemt men dat water. Nu die pagina nog eens lezen, en zie dat ze niet liegen. Maar daarmee hebben ze geen gelijk :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True