Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Hoewel het Agentschap Telecom uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar de straling van Nederlandse gsm- en umts-masten, zegt dit overheidsrapport niets over eventuele gezondsheidsrisico's voor de bevolking.

ZendmastsymboolHet Agentschap Telecom van het ministerie van Economische Zaken concludeerde eind juli in een rapport dat de veldsterkte rond zendmasten voor umts en gsm ver beneden de blootstellingslimieten liggen die in Nederland gelden. In reactie hierop wilde de SP van de minister van EZ weten in hoeverre dit onderzoek verband houdt met de vermeende risico's van elektromagnetische straling.

Minister Heemstra van Economische Zaken heeft daar nu op geantwoord dat het rapport niets zegt over een eventuele bedreiging van de volksgezondheid. Het rapport zou alleen aangeven hoe sterk de elektromagnetische velden zijn. Wel vindt Heemskerk de blootstelling van mensen in de buurt van masten 'erg laag', zo blijkt uit een publicatie in de Staatscourant.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Volgens mij gaat het er vooral om dat de gevolgen voor de LANGE termijn niet in het onderzoek zijn meegenomen. Dat kan ook niet, omdat deze elektromagnetische traling (zoals we die nu ervaren) pas enkele jaren actief is.
Hetzelfde is gebeurd met asbest. Daar zijn ze ook pas op jaren later erachter gekomen dat langdurig blootstaan en werken met asbest ernstige gezondheidsproblemen kon opleveren en dat je de gevolgen daarvan niet direct kon meten.

Gelukkig zijn er sites die op het gebied van elektrische straling wel voorzorgsmaatregelen nemen. Kijk bijvoorbeeld eens naar : www.personal-wellness.nl
Hier is een hoop expertise (wetenschappelijke artikelen en filmpjes) verzameld over dit onderwerp. Tevens kun je daar artikelen bestellen die straling zouden tegen gaan.

[Reactie gewijzigd door bosaap22 op 29 augustus 2007 16:58]

De vergelijking met asbest klopt niet, schade door asbest ontstaat ook bij korte blootstelling, alleen de symptomen kunnen jaren op zich laten wachten.

En nogmaals dit onderzoek gaat NIET over het gezondheidsvraagstuk maar over de hoogte van de veldsterktes!

En die link, wat een OPLICHTERS je kunt gsm straling niet weren door een hangertje (van 50euro!) aan je gsm te hangen.
De CMO Mobile hanger bevat elektromagnetisch behandelde ionen van natuurlijke mineralen zoals ondermeer calcium, magnesium, kalium en natrium opgelost in zeer zuiver water. De CMO Mobile hanger heeft geen batterijen of andere bron van stroom nodig.
Sta mij toe het bovenstaande citaat te ontleden:
"electromagmetsch behandelde ionen" een ion is een ion, wat je er ook mee doet
"natuurlijke mineralen" alle mineralen zijn natuurlijk
"calcium, magnesium, kalium en natrium" Dat zijn atomen geen mineralen
"opgelost in zeer zuiver water" Waarom ga je water eerst zuiveren om er vervolgens ionen aan toe te voegen, die heb je er net uitgehaald!

Nadere inspectie van mijn flesje "AH natuurlijk mineraalwater" (zonder koolzuur) leert de minerale samenstelling daarvan onder andere Ca, Mg, Na en K bevat (bovenste 4 van het lijstje), calcium, magnesium, natrium en kalium dus!

50 euro voor een paar druppels mineraalwater dus, ik betaal doorgaans ¤0,69 per 3 liter

[Reactie gewijzigd door Rrob op 29 augustus 2007 16:12]

Rrob,echt, maak je niet kwaad...heeft echt geen enkele zin. Mensen die deze links posten zijn met hun eigen religie bezig. Lekker laten

Ik ben wel geneigd ook zo'n site te maken, als mensen dit geloven kan ik in 10 minuten een verhaaltje in elkaar draaien wat ontzettend geloofbaar overkomt en kassa!

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 29 augustus 2007 17:00]

Haha wees maar niet bang, ik ben niet kwaad, ik lag gewoon onder mijn bureau van het lachen!

Het is toch hilarisch dat die 'anti-stralings-hanger' gewoon mineraalwater bevat en ze het ook nog openlijk toegeven _/-\o_
Kijk trouwens maar uit met je flesje mineraalwater Rrob....

http://www.dhmo.org/ :)
Elektromagnetische straling is een fenomeen wat bovendien al lange tijd bekend is en waar behoorlijk wat mee geexperimenteerd is en wordt. Dus het is ook niet zo dat we er nog niets vanaf weten.

En door het vermelden van die site maak je je hele reactie wel erg ongeloofwaardig in mijn ogen. Wat een onzin staat daar op zeg.

Het is logisch dat je straling (met name hoge doses) moet beperken. Het is echt niet gezond om een tijd lang 1m voor een gsm antenne te gaan zitten. Maar kom alsjeblieft niet met die "Biostabiel 2000" achtige dingen aanzetten hoor.
Ieder zijn mening.
Ik vind dat er behoorlijk wat wetenschappelijke artikelen opstaan die aantonen dat er wel degelijk gevaar dreigt in de straling die tegenwoordig vrij komt en dat er iets tegen te doen is.

Tevens hebben ze het over stralingsARME producten, waarbij bijv. een telefoon alleen verbinding heeft met het hoofdstation als dat nodig is.

Maargoed, we zullen deze discussie over 10 jaar nog eens voeren.
Daarbij reken je de boekjes die bijvoorbeeld op die site staan toch niet tot wetenschappelijke artikelen hoop ik? Ik ben erg geinteresseerd in wat er volgens jou dan tegen te doen is. Volgens mij verschijnen daar namelijk geen artikelen over. Behalve minder vermogen uitzenden dan. Maar in ieder geval durf ik wel heel erg zeker te stellen dat er geen "magische spulletjes" bestaan die stralingsgevaar opheffen zoals die dure speeltjes op die website.
Double-blind, in vitro studies, uitgevoerd door oa. Stanford University (VS), Imperial College, London en het Institute of Cancer, University of Vienna noem ik toch echt wetenschappelijke studies die niet als ongeloofwaardig overkomen lijkt me.

Ook allerlei andere professoren en gerenomeerde instituten hebben vergelijkbare studies gedaan naar stralingsreductie.
Dit afdoen met zogenaamde "magische spulletjes" en het ongeloofwaardig noemen vind ik dan ook niet terrecht. Ik vind juist dat het goed wordt onderbouwd en dat er zeker een aantal zeer interessante artikelen tussen staan.
Lees eerst eens wat artikelen die bij het expertisecentrum staan voordat je het allemaal afdoet als onzin en oplichterij.

[Reactie gewijzigd door bosaap22 op 29 augustus 2007 17:02]

In vitro studies zeggen niet meteen iets over de in vivo situatie. Verder gok ik zo dat men of andere straling heeft gebruikt of 1000000x zoveel oid of een bepaald soort cellen of bij muizen. Ik zou de bronnen moeten zien, maar eerlijk gezegd heb ik dat in eerdere discussie ook geprobeerd en bij alle gevallen was het zo onderuit te schoffelen met goede argumentatie, dus ja...ik besteed m'n tijd even wat beter. Als er echt iets in die onderzoeken relevant was dan had het wel in Nature gestaan oid. Ja, verrassing, ook in de wetenschap wordt heel wat onzin gepubliceerd, wat je moet hebben is gezonde, gestudeerde, kritisch verstand...zomaar wat papers aangeven zegt ook niets.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 29 augustus 2007 17:05]

Knap zeg, letterlijk kopieren van hun site. Geef dan eens een link naar die onderzoeken? Vind je niet, want ze zijn waarschijnlijk nooit gedaan.


Kan jij mij uitleggen hoe deze producten iets zouden kunnen helpen tegen de hoeveelheid straling? Nee dat kan je niet...
De links staan op de site zelf.... :z
Geef dan ff een lijstje van die artikelen (titel, auteur, journal, jaar) in plaats van te schermen met namen van universiteiten. Ik ben geen hard-core non-belever ofzo, alleen krijg ik een beetje jeuk van mensen die schermen met namen zonder bronnen te geven.
Ik mag hopen dat je niet serieus gelooft in wat die oplichters verkopen. Een babyfoon die geen EM straling uitzend en draadloos is, dat is onmogelijk. En de rest, probeer er zelf eens over na te denken, dan kom je erachter dat het onmogelijk iets kan doen. Als je toch wat tegen straling wil doen, maak een mooi alluminium hoedje, dat werkt tenminste.

lol:
We ontdekken hoe subtiele energie verfijning het functioneren van quantum elektromagnetische-, chemische- en biologische fenomenen kan bevorderen.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 29 augustus 2007 16:15]

Allemaal mee eens, met de vorige reacties op bosaap22, maar die stralingsarme DECT-telefoons vind ik wel interessant. Waarom de hele dag straling uitzenden als het niet nodig is?
Aan de ene kant: inderdaad, waarom uitzenden als het niet nodig is. Maar ik zie dat vooral als een energiebesparingsvoordeel. Verder is dit juist het meest bizarre voorbeeld van allemaal. Want wanneer zend hij het meest uit? Juist, als je er mee belt. En dan heb je dat ding ook nog eens tegen je hoofd!! Dus blijkbaar zijn er mensen die denken "mooi een telefoon die minder straling uitzendt" en dan vervolgens dat ding alsnog tegen hun hoofd gaan houden ?!? De intensiteit van de straling is immers ook nog eens evenredig met de derde macht van de afstand (bij een puntvorminge stralingsbron, maar goed).

[Reactie gewijzigd door mddd op 29 augustus 2007 16:31]

Tja. Dus dan ben je de rest van de dag blootgesteld aan een klein beetje straling die niet nodig is... Toch vind ik zo'n stralingsarme telefoon wel interessant hoor. De DECT-telefoon die ik laatst had aangeschaft kon meteen weer retour omdat moeder de vrouw de kinderen niet bloot wil stellen aan straling :P Het draadloze netwerk staat nu dus ook uit. Heb daarom net met veel moeite een utp-kabel en een telefoonkabel door een electriciteitsbuis getrokken. Helaas komt de Wifi van de buren nog wel door de muur.
Je kinderen inpakken in aluminium folie wil aardig helpen. Maar ja, dat wordt weer zo heet dankzij die schadelijke straling van die grote bal boven ons.....
Je hebt helemaal gelijk wat de lange termijn betreft. Alleen is het dus ook nog niet bewezen dat straling schadeiljk is op lange termijn. Je kan wel asbest roepen maar dat is toch echt iets anders dan straling en niet als argument te gebruiken tegen straling.

De site die je noemt speelt commercieel in op angst: eerst een eventueel probleem aanpraten en dan de oplossing(en) bieden.

Ikzelf ben geen voorstander van straling omdat ik liever het zekere voor het onzekere neem. Data-encryptie wordt er juist beter van als het via koper gaat met een laag plastic eromheen. En het is een (op lange termijn) bewezen en goedkope technologie. Knappe huisvrouw die mij overtuigt dat die paar draadjes echt niet over de vloer mogen lopen...
Habermas heeft dit volgens mij al gesignaleerd: wetenschappelijk onderzoek staat in dienst van de politiek. Het is een manier om verantwoordelijkheid te ontlopen. Je wilt A doen. In plaats van A te doen laat je eerst een onderzoek doen waaruit blijkt dat A het beste is. Vervolgens doe je A. Blijkt het toch verkeerd te zijn, dan zeg je dat je alleen deed wat uit het onderzoek als beste naar voren kwam. Resultaat: geen verantwoordelijkheid.
Dat vind ik nou ook zo storend. Minister Heemstra gaat niet zelf een universitaire studie doen om daarna zich te specialiseren in GSM straling. In plaats daarvan gaat de minister naar een gerespecteerd instituut waar mensen hun hele leven met dit soort zaken bezig zijn en laat hun dat onderzoek doen. Hoe laf ben je dan? Je kunt toch niet die specialisten toch niet om hun inzicht vragen en zelf geen jaren onderzoek doen.

De minister *KAN* geen verantwoordelijkheid nemen over dingen waarover ze geen invloed kan uitoefenen. Zodra het onderzoek iets uitwijst en er geen duidelijke informatie is dat het onderzoek niet klopt kan de minister niks anders doen dan het onderzoek geloven.

We zullen het toch moeten doen met wat we weten ipv. gegis.
Laat ik dan maar een opmerkelijk vernieuwende uitspraak doen:

Je wilt niet dat de overheid A doet ondanks dat alle onderzoeken uitwijzen dat A het beste is. Dan roep je dat de onderzoeken politiek gemotiveerd zijn. Blijk je het uiteindelijk (veel later) toch echt verkeerd gezien te hebben kun je altijd zeggen dat de onderzoeken onbetrouwbaar waren en daarmee je geklaag goedpraten.

Ben benieuwd of ik over 20 jaar ook geciteerd wordt. ;)
Leuke theorie, alleen niet van toepassing.
Het betreft hier geen onderzoek met leidende conclusies, er is enkel gekeken of en in hoeverre de netwerken zich aan de door de overheid gestelde norm houden. En dat blijkt zo te zijn.
zie het volgende onderzoek alweer komen. We gaan nog eens failliet aan de onderzoeken in dit land. Tellkens wordt alles opnieuw onderzocht, ookal zijn er al 6 onderzoeken naar gedaan
Zoland er niet onderzocht wordt wat we willen weten (namelijk, of die straling op lange termijn schadelijk is voor mensch en dier) blijven er mensen vragen om onderzoeken.
En zolang er een invloedrijke lobby is van stralingsfabrikanten blijven er onzinonderzoeken uitgevoerd worden.
Er is geen invloedrijke lobby, stralingsfabrikanten bestaan niet (tenzij je de producenten van medische isotopen bedoelt) en onderzoeken die je niet bevallen zijn nog geen onzin onderzoeken.

De enige lobby die hier speelt is dat de partij die mobile bellen etc. wil verbieden bij de volgende verkiezingen geen stemmen meer krijgt omdat de gemiddelde nederlander gewoon mobiel wil blijven bellen.

cc12 (onder)>dat zou idd eenzijdig zijn, gelukkig stel ik dat ook niet (dat stelt helemaal niemand volgens mij).

[Reactie gewijzigd door Rrob op 29 augustus 2007 16:23]

Het is wel erg eenzijdig van je als je stelt dat alleen partijen die tegen mobiel bellen zijn onderzoeken laten uitvoeren. Ook de tegenpartij ( de netwerkproviders, mobieltjesindustrie etc.) laat onderzoeken uitvoeren.

Was er een aantal jaar geleden niet een onderzoek uit Zwitserland waarbij niet bekend mocht worden wie de onderzoek financierde? Uit die onderzoek bleek dat er geen gevaar was. Onze toenmalige bewindspersoon nam dat klakkeloos over.
Dat is niet juist getuigende dit overzicht:

http://www.stralingsrisic...s/pdf/Genetox-telecom.jpg

De rode zijn gesponserd door de industrie, de zwarte niet.
Lijkt me redelijk duidelijk.
Aangezien het onmogelijk is om zekerheid te krijgen over lange termijn effecten van iets zonder eerst die periode af te wachten zul je mensen krijgen die met "onbekende lange termijn effecten" blijven schermen. Ik vind het eigenlijk een vrij onzinnige discussie. De hoeveelheid straling die je te verwerken krijgt door het naast je hoofd houden van je mobiel is vele malen groter dan die van een zender op je flatgebouw. Maar toch wordt er veel geld besteed aan dat beetje straling van de zender. Geldverspilling.
De zender zendt wel continue, dus de gevolgen van de straling kunnen zich over tijd opstapelen. Het lijkt mij wel degelijk interessant om daar wat meer over te weten.
inderdaad. Medicijnen zouden eigenlijk hetzelfde traject moeten volgen. Zolang niet met ZEKERHEID is vastgesteld dat het schadelijk is, kunnen producten het gewoon op de markt brengen.
Broeikas effect? Er zijn nog steeds deskundigen (o.a. uit de steenkool industrie) die hun twijfels hebben. Lekker de lucht in pompen dat CO2 dus.
Sigaretten hebben ook positieve punten, zoals de bestrijding van parkinson en het verlagen van stress, iedereen overal lekker laten roken dus!
[/sarcasme]

Ik vind je opmerking wel ERG makkelijk. Dit soort onderzoeken zijn nodig omdat de belanghebbenden met geld (telecom providers en leverancies van de aparatuur), anders de enige partij zijn die onderzoeken kunnen doen. De gewone consument (jij, ik, die kerel met een zendmast op zn dak) heeft dat niet, en dus moet de overheid hiervoor zorgen*.

Kijk eens naar het overzicht dat session1978 geeft. Denk nu eens alle onderzoeken die NIET door de industrie zijn uitgevoerd weg, en wat krijg je dan? plotseling is het zeker dat het geen schadelijk effect heeft.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet zo'n figuur die geen mast wil op zn dak een vervolgens stug mobiel blijft bellen (=mast bij mij is niet ok, mast bij een ander is geen probleem), maar ik vind ook niet dat we zo maar alle onzekerheden moeten accepteren omdat we nu nog geen goede data beschikbaar hebben.

*Dat die knakkers vervolgens een onderzoek doen waaruit geen conclusies te trekken zijn is natuurlijk weer een beetje jammer...
Stelletje alu-hoedjes
Het enige wat ik op dit soort dingen kan zeggen is: DOE JE HUISWERK.

Er is onderzoek gepleegd naar de veldsterkte van masten.
Deze veldsterkte is vergeleken met de normen.
Conclusie: De veldsterkte blijft ver onder de normen.

Wees blij dat dit soort onderzoeken objectief plaats kan vinden en hou de data en de vervolgonderzoeken ("is de veldsterkte zoals gemeten gevaarlijk?") in de smiezen in plaats van een beetje gaten in de lucht te schieten met zinloze en ongefundeerde opmerkingen.

Op deze manier, met écht, gedegen onderzoek, ga je antwoorden krijgen op je vragen.
Niet met FUD, welke kant op dan ook.

En met écht, gedegen onderzoek komt automatisch dat dat a) lang duurt omdat het zorgvuldig moet gebeuren (het is niet voldoende om op een paar websites wat beweringen bij elkaar te schrapen), b) onderhavig is aan kritische analyse van het wetenschapsveld (gelukkig!) en daardoor nog langer duurt en c) heel beperkt is in opzet omdat het anders onmogelijk was om direct bij de vraag te komen;

"is de veldsterkte zoals gemeten gevaarlijk?" is een hele goede onderzoeksvraag, maar daarin zitten al zo veel variabelen in zoveel verschillende wetenschapsgebieden en dus potentiële foutmarges, dat je onmogelijk al die variabelen in één onderzoek fatsoenlijk kan samenvatten, beschrijven, er hypotheses over kan opstellen en deze vervolgens toetsen. DAAROM zijn er zoveel onderzoeken.

Dus; Geef eens exact aan waarom dit een "onzinonderzoek", beïnvloed door een lobby van "stralingsfabrikanten" zou zijn en staaf dit met gedegen onderzoek.
Zolang je dat niet doet krijg je van mij minpunten gemodereerd.
Je mag iemand geen minpunten geven alleen omdat je het niet met ze eens bent.
Foei!

Maar ook al ben ik het redelijk met je eens vergeet je toch een hele belangerijke variabele en ook de echte reden waarom we nog erg lang kunnen wachten op een goed antwoord op de vraag of deze soort straling gevaarlijk is.

Die variabele heet de mens. Nou ben ik geen expert maar ik werk wel bij het GGZ. Kijk tussen die mensen die klagen dat ze er last van hebben zullen vast en zeker mensen tussen zitten die eigenlijk bij een psychiater horen te lopen.

Wanneer ik bijvoorbeeld op de besloten of gesloten afdeling kom zit er bijna altijd wel iemand die er van overtuigd is dat hij straling ontvangt. Kan een angststoornis zijn of misschien een lichte psychose.

Maar ik weet ook heel zeker dat er vast mensen zijn die verder compleet gezond zijn maar toch last hebben van straling. Dat is ook niet raar want de hersenen zijn erg gevoelig voor electromagnetische straling.

Er zijn namelijk zelfs onderzoeken hier na geweest. Hoe gevoelig je bent voor die straling is dus een individuele vraag. Daarom is het zo moeilijk om goed onderzoek te doen hierna. De straling is misschien wel binnen de norm maar misschien toch te hoog voor net die enkeling die er een overgevoeligheid voor heeft.

Dat is dus het probleem van onderzoek hierna te doen. Mensen die echt gevoelig voor zijn zijn namelijk vrij zeldzaam en als je hier last van hebt wat moet je dan doen? De palen zijn overal.

[Reactie gewijzigd door Psychatic op 29 augustus 2007 19:59]

Er is onderzoek gepleegd naar de veldsterkte van masten.
Deze veldsterkte is vergeleken met de normen.
Conclusie: De veldsterkte blijft ver onder de normen.


En wie zegt dat de normen goed zijn ? En wie zegt dat alleen de veldsterkte van invloed is ? Er zijn misschien wel veel meer factoren waar we nog geen kennis van hebben of de invloed niet van weten. 50 jaar geleden wisten we ook niet dat asbest kankerverwekkend was.

Ik heb een stuk gelezen van het onderzoek van het Agentschap Telecom maar kan er nou niet echt van onder de indruk zijn. Men gaat slechts op enkele random en enkele vooraf geselecteerde plaatsen meten en concludeert eigenlijk alleen maar dat de veldsterkte nergens de nu geldende normen overschrijd. Een hoop mensen (en ook de media) concluderen dan maar gelijk dat GSM en UMTS dus helemaal niet schadelijk is.
het is wel belangrijk om te onderzoeken of die norm wel klopt, en daar gaat de discussie boven jouw post over, zolang er geen gedegen onderzoek is blijft de norm die er nu is een gok, misschien is die norm wel veel te hoog etc etc.

zeg niet dat het zo is, maar het kan natuurlijk wel.
Het probleem is hier dat het praktisch onmogelijk is om te bewijzen dat er iets niet is. Het ontbreken van bewijs dat het schadelijk is, is geen bewijs dat het niet schadelijk is.
Tijdens mijn promotie onderzoek heb ik veel EM veldsterkte berekeningen aan mobiele telefoons gedaan. Dit i.v.m. het effect van telefoons op andere elektronica, met name pacemakers en hoortoestellen. Maar ik heb best veel artikelen over de gezondheids effecten voorbij zien komen.

De grootste zorg bij al die onderzoeken is het effect van de mobiele telefoon, want die hou je direct tegen je hoofd terwijl het vermogen nauwelijks lager is dan die van zo'n zendmast. Het veld van je telefoon in je hoofd is daardoor meer dan 1000 maal sterker dan van een zendmast. Het verschil is alleen dat die zendmast permanent aan staat, een telefoon niet. Door een stralings limiet voor zendmasten te kiezen die ruim onder die van bestaande AM/FM zenders licht, verwachten ze veilig te zijn. Onzekere factor is hier de veel hogere frequentie van GSM.

De eerste series GSM telefoons waren echt een probleem, men kon duidelijk een temperatuur verhoging van de hersenen rond het oor meten als iemand aan het bellen was. In de latere series is dat verholpen door directionele antennes te installeren die van het hoofd af stralen en terug dringen van het zendvermogen. Een headset lijkt een uitkomst, maar soms willen die zelf wel eens als antenne fungeren.
Het grote probleem van risico onderzoeken is, dat je puur naar statistiek moet kijken over een periode van vele jaren. Vooralsnog is daar nooit veel uitgekomen, maar mischien is de mobiele telefoon daarvoor nog te kort in gebruik.
En daarbij komt nog eens dat het voor de een niet meteen schadelijk is en voor de ander, die er veel gevoeliger voor is juist weer wel.
Lekkere dooddoener ;)

Je bedoelt dat mensen met een hoog ijzergehalte in hun bloed meer last hebben van electromagnetische straling?

Denk dat het verschil eerder psychisch dan fysiek is tussen mensen. fysiek zal het effect van straling niet erg veel verschillen.
Ja, steek er maar weer de draak mee. Ik ben toevallig heel erg gevoelig voor straling. Zelfs als ik er alleen maar over lees krijg ik bijvoorbeeld al hoofdpijn, jeuk en voetschimmel. Maar tweakers blijft gewoon artikelen schrijven over straling, zonder rekening te houden met mensen zoals ik.
Maar dat moet dus wel onderzocht worden. Hoe ik het bedoelde is meer zoals een allergie, niet iedereen heeft last van een bepaalde allergie maar stel dat overal katteharen werden heengeblazen voor wat voor vreemde reden dan ook, dan zou je dus niet alleen de mensen moeten onderzoeken die geen last hebben van een allergie hiervoor.
Pfff, en weer een zich herhalende discussie over straling. Nutteloos, zoals uit eerdere reactie-rondes al is gebleken. Er is een stopumts kamp bestaande uit 5 personen die heel actief posten en wel erg ver gaan in wat ze geloven (religie-like) en een groot deel wat de discussie vermijdt. Ik heb ook geen zin om weer alle standpunten te herhalen, ik zou zeggen, leest de vorige topics!
Dat klopt, maar als er na zoveel uitgebreide en gedetailleerde onderzoeken nog steeds geen enkele aanwijzing is dat het schadelijk is, dan wordt het steeds aannemelijker dat het niet schadelijk is.
Het probleem met al deze uitgebreide en gedetailleerde onderzoeken is dat deze voor het grootste deel zijn betaald door de bedrijven die de straling producerende apparatuur op de markt brengt.

Wiens brood men eet wiens woord men spreekt is hier zeker op van toepassing.
welk rapport er ook komt.. en van welke partij dan ook...

het resultaat is en blijft gelijk... de overheid gaat die dingen nooit verbieden.

reden dood simpel.. ze hebben de contracten voor miljarden verkocht aan derden zoals kpn en vodaphone.
die zullen erg pissed zijn als ze eerst moesten bieden met belagelijke bedragen op een veiling en een aantal jaren later dezelfde overheid waar ze de toestemming hebben ingekocht de boel opeens verbied..


dusjah.. overheid zal altijd kosten wat kost proberen de onderzoeken te kleinneren..
totdat er bewezen kan worden dat een persoon binnnen een week is overleden door een mast op zijn huis en hij of zij nooit naar buiten gaat en gezond eet.
anders zullen ze het nog ergens anders op afschuiven... bv je hat geen calve pindakaas moeten eten als klein kind.. vandaar bent u nu kaal.. dat soort onzin :P
Die contracten lopen in 2010 (geloof ik) af, dus als de overheid het wil verbieden kan dat gewoon.

De overheid (klinkt lekker eng he) voert alleen maar uit wat de burgers (jij, ik, buren, familie, collega's dat klinkt al een stuk minder eng toch?) willen! Als wij met zijn allen willen dat we de mobiele telefoon weer afschaffen dan kan dat gewoon. Alleen dat willen we niet, op een handje vol hard-core stralings-foben na wil iedereen gewoon mobiel bellen. Ze willen alleen geen mast op hun eigen dak, maar op de flat van de buren is het geen probleem, dat liever dan de gsm inleveren.
Ik kan zo een disussie voeren met je dat je overheid vooral doet wat ze zelf willen, of wilde jij die indentificatie plicht dan en de oorlog in irak is ook zeker broodnodig, yeah right?

[Reactie gewijzigd door Deem op 29 augustus 2007 15:32]

Als iedereen PvdA of linkser had gestemd op de verkeizingen in 2002 en 2003 waren die er niet gekomen.
Alleen de 'rechtse' meerderheid van CDA, VVD en LPF kreeg 60% van de stemmen (2002). Die hebben het ingevoerd omdat hun kiezers daar wel voor zijn.
De straat oversteken is aantoonbaar gevaarlijker dan straling maar niet verboden, dus laten we aub niet in paranoia door schieten en over verbieden van radio zender gaan speculeren.
Volgens mij is het erg eenvoudig om aan te tonen dat bijvoorbeeld wifi schadelijk is:

-Maak een pringles wifi- richtantenne
-Sluit de antenne aan op de wifidoos en zet het vermogen op miximaal
-Ga 1 of 2 meter voor de antenne staan

en voila...ge krijgt binnen enkele minuten last van een bloedneus, hoofdpijn en andere vreemde zaken waar je normaal geen last van hebt. Op he tmoment dat je wifi weer uitzet zijn ook de klanten vrijwel direct over.
Ik zal je maar geloven, want dat probeer ik liever niet uit, haha.
Maar ik ben wel aan jou kant, straling veroorzaakt problemen! Placebo ja of nee, de problemen zeer aanwezig!
Dit is heel goed mogelijk inderdaad.

Wanneer je wifidoos een paar honderd watt de lucht in stuurt...


Dus benjamin, ik zou hem maar niet geloven.
nope..je hebt geen paar honderd watt nodig.....alleen een goede richtantenne .
Probeer het zelf eens...en zie het met eigen ogen
Oftewel, als ik naast een 10kwatt radio antenne ga staan knal ik uit elkaar? Denk je serieus dat ik dit geloof?
Helaas, mijn wifi doos heeft geen miximaal stand. Dus hier is de test mislukt.
Ze blijven net zolang onderzoeken totdat er een rapport komt waarmee iedereen tevreden is. Het rapport komt op dezelfde dag wanneer pasen en pinksteren op 1 dag vallen.
dus of todat iedereen begrijpt wat radio-golven zijn of todat de schrikeljaren weer worden afgeschaft.

die zijn immers rond 1600 ingevoerd om te voorkomen dat pasen en pinksteren op 1 dag zouden vallen omdat een jaar eigenlijk 365,25 dagen duurt en niet 365,0. daarom een correctie eens in de 4 jaar.

ontopic:
het geen dit onderzoek bewijst is dat de blootstelling van de electromagnetische straling ookwel EM-straling genoemd, dus ver onder de waardes liggen waarvan we hebben afgesproken dat ze schadelijk zouden zijn voor het menselijklichaam.

dus als blijkt dat in laboratorium proeven een veld sterkte van zeg 120 schadelijk is en vervolgens in de wet hebben afgesproken dat we niet boven de 100 gaan om nog een redelijk marge te hebben en dan blijkt nu in het onderzoek dat de meeste masten afgesteld staan op slechts 40 dan betekent dat de klachten die mensen hebben die ze verwijten aan de masten dus of komt doordat 40 al te veel voor ze is wat ze dan ook in een laboratorium opstelling moet kunnen voelen of de oorzak van hun klachten helemaal niet gerelateerd is aan EM-straling.

hoe dan ook de klachten die mensen zoals van de actiegroep stop-umts hebben zijn daar. dit onderzoek toont alleen maar aan dat de blootstelling ver onder de schadelijk geachte waarden zit en dat er dus een andere oorzaak te grondslag moet liggen aan hun klachten. aangezien we nog steeds niet de exacte oorzaak weten is verder onderzoek simpelweg nodig. deze mensen hebben klachten en dus is het niet meer dan humaan om elke mogelijke oorzaak uittesluiten en deze mensen te helpen.

zolang mensen nog niet met de bosjes ziek worden zoals begin 20e eeuw met de rontgen straling zie ik geen noodzaak om de technologie te stopen maar zoals met elke technologie moet je zijn effect op mens en mileu blijven onderzoeken.
Idd, mensen willen bepaalde zaken vaak niet als correct beschouwen als het niet past in hun eigen schoentje. Dus totdat beide kampen zich tevreden kunnen stellen zullen ze beiden onderzoeken blijven voeren die hun eigen meningen moeten versterken.
"Het rapport..." of "zo'n rapport waar iedereen tevreden mee is"...dat zijn nl. twee verschillende dingen...

Maar 't zal idd nooit gebeuren..aan de ene kant heb je geitenwollen sokken die bij het horen van 't woord straling al spontaan hoofdpijn en diaree krijgen, en aan de andere kant heb je van die technocraten die 't liefst niet anders doen dan elk willekeurig apparaat met een ander verbinden d.m.v straling, draden en god weet ik allemaal nog meer...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 29 augustus 2007 14:28]

Ja dat kan Heemskerk nu wel vinden, maar ook hij is slechts een spreekbuis van het ministerie. Eerlijk gezegd ben ik daar niet zo van onder de indruk. Die hebben alleen maar belang bij een positief onderzoek. Dus waarde van dit rapport in mijn ogen, 0,0
zucht.... de uitkomst bevalt me niet dus val ik opdrachtgever maar aan...

Lees je wel?! De minister zegt juist dat het onderzoek niet zegt of er al dan niet gevaren zijn. Dat is dus positief voor de alu-hoedjes die nu nog kunenn zeggen "de straling is dan wel minimaal, maar dat wil nog niet zeggen dat het niet gevaarlijk is"

Ze zeiden namelijk altijd "de norm in NL ligt 5x hoger dan in <noem een land met een lage norm> dus worden we er ziek van" maar dat is dus ontkracht door het 1e onderzoek, de norm ligt wel hoger, maar de norm wordt nergens gehaald, bij lange na niet.
Ik gok dat de meeste mensen die zeggen dat het niet gevaarlijk is en het niet ernstig genoeg vinden zelf niet onder zo'n ding wonen of willen wonen :)
Fout, Ik mis de GSM antenne op het gebouw tegenover mijn huis (gebouw afgebroken), de signaalkwaliteit in mijn huis is nu veel minder. Vanaf mijn werkplek heb ik uitzicht op een GSM mast, geen centje pijn.
Er vlak onder is het EM veld nogal zwak. Maar ik zou willen dat er een mast bij mij in de buurt kwam, ik heb nu binnen geregeld geen signaal op het KPN net.
Wat dat betreft kan je er beter onder wonen dan op een paar honderd meter er vanaf. Aangezien die masten niet naar beneden zenden maar opzij :P
Het geval is gewoon dat Zalm in 2001 een dure licentie heeft verkocht aan de kpn zodat die kon stralen. Men kan het zich achteraf eigenlijk niet veroorloven om daar een schandaal over te ontketenen. Brinkhorst loog er ook een stuk op los als het ging om de volksgezondheid. De volgende technieken zullen het stralingsgevaar en de ongewenste (neven)effecten wel oplossen, denk ik.
Uiteraard zijn er klachten over de straling.
Dit is de aard van mensen; en is niet direct gerelateerd aan straling; ook bij een mast/zender die uitstaat ontstaan de klachten. Dezelfde klachten zijn in het verleden gehoord bij introductie van nieuwe technologie.

Er is niet veel aan te doen; deze klachten zijn onvermijdelijk.
Door er minder aandacht aan te geven verminderen de klachten en worden 'vergeten'.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True