Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties

Scandinavische onderzoekers hebben geen toename van het aantal tumoren gezien nadat veel mensen zijn begonnen met mobiel bellen. Het onderzoek liep van 1974 tot 2003, maar de onderzoekers durven geen harde conclusies te trekken.

Brein met zendmast

Uit de waarneming dat hersentumoren niet vaker voorkomen sinds de opkomst van mobiele telefonie, durven de onderzoekers niet te concluderen dat er geen relatie bestaat tussen mobiele telefonie en de ontwikkeling van hersentumoren. Onderzoeksleider Isabella Deltour zegt tegen de BBC dat de tumoren wellicht meer tijd nodig hebben om zich te ontwikkelen of dat de onderzoeksgroep te klein was om het effect van mobiele telefonie waar te nemen. Bovendien is er een kans dat er helemaal geen effect is, aldus de onderzoekers.

De kankerinstituten hadden het vermoeden dat in het jaar 2003, het laatste jaar waarover gegevens beschikbaar zijn, het aantal mensen met hersentumoren toegenomen had kunnen zijn, omdat sinds midden jaren negentig veel Scandinaviërs mobiel zijn gaan bellen. Er woedt al jaren een wetenschappelijke en maatschappelijke discussie of de straling van mobiele telefoons de kans op hersentumoren zou vergroten, maar er is nog altijd geen eensluidend wetenschappelijk antwoord op de vraag of de kans op een hersentumor inderdaad toeneemt als iemand jarenlang mobiel belt. Volgens de onderzoekers is eveneens onbekend op welke manier straling een tumor zou helpen te ontwikkelen: het biologische verschijnsel erachter is nog niet bekend.

Vier Scandinavische kankerinstituten voegden gegevens samen voor het onderzoek, dat de periode  van 1974-2003 omspant. In die periode registreerden de onderzoekers bijna zestigduizend patiënten met een hersentumor op een bevolking van zestien miljoen mensen. Het onderzoeksgebied bestond uit Denemarken, Zweden, Finland en Noorwegen.

Het is onbekend wie het onderzoek heeft gefinancierd. Veel onderzoek naar het verband tussen straling en gezondheidsrisico's wordt gefinancierd door belanghebbende partijen. Zo werd het 'Zwitserse onderzoek', op basis waarvan het Ministerie van Economische Zaken besloot dat gemeentes umts-masten niet mochten verbieden op grond van gezondheidsrisico's, deels gefinancierd door telecomproviders. Dat waren Orange, een provider die destijds een umts-licentie had in Nederland, en Swisscom, dat toen deels eigendom van Vodafone was.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Het is toch apart hoe mensen steeds maar bang zijn voor "straling". Het gaat bij GSM/UMTS om eenvoudige radiostraling in een lage dosering, waarvan bekend is dat deze géén schade aan DNA aanricht.

Wat wél bewezen schadelijk is, is:
  • op een zonnige dag een dagje naar het strand (UV-straling)
  • vliegen in een lijnvliegtuig (Röntgenstraling)
  • op wintersport (Röntgenstraling + UV-straling) naast de kans op (dodelijke) ongelukken
...maar daar hoor je niemand over!

Overigens ga ik op een zonnige dag ook graag naar het strand, vlieg soms ook nog wel eens een stukje en als het lukt, ga ik ook nog eens op wintersport..

[Reactie gewijzigd door HDoc op 4 december 2009 18:03]

waarvan bekend is dat deze géén schade aan DNA aanricht.

Hoe weten ze dat dan?
Met die patiënt die 27 jaar in 'coma' had gelegen kwamen ze er ook na 27 jaar pas achter nadat er nieuwe technieken waren.

Misschien brengt het wel schade, maar is deze klein of niet te meten met de huidige technieken. Vroeger beweerden ze ook dat leven plotseling onstond. Misschien ontdekken we over 10 jaar dat het wel degenlijk schadelijk is?
Grappig redeneren is dat. Op die manier wordt het dus pas schadelijk op het moment dat ontdekt wordt dat het schadelijk is.

Nou ja, het zou misschien kunnen dat ons DNA na 27 jaar blootstelling aan telefoonstraling ineens uit elkaar valt, maar dan zouden er al slachtoffers moeten zijn.
Al deze onderzoeken zijn correlationeel van aard, en kunnen dus geen oorzaak-gevolg relatie aantonen.

Om maar een voorbeeld te noemen: het is niet moeilijk in te denken dat mensen die 10 jaar intensief bellen met hun mobiel ouder zijn dan mensen die pas 5 jaar intensief bellen (bijvoorbeeld jongeren die daarvoor nog kind waren) en daardoor meer kans hebben om kanker.
Zo kan je bijvoorbeeld ook makkelijk indenken dat hele drukke zakenmensen onder veel stress staan, en ook veel bellen met hun mobiel, en vanwege contante hoge druk hogere kans op bepaalde ziekte hebben.

Het artikel dat hierboven wordt genoemd maakt het al helemaal bont. Ik kan me namelijk heel goed voorstellen dat extraverte mensen meer sociale contacten hebben en meer bellen dan introverte mensen, vrij logisch dat extraverte mensen dus gemiddeld meer bellen, dat bellen leidt volgens mij echt niet tot hogere extraversie.

Wanneer je over oorzaak-gevolg relaties wilt praten dan moet je experimentele onderzoeken bekijken, en deze zijn heel duur en moeilijk om lange tijd uit te voeren. Verwacht daarom maar geen langetermijn effecten op basis van onderzoek.

[Reactie gewijzigd door Takenzo op 6 december 2009 22:13]

Ik ben benieuwd of we over een tijd meer problemen (als in kanker o.i.d.) gaan zien in de buurt van de heupenbij mensen aangezien een hoop mensen hun telefoon een groot deel van de tijd in hun broekzak hebben zitten.
Primaire hersentumoren of andere tumoren van het centraal zenuwstelsel komen überhaupt relatief weinig voor, het betreffen meestal metastasen van tumoren uit andere bronnen, zoals de longen.

Dat komt mede doordat zenuwcellen, na de ontwikkeling in kinderfase, zich nooit meer delen en dus minder vatbaar zijn voor 'ontsporing' van de deling door mutatie van het genoom (DNA). Desondanks kunnen sommige mutaties de deelmachine natuurlijk wel activeren, tevens er bevinden zich in de hersenen nog andere cellen dan neuronen (zoals astrocyten en oligodendrocyten), die wel blijven delen en vatbaarder zijn voor maligne ontwikkeling.

Juist door deze lage incidentie van primaire hersentumoren heb je een erg grote onderzoeksgroep nodig om statistisch significante verschillen aan te kunnen tonen. Voorlopig zou ik m'n mobiel toch niet uren tegen m'n oor aanklemmen.
En hoe groot zou die onderzoekstgroep dan moeten zijn?
60.000 patienten vind ik voor een onderzoek al knap groot.
Tja, de jaarlijkse incidentie van primaire hersentumoren is slechts 8 á 12 per 100.000 mensen.

De mobiele telefoon is nu ca. 15 jaar op de consumentenmarkt aanwezig, de doorsnee mens zal ca. 10 jaar blootgesteld zijn.

In een dergelijke periode zouden ca. 60 mensen van die 60.000 hersentumoren hebben gekregen (incidentie van 10:100.000 maal 10 jaar, en dan in verhouding met 60.000 mensen). Dat zou betekenen dat een stuk of 10 extra gevallen al een redelijk effect zou hebben bij de vergelijking van de periode voór het mobiel bellen. Maar ja, wat is nu 10 extra gevallen? Dat zou ook wel toeval kunnen zijn.

Bovendien kan mobiel bellen misschien niet binnen 10 jaar een effect hebben, maar ontstaat er bijv. in 2030 opeens een enorme piek in de incidentie (zelfs als je 10 jaar mobiel gebeld hebt en direct NU zou stoppen, is het goed mogelijk dat je daardoor toch 20 jaar later kanker ontwikkelt, laat staan als je 30 jaar lang mobiel belt). We hebben immers ook tientallen jaren overal asbest ingestopt: dat zorgde ook niet 'acuut' voor longemfyseem/longkanker, net als bij de roker die sinds zijn 20ste rookt en pas op zijn 60ste longkanker krijgt. En dan heb ik het nog niet eens over het metallisch ijzer in onze cornflakes :+

Ik ben het helemaal eens met de onderzoekers dat een definitieve conclusie dat mobiele telefonie 'niets doet', te vroeg is.

* davidov2008 is geneeskundestudent

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 4 december 2009 17:37]

Dit onderzoek gaat niet over 60.000 willekeurige patienten waarbij ze gekeken hebben hoeveel er hersentumoren hebben gekregen.

Het gaat om 60.000 patienten die een hersentumor hebben. (volgens het artikel)

De kans op toeval neemt dan flink af.

En als ik dan jouw rekenmethode gebruik om te bepalen hoe groot de bevolking dan is waar die 60.000 patienten vandaan komen, dan denk ik dat die 60.000 patienten alle patienten met een hersentumor in heel Scandinavie zijn.

Dat die onderzoekers geen definitieve conclusie geven dat mobiele telefoons niets doen is logisch.
Het probleem is echter dat veel mensen dat gebrek aan een definitieve conclusie meteen als "bewijs" zien dat het dus wel een gevaar is.
Ik ben het helemaal eens met de onderzoekers dat een definitieve conclusie dat mobiele telefonie 'niets doet', te vroeg is.
Hoe kun je het dan ook oneens zijn met hun uitspraak. Ze smijten een hele hoop data bijeen, mensen denken dat ze door die hoop eindelijk eens een significant signaal kunnen opmerken, of juist het ontbreken ervan, en er wordt nog een conclusie getrokken in de meest voorzichtige taal. Zoals je het zegt, het cijfermateriaal is nog heel beperkt, maar met zo'n nietszeggende conclusie heb je meteen eigenlijk het doel van je eigen studie ondergraven. Ze vertellen 2 keer niets, dat doet me eerlijk gezegd meer twijfelen dan het voorzichtig positief resultaat waar ze mee uitpakken.
Er is ook wel een (zij het beperkt) verband aangetoond tussen CT-scans en de kans op meningeomen (doorgaans goedaardig, uitgaand van het harde hersenvlies), dus "straling" lijkt wel iets te doen. Maar of je direct de parallel tussen radiofrequente straling en röntgenstraling kunt trekken is nog een heel ander punt...
De risico's/gevolgen van geen scans maken is echter vele malen groter.

Gliomen (tumor van bovenstaande astrocyten) komen jaarlijks bij 5-7 per 100.000 nederlanders voor. Als je 60.000 man dus gedurende ongeveer 30 jaar volgt heb je toch een groep van 100-150 man die een dergelijke tumor sowieso al ontwikkelen.
Dat betekent dat je misschien geen harde conclusie aan een dergelijk onderzoek durft te verbinden (misschien ook wel, ik heb de statistiek erachter niet gezien), maar dat een echt groot risico wel degelijk boven water was gekomen.
Ja maar je moet wel weten dat een CT-scan heel wat anders is dan UMTS/GSM-straling. Het is inderdaad wel zo dat het allebei elektromagnetische straling is. Maar je moet letten op de fotonenergie van de straling. Die bepaalt namelijk of er DNA-schade op kan treden of niet.
Röntgenstraling (CT-scans zijn namelijk gewoon meerdere röntgenfoto's) heeft een fotonenergie in de orde van 105 elektronvolt. Radiogolven hebben een fotonenergie in de orde van 10-5 - 10-12 eV. Dit is lang niet genoeg om eventuele DNA-schade te veroorzaken. :)
Dan zijn telefoons doorgaans ook nog een stuk minder actief, ze zijn het actiefst wanneer in de hand en/of aan het hoofd, dan wordt er de meeste data verzonden (internet/spraakdata).
Graey,

Ik vraag me dan af: wat is schadelijker? gedurende korte tijd een pittige bron naast je hoofd of heel de dag een bron die continu een zwak signaaltje uitstuurt.

Ik ben zelf gestopt met mijn telefoon in mijn broekzak te doen. Ten eerste uit comfort, maar ook omdat ik het idee had dat ik last kreeg van mijn bovenbeen.

Laten we hopen dat de schade minimaal is, anders krijgen we denk ik een hele generatie met allerlei aandoeningen in en om een een bepaald deel van het lichaam, als je begrijpt wat ik bedoel :/
Schade door straling gaat bij mijn weten niet weg wanneer men de bron weg haalt. Wanneer de schade is gedaan blijft het daar. Het meest logische zou zijn dat de klachten ook blijven. (Dit zegt uiteraard niets over het wel of niet aanwezig zijn van schadelijke straling).
dat ligt er maar aan waar de schade zit. Beschadigde cellen kunnen weer regenereren, tenzij ze dood zijn (onwaarschijnlijk). Beschadigd DNA dan weer niet.
Zoals DrDDay al zegt, DNA kan wel herstelt worden tot op zekere hoogte. Er zijn veel genen bekend die een rol spelen bij DNA-controle en herstel. Bijvoorbeeld het gen "P53" (een zogenaamd "tumor suppressor gen"). Iemand waarbij dit gen beschadigd is op allebei de chromosomen (dus zowel in de erfelijke informatie van de moeder als in de informatie van de vader) ontwikkeld snel tumoren. In de praktijk wordt dit teruggezien bij mensen waarbij één van de twee genen die voor P53 coderen beschadigd is, de kans dat dan in een cel ook de andere P53 beschadigd raakt en de cel dus gemakkelijker "ontspoort" is natuurlijk vele malen groter dan dat bij iemand beide P53-genen beschadigd raken, dit zie je dan terug aan een grotere vatbaarheid voor kanker omdat als een cel de neiging krijgt zich ongeremd te gaan delen (wat de essentie van een tumor is) deze niet "teruggefloten" wordt door zo'n herstel-vangnet.

Dit is wel de gemakkelijke uitleg ;) , in feite is er een heel ingewikkeld samenspel van meerdere genen die op elkaar inwerken, maar het onderliggende principe is zo wel het makkelijkst uit te leggen.
Je lichaam is constant bezig DNA te repareren... Per cel worden er 60.000 beschadigingen per dag hersteld!!

De reden dat dat kan is natuurlijk omdat DNA een dubbele streng is, en dus een eigen 'backup' bevat. Pas wanneer je beide strengen tegelijk beschadigt, kom je in de problemen. Daar heb je ioniserende straling voor nodig... diep UV en radioactiviteit e.d. Gewoon licht doet het niet, en GSM's hebben nog minder energie.
Ook beschadigd DNA kan worden "weggepoetst" door ons lichaam. Kanker ontstaat eigenlijk vaak op plaatsen waar het DNA ook vaak beschadigd wordt. Op een gegeven moment ontspoort het systeem zeg maar. Vergelijk het met roken-longkanker: continue irritatie geeft een grotere kans op longkanker.
En zo zou-het-kunnen-zijn met de straling van de telefoon.Dan moet deze dus krachtig genoeg zijn om het DNA te kunen beschadigen...en dat lijkt mij een beetje hoog gegrepen, maar niet onmogelijk :)
Dat gebeurt .... de schade is al zichbaart na 10 min gebruik ..... Tumor/kanker onstaat vaak als een in een DNA string bepaalde waarden van plaats verwisselen ..... Als B de plek van A in neemt of andersom.

De kracht van de telefoon is natuurlijk niet te zien .... maar om een beeld te krijgen wat het kan ontregelen moet je maar is oude CRT monitor aansluiten en dan je telefoon al bellende om de rand van de beeldbuis houden. Voor het effect wat dan optreed heb je behoorlijk was kracht nodig.

[Reactie gewijzigd door herbalx op 4 december 2009 18:21]

Een CRT monitor reageert op een magnetisch veld. Blijkbaar gaat er meer stroom door de telefoon wanneer je belt, wat een magnetisch veld veroorzaakt, waardoor er dus rare dingen vormen op het scherm.
Het kan ook zijn dat je denkt dat er iets mis zou kunnen zijn, zodat je lichaam daarop concentreerde. (denk aan placebo's, als je ergens maar sterk genoeg in gelooft, dan doet je lichaam dat wel. Tot op zekere mate)

Ik denk niet dat de straling kanker genereert. Ik denk wel dat het in de broekzak hebben van een mobiele telefoon de zaadcellen van een man kan beďnvloeden, en misschien zelfs de eierstokken van een vrouw.

Maar ik trek geen overhaaste conclusie, ik maak maar een observatie. ;)
Kan ook omdat er meer druk op het been komt te staan en daarom gaat irriteren.
Weerrryyy: kan inderdaad zijn. Ik merkte met snel een trap oplopen dat ik ineens vaak last kreeg van mijn ene been.

PcDealer: Of het nu komt door de druk van de telefoon, straling of iets heel anders...mijn telefoon was de eerste voorzorgsmaatregel die ik nam.
Ik heb er inmiddels geen last meer van. Ik zal er maar geen oordeel aan verbinden voordat ik aangeklaagd wordt door HTC wegens laster ;)

Al met al vind ik wat weerrry zegt over vruchtbaarheid etc. wel belangrijk aandachtspunt. Als het zo blijkt te zijn zal een hele generatie last krijgen van dit verschijnsel
RK88 jou klachten komen mij bekend voor. Ik heb ook vaak een soort van drukkend gevoel in mijn bovenbeen op de plek waar ik mijn telefoon draag. Als ik deze een paar dagen niet heb hoeven dragen zijn de klachten verdwenen (langzaam). Natuurlijk zou dit ook kunnen komen door schuurirritaties en sluit dit ook niet uit.

maar wat ik wel raar vind, is dat tal van studies aangetoond hebben dat deze straling behoorlijk schadelijk is en dat beschadigingen in het DNA al na 10 min gebruik zichtbaar zijn. Een belgisch kort termijn onderzoek heeft zelf geconstateerd dat er bij een blootstelling van twee jaar kan lijden tot een verhoogd aantal tumoren voornamelijk op de romp. Van de 20 muizen hadden er 14 een tumor gekregen......

Daarbij gaven ze aan dat het opmerkelijk was dat ze minder tot geen hersentumoren hebben aangetroffen, een tegen argument zou zijn dat een hersentumor gemiddeld 10 tot 15 jaar nodig heeft om zich te ontwikkelen. De eerste resultaten van een "langer-termijn" onderzoek zullen in 2015 worden gepubliceerd.

Wat ik tevens raar vind is dat er nergens verwezen wordt naar het onderzoek/resultaten. Er is geen bedrijf of instatie genoem die het onderzoek deed en in veel berichten wordt er gesproken over amerikaanse onderzoekers die onderzoek doen in scandinavië, andere zeggen weer dat het scandinaviers zijn die het onderzoek uitvoerde.

Ik ben niet overtuigd op grond van dit artikel en denk dat deze uitspraken op lucht gebasseerd zijn. Tijdens eigen onderzoek hebben we namelijk anders aangetoond en ook toen liepen we tegen een belangeverstrengeling aan (overheid, die de ferquenties verkoopt/verhuurt en de telecom sector die daar gebruik van maakt)

btw ..... roken was ook gezond en asbest kon ook geen kwaad.

[Reactie gewijzigd door herbalx op 4 december 2009 16:52]

@herbalx

De enige (bekende) manier waarop deze straling schade kan aanrichten is verhitting. (Magnetron, absorptie van de energie door water) En als je op die manier DNA wilt beschadigen, dan moet je je het zaakje bijna koken, en dat vergt absurd hoge vermogens. Dat soort vermogens krijg je wanneer je precies voor een radar gaat staan. Maar niet van mobiele telefoons.

De enige onderzoekingen die ik ken die schade konden aantonen, werkten met dergelijk absurd hoge vermogens. Totaal irrelevant voor mobiele telefoons, en daarmee van nul en generlei waarde.

Ik ben nog nooit een onderzoek tegengekomen waarbij met reeele vermogens ook maar het minste geringste werd aangetoond.
Hier kan ik het toch niet helemaal mee eens zijn. Het is wat kort door de bocht dat zaakjes aan de kook gebracht moeten worden. Er kunnen ook allerlei indirecte processen plaats vinden. Zo hoef je echt niet gekookt te worden om van roken, benzeen, enz. kanker te krijgen. Hoe weet jij zo zeker dat er geen indirecte processen plaats vinden? Daarnaast gaan we echt de pijp uit bij 42oC, ver van het kookpunt van water. Maar dat laatste komt door een heel ander proces (koken van een eitje en zo :P ).

Dat de straling geen gevaar kan baseer jij waarschijnlijk op het feit dat de GSM (UMTS)straling zo'n faktor 106 lager liggen dan van UV-straling (2.109 voor UMTS vs 3.1015 Hz voor UV-straling).

Er zijn een groot aantal onderzoeken uitgevoerd die duiden op het schadelijk zijn van de straling van mobieltjes, echter er zijn er ook een groot aantal die het tegendeel (trachten) te bewijzen. Nu zijn die laatste onderzoeken om diverse redenen aan meer twijfel onderhevig dan de eersten (hoewel zie hieronder). Dit komt doordat je nooit met zekerheid (zeker op zo een korte termijn) wetenschappelijk verantwoord kunt zeggen dat het geen kwaad kan. Daarnaast spelen economische belangen een dusdanige belangrijke rol dat onderzoeksresultaten soms wat verdraaid worden weergegeven. Dit heb ik zelf in de praktijk meegemaakt. Er worden niet direct leugens vertelt, maar de lezer wordt op het verkeerde been gezet zodat hij wel verkeerde conclusies moet trekken (vooral Amerikaanse onderzoekers, waarbij financiering alleen geborgd wordt d.m.v. resultaten maken zich "nog wel eens" schuldig aan dit soort praktijken).

Zie voor pro's en contra's: http://nl.wikipedia.org/w...oon#Gezondheidsrisico.27s.
Je ziet daar toch wel een aantal onderzoeken bij staan die je aan het denken zetten. Hoewel ik moet toegeven dat enige voorzichtigheid geboden is, zolang de resultaten niet door onafhankelijk andere instituten/bureau's zijn bevestigd.

Maar we hoeven tegenwoordig helemaal niet meer bang te zijn voor de straling; voor € 27,50 zijn we totaal gevrijwaard van alle risico's, zo blijkt uit dit artikel over mymobichip. Ik moest wel nog even kijken of ik een datum kon vinden, 1 april had volgens mij niet misstaan.
Wel staat hier een leuke verwijzing in naar: http://www.nu.nl/internet...groter-mobiel-bellen.html die op zijn beurt weer verwijst naar een video: http://www.nuvideo.nl/int...-kans-op-hersentumor.html; Ik weet niet of die onderzoeksresultaten al gepubliceerd zijn....

M.b.t. dit artikel vind ik het nog al een moeilijke zaak. Je gooit een aantal (ongecontroleerde)resulten bij elkaar en vervolgens ga je daar conclusies aan verbinden. Gelukkig hebben ze het zelf ook wel een beetje door dat dat alles behalve een wetenschappelijk onderzoek is. Daarom durven ze ook niets te claimen. Stel dat ze een duidelijke toename hadden gevonden, hoe kun je dat dan verbinden aan de mobiele telefoon, je weet totaal niets van de omstandigheden af, waaronder de "meting" heeft plaats gevonden. Je zult op zijn minst andere faktoren zoveel mogelijk uit moeten sluiten. Hoe kun je dat als je op deze manier de gegevens hebt verkregen? Dus wat mij beterft mogen alle resultaten die ze tot nog toe uit dit "onderzoek" hebben gehaald in het vierkante archief opgeborgen worden.
Vertel eens wanneer er ooit gedacht werd dat roken gezond was?
Was dat 500 jaar geleden, of 1000 jaar?
maar wat ik wel raar vind, is dat tal van studies aangetoond hebben dat deze straling behoorlijk schadelijk is en dat beschadigingen in het DNA al na 10 min gebruik zichtbaar zijn.
Geen van die onderzoeken was representatief voor de straling die je van mobiele telefoons krijgt.
En daar zit 'm net de crux. Als je het over de schadelijkheid van straling hebt, dan moet je altijd de intenstieit meenemen.

Een voorbeeld:
Radioactieve straling in hoge dosis veroorzakenkanker of zijn zelfs dodelijk, dat is algemeen bekend.
Maar daaruit kan je niet concluderen dat lage dosis ook dodelijk ijn zijn, of kanker veroorzaken.

We krijgen dagelijks een dosis radioactieve straling zonder dat we daar dood aan gaan of kanker van krijgen. Je lichaam heeft namelijk een mechanisme om de schade daarvan te repareren. En zolang de dagelijkse dosis niet te hoog is heb je er dus helemaal geen last van.

Als je straling van je mobiel in hoge intensiteit uitzendt dan kan het schadelijke effecten hebben. Maar een mobiel zend in heel lage intensiteit uit.

Ik heb nog geen enkel onderzoek gezien wat ook maar de minste aanwijzing geeft dat de straling van mobieltjes op de intensiteit van mobieltjes schadelijk kan zijn.
Het doet er toch niet echt toe hoelang het geleden was dat er gezegt werdt dat roken gezond was? Al was dat 50 jaar geleden, vandaag de dag wordt over het algemeen geaccepteerd dat roken ongezond is voor de gezondheid van een mens. Stel dat de schadelijke effecten van mobiele telefonie pas echt zichtbaar worden over 100 jaar, dan zul je nu het effect ervan op de gezondheid niet of nauwelijks zien.

Straling, en dan met name de straling van mobiele telefonie e.d., is een relatief nieuwe ontwikkeling en daarom kunnen we nu de gevolgen op lange termijn niet weten.
Straling, en dan met name de straling van mobiele telefonie e.d., is een relatief nieuwe ontwikkeling en daarom kunnen we nu de gevolgen op lange termijn niet weten.
Opmerkingen als deze tonen treffend aan waarom er naar mijn idee zoveel angst bestaat voor zaken als straling. Men heeft niet het minste benul van wat het eigenlijk is, behalve dat het schadelijk kan zijn.

Elektromagnetische straling is namelijk helemaal geen nieuwe ontwikkeling. Het is een fenomeen waar alles en iedereen al vanaf het begin der tijden aan wordt blootgesteld. Iets ouders dan dat kennen we niet. Op enkele theoretische gevallen na is het overal; alle materie zendt het uit. Daarbij is het niet iets dat enkel toepassingen vindt in technologische snufjes, het is veel fundamenteler dan dat. Het stelt ons bijvoorbeeld in staat te zien: elektromagnetische straling is voor onze ogen wat geluid is voor het oor en overleven zonder kunnen we niet.

Dan te stellen dat we de gevolgen ervan (nog) niet weten? Nee, we weten heel goed wat het is en wat het doet. Niet alles natuurlijk, dat beweren zou bijzonder hoogmoedig zijn, maar wel voldoende dat het voor een natuurkundige haast ondenkbaar is dat de straling van mobiele telefoons schadelijk zou zijn.

En ja, er zijn voorbeelden als asbest waarvan we ons tot voor kort nauwelijks bewust waren van de risico's, maar die zijn zeldzaam. Voor elk soortgelijk argument dat wordt aangedragen kan ik een lijst opstellen van tienduizend dingen die niet schadelijk blijken te zijn. Bewijzen dat iets (schadelijke gevolgen) niet bestaat is moeilijk, maar dat maakt het niet noodzakelijk onwaar en ik ben ervan overtuigd dat er momenteel geen valide reden is om voor de straling van mobieltjes meer voorzichtigheid te betrachten dan bij pannekoeken, groene gordijnen en gitaren bij 17 °C.
Vertel eens wanneer er ooit gedacht werd dat roken gezond was?

Tot de jaren 50, volgens de BBC:

http://news.bbc.co.uk/2/s...ye_tobacco_ads/html/2.stm
Heel goed Lord Daemon ;)

Voor die tijd werd aangenomen dat roken gezond was omdat er op dat moment geen koppeling is gelegd met bijv. longkanker en andere vormen.

Dit zelfde is natuurlijk ook gebeurt met asbest, dat jaren gezien werd als een veilig materiaal in huizen, het was makkelijk te bewerken en makkelijk in gebruik. (vandaar dat het werkelijk overal te vinden is) ( andere voorbeelden daar gelaten)

Naar mijn mening is de uitgangspositie niet de juiste. Je gebruikt een bijv. nieuwe ontwikkeling net zo lang tot het aantoonbaar bewezen is dat het schadelijk is.
Terwijl de uitgangspositie naar mijn menig juist andersom moet zijn: Je gebruikt een bijv. nieuwe techniek niet zolang aantoonbaar bewezen is dat het veilig is

Nu zitten aan die laatste uitgangspositie nog wel een aantal haken en ogen. Door dat je in dit geval de nieuwe techniek/ontwikkeling niet onder publiek brengt is het moeilijk om na te gaan wat de effecten zijn. Daarnaast kan een dergelijke uitgangspositie ontwikkeling, innovatie en de economie tegenhouden.

Op dat moment zal er afweging tussen de belangen en de risico's gemaakt moeten worden. In veel gevallen zal de weging uitslaan naar de kant waar de meeste financiële middelen beschikbaar zijn.


offtopic: wanneer de tijd en de mogelijkheid zich aanbied zal ik opzoek gaan naar de onderzoeksdocumenten. Ik weet namelijk dat onder andere de universiteit van Seoul onderzoek heeft gedaan naar DNA verandering door middel van straling van mobiele telefoons

[Reactie gewijzigd door herbalx op 4 december 2009 18:26]

Hitler keurde het al sterk af. Na verloop van tijd was hij niet zo populair meer en toen heeft het weer een tijd geduurt.

De Nazi's hadden er ook onderzoek naar gedaan maar de vraag is of dat 'wetenschappelijk' onderzoek van hoog niveau was :P
gezond is mss een groot woord, het is helemaal niet zo dat gedacht werd dat roken gezond was zoals men nu zegt over een stuk fruit per dag of wat beweging. Er werd wel gedacht dat roken niet schadelijk was voor de gezondheid :p
Ik dacht me te herinneren in één van de saaie geschiedenis lessen (die ik gelukkig niet meer hoef te volgen) dat mijn oor toch wou luisteren naar het rare statement dat roken gezond zou zijn, in de jaren 70 dacht ik.

Over wat voor een soort straling praten we hier eigenlijk? Gamma straling? Of iets non-radio actief?
Ik denk niet dat de straling kanker genereert. Ik denk wel dat het in de broekzak hebben van een mobiele telefoon de zaadcellen van een man kan beďnvloeden, en misschien zelfs de eierstokken van een vrouw.
en waar baseer je dat echt op?:S
Op momenten dat je niet belt zendt je telefoon geen of zo goed als geen straling uit.
Dus tenzij je belt met je telefoon in je broekzak (bv via een blue tooth headset) is je opmerking niet zo relevant
Dat is nog maar net de vraag. Je telefoon gaat vaak af als hij nog in je broekzak zit, en het hangt volgens mij ook van het type verbindingsprotocol af (GSM, UMTS, 3G etc.) hoeveel informatie er heen en weer wordt gestuurd buiten gebruik.
Eeuhh Dataroaming? Blackberry, Iphone, ... Soms kan een langdurige maar kleine belasting leiden tot meer schade dan een kortdurende, hoge belasting.
Bijvoorbeeld de druppel op het hoofd gedurende een paar dagen. (marteltechniek) Een harde straal doet voor een minuut minder schade.. :/
Ik vind een auto die met hoge snelheid (zeg maar 100km/h) maar in een korte tijd tegen mij aanbotst toch pijnlijker dan een auto met rond de 5km/h die er wat lang er over doet.

Je vergelijking over de druppels op het hoofd gaat vreselijk mank, omdat dat een psychologische marteling is, geen lichamelijke.
ach, net als bij straling bij je hoofd: als er al een effect is moet dit wel bijzonder klein zijn, anders was het al gevonden (puur statistiek...).
Dat is dus ook het eerste waar ik altijd aan denk. Ik vind het dan ook vreemd dat al die onderzoeken zicht focussen op het hoofd.
Tijdens het bellen word er veel meer energie gestopt in de signalen dan wanneer de telefoon idle is, de diepte die deze signalen je lichaam kunnen penetreren hangt daar weer mee samen.
Dit is wel een reden waarom wij thuis gewoon Internet hebben met een draadje en geen DECT telefoons etc. Van asbest en roken wisten ze het ook niet dat het slecht was. Over 50 jaar zien we misschien wel weer een verbod :)
Dit is wel een reden waarom wij thuis gewoon Internet hebben met een draadje en geen DECT telefoons etc. (...) Over 50 jaar zien we misschien wel weer een verbod
Wat een drogredenering.
Eind 19e eeuw was men erg ongerust over treinen, zij behaalden snelheden van wel 50 km/h. Men was van mening dat de mens niet tegen zulke snelheden kan, en voorzag een grote groei in duizeligheid, desorientatie, stress, en een hele hoop psychiatrische aandoeningen als schizofrenie, manie, fobieen enz.enz. De relatie is nog steeds niet aangetoond of ontkend, wel zijn er veel meer mensen die regelmatig met die snelheid of hoger verplaatsen, en het aantal patienten is ook toegenomen.
Als klap op de vuurpijl heeft de regering ook nog een maximumsnelheid voor personenauto's ingesteld, misschien om het aantal patienten te beperken?

Maar goed, ik neem aan dat jij je alleen verplaatst via paard, fiets en trekschuit?

[Reactie gewijzigd door Free rider op 4 december 2009 16:50]

Er vallen per jaar 750 verkeersdoden in Nederland. Dat zijn dus 750 aangetoonde gevallen meer dan dat er aangetoonde gevallen door mobiele telefonie, wifi en DECT zijn.

Je conclusie dat honey zich verplaatst via paard, fiets en trekschuit zal dus niet kloppen. Met haar niveau van risico mijdend gedrag is de meest waarschijnlijke conclusie dat ze haar huis helemaal niet uitkomt :P
Thuis komen er juist méér ernstige ongevallen voor (dwz, waar professionele behandeling voor nodig is), dan op werk en in het verkeer samen.

In ieder geval, verkeersdoden zijn wat makkelijker aantoonbaar dan slachtoffers van GSM/wifi/DECT. Voor dat laatste moet je lange termijn onderzoek doen op grote groepen personen. Dat is tot nu toe nog steeds niet op een grondige en onafhankelijke wijze uitgevoerd.
Welke reden... het onderzoek concludeert enkel dat het geen harde uitspraken kan doen maar vooralsnog wijst het er niet op dat er schade berokkend wordt.
De reden is net dat men geen harde uitspraken kan doen. Men heeft een vermoeden dat het schadelijk is, maar kan het (nog) niet hard maken. Het probleem met deze dingen is dat de effecten zich op langere termijn kunnen voordoen. Er is niets mis met een beetje voorzichtigheid wanneer men niet zeker is of bepaald gevolgen zich zullen voordoen, maar deze gevolgen wel mogelijk zeer ernstig kunnen zijn. Natuurlijk enkel als er een redelijke kans is op deze gevolgen.

Zelf heb ik ook mijn router zo ingesteld dat ik WiFi in kan schakelen via een knop op de router wanneer ik het nodig heb. Dit is slechts enkele keren per maand. Verder hebben we een DECT telefoon wiens zender uitgaat van zodra hij op de lader staat. Mobiel telefoneren doe ik ook niet vaak.

Op deze manier kan ik zonder echt comfort in te boeten toch een beetje voorzichtig zijn. Ik ben helemaal geen aluminiumhoedjespersoon, maar gewoon een beetje voorzichtig.
Waar staat dan dat er een vermoeden is dat het schadelijk is? Het enigste wat we tot nu toe zien is dat er sommige mensen gillen dat het slecht is zonder dat er ook maar enige wetenschappelijk bewijs voor is en vervolgens allemaal onderzoeken die uitwijzen dat de energie levels te laag zijn invloed te hebben en studies als deze die uitwijzen dat ook al heeft iedereen in de westerse wereld zo onderhand zo'n ding er nog steeds niets aan de hand mee is.

Het is leuk dat je je telefoon en WiFi uitzet, maar je heb ook nog steeds de zon, radio zenders, de aardkorst zelf, kosmische straling uit het universum, tv zenders, gps, bliksem, het hoogspanningsnet en ga zo maar door.

[Reactie gewijzigd door Azzmodan op 4 december 2009 16:39]

Ach hebben ze eigenlijk feitelijk al kunnen bewijzen dat je daadwerkelijk kanker van die straling krijgt?

Als het zo is dan ja so be it. Je krijgt tegenwoordig van vanalles kanker. Als je het allemaal wilt vermijden om geen kanker te krijgen dan heb je heel wat te doen. Ik zou iig mijn mobiel niet minder gebruiken.
Nee, dat heeft men niet. Integendeel... het is gewoon bekend dat de straling opzichzelf geen DNA beschadigingen kan veroorzaken.

De enige methode is om dusdanig veel energie toe te voeren, dat je het weefsel opwarmt. (zoals een magnetron). En als je het maar heet genoeg maakt, dan kun je wel zaken beschadigen. Boven +- 70 graden denatueerd DNA. Maar dergelijk hoge energien zijn absoluut niet aan de orde bij mobieltjes.
Als de temperatuur bij die +- 70 graden komt dan heb je al de nodige andere problemen ook. Je cellen zijn bepaald niet blij als de temp boven de +- 50 graden komt. Waarschijnlijk is die cel al dood voordat het DNA beschadigd.
Toch weer een beetje gerustgesteld. Er zijn dagen dat ik met dat ding aan mijn oren vastgeplakt rondloop. De 'andere' berichten waren niet fijn, deze lees ik liever.
Dan zou ik toch een Bluetooth oortje overwegen. Daar komt ook straling uit, maar die is veel lager. Gewone oortjes met een draadje gaat natuurlijk ook, maar is minder handig. In ieder geval denk ik dat mensen die heel vaak hun mobiele telefoon gebruiken voorzichtig moeten blijven. De studies zijn nog niet tot een unanieme conclusie gekomen, en sowieso is straling slecht en moet je het uit voorzorg dus minimaal houden. Baat het niet, dan schaadt het niet...

Wie weet, misschien leidt het niet tot tumoren maar wel tot klontering van het bloed zodat het risico op een infact toeneemt. Dan zitten ze gewoon het verkeerde te onderzoeken. Misschien onzin maar nogmaals het kan nooit kwaad om sceptisch te blijven.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 4 december 2009 15:25]

ik denk dat je je research nog eens moet overdoen. Bluetooth is veel energie-intensiever dan gsms, ligt aan de aard van de verbinding. Als je minder risico wil nemen, moet je het gewoon met een oortje met draad doen.
Poeh, daar ben ik toch wel blij mee hier in Hong Kong tussen alle wolkenkrabbers. Vanuit mijn raam kan ik bij de buren op ooghoogte toch wel meer zendmasten tellen dan mijn vingers aan kunnen. :-) Heb wel een slaapgebrek, zou het daar van van komen? Hmm... Achja, in de middeleeuwen werden mensen ook niet oud, maar genoten ze toch nog steeds van hun leven. ;-)
Dat zou best kunnen. In deze onderzoeken wordt naar mijn smaak te veel naar zeer ernstige zaken als kanker gekeken, en te weinig naar meer alledaagse problemen zoals slaapgebrek en andere klachten. Wellicht zijn die ook moeilijker te plaatsen, maar toch kunnen dergelijke klachten ook op termijn zeer schadelijk zijn.

Ik geloof best dat ik van de meeste straling geen kanker krijg, maar heb wel het idee dat ik van een digitennemast die erg dichtbij staat slecht slaap (natuurlijk geen bewijs, daar is juist meer en gedegen onderzoek voor nodig).

En bij mobiele telefoons kun je er nog voor kiezen om die niet te gebruiken, of 's nachts weg te leggen, maar zo'n mast staat gewoon 24 uur per dag te stralen en daar ontkom je dus niet of nauwelijks aan.
Ik snap niet waarom iedereen zo gehyped is van het probleem dat mobieltjes schadelijke straling uitstralen.
Ten eerste wat voor golven gebruiken mobiele telefoons om te communiceren met de zendmast? Juist dat zijn Radiogolven, En als de meeste van jullie weten bevinden radiogolven in het Infra rode deel van het licht spectrum. En dus het laagste energie bezit. Als het nou rontgen straling zou afgeven voor de verbinding, zou het mobieltje een hele grote batterij nodig hebben.
De Ultra violette straling is de meest energierijke. Dus daarom is het niet eens zorgzaam dat je dat mobieltje in je zak houdt. Het gevoel dat je dijbeen wat minder aan voelt zit alleemaal tussen je oren.
Tussen de oren zal wellicht niet het hele verhaal zijn, het speelt echter wel degelijk een rol.
Zoals blijkt uit het onderzoek waarbij mensen die aangaven dat ze allerlei klachten kregen van zendmasten inderdaad klachten rapporteerden zodra ze wisten dat er een zendmast in de buurt was, echter óók bij zendmasten die helemaal niet in gebruik waren...
Lees de laatste Skepter ( http://www.skepsis.nl/ ) hier maar eens over door. Er is nooit een duidelijk verband aangetoond tussen radiogolven en kanker.
Radiogolven zijn golven in de vorm van elektromagnetische straling met golflengten uiteenlopend van ongeveer een millimeter tot ver in de kilometers, dus in het frequentiegebied van enkele honderden Hz tot enkele honderden GHz. Deze straling is laag energetisch.

Daaronder valt dus ook magnetronstraling. De frequentie van deze straling (2,45 GHz) zorgt ervoor dat watermoleculen snoeihard heen en weer worden gedraaid en daardoor nogal warm worden.
Van deze straling krijg je geen kanker, maar omdat wij ook voor een groot gedeelte uit water bestaan is teveel van deze straling niet goed voor je gezondheid. :Y)

Ioniserende straling, is hoog energetische straling en kan DNA beschadigen en dat kan potentieel leiden tot kanker.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 4 december 2009 17:31]

het is allemaal bull elke fabrikant meet de stralingen die afgegeven word bv van je mobiel maar je heb thuis en op je werk nog meer apparaten die stralingen afgeven, word dat op een bepaalde moment niet te veel, alles bij elkaar daar word niet naar gekeken

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True