Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 180 reacties

Mensen kunnen geen klachten krijgen door umts-straling. De klachten zitten tussen de oren, zegt de Gezondheidsraad in zijn nieuwste jaarbericht. De Gezondheidsraad baseert zijn oordeel op wetenschappelijke onderzoeken.

Geen enkel goed opgezet onderzoek wijst erop dat straling van umts-masten leiden tot gezondheidsklachten, zegt de Gezondheidsraad in het Jaarbericht 2008. Daarentegen zijn er wel aanwijzingen dat mensen last krijgen van gezondheidsklachten, omdat ze denken dat umts-straling schadelijk is." Dat doet overigens niets af aan het feit dat die klachten er zijn en om een oplossing vragen", concludeert de Gezondheidsraad, die de rijksoverheid van wetenschappelijk advies dient over gezondheidszaken.

In Nederland is sinds enkele jaren veel discussie over umts-straling, vooral nadat TNO in 2003 in een onderzoek concludeerde dat de straling schadelijk zou zijn. Ongeveer veertig gemeenten verleenden geen vergunning aan providers om umts-masten te bouwen vanwege de onrust onder inwoners. Dat verzet werd gebroken, toen het ministerie van Vrom verbood nog langer geen bouwvergunningen te verlenen om gezondheidsredenen.

Het argument daarvoor was het zogenoemde 'Zwitserse' onderzoek, dat de conclusies van het TNO-onderzoek weerlegde. De Zwitserse wetenschappers concludeerden dat umts-straling in elk geval op de korte termijn geen invloed had op het welbevinden van mensen. Het Zwitserse onderzoek werd voor 60 procent betaald door Zwitserse en Nederlandse ministeries. De rest van het geld werd bijeengelegd door telecomproviders, waaronder Orange, dat toen een umts-licentie had in Nederland, en Swisscom, destijds voor een kwart eigendom van Vodafone.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (180)

Ik ben het er mee eens dat veel gezondheidsklachten "tussen de oren" zitten, maar de COFAM onderzoeken zeggen ook niet alles.
Het probleem met gefinancierde onderzoeken is dat de parameters zo gestuurd kunnen sturen dat de uitkomst gunstiger is voor de financiers van het onderzoek. Verder is het vaak nog mogelijk om aan de uitkomst net zolang te rekenen totdat er uitkomt wat je wil dat er uit komt.
Klein voorbeeld:
Ze kunnen de UMTS stralings test uitvoeren met een UMTS mast die ondergronds verbonden is via glasvezel kabels. Mogelijk dat dan inderdaad uit de test blijkt dat er bij frequenties tot 2100MHz geen gezondheidsklachten optreden. Alleen hebben ze hier ook de frequenties getest van de straalverbindingen tussen de masten die geen ondergrondse verbinding hebben?
Hierbij wordt gebruik gemaakt van frequenties in de 18, 22, 25, 38 en tegenwoordig ook 60 GHz band. Hier lees ik niets over. Als je zo'n geconcenteerde straal boven je raam hebt lopen kan het wel degelijk invloed op je lichaam hebben.

EHF radar frequenties kan hersenfuncties beinvloeden. Citaat WIKI:
"During World War II, it was observed that individuals in the radiation path of radar installations experienced clicks and buzzing sounds in response to the microwaves radiation. Microwaves could cause the perception of sounds in the human brain by inducing an electric current in the hearing centers of the brain" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave )
De straling zal in zo'n geval meer beinvloeden dan alleen het gebied in de hersenen die voor het gehoor verantwoordelijk zijn. Dit zal op korte termijn geen effect hebben, maar op langere termijn, wie zal het zeggen.
Mocht de UMTS straling op langte termijn wel een groot probleem voor de gezondheid worden, dan lost het probleem bot gezegd zichzelf ook weer op; de sterken overleven, de zwakken niet. Minder mensen, schonere planeet. Alleen lullig als jij het bent die een gezwel oploopt.
EHF radar frequenties kan hersenfuncties beinvloeden. Citaat WIKI:
"During World War II, it was observed that individuals in the radiation path of radar installations experienced clicks and buzzing sounds in response to the microwaves radiation. Microwaves could cause the perception of sounds in the human brain by inducing an electric current in the hearing centers of the brain" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave )
De straling zal in zo'n geval meer beinvloeden dan alleen het gebied in de hersenen die voor het gehoor verantwoordelijk zijn. Dit zal op korte termijn geen effect hebben, maar op langere termijn, wie zal het zeggen.
Mocht de UMTS straling op langte termijn wel een groot probleem voor de gezondheid worden, dan lost het probleem bot gezegd zichzelf ook weer op; de sterken overleven, de zwakken niet. Minder mensen, schonere planeet. Alleen lullig als jij het bent die een gezwel oploopt.
Altijd geweldig om te lezen hoe mensen met citaten gooien zonder de technische achtergrond te kennen of eerst te bekijken.
Een radarinstallatie werkt met een vermogen van enkele tot honderden kilowatts!!! Dat kan je totaal nie vergelijken met die luttele watts van je GSM of van de GSM mast.
OK, waar ligt de grens dan? wetenschappelijk bewijs graag.
Ik geef toe dat ik geen gegevens heb over hoeveel watt nodig om bijv. met een 38GHz straalverbinding een afstand van pak'm beet 25 km te overbruggen.
Heb hier wat informatie gevonden, maar heb het document nog niet helemaal door kunnen (willen) spitten:
http://www.kmopme.be/upload/VEILIGHEIDSHANDBOEK.pdf
Radar gebruikt vermogens van een paar kilowatt tot vele tientallen megawatts als we het over de bekende draaiende installaties op schepen hebben. Een marineschip heeft als norm vermogens van 20MW tot 50MW tot z'n beschikking, het luxe jacht van je rijke oom moet het met 2.5 tot 10kW doen.
"UMTS veroorzaakt klachten (nog?) niet bewezen" wil niet zeggen dat de klachten "niet veroorzaakt worden door UMTS-straling".

Als ik het aantal clowns in het Vondelpark ga tellen en ik zie er geen, dan kan mijn enige conclusie zijn: ik heb geen clowns in het Vondelpark gezien. Niet: er zijn geen clowns in het Vondelpark. Misschien stond er 1 achter een boom (of 2!) :+

M.a.w.: de conclusie van een deugdelijk onderzoek kan hooguit zijn dat er geen statistisch significant causaal verband is aangetoond.

Voor de conclusie in de kop, "klachten umts-straling zitten tussen de oren" zal men op wetenschappelijk verantwoorde wijze moeten bewijzen dat UMTS straling geen enkele materiele invloed heeft op het menselijk lichaam die op enige wijze kan leiden tot gezondheidsklachten.

EDIT:

Heb net het rapport zeer vluchtig doorgenomen. De conclusie aldaar vermeld is verbazingwekkend genoeg redelijk gelijk aan die in de kop.

Kop Artikel :
"Gezondheidsraad: klachten umts-straling zitten tussen de oren"

Bevinding rapport:
"Het beeld dat uit de beschikbare gegevens naar voren komt, is dat er geen oorzakelijk verband is tussen blootstelling aan radiofrequente elektromagnetische velden en het optreden van lichamelijk onverklaarde klachten. Wel is er een verband tussen de klachten en de veronderstelling blootgesteld te worden en daarmee naar alle waarschijnlijkheid de mate van risicoperceptie. Dat doet overigens niets af aan het feit dat die klachten er zijn en om een oplossing vragen".

[Reactie gewijzigd door Recursio op 19 maart 2009 19:02]

Maar als jij met 5000 man het vondelpark doorzoekten er is geen clown gezien kan je met vrij grote zekerheid zeggen dat die er ook niet waren. Het is vaak zeer lastig of zelfs onmogelijk om te bewijzen dat iets totaal geen effect heeft, maar op een gegeven moment kan je gewoon met zeer grote zekerheid zeggen dat iets niet zo is. Op een gegeven moment moet je gewoon risico's nemen, waar gehakt wordt vallen nou eenmaal spaanders. Maar als je niks doet en nooit een risico neemt verandert er niks en hadden we nu nog steeds in een grot geleeft.

Het feit dat het tussen de oren zit kan dan weer wel zeer goed bewezen worden. er zijn onderzoeken geweest waarbij de UMTS mast gewoon nog uit stond en de mensen bij hoog en laag beweerden dat ze er ziek van werden.

Voor iedereen die hier nu nog over zeurt moeten we maar ergens een onbewoond eiland zonder technologie vinden. Moet je kijken hoe snel ze het risico van een UMTS mast voorlief nemen om weer tv te mogen kijken en een biertje uit de koelkast te pakken.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 19 maart 2009 20:05]

Wat de overheid doet is naar clowns zoeken en indien niet gevonden zeggen dat clowns niet bestaan.

Overigens keek ik al tv en dronk bier voordat er umts-masten bestonden.
Dat zegt niet dat de conclusies onjuist zijn. Ze mogen het wat mij betreft wel wat voorzichtiger formuleren, maar volgens sommige wetenschapsfilosofen klopt de bewering die de gezondheidsraad uit het onderzoek trekt.

http://nl.wikipedia.org/w...per#Kritisch_rationalisme
Het toetsen van een theorie volgens de methode van Popper:

1. Een theorie wordt getoetst aan de hand van een singuliere uitspraak, de basiszin.
2. De basiszin kan in tegenspraak zijn met een theorie. Daarmee is die basiszin een potentiële falsificator (Theorie: ‘Alle zwanen zijn wit’. Potentiële falsificator: ‘Er is één zwarte zwaan’)
3. Wanneer de falsificator wordt aanvaard - 'Er is één zwarte zwaan' - wordt de universele uitspraak over witte zwanen weerlegd. Wanneer de falsificator niet wordt aanvaard krijgt de theorie een hogere 'corroboratiegraad'.
Dus zolang het nog niet is aangetoond dat umts-straling schadelijk is, mag je het als (voorlopig) waar aannemen.

Natuurlijk zijn er mensen die kritiek hebben op het wetenschapsbeeld op Popper, maar ik heb het over dat het in dit geval misschien is toegepast en daardoor de conclusie mag worden getrokken.
Dat is altijd zo met onderzoek. Iets is waar totdat het tegendeel bewezen is. En in o.a. de psychologie worden effecten berekend t.o.v. steekproeven die wel/niet representatief zijn voor de bevolking.
@Recursio
Goed beargumenteerd, top !
Ik heb een klein beetje wetenschappelijk onderzoek gedaan en ik denk dat alles afhangt van de doelen, de onderzoeksvragen en hypotheses die je stelt.

"Heeft UMTS straling invloed?" is te vaag. Het antwoord op deze vraag is namelijk gewoon ja. Maar invloed waarop? In welke magnitude? Zijn de effecten blijvend?

"Beïnvloed UMTS straling de gezondheid?" is een betere vraag.
"Beïnvloed UMTS straling de gezondheid negatief?"
"Beïnvloed UMTS straling de gezondheid negatief op lange termijn?"
U begrijpt vast wel wat ik bedoel.

Om deze 'vraag' te beantwoorden moeten er eerst heel veel deelonderzoeken plaastvinden.
Je wilt weten wat die straling precies doet op fysisch niveau. Verandert de straling het energieniveau van moleculen?
Je wilt weten wat die straling precies doet op chemisch niveau. Verbreekt het chemische bindingen of worden die juist gemaakt? Verandert de straling chemische eigenschappen?
Je wilt weten wat de straling doet op biologisch niveau. Veranderen eiwitconformaties? Binden eiwitten anders onder invloed van straling? Heeft straling invloed op ons neuraal netwerk?

Deze, en nog veel meer andere vragen moet je voor ieder biologisch proces, actieve stof, molucuul stellen voordat je antwoord kunt geven op de vraag: "Beïnvloed UMTS straling de gezondheid negatief?".
U begrijpt vast wel dat dit niet zo'n eenvoudige vraag is, waarop zeker geen eenvoudig antwoord mogelijk is.

Als wetenschapper vind ik dan ook dat de Gezondheidsraad voorbarige conclusies trekt.
Tussen de oren of niet, klachten zijn klachten.
Bij sommige mensen die RSI hebben zitten de klachten ook tussen de oren, maar dat wil niet zeggen dat ze geen pijn of hinder ondervinden!

Mensen voelen zich hier blijkbaar niet prettig bij, dus daar zou men ook rekening mee moeten houden!
Bij RSI kun je meestal wel fysiek een oorzaak vinden als je kijkt.

Bij electronische 'straling' is echter geen enkel fysieke link. En daarnaast is het niet eens straling, het is een magnetisch veld waar je in beweegt. De aarde heeft ook een magnetisch veld en zo heeft bijna gelijk welke geleider waar een stroom door vloeit (iedereen heeft een eigen magnetisch veld).

Ik werk al een tijdje bij een enorm groot magnetisch veld. Gewoon een coax kabeltje die langs de buitenmuur loopt creert een 100 mV potentiaalverschil. Tot nog toe is er geen enkel probleem zelfs niet met de persoon die er al meer dan 15 jaar dagelijks in werkt.

Kijk eens naar deze wetenschappelijke metingen: http://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?arnumber=04015350

Heel eenvoudig: een UMTS antenne die slechts 50 cm van een persoon verwijderd is heeft meer dan 10W vermogen nodig om aan de SAR limiet te geraken (en de SAR limiet is al enorm laag). Om aan 3m aan de limiet te geraken moet je meer dan 80W uitpompen en dit gaat exponentieel naar boven.

Daarnaast hebben we al jaren radiostations en tv-stations die 100'en en zelfs 1000'en kW uitvoeren (op een lagere frequentie dan wel, maar vooral bij TV niet zo'n groot verschil)

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 19 maart 2009 19:24]

Bij electronische 'straling' is echter geen enkel fysieke link.
Onzin natuurlijk, want straling is op atoom-niveau net zo fysiek als materie. Of wou je beweren dat straling mentaal is?

Verder kan ik me wel in jouw reactie vinden. Het is echter ook fout om te roepen dat straling geen schade kan veroorzaken. Ik vind dan ook dat de gezondheidsraad voorzichtig moet zijn met de conclusies die het trekt. Simpelweg dat het nog niet bewezen is dat umts-straling slecht is voor de gezondheid, betekent niet dat men er vanuit kan gaan dat het ons geen schade toebrengt.

Ik heb zelf ook geen klachten over de straling, maar ik denk wel dat blijven onderzoeken erg verstandig is. Conclusies kunnen mijns inziens niet getrokken worden zolang er onduidelijkheden zijn. Al helemaal niet als het de volksgezondheid betreft.

Stof tot nadenken: zou umts-straling ook een positief effect op onze gezondheid kunnen hebben? Wie weet stimuleert of versneld de straling juist wel kleine gezonde processen in ons lichaam. We weten nog zo weinig.

Nog meer stof tot nadenken: het opnemen van zuurstof door de longen, verouderd de longen. Met elke ademhaling verpest je je longen meer. Wat is nog gezond?
Van de zomer is een onderzoek van de universiteit van leuven gepubliceerd wat toch op zijn minst vreemde resultaten laat zien als GSM/Wifi/UMTS geen effecten zouden hebben op levende wezens.

http://www.indymedia.be/nl/node/28445
Indy media...
Lekker onafhankelijke (kuch) site he...
Bij electronische 'straling' is echter geen enkel fysieke link. En daarnaast is het niet eens straling, het is een magnetisch veld waar je in beweegt
Pardon? Dus licht is geen straling? :?

Ik denk dat je je boekje natuurkunde maar eens opnieuw moet lezen...

edit: De volksmond is tegenwoordig bepalend voor de betekenis van natuurkundige termen? :?

Wel eens van Röntgen en Gamma straling gehoord? Dat is ioniserende elektromagnetische straling!

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 20 maart 2009 00:01]

In de volksmond wordt straling vaak geassocieerd met radioactive stoffen die een ioniserende straling afgeven. Dit is inderdaad niet te vergelijken met electromagnetische straling, waarbij inderdaad geen fysische interactie plaatsvind.
En UV-licht dan? Geen straling? Maar wel vergelijkbare effecten?

Of wil je zeggen dat licht geen straling is?

Edit 15:47u: woordje weggehaald...

[Reactie gewijzigd door beezzthing op 20 maart 2009 15:48]

Wss wel leuke link, maar zelfs met een student IEEE membership krijg ik:
The content you requested is not included in your subscription.
dus niet elke tweaker kan het lezen...
zal wel iets helemaal anders zijn, maar in België zijn vele militairen gesneuveld van hersentumoren na blootstelling aan de militaire radarinstallaties. Lijkt me minder mentaal dan letterlijk tussen de oren. Maar ik weet niks van straling, en die van radar zal wel van een geheel andere orde zijn dan deze van UMTS masten.
Klopt, vooral in het begin had men nog geen flauw idee van de gevaren van radar.
Straling kan dus wel degelijk gevraalijk zijn, maar wel KAN met nadruk.
Die hebben ook een hoger vermogen.
Die oude radarinstallaties waren in feite hetzelfde als een magnetron. Dus dat je daar problemen mee krijgt als je regelmatig in de bundel staat behoeft denk ik geen uitleg...
Nieuwe radarinstallaties gebruiken nog steeds een magnetron om de golven op te wekken lijkt me.

Wist wel dat je onvruchtbaar kan worden van directe blootstelling aan radar golven maar wist niet van die hersenkanker.

Link?
Je hebt ook nog zo iets als gegronde en ongegronde kachten, filter die ongegronde klachten eerst er uit, en je houd de echte over, ga daar mee aan de slag.

Wat RSI betreft is er ook nog zo iets als voorlichting:
'Hoe om te gaan met een computer-muis, en als ik iets vreemd voel in mijn pols-gewricht, hoe moet ik mijn houding aanpassen - om klachten te voorkomen'.
Want dat ik mis ik nogal in de praktijk, iedere doe-het-zelfer pakt maar gewoon een stuk gereedschap, krijgt daar een ongeluk mee, omdat hij nooit geleerd heeft er mee om te gaan, en dan noemen we het een 'ongelukje zit in een klein hoekje', en dat zelfde verhaal voor Computers noemen we plotseling RSI ???

Als medisch bewezen is dat UMTS geen klachten of bedreigingen geven op het gebied van gezondheid voor mens en dier, waarom daar dan zo veel tijd aan besteden?
Zeg dan alleen maar: "UMTS-Straling is officieel niet ongezond verklaard door de Nederlandse-staat!" en geef daar dan vervolgens een gezondheids garantie op, of iets dergelijks, zo lang dat laatste niet het geval is, waar hebben we het dan over...?

Dan blijven klachten, ongegrond of niet iid klachten.
Een kwart van alle medische klachten zijn onzin. Vandaar dat in bijna alle landen (uitgezonderd NL) placebo's mag voorschrijven. Het is overigens wel zo dat je ontstekingsprocessen kunt activeren door eraan te denken. Vandaar de fysieke klachten. ;)
Nu moet ik je even corrigeren. Placebo's voorschrijven mag OOK in Nederland.
Alleen moet wel in de bijsluiter staan dat dit medicijn geen werkzame stoffen bevatten.

Als nog kunnen 'placebo'-patienten de groene pillen beter vinden werken dan de rode van vorige week ;-).

Daarnaast, veel fysieke klachten worden (deels) door mentale processen veroorzaakt. Hoofdpijn-stress, en eczeem zijn makkelijke voorbeelden. Maar het gaat veel verder, zelfs tot mensen die niet meer kunnen lopen. Waar geen lichamelijke reden voor is.

Dat mag zeker niet genegeerd worden, en naar mijn mening ook niet als 'onzin' bestempeld worden, maar dit soort klachten vergt een andere behandeling dan fysieke klachten.
Zover ik weet hebben ze dit placebo effect in Amerika getest.
Zendmasten plaatsen, en niet direct aansluiten, of andere werkzaamheden.

Zodra de fabriek er stond mensen in da USA allemaal klagen over hoofdpijn en weet ik veel wat. Terwijl dat kreng gewoon nog uitstond 8)7
Ik heb toevallig rondgetoerd met het UMTS forum en kan dat beamen.
Er waren buurtbewoners die nadat "de mast" geplaats was, direct hoofdpijn hadden gekregen en slecht sliepen.
Alleen was "de mast" nog helemaal niet in gebruik genomen!
Tussen het plaatsen en daadwerkelijk in gebruik nemen zit vaak wel 4 maanden.

Verder stralen UMTS masten veel minder vermogen af dan de oude GSM antennes, ze worden uitgerold in een honingraatstructuur en staan in het meest optimale geval 400M uit elkaar.
Door ge-emmer over de masten en de plaatsing, kan die honingraatstructuur verpest worden, waardoor providers sommige antennes meer vermogen moeten laten uitzenden dan nodig zou zijn wanneer niemand moeilijk zou doen.
Daarbij stralen de UMTS antennes in Nederland maar zo'n 0,5V/m af, wat vele malen minder is dan maximaal toegestaan, dat ligt voor gsm900 op 49V/m en bij UMTS is dat zelfs 61V/m.
Wanneer je belt houd je de telefoon tegen je hoofd, je ontvangt dan plaatselijk al meer straling.

De mensen die er zich zorgen om maken zijn of mensen die denken zelf gezondsheidsklachten te ondervinden, of mensen met kleine kinderen die bang zijn dat hun kinderen er in de toekomst iets van kunnen oplopen. Dat is heel begrijpelijk maar vooral veroorzaakt door berichtgeving erover zonder duidelijke feiten of aannames door verhalen van scholen in de buurt van hoogspanningsmasten en dergelijke, vertaald naar dit straalt ook een veld uit dus zal ook wel niet goed zijn.

Natuurlijk hoeven de klagers niet genegeerd te worden en daarom wordt er ook zoveel aan voorlichting gedaan. Zeggen dat het onzin is mag van velen ook niet, maar als je het nuchter bekijkt, is het dat natuurlijk eigenlijk wel.
Men 'denkt' zichzelf ziek, en een placebo voorschrijven is in het geval van UMTS masten ook niet echt snel geloofwaardig. Misschien dat een hoedje van aluminiumfolie helpt. :+

Van mij mogen ze zo een stel masten komen plaatsen op mijn dak, die 4K per mast per jaar die je er voor krijgt, is prima meegenomen.

Let er ook op dat wanneer je in een huurhuis woont met een mast op je dak, je ook recht hebt op een deel van die vergoeding ;)

De UMTS frequentie is rond de 2,1 Ghz, WiFi is rond de 2,4 Ghz.
Hoeveel mensen die bang zijn voor UMTS antennes of dat hun kinderen daar iets van oplopen hebben wel gewoon een WiFi accesspoint zonder daar bang voor te zijn?
Daarbij vinden veel mensen het onbegrijpelijk als ze ergens geen ontvangst hebben op hun telefoon en dat daar iets aan gedaan moet worden, maar protesteren ze wel tegelijk tegen plaatsing van antennes.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 20 maart 2009 12:39]

Tja, zoals wel vaker aangegeven, asbest was in het begin ook veilig en verhalen over gezondheid werden afgedaan als onzin.

Alleen de lange termijn kan uitwijzen wie gelijk heeft, alle ander beweringen positief als ook negatief kunnen rechtstreeks naar het land der fabelen en zijn klinklare onzin in mijn ogen.

De toekomst zal het uitwijzen als die dingen er zo'n 30 jaar hebben gestaan en het al die jaren wetenschappelijk onderzocht (gevolgd) is.

[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster op 20 maart 2009 07:05]

Zolang je asbest heel laat is het ook zo erg nog niet. Volgens mij is er alleen naar UMTS straling nu al veel meer onderzoek gedaan dan naar asbest destijds. En zoals al aangegeven: GSM zend meer straling uit. Buiten dat mensen wat dat betreft natuurlijk zo hypocriet zijn als dat het maar kan. We willen allemaal mobiel kunnen bellen, allemaal stroom en allemaal auto rijden, maar de zaken die daar voor nodig zijn zijn we allemaal vel op tegen.
Je vergeet dat er naar Asbest onderzoek gedaan is naar gevolgen op lange termijn. De kanker ontwikkelt zich namelijk niet op korte termijn.

Lange termijn studies naar UMTS kunnen simpelweg nog niet gedaan zijn.
Je vergeet dat "UMTS" niet iets speciaals is maar gewoon radio verkeer, iets wat al vele jaren onderzocht, bestudeerd en gebruikt word.
sterker nog, ze hebben in (ik meen) het UMCG onderzoek gedaan en daaruit kwam naar voren dat de dure placebo's beter werkten dan de goedkope :+
Maar als bijvoorbeeld de informatie over de UMTS masten de oorzaak is van de klachten moet je dan de UMTS masten verbieden of de berichtgeving erover.
Je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat de stop-UMTS site meer gezondsheidschade veroorzaakt dan alle UMTS masten bij elkaar
Mensen voelen zich hier blijkbaar niet prettig bij, dus daar zou men ook rekening mee moeten houden!
Moeten wij daar rekening mee moeten houden, of is er ook nog een stuk eigen verantwoordelijkheid?

Als je op 10 meter van een snelweg gaat wonen, onder een aanvliegroute van een vliegveld of in een uiterwaard? Dan kies je daar toch ook zelf voor?
En misschien moet je verhuizen omdat de situatie is verandert, maar dat geld ook als je buren kinderen krijgen en jij nachtdiensten draait. Maar blijkbaar is het veel gunstiger in Nederland om maar te gaan klagen dan zelf proactief zo'n probleem op te lossen.

Als ik het idee heb dat ik van mijn muis of toetsenbord RSI krijg heb ik binnen een week een nieuwe gehaald of geruild met iemand. Tussen mijn oren of niet, ik ga mezelf niet maanden martelen met startende RSI klachten zonder er iets aan te doen. En als mijn huis mij hoofdpijn geeft dan is het tijd voor een ander huis of folie op de muren :+.
Het is toch ontzettend scheef dat Orange je jouw huis uit kan pesten omdat zij daaraan geld kunnen verdienen? Verhuizen is dan zeker niet de 1e oplossing. Het is anders als het er al was voordat je er ging wonen.

In dit geval is het zoiezo al anders omdat is bewezen dat het geen effecten kan hebben (in ieder geval op korte termijn).

Dit soort onderzoeken moeten ze doen voordat ze het ook echt gaan gebruiken. Als het dan het voor het eerst groots in het nieuws komt kan er bij vermeld worden dat na uitgebreid onderzoek is gebleken dat het geen schadelijke effecten heeft. Dan is het placebo-effect misschien ook wat minder.
Dit slaat dan nergens op, je kiest ervoor bij een snelweg te wonen. Je kiest er niet voor bij een umts mast te wonen, die staan namelijk overal....
Haha, van zodra ik een manier vind om geld te verdienen telkens jij verhuist, dan weet je niks anders meer te doen :D
Lol, ik heb klachten omdat er andere mensen zijn. Het ligt niet aan die andere mensen maar zit tussen m'n oren. Kan er desalniettemin iets gedaan worden aan die andere mensen??? :D
UMTS / GMS / WIFI straling is wel degelijk schadelijk. Alleen door belangenverstelling worden er geen onafhankelijke onderzoeken gedaan. De onderzoeken die er wel gedaan zijn, gaan over korte termijn van ongeveer 2 jaar en geven over die tijd toch wel degelijk schade aan. Lange termijn onderzoek wordt onder andere in belgie in 2015 gepubliceerd.

hier een zeer kort overzicht van conclusies die je kunt trekken uit uitgebreide onderzoek:

http://www.sarshield.nl/d...rzoeken%20Straling%20.zip

bij twijfeling over de resultaten in het document moet je zelf maar even googlen naar elk individueel onderzoek kun je ook na lezen hoe en wat ze getest hebben !
Dat sarshield is pure oplichterij. Kwakzalverij van de eerste orde. Staat op het zelfde niveau als de biostabiel, en andere van dat soort flauwekul.

Niet voor niets heeft een equivalent van jouw sarshield pas geleden nog de Putprijs van de Vereniging tegen de kwakzalverij gewonnen... En nee, dat is geen positieve prijs... (http://www.kwakzalverij.n...chip_tegen_telefoongolven )

Het vervelende van internet is dat iedereen er de meeste grote flauwekul op kan zetten. Google is wat dat betreft bepaald geen goede informatie bron....
Vergeet niet dat van belangenverstrengeling OOK sprake kan zijn bij diegenen die in de schadelijkheid van GMS straling geloven. Dat wordt vaak 'handig' vergeten.
Wat voor belangenverstrengeling bedoel je dan voor de gelovigen in UMTS straling?
Wat voor een belang zou ik als tegenstander hebben? Niets.
Ik word er niet beter of slechter van. Dat wil zeggen misschien wel iets gezonder maar een grote belangenverstrengeling kun je dit toch niet noemen.

De grote belangen zitten juist bij de voorstanders van UMTS. Telecom reuzen hebben immers miljoenen geinvesteerd. DAT is hun belang.
De overheid heeft ook een belang, zijn verdienen weer geld aan de Telecoms dmv licenties die ze uitgeven.
Het gaat (zoals altijd) dus weer om geld.
Gewoon even je gezond verstand gebruiken: er zijn genoeg mensen die mensen kennen met klachten die potentieel veroorzaakt kunnen worden door GSM/UMTS straling, of zelf dit soort klachten hebben. Waarom zouden deze mensen er geen belang bij hebben dat onderzoek uitwijst dat deze straling inderdaad schadelijk is? Als dít eenmaal 'bewezen' is zullen telecomaanbieders binnen de korste keren bedolven worden onder een lawine van schadeclaims.
Daar bovenop zijn er nog genoeg mensen met een ongezonde dosis wantrouwen jegens elke nieuwe vorm van technologie, of die om een andere reden negatieve connotaties hebben bij umts straling, b.v. mensen die zich (soms terecht) ergeren aan bellende mensen. Er zijn in ieder geval genoeg gevallen denkbaar van mensen die graag zouden zien dat UMTS straling slecht voor de gezondheid is.
Een tegenstander kan er baat bij hebben omdat zo'n ding dan niet in de buurt komt te staan en z'n uitzicht verpest. Net als windmolens zeg maar. Er zijn mensen die niet tegen het geluid van die windmolens kunnen, of niet tegen een rij molens willen kijken omdat ze hun uitzicht vern**kt zien worden.
Neemt niet weg dat er ook geld bij de pro UMTS'ers bij komt kijken, dat is wel waar.
Wat voor belangenverstrengeling bedoel je dan voor de gelovigen in UMTS straling?
Wat voor een belang zou ik als tegenstander hebben? Niets.
Ik word er niet beter of slechter van. Dat wil zeggen misschien wel iets gezonder maar een grote belangenverstrengeling kun je dit toch niet noemen.
Wat belang heeft Greenpeace erbij dat er geen grote boorplatformen in zee gedumpt worden? Zoiets moet je gewoon zien als eender welke ander hobby...
Wordt dat onderzoek in een dunbevolkt gedeelte van België of in een redelijk tot dichtbevolkt gebied uitgevoerd? Kan een verschil in het resultaat betekenen natuurlijk. Stel je er weinig mensen aan bloot, dan loop je kans dat je te weinig unieke testgevallen (even het woord geleend uit de testwereld) hebt tussen de deelnemers. Bij onderzoeken als deze moet je wel tot het gaatje gaan, en niet zo oppervlakkig denken als onderzoeksteam.
Wat de straling op lange termijn kan aanrichten weet niemand nog natuurlijk. Met de huidige stand van zaken lijkt er weinig aan de hand te zijn maarja, wie weet.... Zo zijn er in het verleden genoeg voorbeelden waarvan men niet wist dat het schadelijk was, denk aan asbest of zelfs radio-active straling.
Wat de straling op lange termijn kan aanrichten weet niemand nog natuurlijk
Dit is een ernstige overgeneralisatie

Het gaat hier om electromagnetische stralig en die komt al veelvuldig voor in de natuur zowel als kunstmatig opgewekt.
We leven al heel lang met allerlei soorten elctromagnetische straling en de effecten daarvan zijn dus niet nieuw.

Het gaat dus met name over de nieuwe manieren waarop we deze straling toepassen.
Bij draadloze communicatie specifiek is met name het langdurig gebruik van een telefoon vlak naast je hoofd eigenlijk de enige factor waar men over de langere termijn weinig nu al wil concluderen. (en dan hebben we gebruik over tientallen jaren met uren bellen per dag)
Welke natuurlijke processen produceren dan electromagnetische straling met de frequentie en het vermogen van mobieltjes? De enige die ik ken die ietwat vermogen produceert is de zon, maar die zit 'wat' hoger in frequentie.
Hogere frequentie en meer vermogen is juist meestal schadelijker. Van de frequenties en intensiteit aan straling die de zon produceert is wel bewezen dat het schadelijk is, gelukkig hebben wij de dampkring, het aards magnetisch veld en de ozonlaag die de meest schadelijke componenten (gammastraling en zo) tegenhouden. Ondanks dat kan je nog redelijk vervelende huidziekten oplopen van een langdurig verblijf in zonlicht.

De straling die mobieltjes uitzenden is lager in frequentie dan infrarood licht en met het kleine batterijtje dat er in een mobieltje zit is het ook niet mogelijk om langdurig een hoge intensiteit aan straling te genereren. Als je er een gloeilamp op zou aansluiten zou die al na enkele minuten uitgaan (b.v. de batterij in mijn telefoon is 720 mAh @ 3.6V, die zou in theorie 2.6 minuten lang een vermogen van 60W kunnen leveren).

Het enige negatieve effect dat ik wel aannemelijk vind is dat een mobieltje net als een magnetron plaatselijk je weefsel wat kan opwarmen. Hoewel het opgewekte vermogen meer dan een factor 100 lager ligt dan bij een magnetron en er ook niet zo'n effectief reflecterende kooi om de stralingsbron zit, kan ik me nog wel voorstellen dat je een hogere kans op bloedproppen bij je oor hebt bij langdurig bellen of problemen met de gevoelige celletjes tussen je benen als je het ding altijd in je broekzak draagt (zoals ik :P).

[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op 19 maart 2009 20:41]

Hoe hoger de frequentie hoe lager de penetratiegraad is, daarom mag je van de overheid ook een hogere veldsterkte neerzetten op hogere frequenties. Tussen 400MHz en 2GHz is dit verband volgens een wortelfunctie van de frequentie.
Hetgeen jij beschrijft over gammastraling enz komt omdat de energiedichtheid daar zo hoog is dat de chemische bindingen gewijzigd worden.

Over dat lokaal opwarmen heb je een punt! Maar dat wordt gekoeld door je bloed (bloedkoeling :p), dus je gaat die opwarming écht niet kunnen meten met een eenvoudige thermometer. Mogelijk met een zeer gevoelige IR camera ofzo.
Die factor honderd tussen je microwave (+/- 1kW) en je mobieltje (+/- 0.5W en minder gemiddeld vermogen) mag je ook rustig optrekken tot een factor 2000 ;)
Bij gammastraling wordt de schade vooral veroorzaakt doordat het ioniserende straling is: de golflengte is zo kort dat de bindingen tussen moleculen rechtstreeks schade kunnen oplopen. Ook is de doordringbaarheid van weefsel voor ioniserende stralen weer groter, die omgekeerd lineaire relatie gaat niet meer op in dat frequentiebereik - dat is het principe van een rontgenfoto en de reden dat we ioniserende stralingsbronnen afschermen met dikke loden platen.

Overigens ben ik het natuurlijk helemaal met je eens dat de gedachte dat radiostraling met een golflengte van 12 cm op dezelfde manier schade zou kunnen aanrichten erg ver gezocht is (de bindingen tussen moleculen zijn ietsje korter dan dat :)).

Enne, ik had inderdaad verkeerd gegokt met mijn factor 100. Maar er stond dan ook meer dan 100 (ik had geen zin om het na te rekenen en wilde een slag om de arm houden). 2000 is ook meer dan 100 :P. Ik kwam bij narekenen op een factor van ongeveer 1600 (een magnetron van 1000W heeft een stralingsproductie van ca 650W).

[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op 19 maart 2009 22:36]

Alle materie met een temperatuur boven het absolute nulpunt, om maar iets te noemen. Daarbij, waarom zou elektromagnetische straling zich anders gaan gedragen wanneer de frequentie verandert?
Daarbij, waarom zou elektromagnetische straling zich anders gaan gedragen wanneer de frequentie verandert?
Misschien is een microgolfoven hier een goed voorbeeld van?
Door de gekozen frequentie zorgt deze straling ervoor dat water verhit word.
Een microgolfoven maken met gsm-frequenties zou een heel pak minder efficient zijn bijvoorbeeld.

Zowel intensiteit, frequentie als duur van deze nieuwe straling is allesinds anders dan wat in de natuur voorkwam, dus er is op z'n minst onderzoek naar de effecten hiervan nodig.
De frequentie van UMTS (2100 MHz = 2,1 GHz) ligt niet zo ver van die van een magnetron (meestal 2,45 GHz). Gelukkig is de stralingsintensiteit van je mobieltje veel lager. Het maximale zendvermogen van een UMTS handset ligt op 0,25W terwijl een microgolfoven minimaal zo'n 400W aan straling kan produceren (vermogen tenminste 600W en efficiency ligt op rond 60% - 70%), ofwel 1600x zoveel.

De frequentie van GSM ligt een stuk lager (900 of 1800 MHz) en dat maakt een oudere telefoon relatief minder efficient voor het opwarmen van weefsel. Daar staat tegenover dat het zendvermogen van een GSM wat hoger ligt, dat is zo'n 1 - 2 Watt.

Hoe dan ook zijn noch een UMTS-telefoon, noch een GSM bijzonder geschikt om mee te koken en je kan dus hoogstens kleine en plaatselijke effecten verwachten.

* berend_engelbrecht vraagt zich trouwens af hoeveel mensen die last denken te hebben van een UMTS-mast ondertussen wel draadloos netwerk in hun huis aanleggen. De frequentie van een WLAN is vrijwel identiek aan die van een magnetron ;).

[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op 19 maart 2009 21:05]

Ik moet wel zeggen dat ik sindsdien ik WLAN in huis heb, mij vaker vermoeid voel. Is dat ook een effect wat klein en plaatselijk is? iig is het placebo effect er wel. 's nachts laat ik me (W)LAN router ook automatisch z'n radio uitschakelen, handige functie. }:O

Hoewel het feitelijk klopt wat ik doe, en hoe mij voel zal ongetwijfeld andere oorzaken hebben zoals te lang op tweakers.net hangen. Ik geloof niet dat dat aan het WLAN ligt.
Maar dat van die frequentie van WLAN die identiek zou zijn aan die van een magnetron, betekent toch nog niets? Het vermogen is toch laag genoeg om geen schade aan te richten? Nou zit je mensen hier ook weer bang te maken ;)
Is dat ook een effect wat klein en plaatselijk is?
Het maximum toegestane vermogen zonder zendvergunning ligt in de meeste landen onder de 1 Watt. Ja dus :)
Maar dat van die frequentie van WLAN die identiek zou zijn aan die van een magnetron, betekent toch nog niets?
Daarbij heb ik aangenomen dat de frequentie die gekozen is in een magnetronoven beter geschikt is om weefsel mee te verwarmen dan de lagere GSM-frequentie. Een magnetronoven is immers ontworpen om weefsel mee te verwarmen, koken noemen we dat. High-Voltage2 stelt hieronder dat de frequentie echter nog veel te laag is voor resonantie-effecten die ook bij laag vermogen al schade zouden kunnen aanrichten:
Onzin... De 2.4GHz ligt vér van de resonantiepunten van water!! 22GHz should do a lot better, en ergens boven de 100GHz ligegn nog twee punten.
We worden dus genaaid met onze magnetrons, die zijn lang niet zo efficient als de fabrikanten beweren :)
Nou zit je mensen hier ook weer bang te maken ;)
Dat heb je goed gezien :D. Ik wilde alleen illustreren dat de mate van angst niet in overeenstemming is met de mate van mogelijke problemen. Mensen zijn banger voor een zwakkere bron waarbij ze geen invloed op de plaatsing hebben dan voor een (iets) sterkere bron die ze zelf plaatsen.

[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op 19 maart 2009 21:58]

Ik moet wel zeggen dat ik sindsdien ik WLAN in huis heb, mij vaker vermoeid voel. Is dat ook een effect wat klein en plaatselijk is? iig is het placebo effect er wel. 's nachts laat ik me (W)LAN router ook automatisch z'n radio uitschakelen, handige functie. }:O

Hoewel het feitelijk klopt wat ik doe, en hoe mij voel zal ongetwijfeld andere oorzaken hebben zoals te lang op tweakers.net hangen. Ik geloof niet dat dat aan het WLAN ligt.
Dat is toch iets wat je héél simpel zelf snel kan testen. Je laat je moeke/broertje/vriend/vriendin wie dan ook gewoon random je WLAN snachts uitschakelen. Jij mag uiteraard niet op de hoogte zijn van het feit dat de WLAN al dan niet uitgeschakeld is. Als nu blijkt dat je vermoeid bent enkel de keren dat je WLAN aan stond dan kan je die twee mogelijk in verband brengen. Als je er net zoveel op zit als ernaast dan moet je een andere oorzaak zoeken. Zelfs bij verhoudingen 40/60 of 30/70 zou ik naar een andere oorzaak zoeken.
Ook hier hebben we weer een gevalletje 'tussen de oren'. Die functie van je router om de radio uit te schakelen lijkt heel handig, maar zet je buurman z'n router ook uit 's nachts? En zijn buurman? Ik ontvang hier zo 10 draadloze netwerken...
Hun netwerk is beveiligd, dat houdt toch in dat ie geen straling uitzendt? :+
Nee, ik zat maar te dollen. Ik zet die radiobaken 's nachts uit zodat er geen gasten 's nachts voor de deur gaan staan warlinken. Haast ondenkelijk, maar dat dacht ik ook voordat dat m'n fiets van de week 2 keer achter elkaar gejat was. M'n fiets 1e keer gejat, vond m terug op terugweg naar huis lopend... werkdag erop weer gejat! En weg :/
Als je voor communicatie dezelfde frequentie zou gebruiken als een magnetron dan zou het opwarmingseffect in je hoofd wel een stuk groter zijn (bij hetzelfde vermogen).
Bovendien is het net daarom niet nuttig om deze frequentie te gebruiken. In de lucht/bomen/dieren/mensen zit namelijk ook water, wat door de straling zou opwarmen.
Je zou al het vermogen dus al volledig kwijt zijn een paar meter verder, en je communicatie zou nooit bij de ontvanger aankomen.
Misschien is een microgolfoven hier een goed voorbeeld van?
Door de gekozen frequentie zorgt deze straling ervoor dat water verhit word.
Een microgolfoven maken met gsm-frequenties zou een heel pak minder efficient zijn bijvoorbeeld.
Onzin... De 2.4GHz ligt vér van de resonantiepunten van water!! 22GHz should do a lot better, en ergens boven de 100GHz ligegn nog twee punten.
Het thermische effect van RF straling is overigens al langer bekekend. De WHO heeft hier ook aanbevelingen voor gedaan. De EU heeft deze 50 maal verstrengd!! Je microwave gaat natuurlijk ruim over deze waardes met als gevolg dat je voedsel opwarmt.
Ik raad je dan ook niet aan om tussen bv een straalverbinding te gaan staan. Want dan kan je het wel eens "benauwd" krijgen.
Daarbij, waarom zou elektromagnetische straling zich anders gaan gedragen wanneer de frequentie
Omdat er meer energie inzit als de frequentie hoger wordt.
Zo is zichtbaar licht voor je huid geen probleem maar hoger frequente UltraViolette straling wel.
Omdat de absorptie van die straling door weefsel frequentie afhankelijk is...

Bij laagfrequente straling, zul je bijvoorbeeld moleculen gaan bewegen, (hetgeen we als opwarming ervaren) terwijl hoge frequenties daadwerkelijk verbindingen kunnen verbreken, en je dus bijvoorbeeld DNA kan beschadigen.

Maar dat soort informatie is niet nieuw... We weten prima dat (diep) UV inoniserend is, en IR niet.
Bij laagfrequente straling, zul je bijvoorbeeld moleculen gaan bewegen, (hetgeen we als opwarming ervaren) terwijl hoge frequenties daadwerkelijk verbindingen kunnen verbreken, en je dus bijvoorbeeld DNA kan beschadigen.

Maar dat soort informatie is niet nieuw... We weten prima dat (diep) UV inoniserend is, en IR niet.
Ahha! UV is inderdaad in staat om chemische binden te beïnvloeden (zorgt immers voor de vorming van ozon hoog in de atmosfeer). IR is dat dan weer niet... Als je dan weet dat de RF straling die wij gebruiken nog eens een véél grotere golflengte (dus lagere frequentie) heeft, dan heb je toch gelijk het bewijs geleverd dat er chemisch al niets stuk wordt gemaakt.
Goed punt ;)
Nu we het toch over koken hebben. Enkele jaren geleden werd er geopperd dat de antikleeflaag (teflon zeker?) schadelijke gassen zou vrijstellen bij het verwarmen. Waarom kan ik dan nog steeds pannen met antikleeflaag kopen? Van dat verhaal hoor ik nergens meer iets van...
Die waarschuwing geldt nogsteeds. Bij mijn nieuwe tefal pan kreeg ik een papiertje met het advies het ding niet droog op te zetten vanwege de eventuele dampen.
Betrof een koekenpan van AH of Hema
Teflon verhitten is inderdaad gevaarlijk, dan komen er fluorverbindingen vrij. Vooral vogels hebben daar last van. De reden dat teflon niet is verboden is simpel; die gassen komen pas vrij bij extreem verwarmen. Bij koken gebeurt dat nog niet. Dit resultata is vergelijkbaar: UMTS is veilig omdat de energie beperkt blijft.
Maar teflon deeltjes zijn ook niet gezond voor een menselijke lichaam
en teflon is zwakker als ijzer/staal met een mes kun je de teflon laag mee afkrabben
afwasmachine haalt ook de teflon laag mee weg enz...
Welke natuurlijke processen produceren dan electromagnetische straling met de frequentie en het vermogen van mobieltjes?
Qua frequentie gaat het dan om UHF (radio) straling.
Onweer bijvoorbeeld kan dergelijk UHF straling produceren. Alleen is dat dan wel iets meer dan het vermogen van mobieltjes
Wat ik ook wel weer verdacht vind is da 40% van het onderzoek betaald werd door de telecomproviders zelf...

Zowiezo zijn er veel onderzoeken naar (schadelijke) GSM-stralingen die telkens weer een andere resultaten leveren.

Ik denk niet dat er op korte termijn (5-10jaar) schade kan berokkent worden, maar wie weet over 20-30-40 jaar... We moeten vooral niet overdrijven in stralingen en functionaliteit of verbetering afwegen tegen eventuele gezondheidsrisico's. (Zoals het gekke idee om elektriciteit door de lucht te sturen om auto's aan te drijven enzo 8)7 ..)
Wat je daar zegt is niet waar. Het onderzoek is door het rijk gefinancieerd. We hebben ook geen staatstelecom bedrijf meer dus de conclusie is dat je onzin verkondigd.
De overheid heeft wel de licenties voor het UMTS spectrum voor veel geld geveild, waarmee het wel in hun belang is om ervoor te zorgen dat hun klanten deze kunnen gebruiken...
Dat geld hebben ze al binnen ongeacht of UMTS nou verboden wordt. Daarnaast geloof ik niet zo in dit soort corruptie vanuit de overheid.
Als de straling schadelijk blijkt, denk ik niet dat de overheid nog lang dat geld vast zal kunnen houden.
Nee? moet je eens kijken hoe de overheid reageert als het over olie gaat?
Geloof je het dan nog steeds?
Het staat toch duidelijk in het artikel:
Het Zwitserse onderzoek werd voor 60 procent betaald door Zwitserse en Nederlandse ministeries. De rest van het geld werd bijeengelegd door telecomproviders, waaronder Orange
Het kan natuurlijk dat het niet waar is, maar jij impliceert nu dat flamingworm zelf met die zogenaamde onzin komt
Kan verdacht zijn, of de telecomproviders willen gewoon duidelijkheid hoe het nu zit. Anders komt er helemaal nooit een vergunning! Zo moet je het zien.
Dus elke technologische vooruitgang moet je links laten liggen voor 30 jaar omdat je anders de langetermijn effecten niet kan bepalen?

Een keer moet je zeggen: nu is het redelijk veilig we gaan er voor, er zit ook veel baat aan nieuwe technologie.
radio-active straling bestaat niet, het zijn radio-active stoffen of ioniserende straling.
Ja, en die ioniserende straling komt van radioactieve stoffen. Maar volgens mij weet iedereen wat je bedoelt wanneer je het radioactieve straling noemt.
De rest van het geld werd bijeengelegd door telecomproviders, waaronder Orange, dat toen een umts-licentie had in Nederland, en Swisscom, destijds voor een kwart eigendom van Vodafone.
Da's dus niet netjes onafhankelijk, waardoor ook aan deze conclusie weer heel weinig waarde gehecht wordt. Daarnaast zijn er ruim voldoende aluminiumhoedjes onder de UMTS-klagers, die sowieso alleen de rapporten zien die hun mening ondersteunen, de rest is gesaboteerd vanwege 'belangen'.

Moet daarbij wel aangeven dat wat mij betreft dit soort klachten onzin zijn, maar dat dit onderzoek bepaald niet bijdraagt aan de discussie. Mensen bellen wel met hun mobieltjes, maar willen de masten niet verdragen. Vroegah was dat omdat ze het uitzicht verpesten, tegenwoordig dus om de straling. Het NIMBY-syndroom slaat weer toe.

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 19 maart 2009 20:17]

Nou.. Nou..

Dat hadden ze ook wel iets anders kunnen zeggen.
Het was beter was geweest als ze hadden gezegd dat er geen schadelijke of hinderlijke effecten kunnen optreden door umts masten.
En dat mensen die altijd dachten dat ze hier last van hadden er nu zeker van kunnen zijn dat het iets anders is. Lichamelijk iets of echt tussen de oren maakt dan weinig uit.

Zo komt het voor de mensen die er last van hebben over alsof het aan hunzelf licht dat ze hoofdpijn etc .hebben.
Terwijl de meeste mensen een vorm van "als ik maar lang genoeg denk dat ik het heb dan heb ik het ook" hebben.
Komt er kort op neer dat als je maar lang genoeg denkt dat bijvoorbeeld je hand enorm zeer doet dat hij het uiteindelijk ook gaat doen, of de minieme pijn die er dan is word dan zeer uitvergroot.

Maar dit soort dingen zullen altijd wel een onderwerp van discussie blijven, zeker als er steeds weer nieuwe onderzoeken komen die steeds iets anders zeggen.
...Het argument daarvoor was het zogenoemde 'Zwitserse' onderzoek, dat de conclusies van het TNO-onderzoek weerlegde. De Zwitserse wetenschappers concludeerden dat umts-straling in elk geval op de korte termijn geen invloed had op het welbevinden van mensen.
We zien hier weer verschillende, beide met de titel wetenschappelijk getooide onderzoeken die elkaar tegenspreken... Dus WAT moeten we nu geloven?
Een gezonde dosis argwaan tegen zowel voor- als tegenstanders kan geen kwaad vind ik.
Bovendien gaat het hier om 1 onderzoek dat 1 ander onderzoek "tegenspreekt".
Het Zwitserse onderzoek werd voor 60 procent betaald door Zwitserse en Nederlandse ministeries. De rest van het geld werd bijeengelegd door telecomproviders, waaronder Orange, dat toen een umts-licentie had in Nederland, en Swisscom, destijds voor een kwart eigendom van Vodafone.
Kijk en dit lijkt voor mij verdacht veel op de slager die zijn eigen vlees keurt.
Daarmee maakt dit onderzoek zich meteen minder geloofwaardig...

Ik geloof best dat er op korte termijn geen grote negatieve effecten gemeten kunnen worden. Maar dat geldt voor veel schadelijke stoffen. Laten we afwachten wat ONafhankelijke onderzoeken opleveren en ondertussen met de nodige voorzichtigheid van gms/umts etc gebruikmaken.
Laten we afwachten wat ONafhankelijke onderzoeken opleveren en ondertussen met de nodige voorzichtigheid van gms/umts etc gebruikmaken.
Definieer onafhankelijk? Als de overheid betaalt is het niet goed, maar als de operatoren betalen is het zelfs slechter.
Dan begin jij alvast maar met een fonds op te richten... Dan kan je je onafhankelijk onderzoek bekostigen. Maar dan is nog de vraag: hoe ga je het onderzoeken? Welke factoren neem je in rekening... Dat is zoooo complex dat je dat niet met één studie gedaan krijgt. Je moet allemaal studies doen die deelaspecten behandelen en daar conclusies uit trekken. Dit heeft tot gevolg dat sommige studies elkaar lijken tegen te spreken, maar eigenlijk handelen ze over verschillende dingen. Al die studies gooi je dan samen om een besluit te trekken. Maar tegen dan ben je miljarden eurotjes armer en twintig jaar verder als het er geen vijftig zijn.
Er is geen wetenschappelijke consensus, dat kunnen we vandaag toch alleen vaststellen, om die reden vind ik dan dat je niemand kan verbieden er tegen te protesteren. Zolang de veiligheid ervan niet met wetenschappelijke consensus gepaard gaat is het volgens mij aan de burger zelf om uit te maken of het risico al dan niet genomen wordt.

Persoonlijk zou ik toch gokken dat het wel enkele gevolgen heeft voor de veiligheid maar dat die zo miniem zijn dat je beter over andere dingen kan gaan klagen die veel schadelijker zijn (i.e. uitlaatgassen). Maar dat is dan natuurlijk ook slechts een gok.
Zolang de veiligheid ervan niet met wetenschappelijke consensus gepaard gaat is het volgens mij aan de burger zelf om uit te maken of het risico al dan niet genomen wordt.
Niemand houdt je tegen als jij een alu hoedje wil dragen of als jij van je huis een kooi van faraday wil maken. Maar dan moet je wel consequent zijn: dus geen draadloos internet, geen GSM en ook geen draadloze telefoon. Geen afstandsbediening om je garagepoort te openen en misschien maar best ook geen microgolf oven.
Jah want een afstandsbediening en een umts-mast om de hoek hebben een zelfde potentiele risico.
Je mag mijn stelling belachelijk maken zoveel je wil als je denkt daar iets mee te bereiken, maar ik blijf erbij : geen wetenschappelijke consensus --> laat de burger beslissen.

Er is trouwens een groot verschil tussen de keuze die je nu hebt ( je bent namelijk niet verplicht een gsm, microgolfoven,... te hebben) en wanneer je buur een mooie premie opstrijkt voor een umts-mast op z'n dak want daar kan je in principe niets tegen doen. Het blijft gewoon een feit dat er geen wetenschappelijke consensus over de veiligheid is en dan vind ik dat ik alle recht heb om te klagen wanneer mijn buur zomaar een umts-mast laat plaatsen en mij en m'n gezin daarbij mogelijk in gevaar brengt. Maarja dat is kooi van faraday -denken he, als ik nu een omheining zou plaatsen waar asbest in verwerkt zit zou jij ook klagen, 30 jaar geleden had je me paranoide verklaard.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 20 maart 2009 14:18]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True