Groot onderzoek naar langetermijneffecten mobieltjes gestart

Het Mobile Telecommunications and Health Research-programma gaat de komende twintig tot dertig jaar 250.000 mensen uit heel Europa volgen om te kijken of blootstelling aan mobiele-telefoonstraling de kans op ziektes vergroot.

Het onderzoek heet COSMOS en wordt gecoördineerd vanuit het Imperial College in Londen. Mensen uit Zweden, Denemarken, Nederland, Finland en het Verenigd Koninkrijk zullen aan de studie meewerken. De onderzoekers zijn van mening dat er nog te weinig informatie is over de gevolgen op lange termijn. Effecten van gsm-straling op korte termijn zijn nooit bewezen. Verschillende telefoonmaatschappijen hebben namens MTHR een willekeurige selectie van hun klanten aangeschreven met een uitnodiging voor het onderzoek.

De participanten worden getest op verschijnselen als hoofdpijn, slaapproblemen, neurologische aandoeningen en de aanwezigheid en groei van eventuele tumoren. Het onderzoek wordt gesteund door verschillende overheidsinstellingen en instanties. In Nederland heeft de Universiteit Utrecht zich aan het onderzoek verbonden.

Eind vorig jaar werden de resultaten van een groot Scandinavisch onderzoek naar gsm-straling gepubliceerd. Dat onderzoek liep van 1974 tot 2003, maar de onderzoekers durfden uit de verkregen data geen harde conclusies te trekken.

Reacties (122)

Het is al lang bewezen dat elektromagetische straling gevaarlijk is voor de gezondheid. Zal zo de komende 2 stellingen uitleggen.

1. Blootstelling van EM golven op de huid geeft verbrandingseffecten.
2. Bloostelling van EM golven op het netvlies veroorzaakt blindheid.

Het gaat hier dan voornamelijk om de frequentie en energie waarde. De zon zendt EM golven uit, wanneer je te lang in de zon kijkt krijg je blinde vlekjes op je netvlies. Als je te lang in de zon zit verbrandt je huid. Logisch toch, dus EM golven (mits juiste frequentie en amplitude) zijn schadelijk voor de gezondheid.

De magnetron geeft ook EM golven af, deze worden niet voor niks afgeschermd voor de gebruiker. De magnetron zendt ongeveer in orde van grootte op dezelfde frequentie als de mobiele telefoon, maar ipv 2000 Watt voor de magnetron zendt het mobieltje op maximaal 2 Watt.

Dus ik denk dat EM golven zeker wel schadelijk zijn voor de gezondheid. Maar gaat het hier voornamelijk om de hoeveelheid. Net zoals alcohol is een lichte doses niet heel schadelijk, maar van een kratje pils voel je je de dag erna behoorlijk gaar.

Het gaat hier dan voornamelijk om de frequentie en energie waarde. De zon zendt EM golven uit, wanneer je te lang in de zon kijkt krijg je blinde vlekjes op je netvlies. Als je te lang in de zon zit verbrandt je huid.

Zonlicht is VEEL hoogfrequenter dan GSM straling en ook het vermogen van de zonnestraling is VEEL hoger dan van een GSM.

Goed idee imho, je weet nooit of het toch niet op langere termijn schadelijk kan zijn, zoals verhoogd risico op kanker etc.

Iedereen loopt altijd wel achter elkaar aan om te roepen dat het geen kwaad kan op langere termijn, maar hoe kan je dat zeggen als er nog geen goed recent onderzoek is geweest?

Je kan imho beter het zeker voor het onzekere nemen in dit soort gezondheidszaken.

er worden 1001 onderzoeken gedaan - deze zullen elkaar ALTIJD blijven tegen spreken, puur om t' feit dat er te veel organisatie belang hebben bij deze technieken. op telecomwereld.nl staan tich van dit soort onderzoeken.

maar de onderzoekers durfden uit de verkregen data geen harde conclusies te trekken.

lijkt mij duidelijk

vergelijk het met de invloed van games op moordlustige studenten. ook daar zal nooit een eenduidig antwoord op komen. idem over de invloed van films. te veel belangen zijn geschaad bij zo'n onderzoek.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 april 2010 12:52]

Je kunt het ook vergelijken met onderzoek naar de schadelijkheid van roken. Daar is uiteindelijk een eenduidig antwoord uit gekomen.

Het probleem is inderdaad dat we niet weten waarmee het te vergelijken valt. Het kan natuurlijk net zo goed zijn dat er wel/niets mee is (straling).

Volgens mij zit er een groot probleem in de term. Straling wordt door veel mensen geassocieerd met gezondheidsproblemen (alpha, beta, gamma, roentgen), hieruit volgt (onbewust) de conclusie 'straling is slecht', mobieltjes hebben straling, dus ze zijn slecht voor je.

Hetzelfde fenomeen doet zich voor bij hoogspanningskabels. Er komt straling van af, dus ik krijg last van mijn gezondheid. Mensen die hoofdpijn krijgen, maar het alleen veroorzaakt wordt door het feit dat mensen denken dat ze last moeten krijgen van hun gezondheid. (Voor zover het zeker is dat je niets van electromagnetische straling kan krijgen, uiteraard).

Het is nu dus ook, in een tijd waar alles (maar dan ook daadwerkelijk alles) slecht is voor je gezondheid om datgene te vinden wat aan mobieltjes slecht is, of het nou daadwerkelijk slecht voor je is of niet.

Ik zeg niet dat er niets mis is met mobieltjes en dat ze geen problemen kunnen veroorzaken, ik zeg alleen dat het een man-hunt is geworden in plaats van gewoon onderzoek. We hebben het doel in zicht, mobieltjes zijn slecht voor de gezondheid, we moeten het alleen nog even bewijzen...
(zeker een goed onderzoeks initiatief overigens, maar ik ben sceptisch..)

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 23 april 2010 13:12]

Met hoogspanningsmasten is iets anders aan de hand. Hierbij wordt een licht elektromagnetisch veld gecreëerd door de hoogspanning. Aangezien de hersenen werken met impulsen van elektronen kan dit wel degelijk verstoring geven.

Het resultaat is meestal geen hoofdpijn(aangezien er geen zenuwreceptoren in de hersens zitten), maar slapeloosheid of aanvallen van angst.

Nee die slapeloosheid en angst krijgen mensen die juist bang zijn voor de effecten. Dat betekent niet dat die symptomen door de masten komen. Ik durf te wedden dat mensen die niet bang voor die masten zijn prima slapen.

"Steeds vaker worden klachten als chronische vermoeidheid (CVS), hoofdpijnen, slapeloosheid en fibromyalgie in verband gebracht met de invloed van elektromagnetische (EM) velden. Duitse huisartsen bemerkte in de jaren negentig een toename van een aantal klachten en zij vermoedde dat dit verband hield met de introductie van twee nieuwe apparaten in ons leven; DECT telefoons en GSM telefoons. Beide apparaten maken in grote lijnen gebruik van dezelfde techniek, digitale gepulste straling met een hoge frequentie (900 tot 2400 gigahertz). Steeds meer huisartsen hebben in de jaren daarna hun zorg uitgesproken over deze ontwikkeling en een appell ondertekend waarin deze zorg wordt neergelegd bij de politiek. Het Freiburger Appell is inmiddels door meer dan 2000 huisartsen en professoren ondertekend en geldt als belangrijk getuigschrift dat er inderdaad een negatieve invloed van EM velden uitgaat." http://www.aquariuswholis...romagnetische-velden.html

Er is niets bewezen door de wetenschap, maar dat komt door de nog lopende onderzoeken.

Ha. Ik zie een stukje van de URL (http://www.aquariuswholis...romagnetische-velden.html) en denk meteen: New Age propaganda. En jawel hoor. Op diezelfde pagina:

"Entiteiten is de benaming voor energetische restanten van overledenen die niet (volledig) zijn 'overgegaan'. In de volksmond ook wel spoken of geesten genoemd. Dit is dus iets anders dan gidsen, engelen of geestelijke begeleiders. Deze laatste groep zijn zielen die volledig zijn overgegaan en vanuit hun nieuwe kosmische staat van zijn ervoor kiezen om mensen op Aarde terzijde te staan. Zij doen dat vanuit liefde en zullen uitsluitend een hoger doel dienen. Dit in tegenstelling tot entiteiten die (deels) zijn blijven hangen in de astrale sfeer en hun menselijke beperkingen nog steeds hebben. Dit wil niet zeggen dat alle enteiten per definitie negatieve intenties hebben, maar ze hebben wel onze energie nodig om zich te kunnen blijven voeden.

We onderscheiden twee typen entiteiten; plaatsgebonden entiteiten en persoongebonden entiteiten."

..en die poespas is dus nooit wetenschappelijk bewezen. Nog daargelaten de stukjes over "Aardbreuklijnen", "Wateraders", en "Aardstralen" op dezelfde pagina zou ik dit met een flinke korel zout nemen. Sterker nog, stel ik zou een voorstander zijn van de theorie dat mobieltjes schadelijk zijn dan zou ik mij niet met deze figuren willen associeren. Derren Brown heeft hier ook een leuke aflvering aan gewijd. Raakt ook meteen een euvel in de meetmethodes: placebo & self-fullfilling prophecy.

Die bron lijkt me niet echt een betrouwbare site voor harde feiten over straling, als ze het hebben over 'energiebalansen' etc. en waar 'Be-O-liet hangers' worden verkocht om straling tegen te gaan(?).
Beetje hoog aluhoedjes gehalte.

Gsm straling is niet altijd schadelijk, het kan ook juist helpen.

Hier tegen bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 23 april 2010 15:34]

en het gaat niet alleen om de masten maar uiteraard ook om de ondergrondse kabels. En veiligheidshalve mag er al binnen een gebied rond de masten niet gebouwd worden (afstand verschilt per voltage).
Toch zijn er veel gezondheidsklachten maar bij mijn weten hebben ze nooit onomstotelijk kunnen vaststellen dat die klachten het gevolg zijn van de hoogspanning/het EM-veld. Er is wel veel onderzoek gedaan (als sinds de jaren '70) maar al onderzoek A een (licht) verband vaststelde dan concludeerde onderzoek B vervolgens onvolkomenheden in de onderzoeksmethode, etc.
Toch levert het bij de aanleg van elke nieuwe lijn/ elke verzwaring van een bestaande lijn weer veel problemen op...

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 23 april 2010 14:53]

Met hoogspanningsmasten is iets anders aan de hand. Hierbij wordt een licht elektromagnetisch veld gecreëerd door de hoogspanning. Aangezien de hersenen werken met impulsen van elektronen kan dit wel degelijk verstoring geven.

Het resultaat is meestal geen hoofdpijn(aangezien er geen zenuwreceptoren in de hersens zitten), maar slapeloosheid of aanvallen van angst.

zenuw receptoren? kun je me uitleggen wat dat zijn? receptoren zijn er voor neurotransmitters of hormonen maar echt niet voor zenuwen!

Je hebt inderdaad straling en straling.. Het gaat hier om electromagnetische straling, ik kan je alvast verklappen het is zeer schadelijk! Mits je een flinke dosis van een bepaalde frequentie te verduren krijgt. Neem bijvoorbeeld de mannen die op marine schepen voor de oude LW radar antenne hebben gestaan..

Doorgaans is een hogere frequentie met een hoger vermogen schadelijker. Zo is bijvoorbeeld de frequentie van een magnetron (in de keuken) dodelijk bij het vermogen dat hij 'straalt'. En laat het nu zo zijn dat de 2.6GHz band nog hoger is.. Echter.. dan gaat het niet om 100KW pulsen maar om <1W pulsen.. Afstand van de bron is ook erg belangrijk, de demping van een signaal is erg sterk, dit effect wordt sterker naar mate de frequentie hoger is. Vandaar dat het 1800MHz netwerk van T-Mobile onder doet voor de 900/1800MHz netwerken van KPN en Vodafone.

Volgens mij valt het dus allemaal wel mee, aan de ene kant is de frequentie dusdanig hoog dat het "de huid verwarmt" (zie hier), het vermogen daarentegen is weer zo laag dat het een soort olifant in een hapjespan is..

Bel maar eens een half uurtje met een ouderwetse telefoon, dan heb je ook een oor dat een paar graden warmer is

Onderschat de psychologische uitwerking van dit soort zaken niet, in een groot onderzoek van een paar jaar geleden in Zwitserland werden o.a. een hoop mensen die van zichzelf aangaven dat ze gezondheidsklachten (hoofdpijn, concentratieproblemen, duizelig) krijgen van telefoonmasten "blootgesteld" aan deze masten. En inderdaad kregen veel van hen dan last van de door hen beschreven klachten.
Saillant detail is daarbij wél dat veel van hen de klachten óók kregen wanneer ze in de buurt van een mast kwamen die helemaal nog niet in gebruik was...

Ik ga hier zeker niet verkondigen dat er géén negatieve invloed zal zijn, wat ik wel durf te zeggen is dat o.a. gelet op het langdurige onderzoek uit zweden (met een grote studiepopulatie) de kans dat er een groot effect zal zijn (als in: als je twintig jaar met een gsm gebeld hebt, heb je 80% op een hersentumor) erg klein is, anders was er wel een significantieniveau gehaald met die studie...

Al dat paniekzaaien doet in ieder geval meer kwaad dan goed denk ik... Hoeveel van de eerder genoemde mensen uit het zwitserse onderzoek zouden ook klachten krijgen (of denken dat ze die krijgen) als de gsm-masten nooit binnen een negatieve context waren geplaatst? Of ze ziek zijn of zich ziek voelen is een tweede, maar ook iemand die niet ziek is en zich toch ellendig/angstig voelt lijdt eronder...

edit: (1) typo, (2) en ja ik weet dat het zwiterse onderzoek waar ik over spreek deels gefinancierd werd door belanghebbende partijen. Dat is echter vaak zat het geval, en is het aan de onderzoeksleiders om hun eigen integriteit te bewaken... (En dat is ook mogelijk, simpelweg contractueel vastleggen dat een evt. sponsor geen veto-recht heeft over publicatie, etc.)

[Reactie gewijzigd door Masterlans op 23 april 2010 15:43]

Onderschat de psychologische uitwerking van dit soort zaken niet, in een groot onderzoek van een paar jaar geleden in Zwitserland werden o.a. een hoop mensen die van zichzelf aangaven dat ze gezondheidsklachten (hoofdpijn, concentratieproblemen, duizelig) krijgen van telefoonmasten "blootgesteld" aan deze masten. En inderdaad kregen veel van hen dan last van de door hen beschreven klachten.
Saillant detail is daarbij wél dat veel van hen de klachten óók kregen wanneer ze in de buurt van een mast kwamen die helemaal nog niet in gebruik was..

Volgens mij gebeurde hetzelfde bij de plaatsing van UMTS-masten in NL, waarbij bewoners ook klaagden over slapeloosheid, hoofdpijn etc. terwijl die masten soms niet niet eens in gebruik waren.
Dat toont dus wel weer aan hoe groot het placebo-effect is (of in dit geval misschien eerder nocebo ).

Ik ben erg benieuwd naar dit onderzoek, maar de resultaten zullen waarschijnlijk nog wel een tijd op zich laten wachten.

Quote @ skohsl

Persoonlijk denk ik juist het tegenover gestelde. De techniek gaat tegenwoordig harder dan het onderzoek op de techniek. Doordat producten, ontwikkelaar en andere belanghebbende niet kunnen wachten op een onderzoek wordt hun product (in dit geval mobiele telefoons) op de markt gezet.

Vervolgens wordt alleen gekeken naar het voordeel en de mogelijkheden van de nieuwe technologie, het feit dat de technologie mogelijk ook zou kunnen schaden komt altijd pas veel later. Wanneer dit moment eenmaal is aangebroken zijn er te veel belanghebbende die liever de uitkomst van het onderzoek naar hun hand willen zetten.
Op dat punt kan eigenlijk aan elk onderzoek getwijfeld worden doordat het belang van bepaalde zo groot is dat zij er werkelijk alles voor over hebben om het onderzoek in hun voordeel te laten resulteren.

Wij mensen zijn met onze huidige kennis nog lang niet instaat de juiste risico's in te schatten, elke dag wordt dit weer bewezen doordat er ongelukken gebeuren waarvan men van te voren niet had kunnen inschatten dat een ongeluk op die wijze plaats zou kunnen vinden.

Een aantal voorbeelden uit het verleden: roken, asbest en zonnebaden.

alle drie zagen we de voordelen en het nut er wel van in. in plaats van het eerst te onderzoeken op de mogelijke effecten kon er niet gewacht worden doordat er te veel belangen op het spel stonden. Vervolgens is jarenlang geroepen dat geen enkel van deze drie kon schade en dat het zelfs goed voor je zou zijn (afgezien van asbest)

50+ jaar later blijken de mooie vindingen ineens een hoop onvoorziene gevaren met zich mee te brengen. Uiteindelijk is het geen wat al die jaren gezond was niet ernstig kankerverwekkend.....

Dit wil natuurlijk lang niet zeggen dat dit met de straling van mobieljes ook zo is, of met nanotechnologie in make-up of zelfs in het voedsel. Echter wordt het wel in gebruik genomen voordat er een lang termijn onafhankelijk onderzoek naar gedaan is. Herkenbaar ? Ja, ondanks alle extra kennis die we 50 jaar geleden niet hadden blijven we dezelfde (domme) werkwijze hanteren.

Conclusie die je hier uit af kan leiden: Ondanks nieuwe kennis, ondanks nieuwe technieken, ondanks nieuwe mogelijkheden heeft de mensen nog van zijn eigen fouten geleerd.... sta daarom niet raar de kijken als over 50 jaar toch bekend wordt dat de mobiele telefoon van deze tijd schadelijk is, 1 troost ..... er is geen ontsnappen meer aan.....

[Reactie gewijzigd door herbalx op 23 april 2010 16:05]

En dan te bedenken dat hele hordes mensen naar de zon op vakantie gaan zonder dat ze er erg in hebben dat zonne"straling" ook schadelijk kan zijn (van verbrande huid tot huidkanker)

Inderdaad, maar dat is dan ook een logisch gevolg. Er waren al meer dan genoeg aanwijzingen voor dat roken longkanker kon veroorzaken.

Dit onderzoek is echter weer een hoop weggegooid geld, aangezien al meerdere keren is aangetoond dat er geen onomstotelijke verbanden zijn tussen ziektebeelden en radiotechniek met dit soort lage vermogens.
Maargoed, er blijven natuurlijk mensen drammen en ongefundeerde uitspraken doen.
Ik hoop dan ook dat met dit onderzoek eens hard het tegendeel bewezen wordt.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 23 april 2010 13:57]

Ik durf te wedden dat, dat eenduidige antwoord pas komt wanneer GSM uitgefaseerd is en alles overgestapt is naar de vervanger. (tijdsbestek boeit dan niet)

Het gaat er alleen maar om dat we aan het lijntje gehouden worden met al die onderzoeken.
Zodat we in het onzekere blijven, want de cijfers liegen er niet om, maar zijn "niet doorslaggevend genoeg". Dat zegt al dat er doorslaggevend resultaat is, maar niet genoeg.

Ik ben er zelf zeker van dat mobieltjes schadelijk zijn, maar net zo schadelijk als bekogeld worden met bami of sla.
Als er in jou beurt 100 mensen wonen met een mobieltje dan zullen de effecten 100 keer zo sterk zijn.

Helaas is het zo dat ze niet miljoenen mobieltjes bij elkaar leggen, maar simpelweg 1 gebruiker aan een telefoon plakken (niet andersom ) en vervolgens 30 jaar kijken of die persoon ook kanker krijgt.

Dat noemen we in de game branche nou "Epic Phail" en als ICT-er zou ik zeggen: Wijt het aan het feit dat voortgang in bellen los staat van voortgang in ICT. (en dus op de vlakte blijf)


**EDIT*

Want de dingen waar ze naar vragen in de vragenlijst gaat niet over kanker krijgen.
Het gaat ongeveer net zoveel over kanker als dat een ritalin-aanvraag over ADHD gaat.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 23 april 2010 14:31]

Waaraan ligt dat? Over de voordelen wordt nagenoeg nooit onderzoek gedaan, althans niet merkbaar.

Ik rook zelf heel sporadisch en toch merk ik dan een duidelijk psychologisch een positief verschil.

niks "uiteindelijk" !!

Zodra men ging onderzoeken of roken schadelijk is, kwam men direct unaniem tot de conclusie dat het schadelijk is.
Bovendien kon men ook aangeven waarom het schadelijk is.

Neen. Uit vroeg onderzoek kwam het resultaat dat het goed was voor de gezondheid en het werd in sommige gevallen zelfs door de dokter aangeraden om te gaan roken.

Bij bepaalde aandoeningen kan het volgens mij ook ze voordeel hebben... Zo maak je kanker ook kapot met iets slechts (chemokuur) bijv (er zijn uiteraard andere opties)...

Je maakt niet alleen kanker kapot, je HOOPT kanker kapot te maken, door een chemokuur, maar dit gaat wel ten koste van gezonde cellen.

In der daad.

Als jij een tumor in jou lichaam hebt, en dat willen ze kapot stralen, weet jij wat ze dan doen?

Ze leggen je op een bank, en roteren een stralingskanon om jou heen.
Ze roteren het zodat er altijd straling precies midden in de tumor komt.
Er komt echter ook straling over je gehele lichaam, maar in mindere mate.
(de straling wordt dmv het roteren gefocused op je tumor, terwijl de rest van je lichaam (afhankelijk van de afstand tot de tumor) minder bestraald wordt).
Dit zorgt ervoor dat mensen die kankerbestraling ondergaan haaruitval krijgen.
Dit komt omdat je haarwortels er blijkbaar heel gevoelig voor zijn en deze dus uit vallen.

Van kankerbestralingstherapie kan je heel moe en levenloos worden omdat je lichaam gewoon simpelweg veel sneller kapotgemaakt wordt dan natuurlijk is (er gaan veel meer cellen dood en moeten vervangen worden door je hele lichaam).

Ikzelf weet niet of de straling van mobieltjes nou wezenlijk (niet verwaarloosbaar) effect heeft op je gezondheid, maar ik kan je wel vertellen dat ik in ieders geval zo min mogelijk bel en zo veel mogelijk probeer te SMSen (wanneer je een sms verstuurt komt er ook straling vrij, maar omdat dit maar ene korte burst is en je de telefoon niet tegen de zijkant van je hoofd aan geduwd hebt wanneer je hem verstuurd lijkt het mij dat je lichaam veel minder straling opvangt... als het dit al zou doen)

Klopt niet helemaal, alleen bij bestraling van het hoofd kan je kaal worden (op je hoofd uiteraard), maar de meeste mensen die onder behandeling van kanker zijn en haaruitval hebben, krijgen een chemokuur.

Er is een duidelijk verschil tussen röntgen straling en straling van een mobieltje. De energie van de fotonen bij röntgen straling is vele malen hoger en hoog genoeg om atomen te ioniseren, door de ioniserende werking kunnen complexe moleculen in cellen kapot gemaakt worden waardoor deze cel niet goed meer functioneerd en om dat tumoren vele malen sneller delen dan gewone cellen is de kans groot dat de cel deling niet goed gaat en deze cel dus uitsterft voordat de cel het beschadigde DNA heeft kunnen repareren.

Ok.. nu GSM straling.. Vele male lager in energie dan röngten straling. Ondanks dat het EM straling is net als röntgen is het effect heel anders. De frequentie band ligt namelijk in de buurt van magnetron straling en van magnetron straling is het bekend dat het dipool molecuul H2O meer kinetische energie kan geven. Dit zou het dan ook kunnen doen bij delen van complexere moleculen die in je lichaam aanwezig is. Van dit geheel is dus niet bekend wat de effecten zijn, omdat we het simpel weg niet weten. Maar een ding is mij duidelijk het heeft invloed op je lichaam wat ik daarna wil weten wat voor nadelige effecten hebben we ervan op de langere termijn.

er worden 1001 onderzoeken gedaan - deze zullen elkaar ALTIJD blijven tegen spreken, puur om t' feit dat er te veel organisatie belang hebben bij deze technieken.

Daarbij zegt het wel iets als blijkt dat bijna alle onderzoeken die geen problemen vinden, zijn gedaan door instituten die er financieel belang bij hebben dat er geen problemen met mobiel bellen zijn.

Toch is het belangrijk dat er onderzocht blijft worden, want het is wel duidelijk uit alle onderzoeken dat de straling wel degelijk invloed heeft op mensen (of in elk geval muizen). In hoeverre het schadelijk is en hoe valt veel moeilijker aan te tonen, vandaar dat alle onderzoeken geen duidelijk conclusie hebben.

Aangezien er zoveel mensen gebruiken maken van de technologie kan men het niet links laten liggen.

Wellicht kan er toch eens geconcludeerd worden dat het veiliger on de mobiel niet meer tegen het hoofd te houden maar te gebruiken met speaker functie of bluetooth (waarvan de straling dus veel lager zal liggen). En ook hoe de mobiel te dragen, zoals bijv. niet altijdt op de zelfde plaats.

Goed idee imho, je weet nooit of het toch niet op langere termijn schadelijk kan zijn, zoals verhoogd risico op kanker etc.
Misschien is het wel zo dat er een andere ziek bij kan onstaand of verslechtering van iets.

Iedereen loopt altijd wel achter elkaar aan om te roepen dat het geen kwaad kan op langere termijn, maar hoe kan je dat zeggen als er nog geen goed recent onderzoek is geweest?
Het zal altijd onduidelijk zijn omdat je niet altijd zeker kan zijn. Maar ik snap je want als er iets aan de hand was zouder er met verschillende mensen iets aan de hand kunnen zijn. Omdat de mobiel al langer bestaat.

Omdat het onmogelijk is om een recent langetermijnonderzoek te doen. Zodra je onderzoek is afgerond hol je al weer achter de feiten aan.

Waarom is recent dikgedrukt? Dat maakt een onderzoek niet meer waar of onwaar.

Beschikbaarheid van meettechnieken, dus in een zekere zin wel meer waar.

Goede zaak dat hier onderzoek naar wordt gedaan. De schadelijke effecten kunnen echter, volgens mij, alleen plaatsvinden in de vorm van gen/celmutatie. Er komen namelijk geen organische substanties in het lichaam, zoals bijvoorbeeld bacteriën of virussen.

Wat dan overblijft zijn lichaamseigen ziektes, zoals kanker, waarbij de cellen ongecontroleerd gaan delen en tumoren ontstaan. De vraag is dus vrij duidelijk: Kan straling gen- of celmutaties veroorzaken?
Dit zou toch in laboratoriumomstandigheden vrij snel aan te tonen zijn?

[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op 23 april 2010 13:15]

Dit is inderdaad al lang aangetoond. Dat is meteen ook het probleem. Elke wetenschapper op stralingsgebied weet dat photonen met een golflengte die bij mobieltjes worden gebruikt te weinig energie bevatten om DNA schade te veroorzaken. Dit betekent dat er fysisch gezien geen celmutatie door deze straling kan ontstaan. Ofwel, er is behalve het eventuele effect van opwarming geen enkel bekend fysisch mechanisme dat mogelijke schade kan veroorzaken.

Toch blijft er maatschappelijke onrust, omdat er natuurlijk geen bewijs is dat er niet een onbekend mechanisme op lange termijn schade kan veroorzaken. Dus dan maar zo'n onderzoek dat in ieder geval het idee geeft dat er wat aan gedaan wordt en over 15-20 jaar hoogstwaarschijnlijk laat zien dat er niet kan worden bewezen dat er schadelijke effecten zijn. Of dit de tegenstanders kan overtuigen is maar de vraag. Het lijkt soms meer op religie...

Inderdaad. De gebruikte radiogolven bevatten minder energie dan zichtbaar licht. Dat leert een snelle blik op het elektromagnetisch spectrum al. Als de radiogolven van mobieltjes echt schadelijk zouden zijn, dan zou zichtbaar licht nog veel schadelijker zijn. We zouden dan ter plekke dood neervallen als we een half uurtje buiten in de zon zouden gaan staan.

Om dit onderzoek goed uit te voeren zullen ze toch ook een 'controle-groep' van behoorlijke omvang moeten volgen gedurende dezelfde tijd, die geheel vrij van (radio-magnetische) stralingen en dergelijke leeft in dezelfde omstandigheden/omgeving.

Gaat dat lukken denk je??

Dat gaat echt nooit lukken! En tegen de tijd dat de resultaten bekend zijn van dit experiment, openbaren de resultaten zich overal. De vraag is dus wat voor zin dit onderzoek heeft. Zoals rput al aangeeft, een soort religie soms..

Dit zou toch in laboratoriumomstandigheden vrij snel aan te tonen zijn?

Niet 'snel'... zoiets kan namelijk héél lang duren voor het zich openbaart.

Denk bijvoorbeeld aan asbestkanker, het duurt soms tientallen jaren na de blootstelling aan asbest voor je daadwerkelijk astbestkanker krijgt.

Niet alles is meteen merkbaar enzo.

Het feit dat dit nog niet eenduidig is aangetoond (blijkbaar) zou kunnen bewijzen dat het blijkbaar niet zo is. Kan me niet voorstellen dat er niet ergens een wetenschapper zijn mobieltje een jaar lang naast een petridish heeft laten liggen.

Nooit bewezen?
Er is ooit een omgekeerd onderzoek geweest, volgens mij Zwitsers, naar leukemiepatienten en mensen met tumoren. Daar werd wel degelijk de conclusie getrokken dat er een negatief effect was van mobieltjesstraling. Hoe groot dat effect was konden ze niet aantonen maar wel dat er een duidelijk verband was.

Ga dat onderzoek maar zoeken. Je zult het niet vinden.

Je bent volgens mij in de war met een onderzoek naar muizen waarbij je straling van een VEEEEEEEL hogere intensiteit van mobieltjes gebruikt hebben waarbij ze een zwak verband vonden.

Ze konden niet aantonen hoe groot, maar wel een relatie? Dat is wel erg sterk (as usual). Er is simpelweg nog geen 1 onderzoek wat op een goede manier laat zien of dat effect er is. Met statistiek kan je ontzettend verkeerde conslusies trekken als je niet precies weet wat je doet.

"Hoe groot dat effect was konden ze niet aantonen maar wel dat er een duidelijk verband was."

Met andere woorden, er werd een statistisch verband opgeduikeld, geen causaal verband. Daar zit een bijzonder groot en belangrijk verschil tussen. Zo kan ik ook aantonen dat huizen waar ooievaars nestelen meer dan gemiddeld mensenkinderen herbergen (dit is geen grapje). Maar hopelijk zijn we het erover eens dat de ooievaars niets met het bijtjes-en-bloemetjesverhaal van mensen te maken hebben! (Zo niet, dan moet je toch eens je internetfilter maar eens uitzetten ...)

Ik kan me ook nog een onderzoek herinneren van het stel axxievoerders achter StopUMTS waarin dubbelblind onderzoek werd gedaan naar DNA-schade in celcultures onder invloed van GSM/UMTS-achtige EMS. Het resultaat: de golflengte had geen invloed, maar wel de intensiteit; en de schade vertoonde bovendien een maxium als functie van intensiteit. Met andere woorden: meer vermogen levert vanaf een bepaald moment minder schade op. Dat resultaat spot met alle fysica. De auteurs durfden daar geen conclusies uit te trekken, en dat was maar goed ook.

Linkje?

Ik heb hier wel een linkje die het tegendeel beweert:

http://depletedcranium.co...-rf-radiation-and-cancer/

Dit is een lijst met grote studies en de officiele standpunten van verschillende gezondheids- en veiligheidsorganisaties.

Er is in deze onderzoeken geen of geen conclusief bewijs gevonden dat er een verband is tussen niet-ioniserende straling (wat gebruikt wordt door draadloze elektronica) en kanker.

En deze is bijvoorbeeld ook positief.

http://www.telecompaper.com/nl/article.aspx?cid=712113

kan het niet vinden! Heb al eerder gezocht, kweet zeker dat ik het op internet had gelezen paar jaar geleden...

@ Jazco2nd, vrijdag 23 april 2010 13:13
http://en.wikipedia.org/w...hone_radiation_and_health ??
Staan veel bronnen onder...

^ Lönn, S; Ahlbom, A; Hall, P; Feychting, M (2005-03-15). "Long-Term Mobile Phone Use and Brain Tumor Risk". American Journal of Epidemiology (Oxford, UK: Oxford University Press) 161 (6): 526–535. doi:10.1093/aje/kwi091. doi:10.1093/aje/kwi091. ISSN 0002-9262. OCLC 111065031. PMID 15746469. http://aje.oxfordjournals.org/cgi/content/full/161/6/526. Retrieved 2008-01-20.

En ja, wat als blijkt dat het op lange termijn schadelijk is? Zijn er wel alternatieven om mobiel bereikbaar te zijn? Ik zou 't niet weten om eerlijk te zijn.

Er zal vast wel iets te bedenken zijn qua alternatieven.

Maar zelfs als die er niet zijn, is dat nog zo'n ramp? Men is duizenden jaren lang niet mobiel bereikbaar geweest, toch is daardoor de wereld nooit vergaan. Iets minder hectiek zou soms ook geen kwaad kunnen denk ik.

En los daarvan, als de gezondheid word aangetast op lange termijn door het mobiel bereikbaar te zijn, lijkt me dat nu toch ook weer niet zo wenselijk.

Vanuit dat oogpunt is dit onderzoek dus alleen maar toe te juichen lijkt me.

Euhm, right. Dus omdat het duizenden jaren zonder hebben gedaan heeft iets met huidige situatie te maken? Wil je de klok een paar duizend jaar terugzetten?

Met dezelfde logica volgt ook dat we antibiotica, sterilisatie van medische instrumenten, etc ook helemaal niet nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 23 april 2010 13:00]

Wil je de klok een paar duizend jaar terugzetten?

Als het kon, direct. Men leefde toen misschien minder lang dan de dag van vandaag, maar was het leven toen slechter? Hebben wij eigenlijk zo een goed leven? Uiteindelijk worden we heel ons leven opgejaagd, en met zaken als mobiele telefonie word het er niet beter op. Waag het eens van je GSM niet op te nemen en de volgende keer is de eerste vraag : waarom neem je je telefoon niet op?

Eerlijk gezegd ik heb niet eens een mobieltje


Maar nemen ze ook andere dingen mee in dit onderzoek. Want er staan ook zenders te blazen op een lagere frequentie en hoger vermogen. Vaak nog hoger dan de mobieltjes. Want dat mis ik vaak in al deze onderzoeken. Want in Ijsselstein stonden tot 2007 ook analoge TV zenders te blazen met 1000 KW. En wat doen we met die middengolf zender Zeewolde. Daar doen ze helemaal geen onderzoek naar. En vaak worden ISM band apparaten niet mee genomen in dit soort onderzoeken. Want zijn die wireless netwerken niet schadelijk voor onze gezondheid.

Maar natuurlijk moeten we natuurlijke straling ook niet vergeten. Denk maar eens aan onweersbuien en analoge AM uitzendingen. Je hoort geknetter over het gehele radio spectrum.

Vaak zijn de mensen het die niet tegen straling kunnen. Ze denken dat het slecht is en door het stressen daarvan krijgen ze allemaal rare klachten. Zouden dieren en planten dit ook hebben.

Ik vind dat dit gedonder eens afgelopen moet zijn. Want het ging al die jaren goed met straling. Ook met sattalieten boven ons die op zeer hoge frequenties uitzenden op een groot gebied. Alles wat ik hier genoemd heb, wordt altijd vergeten. Ik moet toegeven dat ik zelf nooit last heb gehad van de Radio Griep (zullen we het maar zo noemen), omdat we al sinds het begin zijn blootgesteld aan straling genaamd licht. Het gedonder mag nu echt wel eens voorbij zijn omtrent straling. En ik wordt dan ook nog dagelijks blootgesteld aan straling van een GSM mast 10 meter verwijderd van de school, maar nog nooit Radio Griep gehad.

Ligt maar aan de mensen die jou bellen, ik neem de helft van de tijd mijn telefoon niet op. Krijg ook geen scheve gezichten, want ze zijn het gewend.

En soms bel ik terug.. soms ook niet.

JIJ en jij alleen bepaalt of je opgejaagd wil worden of niet. Meestal zijn het de mensen die zichzelf, al dan niet terecht, heel belangrijk voelen die zich laten opjagen.

Misschien hebben we die ook helemaal niet nodig, we leven er alleen langer door. Maar je hebt gelijk, we gaan geen mobieltjes verbieden

Dan wordt er echt niet van de huidige techniek af gestapt. Men zal eerder richtlijnen opstellen om de schade te beperken. Kijk naar auto's. We weten dat de uitlaat gassen schadelijk voor ons zijn maar je ziet echt niet de gehele auto industrie in elkaar storten. De huidige maatschappij heeft die auto's veel te hard nodig.

Waarom zou je zo nodig mobiel bereikbaar moeten zijn? tot 20 jaar geleden hadden helemaal niet zoveel mensen een mobieltje, en de rest kon perfect bezig zijn.. Je weet toch wel dat de productiviteit van iemand die mobiel bereikbaar is lager ligt dan van iemand die dat niet is, omdat deze regelmatig gestoord wordt..

En waarom zou je zo nodig TV moeten kijken? Mensen hebben zich eeuwenlang vermaakt met het lezen van een goed boek...

Tsja, wat is nodig? Mobiel bereikbaar zijn is iets wat mensen willen. Erg graag zelfs.

krijgen ze dan ook een controlegroep zover om 30 jaar lang geen mobiele telefoon te gebruiken? anders kan je het natuurlijk nergens mee vergelijken..

Er zijn genoeg stammen/bevolkingsgroepen die niets met mobiele telefoons doen.

De levensverwachting van mensen uit die bevolkingsgroepen zijn sowieso heel anders. Je moet een groep mensen vinden die in alle opzichten gelijk leven (alcohol gebruik, soort werk, etc) behalve met betrekking tot de mobiele telefoon.

Best lastig

Je kan een statistische correlatie maken tussen mobielgebruik (minuten/dag) en voorkomen van klachten.

Er zijn heus wel mensen te vinden die geen mobiel gebruiken. Gevangenen (?) dove mensen...

Het lijkt me moeilijk om een controle-groep to vinden voor zo'n onderzoek. Het liefst heb je natuurlijk een groep die geen mobiele telefoon gebruikt, maar in alle andere opzichten gelijk is. Waar vind je nu dat soort mensen?

Ik kan me al twee mogelijke oplossingen voorstellen. Stel er een vergoeding tegenover. Of gebruik zoals gebruikelijk voor dergelijke tests, er een aantal test dieren voor. Dieren met een relatief lange levensduur die anatomisch veel overeenkomsten met ons hebben. Zoals chimpansees bijvoorbeeld.

Je bedoelt zo'n iemand als ik

Maar hoe wil je nu zo'n stralingsvrije groep maken als overal toch al masten en zenders staan. Dan is je lichaam er al aan blootgesteld. Maar ik denk wel minder, omdat je immers de zender niet in je broekzak hebt (Ik bedoel het mobieltje). Want ik denk dat het fout gaat wanneer men daar zijn mobieltje heeft, en signalen laat uitstralen. Hetzelfde geldt overigens wanneer men hem bij zijn oor heeft.

Ben eens benieuwd wat hier uit gaat komen.
Hopelijk is het allemaal safe.

Het gebeurt geregeld dat ik bij klanten kom, waar ik draadloos internet moet installeren, dat zij dit niet willen. Omdat ze denken dat ze er kanker en tumors van krijgen.
Waarom ik elke keer doodleuk op antwoord, "wat dacht je van al de gsm, radio, tv stralingen die door de lucht gaan, je kunt er beter niet aan denken".

Ten eerste kan je niet al die straling gelijk stellen. Radio signaal is niet hetzelfde als GSM, en wat bedoel je met tv stralingen: van een beeldbuis of van een LCD?

Maar goed, een zendmast een paar km van je vandaan levert minder stralingsbelasting dan een draadloos netwerk op een halve meter van je vandaan. Lees eerst maar eens de kwadratenwet.

Van wie moet jij dit draadloos netwerk overigens installeren als de klanten dit niet willen?

Je vergeet kosmische straling, en de straling van de zon (die heel veel mensen expliciet opzoeken).

ik kan me wel een bedrijf voorstellen waar de IT beminnende mensen dit erg graag willen hebben, maar waar ook nog personeel werkt dat helemaal niks van IT wil hebben.

Ik zou het ook niet willen. Geen enkele behoefte aan en bovendien ben je met een extra stralingsbron binnenshuis langer blootgesteld dan de straling van gsm-masten en tv/radiotorens.

@ Triss, vrijdag 23 april 2010 12:50

En jij komt internet modems plaatsen en kan dan niet ff wifi uitzetten via interface van de modem? Klantvriendelijk zeg, als mensen aangeven dat ze dat niet willen en het zelf blijkbaar niet kunnen. (anders deden ze dat zelf wel)...

Interessant, niet dat ik denk dat er echt wat uit gaat komen als ik eerlijk ben. Mobieltjes zijn nu zijn toch al zo'n 20 jaar in gebruik en zo'n 15 jaar 'grootschalig' en wat dat betreft ben ik nog niks tegengekomen aangaande een toename van hersentumoren oid.

Lijkt me sowiezo lastig om aan te tonen dat eventuele gezondheidsproblemen aan gsm straling liggen bij deze groep. Word dit gedaan aan de hand van " een x aantal percentage van de groep heeft klacht y, dit is een x groter percentage dan bij de controlegroep dus er is mogelijk een verband" ?

Zo wordt het idd gedaan...
En aangezien er dan heel veel factoren een rol spelen (wat voor werk? roken? drankgebruik? in wat voor omgeving wonen de gevolgde mensen? risicogedrag? drugsgebruik? andere aandoeningen die ze al hebben? teveel om op te noemen....) maakt dat dit soort onderzoeken doorgaans pas een significant verschil laten zien bij een kleiner effect indien je er heel veel mensen voor volgt...

Vandaar ook dat ze in dit geval een kwart miljoen mensen willen volgen. Dan sluit je toevalligheden zo veel mogelijk uit.

Ze kunnen beter gaan onderzoeken wat de effecten van de straling van WiFi routers zijn als je het mij vraagt. Tegenwoordig zitten veel mensen dag en nacht in een ruimte met een continue WiFi dekking, ik maak me sterk dat het zendvermogen en de intensiteit van die straling een stuk hoger is dan die van mijn mobiele telefoon die ik incidenteel gebruik.

Maar WIFI is veilig, want het is een constant signaal dat niet-ioniserend is. Maar het is gewoon zo dat iemand deze onzin de wereld in gebracht heeft over straling en ziektes. Want als het signaal niet constant was, had de verbinding immers telkens wel weggevallen, en dan is het niet veilig.