Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties

Straling van mobiele telefoons kan de kwaliteit van sperma verminderen. Dat stellen Amerikaanse onderzoekers. Na een uurtje hands-free bellen hebben spermacellen oxidatieve stress, waardoor ze minder levensvatbaar zijn.

SpermacelDe onderzoekers namen voor het onderzoek 32 monsters van menselijk sperma onder de loep. Een deel van de zaadmonsters werd vlak naast een telefoon gelegd. De onderzoekers belden vervolgens een uur lang met de telefoon, waarna ze keken of er iets was veranderd aan het sperma.

De monsters die blootgesteld waren aan de telefoon, bleken zogeheten oxidatieve stress te hebben: het aantal anti-oxidanten was afgenomen, terwijl het aantal vrije radicalen was toegenomen. Vrije radicalen zijn moleculen met ongepaarde elektronen, waardoor ze reactief zijn en onder meer het dna kunnen aantasten. Eerder onderzoek heeft een verband gelegd tussen vrije radicalen en ziektes als Parkinson en Alzheimer.

De oxidatieve stress maakte dat het sperma minder beweeglijk en minder levensvatbaar was. Volgens de onderzoekers is verder onderzoek nodig, omdat hun onderzoek klein van opzet was. "Omdat veel mensen nu handsfree bellen vanwege verschillende gezondheids- en veiligheidsredenen, is het belangrijk dat we blijven onderzoeken wat voor impact mobieltjes op de verschillende delen van het lichaam hebben."

De gezondheidseffecten van telefoonstraling houden onderzoekers, belangengroepen en politici al jaren bezig. Het Europees Parlement is bezorgd dat kinderen en zwangere vrouwen schadelijke gevolgen ondervinden van straling. Daarom zouden er strengere normen op dit gebied moeten komen, zo adviseerde het parlement. Dat advies werd mede ingegeven door onderzoeken hieromtrent, waarvan de uitslagen eerder deze maand bekend werden. Zo bleek dat als zwangere vrouwen veel bellen, hun kinderen meer kans op gedragsproblemen hebben. Uit een ander onderzoek kwam naar voren dat kinderen met mobieltjes vijf keer meer kans hebben op hersentumoren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (108)

Beste Medemens,

Hier nog wat meer over de “wetenschappelijke effecten”:

C. de Kogel, Rapport ‘De hersenen in beeld’, Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC) (Ministerie van Justitie van Nederland), Den Haag: Boom Juridische uitgevers, WODC 2008.
Quote: p.60-61:
‘Relatief nieuw zijn technieken uit de neurologie om hersenfuncties te stimuleren of om een teveel aan activiteit van bepaalde hersencellen te verminderen. …
Bij TMS (figuur 10) wordt door middel van een electromagneet, van buitenaf de elektrische activiteit in specifieke delen van de hersenen gericht gestimuleerd of geremd. …
Bij DBS wordt een electrode in de hersenen ge´mplanteerd waardoor het betreffende gebied van buitenaf elektrisch kan worden gestimuleerd. …’
p.61-62
‘Epigenetica: het aan- en uitschakelen van genen
… De hiervoor beschreven effecten zijn organiserende effecten, vroeg in de ontwikkeling, waardoor de aanleg van hersengebieden wordt be´nvloed. …’
p.94
De noodzaak van een betere aansluiting van de neurowetenschappen bij maatschappelijke vragen en toepassingen wordt in het programma benadrukt: daar zou ‘een wereld zijn te winnen’. … . ‘
p. 96-108:
Summary.

http://www.wodc.nl/images...%20tekst_tcm44-116021.pdf

--- ---
Het Europees Parlement, Resolutie over milieu, veiligheid en buitenlands beleid,
A4-0005/99, 14 januari 1999
Quote: 30. roept in het bijzonder op tot het sluiten van een internationaal verdrag voor een wereldwijd verbod op onderzoek en ontwikkeling, zowel in de militaire als in de civiele sector, die erop gericht is om kennis omtrent de werking van de menselijke hersenen op basis van chemische of elektrische processen, geluidstrillingen of anderszins in te zetten voor de ontwikkeling van wapens die het mogelijk maken om mensen op enigerlei wijze te manipuleren, met inbegrip van een verbod op alle eventuele huidige of toekomstige toepassingen van dergelijke systemen;

http://www.europarl.europ...999-0005+0+DOC+XML+V0//NL
--- ---
BIO-Electronic/Psychotronic BRAINmind/Body Control/ANNIHILATION Weapons:

http://bellaciao.org/en/article.php3?id_article=6205

http://freedomfchs.com/ffchsmessages/viewtopic.php?t=563

http://www.stopeg.nl/

Hoogachtend.
C. de Kogel, Rapport ‘De hersenen in beeld’, Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC) (Ministerie van Justitie van Nederland), Den Haag: Boom Juridische uitgevers, WODC 2008.

http://www.wodc.nl/onderz...kennis.aspx?cp=44&cs=6780

http://www.wodc.nl/images...20versie_tcm44-116021.pdf
leuk. dus hoe zit het dan met een mri scan? grote magneet, wordt ook veel gebruikt voor hersenonderzoek.

en een magneet veld is weer iets anders dan electromagnetische straling.

met vriendelijke groeten
Eerder onderzoek heeft een verband gelegd tussen vrije radicalen en ziektes als Parkinson en Alzheimer.
Er wordt hier onterecht de suggestie gewekt dat er een relatie zou kunnen zijn tussen mobiel bellen en Alzheimer / Parkinson. Het wordt misschien niet met zoveel woorden gezegd, maar de implicatie is er wel degelijk. In het geval van laatstgenoemde ziekten is een verhoogd aantal vrije radicalen een gevolg van die ziekten en niet een oorzaak. Evenals het een gevolg is van mobiel bellen. Het neemt niet weg dat vrije radicalen schadelijk kunnen zijn, maar het hier ge´mpliceerde verband is onzin. In het bron-artikel is er ook niets over terug te vinden.
Die implicatie is door mij - schrijver van dit artikel - niet bedoeld. Ik zie die implicatie ook niet: deze zin staat in een alinea met uitleg over oxidatieve stress. Het verband tussen vrije radicalen en andere ziekten is bedoeld om aan te geven dat vrije radicalen, zoals jij ook zegt, schadelijk kunnen zijn. Dat staat er imho, niets meer en niets minder.
Er staat nergens, ook niet in het originele artikel, wat er met de controle groep werd gedaan.
Werden die samples ook een uur op een tafel gelegd, in de zelfde omstandigheden maar zonder een gsm er naast?
Dat kan ik niet terug vinden.
Laten we er dus eens van uitgaan van niet. Dan is dit onderzoek dus geen sodemieter waard.

Er is ook niets gezegd over welke specimens voor welke groep zijn gebruikt.
32 specimens onderverdeeld in 2 groepen, dat is een heel kleine steekproef, ook weer reden voor twijfel, zeker omdat er ook 'patienten' tussen zaten.
Hmm, toch maar eens tijd om mijn zaakje eens in aluminiumfolie in te pakken :P

En wat voor effect heeft de straling dan eigenlijk op eicellen?
Ik denk niet zo heel veel, want die zitten dieper in het lichaam verborgen en zijn vantevoren (voor de geboorte) al gemaakt. Het lijkt mij bij de productie van de zaadcellen mis te gaan, want daar vinden de meeste mutaties en fouten plaats. Je lichaam maakt zo'n 50000 zaadcellen per dag (geloof ik), dus als er dan straling doorheen komt, zullen er meer foutjes gemaakt worden. Anyway, de eicellen hebben minder kans op mutaties doordat ze al eerder zijn gefabriceerd en dieper in het lichaam liggen.
Het lijkt mij bij de productie van de zaadcellen mis te gaan
Dat klopt natuurlijk niet met dit onderzoek want daar is het sperma allang geproduceerd voor de telefoon erbij gehouden wordt.
Jep, dat klopt. Je hebt gelijk. Maar ik mag in ieder geval aannemen dat de eicel beter beschermd is omdat er een wand omheen zit die de zaadcel dus niet heeft.

[Reactie gewijzigd door Krylinck op 22 september 2008 15:17]

Hmm, toch maar eens tijd om mijn zaakje eens in aluminiumfolie in te pakken :P
Waarom denk je dat je zaakje buiten je lichaam hangt? Belangrijkste reden is, dat warmte (ja, bv van GSM-straling) niet goed is voor de zaadkwaliteit. Het gaat maar om 2 graden temperatuurverschil, lees maar. Inpakken in alufolie zal meer kwaad dan goed doen, zo lijkt mij dus.
Aangezien oxidatieve stress betekent dat het aantal anti-oxidanten afneemt en vrije radicalen toeneemt, welke DNA kunnen aantasten, kan je daaruit concluderen dat het ei minder vruchtbaar / levensvatbaar zou moeten zijn. Aangetast DNA is ook een oorzaak voor stoornissen en misvormingen (minder functioneel ei, maar niet geheel defect zeg maar), dus bij zowel sperma als eicellen zou dat het risico daarop verhogen.

Het is wel zo dat eicellen redelijk diep in het lichaam gedragen worden, maar van de andere kant zijn telefoonfrequenties gekozen dat ze nogal makkelijk door materie gaan.

[Reactie gewijzigd door Floppus op 22 september 2008 15:21]

Toch geen ramp? Je doet toch niets verkeerd met de organen die je sperma produceren? Als je sperma minder levensvatbaar is, dan loos je wel even je voorraad en maak je automatisch nieuw sperma. No harm done.

* bluppfisk bloost bij de gedachte van dagelijks verplicht sjorren
Hier valt op dit moment nog niets zinnigs over te zeggen. Het is met dit onderzoek duidelijk geworden dat gsm-straling een negatief effect heeft op de levensvatbaarheid van sperma en dat er nader onderzoek nodig is.

Het zou dan bijvoorbeeld kunnen blijken dat de gsm-straling ook een negatieve invloed heeft op de spermaproductie in het lichaam (tijdelijk of chronisch). Als dit dan het geval zou zijn heb je wÚl een zorgwekkend resultaat te pakken waar wat mee gedaan dient te worden. No offense, maar het verhaal van Bluppfisk hierboven is dus denk ik iets te kort door de bocht.
Best verontrustend. Maar aan de andere kant, hier hoef je alleen aan te denken als je probeert kinderen te krijgen. Dat is iets waar je bewust mee bezig bent over een langere periode, dan kun je je mobiel altijd op een andere plek houden.
Ik denk dat het de spermaproductie niet in gevaar brengt, alleen wel de geproduceerde cellen.

Dus probeer je kinderen te krijgen, geen mobieltjes meer in je broekzak en vooral zelf veel shakes maken van groente en fruit. Mocht je dan nog bang zijn, dan kan je nog "het een en ander" in aluminiumfolie wikkelen :P

Trouwens wel jammer dat er niet genoemd wordt in hoeverre het nou beschadigd wordt, procentueel bijvoorbeeld.
Best verontrustend. Maar aan de andere kant, hier hoef je alleen aan te denken als je probeert kinderen te krijgen. Dat is iets waar je bewust mee bezig bent over een langere periode, dan kun je je mobiel altijd op een andere plek houden.
Ik denk dat het de spermaproductie niet in gevaar brengt, alleen wel de geproduceerde cellen.

Dus probeer je kinderen te krijgen, geen mobieltjes meer in je broekzak en vooral zelf veel shakes maken van groente en fruit. Mocht je dan nog bang zijn, dan kan je nog "het een en ander" in aluminiumfolie wikkelen :P

Trouwens wel jammer dat er niet genoemd wordt in hoeverre het nou beschadigd wordt, procentueel bijvoorbeeld.
Dat zou ik niet te snel zeggen. De laatste 10-20 jaar is er een hoop in het dagelijks leven veranderd en zijn er een hoop 'onbewezen gevaren' bij gekomen. Mobiele telefonie is er slechts eentje van. Echter, wat de echte gevolgen zijn van dergelijke veranderingen, en de effecten op onze gezondheid kan je pas zeggen na een jaar of 50-60, omdat het bellen misschien pas wel Úcht effect heeft op de vruchtbaarheid als de persoon in kwestie 25 jaar met een GSM loopt, i.p.v. 5 jaar.

Daarnaast zijn er teveel andere zaken om echt te kunnen zeggen dat mobiele telefonie de oorzaak is van nieuwe ontwikkelingen. Vroeger was er meer kindersterfte in bijv. ziekenhuizen omdat de kwaliteit van de ziekenhuizen toen een stuk minder was dan nu. Dat meer kinderen nu de geboorte overleven betekent logischerwijs dat ze na de geboorte ergens anders snel aan kunnen komen te overlijden, of ernstig ziek worden.

Maar, los daarvan heb je gelijk. Het is verstandig om zo gezond mogelijk te leven voor en tijdens de zwangerschap (en waarom niet ook gewoon erna?). Zo is ook al met enige zekerheid te zeggen dat veel vis eten voor/tijdens de zwangerschap de hersenontwikkeling van het kind flink zal stimuleren. Doe er uw voordeel mee :)
Mocht je dan nog bang zijn, dan kan je nog "het een en ander" in aluminiumfolie wikkelen :P
Dan moet er misschien wel waterkoeling bij, want met aluminiumfolie zou het wel eens te warm kunnen worden.
Mijn zaad leg ik nooit naast mijn telefoon. ;)

Ondanks dat ik toch een jaar of 13-14 mobiel ben met veelal twee telefoons ben ik vorige week vader geworden van een kerngezonde baby..
...en je kan ook je hele leven lang roken als een ketter, oud worden en totaal geen last krijgen van kanker o.i.d. gerelateerd aan dat roken.

Net zoals alle gezondheidsrisico's is het niet zo zwart-wit als de meesten het zien. Blootstelling aan een gezondheidsrisico is eigenlijk een extreem ingewikkeld kansexperiment, waarbij ontzettend veel factoren meespelen. Ook heb je dan nog gezondheidsrisico's die (bijna) alleen een lange termijn effect hebben. Je weet ook vaak van tevoren nog eens wat die nadelige effecten dan zoal zouden kunnen zijn.

Mede om bovengenoemde redenen is het dus zo extreem lastig om een fatsoenlijk onderzoek ergens naar te doen.
[geintje]
Vrouw komt bij de huisarts om 'de pil' voorgeschreven de krijgen.

Huisarts: Hoeveel belt u partner ongeveer per dag?
Vrouw: Ongeveer 3 a 4 uur, hoezo?
Huisarts: Dan hoef ik u namelijk niks voor te schrijven mevrouw...
[/geintje]

Wat ik me afvraag is of het cumulatieve schade aan sperma geeft, of is het zo dat als ik even een dag niet bel mn sperma weer op peil is?
Je maakt elke dag sperma aan. Als je zorgt dat het oude eruit is, en de gsm uit de buurt van het nieuwe blijft dan kan je aannemen dat het beter gaat. In het onderzoek is met monsters getest (verstandig van ze... hoeven ze hun toestel niet bij het zaakje te houden, mocht er blijk zijn van lange-termijnschade), waardoor het niet Úcht antwoord op je vraag kan geven.
Meer zendmasten plaatsen lijkt me dan een oplossing, dan hoeft je mobieltje minder hard te toeteren. Of is dat een verkeerde aanname van mij als n00b. :P
In plaats van dat je dan alleen straling op je zaakje krijgt als je belt, word je zaakje dan dus 24/7 aan die zooi blootgesteld. Lijkt me geen verbetering.

Wat de onderzoekers misschien ook hadden moeten testen zijn de verschillende types gsm straling. Zijn ze allemaal even slecht of niet?

[Reactie gewijzigd door bbr op 22 september 2008 15:02]

Dat zie je verkeerd. De intensiteit van de straling die jij van een mast die toch op zijn minst enkele tientallen meters ver weg staat (en waarschijnlijk eerder een kilometer of zo) is vele malen kleiner dan de intensiteit die je krijgt van een telefoon op 5 cm afstand van je edele delen.
Overigens zegt dit onderzoek bijzonder weinig aangezien ze hier dus naar VEEL te weinig cellen gekeken hebben. Het enige dat je hier uit kunt concluderen is dat het interessant is om verder onderzoek te doen, wat dus ook gaat gebeuren. Conclusies over de uitslag van zulke kleine onderzoeken zijn echter niet te trekken.
Als ik op dat linkje klik (the med guru), dan zie ik ook nergens hoe dit onderzoek opgesteld is en of daar wel statistisch verantwoorde hoeveelheden data bekeken zijn. Het enige relevante stukje dat ik daar zie is "there is no scientific evidence yet to prove the cancer-causing potential of cell phones". Verder zie ik alleen maar dat er veel zwaar klinkende namen gebruikt worden die waarschuwen voor de mogelijk slechte effecten, zonder enig bewijs.
Ik zeg niet dat er dus ook geen slecht effect is, dat zou best kunnen, maar dat dient dus verder onderzocht te worden (en eens een keer WEL op wetenschappelijk verantwoorde manieren). Reden tot paniek zijn deze onderzoeken echter bepaald niet...
Imo is het inderdaad nog weinig zeggend enkel dat men geconcludeerd heeft dat bij een klein aantal steekproeven problemen aanwezig kunnen zijn. Dat men vervolgens ervoor kiest om via een tal van populaire wegen te publiceren doet mij eerder te denken stellen ipv dat men dit via een erkende weg publiceert.
Ik zou er dan ook nog niet minder om bellen totdat een genomeerde instituut via een officiele weg een publicatie plaatst.

Dat terzijde pun intended:
Overigens zegt dit onderzoek bijzonder weinig aangezien ze hier dus naar VEEL te weinig cellen gekeken hebben Normaal zou 1 donatie al genoeg cellen kunnen leveren anders wordt het zowieso tijd voor een dokter ;)
Een gsm gaat zijn zendvermogen aanpassen aan de sterkte van het signaal dat hij ontvangt. Dus zou het zoals theborgnl zegt wel iets minder zijn, omdat de gsm zelf die 5cm van je kroonjuwelen verwijderd is minder hard gaat stralen.
Het netwerk past zelf ook de sterkte aan dus meer palen betekent minder sterke electromagnetische golven.
Wat ze ook eens hadden mogen testen hoe sperma reageerde dat 1 meter verwijderd was van het mobieltje want mijn mond en oren hangen niet op mijn ballen.
Moeilijk hŔ. lezen?
Het ging er om de effecten op verschillende delen van het lichaam te testen, in verband met handsfree bellen (dus gebruik makend van een headset, en de telefoon bijvoorbeeld in je broekzak).
gebeoortedatum: '85.
Kan me voorstellen dat je nog geen vader wil worden.
Maar kan me ook voorstellen dat je dat over een paar jaar juist wel wil.
(Het duurt bij mannen wat langer eer dat ze aan de kinderen willen).
Daar heb je wel een punt, de straling van zendmasten is een stuk minder (tenzij je de zendmast ook zo dichtbij houdt :P ). Maar goed, ik zie bedrijven of overheden dat niet zo snel doen.
Meer zendmasten plaatsen lijkt me dan een oplossing, dan hoeft je mobieltje minder hard te toeteren. Of is dat een verkeerde aanname van mij als n00b. :P
ik wil geen zendmasten, telefoonproviders moeten meer super satelieten (in plaats van veel kleine satelieten) in de ruimte sturen...

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 23 september 2008 08:42]

Zoek de lokaties van zendmasten op. Met name die op flatgebouwen en bekijk de geboortecijfers eens met andere flatgebouwen zonder soortgelijke zendmasten in de buurt. Is er een significant verschil, dan klopt dit bericht. :)
Dit klopt natuurlijk niet, de kwaliteit is minder, maar dat betekend niet dat er geen kinderen meer geboren worden, het zal hoogstens wat meer moeite kosten :p

Als je het echt wil onderzoeken dan moet je het sowieso niet in de "echte" wereld gaan proberen, daar zijn zoveel variabelen, dat het niet meer goed onderzocht kan worden.

Dus een afgeschermd lab lijkt mij de beste oplossing.

En over die hele straling, het kans best zijn dat over 50 jaar alle straling verboden is, je weet maar nooit.
Dus ik vind dat ze zo snel mogelijk alles moeten onderzoeken, en niet, zoals met alles wat men liever niet wil horen, het maar afdoen als een slecht onderzoek etc...
alle straling verbieden?
weet je uberhaupt wel wat straling is?

als we het hier hebben over electromagnetische straling dan gaat dit over geluid, radio, magnetron, licht, hoog energetische straling. dit kun je niet allemaal verbieden.

waarom men bij mobieltjes bezorgd is (of bij wifi etc) is omdat de frequentie van de straling dichtbij die van een magnetron komt en in theorie dus voor opwarming zou moeten kunnen zorgen. helaas blijkt in de praktijk dat hiervoor de kracht van de straling veel te klein is. er gebeurt dus niets met de de cellen die worden blootgesteld, omdat er te weinig energie wordt overgedragen.

vandaar dat er cynisch gereageerd wordt op mensen die claimen dat mobieltjes kanker veroorzaken. de energie om cellen te muteren ontbreekt in een mobiele telefoon.

ten eerste is het nog onduidelijk of er een echt verband is.. een fenomeen
ten tweede, als het fenomeen al wordt aangetoond is er op dit moment geen manier bekend waarop dat kan werken. dus wellicht wordt het fenomeen wel verklaard met iets anders dan straling van een mobiel. bijv mensen die veel bellen hebben een druk leven, eten ongezonder en krijgen daarom allerlei ziekten.
Geluid zijn drukgolven, geen elektromagnetische straling.
het gaat me in dit geval om de frequentie, of de trilling.
iets wat met een bepaalde frequentie trilt
maar je hebt gelijk. het is geen EM.
Spread spectrum is hier het steekwoord.
Dit is weer een typisch niet-wetenschappelijke reactie.

Het is heel goed mogelijk dat mensen die in flats leven een gemiddeld ongezondere levensstijl hebben dan mensen die in andersoortige woningen wonen. Ook is het mogelijk dat daar bijv. de luchtkwaliteit slechter is (vaak stedelijke omgevingen), etc. etc. etc.

Dit soort onderzoek is bijna onmogelijk epidemiologisch te doen om precies deze redenen...
Rustig maar :) Ik ben ook geen wetenschapper (heb ik ook niet gezegd) maar een simpele ziel die veels te makkelijk denkt. Sorry.

Natuurlijk komt er veel meer bij kijken dan wat ik voorstel hierboven. Dat weet ik als niet-wetenschapper ook nog wel... Daarom een :)

[Reactie gewijzigd door robertpNL op 22 september 2008 15:28]

Je weet ook dat zendmasten niet omlaag stralen ;) ?
Recht onder een zendmast is veiliger dan naast een zendmast.
hmm zo makkelijk is het niet. eerder 'hoeveel mensen met een kinderwens in gebouw X hebben nood aan 'hulp' en hoeveel van gebouw Y (een met mast en een zonder.)'...
Onzin.
Zendmasten zenden namelijk naar opzij, niet naar onder, dus als jij onder een mast woont dan zul je hooguit merken dat je slechtere dekking hebt dan verwacht.
Zie verder mijn opmerking een stukje hierboven dat je een stuk meer straling van een mobieltje op 5 cm afstand ontvangt dan van een mast op 50+ meter.
edit: ik moet op refresh leren duwen als ik eerst al ergens anders gereageerd heb :)

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 22 september 2008 15:18]

Nu spreek je jezelf tegen, want als je een slechtere dekking hebt, onder een zendmast, dan komt dat toch omdat het zaad minder vitaal is, door de straling?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True