Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Het verwerken van nanobuisjes in producten moet aan banden gelegd worden, zo stelt een toxicoloog. De nanobuisjes zouden volgens een onderzoek een ontstekingsreactie veroorzaken die op asbestkanker lijkt.

De ministeries van Sociale Zaken en Vrom gaven toxicoloog Paul Borm de opdracht te onderzoeken welke Nederlandse bedrijven nanodeeltjes verwerken. Het onderzoek werd ingesteld naar aanleiding van een Schotse studie naar de effecten van nanobuisjes. Dat onderzoek concludeerde dat bedrijven vooral bij de verwerking van het nanomateriaal voorzichtig moeten zijn, maar dat verder onderzoek noodzakelijk is om de mogelijke gevaren en gevolgen van het gebruik van nanobuisjes in kaart te brengen. Borm ging langs bij 37 bedrijven die nanodeeljes in hun producten verwerken, om de mogelijke gevaren van de deeltjes in te schatten.

Volgens Borm hadden een aantal producten waarin nanobuisjes verwerkt zijn, niet op de markt mogen komen, vooral omdat er buisjes in verwerkt zijn van meer dan vijftien micrometer lang. Juist koolstof nanobuisjes die langer dan vijftien micrometer zijn, kunnen ontstekingsreacties veroorzaken die lijken op de lichamelijke reactie op asbest. De kortere buisjes lijken, voor zover de huidige onderzoeken aan kunnen tonen, geen gevaar voor de gezondheid op te leveren.

Borm pleit voor een herziene wetgeving en een rem op de ontwikkeling van producten met nanobuisjes. De toxicoloog zegt niet te pleiten voor het radicaal stoppen met het gebruik van nanomaterialen, maar wil dat bedrijven door hem aanbevolen richtlijnen volgen die de verwerking van nanodeeltjes veiliger maken. Uiteraard zou ook onderzoek gedaan moeten worden naar risicobeperking van het gebruik van onder meer nanobuisjes: zo zouden potentieel schadelijke lange buisjes dankzij chemische toevoegingen in het menselijk lichaam afgebroken kunnen worden. In het rapport dat Borm samen met de Arbo Unie opstelde, zijn veiligheidsrichtlijnen opgenomen, waaronder het beperken van contact met de nanomaterialen. Borm hoopt dat de regering de aanbevelingen overneemt en formaliseert om de risico's van nanomaterialen in de industrie te beperken.

Enkelwandige koolstof nanobuisjes
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Borm ging langs bij 37 bedrijven die nanodeeljes in hun producten verwerken, om de mogelijke gevaren van de deeltjes in te schatten.
Dat wordt dus niet onderzocht, het wordt ingeschat...
Borm pleit voor een herziene wetgeving en een rem op de ontwikkeling van producten met nanobuisjes.
Dat de wetgeving wordt aangepast en dat er onderzoek wordt gedaan naar mogelijke gezondheidsrisico's is alleen maar goed. Maar ik vind het wat kort door de bocht om dan ook maar een rem op de ontwikkeling te zetten. Het zou m.i. juist goed zijn nieuwe producten en toepassingen te ontwikkelen met de beoogde nieuwe wetgeving en met de mogelijke risico's in het achterhoofd, met als doel de juiste, veilige innovatieve dingen op de markt te brengen.
Born's aanbeveling lijkt mij die ontwikkeling juist te remmen...


edit: typo

[Reactie gewijzigd door Kailash op 17 augustus 2008 14:17]

Ik vind het juist goed dat hij pleit voor een rem op de ontwikkeling.

Zou jij een SED-tv thuis hebben willen staan als 5 jaar blijkt dat die dingen beter niet ontwikkeld hadden kunnen worden, omdat bij beschadiging van het paneel, kankerverwekkende stoffen vrij komen?

Nano-buisjes lijken op dit moment het wonder product van de toekomst (net zoals Abest destijds ook was), fabrikanten beginnen het te pas en te onpas toe te passen zonder te weten wat eigenlijk de lange termijn gevolgen zijn.

Het is dus beter even aan de rem te trekken, voordat we straks allemaal producten thuis hebben staan die straks schadelijk blijken voor onszelf.
Vergelijk het met weekmakers (ftalaten) in PVC, in de jaren 70-90 beroemd door gebruik in kinderspeelgoed. Zonder de weekmakers is PVC niet zacht maar keihard en voor de meeste toepassingen onbuikbaar.

Echter het gebruik van caricinogene weekmakers is geen probleem, totdat je het in je mond stopt en gaat kauwen (een gebruikelijke reactie van kinderen).

Hetzelfde met nanobuisjes, geen probleem totdat je gaat zagen in materiaal waar het in verwerkt zit. Wat dus identiek is bij asbest, een mooi materiaal totdat je het mechanisch gaat bewerken.

Simpelweg doordat een materiaal schadelijk/caricinogeen/corrosief is ga je het niet niet gebruiken. Zolang het gebruik verstandig is zijn de voordelen van nanobuis composieten groter dan de nadelen. (Interresant detail; de koolstof frames van dure fietsen, de monocoque van een F1 wagen zijn beiden koolstof nanobuis composieten)

In beide gevallen onthoud dat zowel mijn visie (lekker nanobuisjes gebruiken waar ze goed gebruikt kunnen worden) zowel als de visie van alles-beter-dan-een-dooie bekrompen, en komen voort uit een focus op waar men waarde aan hecht. (Technisch/maatschappelijke vooruitgang of de kans dat een paar levens vernacheld raken).
Ik kan me voorstellen dat hij de wildgroei van het gebruik van nanobuisjes wil remmen om achteraf niet een gezondheidsramp op te moeten proberen te lossen (zoals bij asbest). Ik denk dat hij dus bedoelt dat hij het gebruik ervan wil remmen tenzij men zich aan strenge regels houdt (die we nog moeten vaststellen).
Da's lekker dan, dat vermoeden was er al veel langer maar dat was nog niet bewezen.

We hebben nu dus de nieuwe asbest, net nu asbest een beetje op z'n retour is en het overal wordt verwijderd.
Asbest alleen was niet verantwoordelijk voor schade aan de mens. Vroeger kwamen veel mensen in aanraking met goedjes die niet goed waren en geld voor bescherming deed een onderneming niet zo gauw wat aan.

Mooi voorbeeld daarvan zijn roken, alcohol en auto's, de wat meer dagelijkese weetjes. Maar geen van 3en word verboden of uit de handel gehaald, met name roken vind ik nogal hypocriet.

Daarmee wil ik zeggen dat de gezondheid van de mens nog steeds ondergeschikt is aan geld en dat zal pas verdwijnen als we economien krijgen die niet meer gebasseerd zijn op geld :) En als jij denkt dat groenten en vlees nog in orde is, eet smakelijk. Helaas een noodzakelijk kwaad maar onbegrijpelijk dat we de kwaliteit daarvan ooit zo hebben kunnen vergooien. En dat zal alleen maar erger worden in de toekomst naarmate er meer mensen op deze aardbol komen.

Na de 2de WO tot eind jaren tachtig was het allemaal wat socialer. Sinds de opkomst van de wereldeconomie is dat sociale aardig verdwenen. Gelukkig zijn de eerste scheurtjes van de wereldeconomie al te zien en komen we misschien straks op een punt dat we zeggen dat het anders moet.

Nanotubes zijn denk ik nog geen noodzaak voor verdere technologische ontwikkeling maar het is goed om te zien dat we al vroegtijdig aan de bel trekken. Net zoals een goeie bijsluiter van medicatie zou dat ook moeten komen bij eventuele consumenten produkten, dat een stof in een bepaalde omstandigheid een bepaalde reactie kan teweegbrengen, zodat men weet hoe er mee om te gaan in die excessen.
hmz, redelijke veralgemening om te stellen dat voedsel niet veilig is, binnenlands voedsel is nog nooit zo veilig geweest op de dag van vandaag dankzij strenge (tot in het ridicule toe) voedselcontroles (FAVV, .. ) Dat Braziliaans kippenvlees die we importeren daarentegen..

On-topic, nanotubes zijn nog steeds in ontwikkeling, betere (veiligere) toepassingen zijn zonder twijfel op komst .
Helaas ligt de schadelijkheid in de aard van nanostoffen er is vallen geen veilige toepassingen binne afzienbare tijd te verwachten.
Zolang er niets gevonden wordt om nanostoffen af te breken, lijkt het grootschalig gebruikt van nanostoffen in consumentenprodukten uitgesloten. En zelfs als er een manier is om ze af te breken dan nog blijven nanodeeltjes schadelijk.

Ik heb er hier op Tweakers ook al menig maal op gewezen dat men niet hoeft te verwachten dan nanostoffen binnen afzienbare tijd de heilige graal van nieuwe stoffen voor produkten. De risico's zijn gewoon te groot, nanostoffen hebben de potentie om ťťn van de meeste gevaarlijke stoffen te zijn die we kennen.

Toch hebben de meeste mensen dezelfde hardnekkige misvattingen hierover als over "veilige en milieuvriendelijke kernernergie".

Het wordt dus nog steeds niet toegepast in consumentenprodukten, omdat alle onderzoeken naar eventuele schadelijkheid al in dezelfde richting wezen, namelijk dat de stoffen gevaarlijk zijn.

Voorlopig zullen nanostoffen dus voornamelijk uitsluitend voor onderzoek gebruikt worden en met de kennis die men aan de hand van deze onderzoeken vergaard worden dan weer nieuwe produkten en produktieprocessen ontwikkelt.

En het lijkt erop (mede dankzij onderzoeken als deze) dat nanostoffen zelfs voor onderzoek dus aan strengere banden gelegt gaat worden.
Het wordt dus nog steeds niet toegepast in consumentenprodukten, omdat alle onderzoeken naar eventuele schadelijkheid al in dezelfde richting wezen, namelijk dat de stoffen gevaarlijk zijn.
http://www.nrc.nl/wetensc...cten_oorzaak_ontstekingen

Als je het artikel leest zie je dus dat het wel degelijk in consumenten producten gebruikt wordt:

-Voor fietsen en tennisrackets te versterken.
-In spatborden, slechts een beperkt aantal (enkele duizenden)
Ik moet nog onderzoeken wat van de volgende video precies waar is, maar de vrijwillige international WTO voedsel standaarden zijn op zijn minst twijfelachtig te noemen, onder andere omdat het "vrijwillige" nogal onduidelijk is...
Codex Alimentarius
Nutricide - Criminalizing Natural Health, Vitamins, and Herbs

[Reactie gewijzigd door ewt op 17 augustus 2008 15:54]

*offtopic*
Als men alcohol beperkt comsumeert heeft het eerder een gezonde werking dan een ongezonde (zoals de meeste dingen trouwens).
Precies, het is allemaal een kwestie van dosering. Als je teveel water achter elkaar drinkt ga je ook dood aan watervergiftiging (en dan heb ik het niet over verdrinken, maar echt over vergiftiging).

Vroegtijdig waarschuwen is in elk geval verstandig.
Er is al een wereld-economie sinds de 17de eeuw :)
Nanostoffen zijn in principe veel gevaarlijker dan asbest omdat ze niet afgebroken kunnen worden, rondzwervende deeltjes blijven voor altijdt gevaarlijk voor mens en milieu.
Je kunt het voorstellen als stoffen met de schadelijkheid van asbest met een levensduur van radioactieve straling (of misschien zelfs langer).
Dit suggereert dat asbest mogelijk wel afgebroken kan worden. Link?
Nee ik bedoel dat men asbest op zijn minst kan verwijderen,
voor zover ik weet kan men nanodeeltjes niet ontdekken of opruimen.
Gelukkig zijn we er in dit geval, als het inderdaad klopt, er een stuk eerder bij.
Inderdaad, zo kunnen ze nu onderzoek doen om de schade zo beperkt mogelijk te houden.
Ik vraag me echt af welke producten deze nano-partikels in zich hebben?
True, maar het wordt wel in veel producten al gebruikt en niet alleen in Nederland.

Het kan nog wel jaren duren voordat dit allemaal officieel geregeld is en je zult zien dat producenten vaak de gemakkelijkste weg kiezen, de techniek gebruiken tot het echt niet meer kan/mag.
In welk soort producten wordt het nu dan al gebruikt? :?
Ik heb iets gehoord van autoruiten die niet meer/minder snel smerig/nat worden.

google vond deze.
http://www.nautilus-marit...oor-als-uw-boot-u-lief-is

in het artikel zelf staat "SABIC Innovative Plastics in Bergen op Zoom gebruikt sinds enkele jaren nanobuisjes in spatborden."
Het valt niet te hopen voor dat bedrijf dat er daadwerklijk nanostoffen worden gebruikt, want dan wordt het ook nog eens toegepast in de meeste gevaarlijke vorm die men kan bedenken.

Ik vermoed dat het net zoals alle andere zogenaamde nanoprodukten gebaseerd is op nanotechnologie, oftwel produkten ontwikkeld met wat men van nanostoffen heeft geleerd.
Als elektrische schakelaars in transistoren, ter versterking van beschermende kleding en als transportmiddel om medicijnen op plaatsen van bestemming in het lichaam te brengen.
Dat zijn mogelijke toepassingen, maar geen daarvan wordt daadwerkelijke op enige schaal gebruikt.
Er staat toch echt in het artikel "kunnen ontstekingsreacties veroorzaken die lijken op de lichamelijke reactie op asbest.".

We weten simpelweg niet of nanotubes gevolgen hebben zoals een verhoogd risico op kanker. We weten alleen dat de initiŽle reactie van het lichaam lijkt op de reactie die je krijgt met asbest.
En het mooie van astbest is dat je er pas jaren na de tijd echt kanker van krijgt - dus of nanobuisjes echt kankerverwekkend zijn weten we pas over een aantal jaren.
Mijn bericht is een reactie op:
"We hebben nu dus de nieuwe asbest, net nu asbest een beetje op z'n retour is en het overal wordt verwijderd."

Ik zeg niet dat alleen omdat nanotubes misschien geen kanker veroorzaken, er niets aan de hand is. Maar aan asbest is een erg grote angst verbonden. Niet alleen omdat je er dodelijk ziek van kunt raken, maar vooral ook omdat dat pas na 20 jaar kan zijn, je het dus nooit zeker weet.

Die angst is naar mijn stellige overtuiging niet gegrond.
De angst voor asbest is wel erg veel groter dan reŽel maar zeker niet ongegrond.
Ik vind het eerlijk gezegd een beetje kort door de bocht klinken. We moeten gewoon maar stoppen met het maken van producten met lange buisjes omdat het schadelijk is? Plutonium en Uranium zijn ook schadelijk, maar dat wordt toch ook in huidige technologie gebruikt? We moeten gewoon onderzoek gaan doen naar hoe dit veilig kan en niet de makkelijke weg nemen en het gewoon maar verbieden. Het klinkt nu meer alsof onderzoek volgens hem een bijzaak is en verbieden de oplossing.
In welke producten zitten dan Plutonium en Uranium?

Dat wordt alleen onder strenge omstandigheden gebruikt voor opwekking van energie. Tenminste tegenwoordig en het zou veilig moeten zijn... *kuch* Frankrijk en Duitsland *kuch*...

Mits goed gecontroleerd en onder strikte regelgeving zou dat geen probleem mogen vormen. Zeker wanneer er een goede methode is om het op te slaan uiteindelijk. We staan al bloot aan allerlij vormen van straling. Echter is dit gewoon natuurlijk en is het zo weinig dat het geen effect heeft. Zelfs in de medische wereld wordt het toegepast om dmv straling de bloedbanen in je lichaam te kunnen zien en te controleren (of iets in die trand).

Natuurlijk weten we niet echt de effecten op de lange termijn. Ik heb op dit moment echter liever kernenergie dan alle andere grijze vormen van energieopwekking die CO2 uitstoten. Natuurlijk gaat er niets boven groen, maar kernenergie heeft tot zover geen effect op het broeikaseffect. Daarnaast is een beetje meer straling niet direct een wereldramp. Maar, dan moet het wel goed worden gecontroleerd, het is niet iets om mee te spelen. Wat dat betreft mogen we Frankrijk en Duitsland op de blunders van de afgelopen tijd streng aanspreken!

Edit:
Okť, er zijn enkele gevallen. De ene is minder erg aan de andere. Het lijkt me geen geheim dat kernenergie in het militaire deel terug te vinden is, ze zijn zo ongeveer de genen die er mee zijn begonnen :X . Echter wordt het over het algemeen niet in een gevaarlijke vorm gebruikt bij consumentengoederen.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 17 augustus 2008 17:17]

Verarmd uranium wordt ook gebruikt in munitie. En als je dan denkt dat dat niet gevaarlijk is (voor zover een kogel natuurlijk ongevaarlijk is...), dan zou je eens moeten kijken wat voor gevolgen dit heeft gehad op militairen die ermee in aanraking zijn geweest (verhoogde kans op ziektes en misvormde kinderen).

Maar verder heb je wel gelijk uranium en plutonium worden over het algemeen niet veel gebruikt en an meestal onder zware regelgeving.
De gevolgen voor de militairen hebben een naam gekregen, het Gulf War Syndrome:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War_syndrome
De gevolgen van de radioactieve munitie op de bevolking van Irak zijn nog veel groter dan de impact die het op de militairen heeft gehad. Dit alles wordt natuurlijk netjes in dootpotten bewaard.
Ik heb wel eens gelezen dat verarmd uranium gebruikt word (werd) als contragewicht in zelfopwindende horloges, en in de kiel van zeiljachten.
Het toepassen in de kiel van zeiljachten is in ieder geval 1 keer gebeurd in een frans (altijd winnend) zeiljacht. Voor zover ik weet is het daarna wel vrij snel verboden geworden.
Een van de sponsoren van dat zeiljacht was overigens een kernenergie centrale...
Verarmd uranium wordt gebruikt in gevallen waar de hoge dichtheid van het spul opweegt tegen de stralingsgevaren ervan. Daarom wordt het bijvoorbeeld in pantsers en pantser doorborende munitie gebruikt (hoge dichtheid dus hoge kinetische energie, en toch weinig wrijving). Burgertoepassingen zijn (contra)gewichten van verarmd uranium op plekken waar weinig volume gewenst is.
Eigen kennis aangevuld met: http://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium
Ik herriner mij nog de Bijlmerramp waar in de staart van het vliegtuig ook verarmd uranium zou hebben gezeten volgens sommigen. De mannen in witte pakken waren er snel bij toendertijd.
Het kan misschien zijn nt hebben, maar het moet dan openlijk bekend zijn zodat er maatregelen kunnen worden genomen in geval er iets misgaat.
inderdaad. Het word ook in 747's gebruikt als gewichten in de staart. Heb een keer een programma gezien op discovery (braking up the biggest volgens mij) over het slopen van zo'n ding. daarin vertelden ze ook dat verarmd uranium pas radioactief word als het word beschoten met (langzame) neutronen, of als het bewerkt word (boren, zagen, etc.)
Nu klopt het prima wat ze vertelden, het enige probleem is dat als je het laat vallen het waarschijnlijk ook radioactief word.
hoe makkelijk is het om aan gevaralijk stoffen te komen? lees maar eens over de "radioactive boyscout"
over een (hoe kan het ook anders) amerikaanse eagle scout die wat te veel van scheikunde hield.
verarmd uranium zit ook op Abrams A-1 tanks, als pantser, word in kogel gebruikt, als (contra) gewichten en andere plekken waar je iets zwaars en kleins nodig hebt. inderdaad: http://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium
Deels ben ik het met je eens. Het risico dat "schone" kernenergie met zich meebrengt is aantrekkelijker dan relatief veilige maar o zo vervuilende turbinecentrales.
Maar ook kernenergie is niet de oplossing naar mijn mening. Het werkelijke probleem zit `m volgens mij in het feit dat wij in onze westerse beschaving associaal veel energie verbruiken per hoofd van de bevolking.
Het langzaamaan burgers deels zelf verantwoordelijk maken voor hun ernergieopwekking (zonnecellen bv) of een variable energieprijs. Korting op X aantal KW/h en hoe hoger het energieverbruik hoe hoger de kosten per KW/h zou imho erg goed kunnen werken.

Begrijp me niet verkeerd, ik type dit bericht vanaf een pc met een 1000W voeding :D en help zelf dus net zo hard mee aan een ver*&^% millieu, maar vooral de laatste tijd begin ik me bewust te worden dat het eigenlijk te ziek voor woorden is zo egoistisch als ik (en miljoenen ander NLers met mij) me gedraag......

Tijd om er eens wat aan te doen :)

Lol @ ego die zich aangesproken voelt en dit -1 mod :)

[Reactie gewijzigd door Onno b op 17 augustus 2008 21:38]

Ben ik helemaal met je eens hoor. Alleen is het op dit moment niet reŽel om alles met groene energie op te wekken. In dat geval heb ik liever kernenergie dan grijze energie.

Ik heb zelf een klein onderzoek gedaan naar punten waar je energie zou kunnen besparen voor een artikel voor school. Zonder investeringen zou je al snel zo'n 20% kunnen besparen.

Als we goed gaan isoleren, energiezuinge (A-label) apparatuur aanschaffen en gewoon spul uit zouden zetten (dus geen standby, computers niet onnodig aan en lampen uit waar mogelijk zoals in de gang) dan kunnen we heel wat besparen.

Als we er echt voor gaan dan zouden we binnen 20 jaar in Nederland per huishouden gemiddeld 50% kunnen besparen! Ik laat de fabrieken hier wel buiten, maar bij huishoudens is er enorm veel te besparen.

Dus, draai een paar spaarlampen in op de gang en WC, sfeerverlichting is echt doelloos daar. Zet je TV uit als je naar je werk gaat of op bed ligt te maffen, doe hetzelfde met je PC en andere apparatuur. Doe je licht uit als je van de WC terug komt, ook die in de gang kan wel uit tot je er weer langs moet, zo vaak komt dat niet voor. Hang de was op ipv in de wasdroger als het niet snel droog hoeft (<- slurpt energie) en kop vooral geen waterbed. Dat was zo ongeveer waar ik op uit kwam. Daarmee kan je (afhankelijk van je huidige gebruik) al snel 10-20% besparen.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 17 augustus 2008 17:22]

Het probleem is, dat wij Jan met de pet straks in een broek van bladeren bij het licht van zeehondenvet onder een dak van koeienhuiden leven en degee die ons die regels op leggen, in boten varen met verarmde uranium kielen, overal in huis en om het huis gloeilampen dag en nacht aan laten staan, de afwas met de afwasmachine doen en de was in de droger (zelfs midden in de zomer) en al die andere dingen doen die ze ons verbieden als burger, dus dat gaat niet lukken, iedere burger wil welvaart en dat moet niet alleen gelden voor de heren die de wetten maken en het ons gaan vertellen hoe het moet. :/
Ja, die klap komt ineens hard aan als de olie op is, als het aardgas op is en we tot die tijd keihard blijven doorgaan met het verslinden van energie en tegelijkertijd protesteren tegen kernenergie. Zeker nu landen als China opkomen.

Punt is dat we MOETEN. De energie die we nu gebruiken raakt op. Tegen de tijd dat de fossiele brandstoffen zo goed als op zijn (lees onbetaalbaar duur) halen we bij lange na niet genoeg energie uit de zon, wind en water.

Er zijn een aantal opties.
1. We kunnen minder gaan verbruiken. Daarmee krijgt groene energie een groter aandeel en hoeven we minder fossiele brandstoffen aan te spreken

2. We kunnen kerncentrales bouwen zodat we in onze energiebehoefte kunnen blijven voorzien. Iets waar veel mensen tegen zijn

3. We kunnen als kip zonder kop blijven verbruiken en blijven verbruiken, tot de energie op is.

De uitspraak die jij doet lijkt op nummer 3. Nemen we daarbij aan dat jij geen zin hebt in nummertje 2 zoals de meerderheid van de wereldbevolking. Verder wil jij ook niet aan nummertje 1 doen.

Het resultaat? Juist. Geen fossiele brandstof en een klein beetje groene energie, hooguit 20% van de vraag. De prijs van energie wordt onbetaalbaar hoog, ja inderdaad alleen voor de mensen met macht en geld. Als iets schaars is is het duur.

De meeste mensen komen inderdaad terecht in een huisje waar een oude antieke houtkachel wordt geÔnstalleerd. Samen met wat kaarsen overleef je ook wel een gezellig spelletje ganzenborden hoor!

Veel mensen ontkennen deze keiharde waarheid en proberen er nog altijd omheen te lopen. Ook de bedrijven, waarom zouden ze extra geld investeren voor duurzame apparaten, maa rook energiezuinig efabrieken als de baas en aandeelhouders het geld in hun eigen broekzak kunnen steken. F*ck the world!

Juist optie 1 en 2 gecombineerd zijn ideaal. Samen met nog wat centrales die CO2 de grond in pompen. We verbruiken minder dus neemt duurzame energie een groter aandeel. Dan wordt het eerste deel opgevuld met centrales die CO2 de grond in pompen. Als laatste kunnen kerncentrales het overgebleven gat opvullen. Als we dat gecontroleerd doen dan tasten we de natuur vele malen minder aan vergeleken met de uitstoot nu.

Hoe minder we verbruiken, des te minder kerncentrales we nodig hebben. Daarnaast zouden, als we echt verder gaan met bezuinigen op energieverbruik, de kerncentrales op het laatst onnodig worden. Dat zou prachtig zijn.


Maar steek je struisvogel kop maar in het zand en blijf verbruiken. Tot ergens in 2040-2050 waarin de energie wel eens op zou kunnen zijn. Zeker met de groei in China en dergelijke landen.

De meeste mensen gaan pas beseffen hoe belangrijk de energie is als het er niet meer is. Ons hele leven draait er om, onze hele economie. Als dat weg valt dan vallen we 200 jaar terug in tijd.

Wat minder verbruiken doet echt niks af aan onze welvaart. Juist dan kan onze welvaart blijven zoals hij is. Heb jij er last van dat je je TV niet aan kan zetten vanaf de bank als je aan het werk bent of slaapt? Is die ene minuut opstarttijd van je PC echt zo belangrijk? Is het echt zo belangrijk dat je was in een paar uur droog is terwijl je nog genoeg schone kleren en dergelijke hebt? 10 jaar geleden hadden de meesten nog niet eens een droger imho!

Denk maar eens goed na. Energie is het belangrijkste van onze westerse beschaving. Als dat wegvalt en er geen alternatieven zijn dan gaan we ineens terug naar de VOC tijd. Have fun!

[Reactie gewijzigd door GENETX op 17 augustus 2008 17:19]

als je het artikel goed bekijkt zie je dat die toxicoloog het juist met je eens is:
Borm pleit voor een herziene wetgeving en een rem op de ontwikkeling van producten met nanobuisjes. De toxicoloog zegt niet te pleiten voor het radicaal stoppen met het gebruik van nanomaterialen, maar wil dat bedrijven door hem aanbevolen richtlijnen volgen die de verwerking van nanodeeltjes veiliger maken.
Je praat erg makkelijk, denk dat je wel anders zou praten, als je mensen in je kennissen kring hebt, die doodziek zijn door werkzaamheden, die ze jaren terug gedaan hebben.
Toen werd er tegen mensen die bij verf- en zinkbaden bijvoorbeeld gezegd: je moet gewoon extra veel melk drinken en dan is er niks aan de hand.
Groot gedeelte van die mensen leeft niet meer of heeft flinke problemen.

Dus, beter eerst GOED onderzoek en dan pas op de markt, dan nu op de markt en dan later de schade.
Het is te zot voor woorden, dan sommige nieuwe nano technologie eigenlijk zonder onderzoek naar medische gevolgen al op de markt zijn gekomen.
Dan moet je iedere nieuwe ontwikkeling zo'n 50-100 jaar lang testen op mogenlijke lange termijn gezondheidsrisico's, en dan nog zal je niet alles voortijdig kunnen ontdekken, omdat bv alleen een klein deel van de bevolking er last van heeft.
Heeft iemand een lijst van producten waar deze nanobuisjes in verwerkt zitten?
Floyd Landis rijdt op een koolstof-vezel fiets waar volgens de maker carbon-nanotubes in zouden zitten. Verder zijn er een hoop prototypes, maar voor zover ik weet geen grootschalige commercieele toepassingen. Je kunt ze wel bestellen voor prijzen tussen de 50.000 en 165.000 dollar per kilo. Een kilo goud kost 17.800 euro, een kilo platinum 29680 euro. Even voor het perspectief.
Dit zou wel erg jammer zijn vind ik, "Nanobuisjes" is het enige materiaal (dacht ik) dat zijn eigen gewicht zou kunnen dragen tot in de ruimte.

Als er ooit een lift gemaakt zou worden tot de ruimte zou het met dit materiaal gemaakt moeten worden. Daarom hoop ik dat ze het onderzoek misschien enkel stilleggen voor gadgets en consumentenelektronica, maar het onderzoek in ruimtevaart/ontdekking verderzetten in gecontroleerde omgevingen.
Ach kijk eens wat ze allemaal ontdekken tegenwoordig, er komt vast wel weer eens wat beters en los daarvan wordt er ook niet gepraat over stilleggen maar eerder over betere regelgeving.
Voor zo'n lift heb je geen nanobuisjes nodig, alleen een heel sterk touw en een gewicht in de ruimte ;)
Een gewicht... in de ruimte... denk daar nog eens even wat langer over na ;)
Een massa in de ruimte ;)
En welk flexibel materiaal bestaat er tegenwoordig dan, dat sterk genoeg is om zijn eigen gewicht te dragen met een lengte van 35.786KM?

Zelfs nanobuisjes kunnen die kracht op het moment nog niet hebben.

[Reactie gewijzigd door Joolee op 17 augustus 2008 16:20]

Sja, okee, maar over het algemeen, micro-deeltje zijn meestal niet super goed, zeker voor je longen.

Asbest is algemeen bekend, glaswol ook wel, glasvezels op zich niet, behalve dan ook als asbest, bij breuk/verwerking.

fijnstof zoals dat van auto's is ook een voorbeeld. Het zijn dus vooral je longen waar je problemen mee krijgt met fijne/micro deeltjes.

Stoflongen bijv. is gewoon aangekoekt in je longen van werken in de oude mijnen. De reactie op asbest is een andere categorie.

Glaswol zorgt voor micro-wondjes in je longen.

Bottom line, wanneer je met microdeeltjes werkt, dan moet je jezelf en de omgeving heel goed beschermen, flink filteren.
2. We kunnen kerncentrales bouwen zodat we in onze energiebehoefte kunnen blijven voorzien. Iets waar veel mensen tegen zijn

Wel ook niet waar uranium zal ongeveer even snel op zijn als olie, dan zullen we kernenergiecentrales moeten uitvinden die op iets anders werken.Als het ITER project in Frankrijk werkt zouden we 'propere' kernenergie hebben en de basisonderdelen en opbrengst zijn veel rendabelder
Er zijn genoeg alternatieven voorhanden tegenwoordig. Het probleem is echter dat de hele wereld economie op olie draait en als daar teveel van wegvalt door alternatieve, milieuvriendelijke "gratis' of goedkope(re) energie krijgen we dat dat ook weer duur wordt. Het is dan wel duurzaam, maar het zal voor de mensen op deze aarde zeker niet goedkoper worden.
Natuurlijk hoop ik wel dat er eindlijk de rem eens afgaat van de ontwikkelingen en mensen hun ogen open doen. Zo doorgaan is geen optie.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Prikkebeen op 17 augustus 2008 19:17]

Volgensmij is het juist de bedoeling dat je die Nano technologie in je bloed krijgt?
Stel je voor dat een lichtschakelaar opgebouwd is uit Nanotubes met dito Nano chip.

Dus als zo'n terrorist (lees elke willekeurige burger) het waagt met zijn klauwen aan het de lichtschakelaar te zitten hebben we zo te pakken die Terrorist met een simpel trackertje toch?

Ik zie alleen maar voordeel in Nano, Asbest en terrorisme. LOL
Mijn mening is deze
"Alles wat niet door natuurlijke manier of evolutie is ontstaan is by default! een gevaar voor de gezondheid van je fysieke lichaam.

Dit soort artikelen zijn slechts media proefballonnentjes, om te kijken hoe het onbewuste publiek erop reageerd. Het feit dat het onderzoek uit de overheid is opgestart, waarschijnlijk uitgevoerd door een autoriteits-vriendelijke toxicoloog, zegt mij genoeg ;-)
Die zal geen overheids-giftige conclusies trekken :-P toch??

Daarna zullen de openlijke onderzoeken komen naar nano-robots, en dan moet je gaan uitkijken. Hele kleine - van buiten je lichaam controleerbare machientjes - die rondwaren in je eigen lichaam (en geest)

Hoe ver zijn we werkelijk af van de "Borg Evolutie Fase" van de mensheid??


Think outside op de box...
GSM en UMTS straling was toch ook niet gevaarlijk?
De overheid houdt het niet tegen, er hoeven geen vergunningen voor afgegeven te worden, terwijl je voor een dakkapel, schuurtje of eigen huis uitbreiding nog een gemeenteabmtenaar moet pleasen..

"Resistance is Futile.. You wil be nano-botted by our food"

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True