'Zonnevlammen ontregelden gps'

Een hevige zonnevlam heeft afgelopen december het global positioning system tijdelijk verstoord, constateerden wetenschappers. Ze hadden niet verwacht dat zonnevlammen zo'n impact konden hebben op gps en vrezen de gevolgen van komende uitbarstingen.

Op vijf en zes december vorig jaar werden twee krachtige zonnevlammen waargenomen, gevolgd door een golf radiostraling die er voor zorgde dat een groot aantal gps-ontvangers op aarde het signaal van de navigatiesatellieten niet meer konden oppikken. De uitbarsting stuurde 20.000 keer meer radiostraling deze kant op dan de rest van de zon. Genoeg om gps-ontvangers aan de gehele zonkant van de aarde te overspoelen, volgens wetenschappers van de New Jersey Institute of Technology. Collega's van de Cornell universiteit, die al langer onderzoek doen naar zonnewinden, verklaarden dat de effecten heviger en meer verspreid waren dan gedacht.

Dat de radiostraling van hevige zonnevlammen invloed heeft op satellieten en elektriciteitsnetwerken was al langer bekend. De Cornell universiteit constateerde in 2005 al dat gps onregelmatigheden kan vertonen onder invloed van de zonnewind. Destijds werd al gewezen op het risico voor belangrijke navigatiesystemen, zoals die van vliegtuigen. In 2011 en 2012 verwachten wetenschappers van Cornell hevige pieken in de zonneactiviteit, die het gps-signaal enige uren voor negentig procent kunnen uitschakelen.

Reacties (129)

[SurfHenk]

Ik ben, om eerlijk te zijn, toch wel wat geschrokken door de reactie van vele tweakers hier en dan met name wat betreft het klimaat op onze planeet aarde.
Blijkbaar zijn enkele door de Amerikaanse (olie)industrie gesponserde propaganda-verspreiders genoeg om te twijfelen aan wat voor het merendeel van de klimaatwetenschappers nu toch wel duidelijk wordt. Voor diegenen die zich helemaal hebben laten overtuigen door die "ontegensprekelijke" grafiek die het verband tussen de zonne-activiteit en de aardse temeperatuur zo mooi aantoont is volgende, toch wel sterk onderbouwde, link toch wel interessant denk ik:
http://stephenschneider.s..._Papers/DamonLaut2004.pdf
Nu ja, de wereld is niet zwart-wit en de wetenschap nog veel minder, dat besef ik ook wel. Maar zou het nu zoveel kwaad kunnen dat we nog wat olie, de grondstof voor plastic, koolstof (=carbon), smeermiddelen allerhande, ... zouden overhouden voor de generaties, 10, 100, ja zelfs duizenden jaren na ons in plaats van alles zo snel mogelijk op te fikken?
Zou het nu zoveel ongezelliger zijn weer wat minder roet in de steden te hebben.
Of zelfs met meerdere mensen samen in een wagen plaats te nemen, daar waar vandaag 90% of meer van die 1000kg+ voertuigen worden gebruikt voor het vervoeren van die ene persoon van gemiddeld 75kg+zijn tasje met wat A4tjes en 2 boterhammen en deze zelfde wagen in de showroom is gekozen met als eis dat de hond, 3 kinderen, bagage en surfplanken mee kunnen naar de jaarlijkse Zuid-Frankrijk trip (het ligt vast aan mij, maar ik kan niet anders dan dit het toppunt van inefficiëntie vinden).
Maar eerlijk gezegd vrees ik dat dit forum inderdaad perfect de algemen regeling weerspiegelt, namelijk dat het allemaal opgeklopte nonsens is en dat één enkele (persoonlijke) bijdrage toch niet echt helpt.
Vergeet ook niet dat Nederland mogelijk nog meer heeft te verliezen dan vele andere landen, eenvoudigweg omdat een kleine verhoging van de zeespiegel zeer zware gevolgen zal hebben. Zelfs indien de menselijke invloed niet de belangrijkste zou zijn voor de opwarming van de aarde, zou dit vooruitzicht toch genoeg moeten zijn om het kleine beetje dat we zelf kunnen bijdragen, ook daadwerkelijk in daden om te zetten.

Interessante tijden worden het zeker, gelukkig heeft de mens in het verleden aangetoond zich erg goed aan een veranderende omgeving te kunnen aanpassen

To be continued...

[mashell]

Je hebt helemaal gelijk dat we moeten doorgaan met het inperken van de schade die we zelf aan het mileu toebregen, lauter en alleen om onze eigen leefomgeving leefbaar te houden.
Maar ik vind het idee dat wij, 6 miljard kleine mensjes, in staat zouden zijn het klimaat substantieel te beinvloeden belachelijk. Daar werken veel grotere krachten die we (nog?) niet helemaal begrijpen en al helemaal niet kunnen controleren. Bovendien getuigt het idee dat als wij ons gedrag een beetje aanpassen dat we daarmee het klimaat kunnen bijsturen van een grootheidswaanzin die de aarde nog niet eerder heeft gezien.

[SurfHenk]

Maak je geen zorgen, ik overschat ons zeker niet.
Maar dat deze 6 miljard kleine mensjes niet in staat zouden zijn het klimaat substantieel te beïnvloeden, vind ik dan weer een zware onderschatting.
Ikzelf vindt het alvast een onvoorstelbare prestatie dat we erin slagen de oliereserves, die het resultaat zijn van het vergaan van alle bomen die hier de afgelopen miljoenen jaren hebben gestaan, op te pompen en te verbranden in enkele tientallen, neem nu nog enkele honderden, jaren.
Vergeet ook niet dat Europa oorspronkelijk één groot bos was. Een echt, dichtbeplant, bos...
En al heeft dat niets met de opwarming van onze aarde te maken, vergeet ook niet dat er vandaag hoge gifconcentraties worden teruggevonden in de vis die we op ons bord voorgeschoteld krijgen. En dan spreek ik niet over gekweekte vissen maar wel over wilde vissen die in die onnoemelijk grote oceanen rondzwemmen...
Over vis gesproken, een recente studie heeft uitgewezen dat ten opzichte van 1950, toen het industriële vissen echt van start is gegaan, het bestand van grote vissen met 90% is afgenomen...

Ik ben er me ter dege van bewust dat deze laatste argumenten niets met de opwarming van het klimaat hebben te maken. Maar wat ze wel aantonen, is dat deze 6 miljard kleine mensjes allemaal samen in staat zijn erg radicale veranderingen aan hun omgeving toe te brengen. Want al is de lucht-kwaliteit, -samenstelling en -temperatuur iets veel minder zichtbaar en tastbaar als de bomen en dieren die we rond ons heen zien (in grote delen van Europa vooral "zagen"), ik ben ervan overtuigd dat deze gigantische hoeveelheid olie (en steenkool, aardgas) op zo een korte tijd opbranden zeer zeker gevolgen heeft. Hoe zwaar deze echt zijn, is natuurlijk een veel minder evidente kwestie die erg veel onderzoek verdient...

Dit laatste is misschien wat fylosofisch en zeker niet wetenschappelijk onderbouwd maar gewoon mijn gevoel, maar al mogen wij dan erg klein zijn, ik ben er tijdens mijn reis naar Australië van verschoten hoe klein ook onze planeet aarde eigenlijk wel is. 24 uur vliegen en je staat aan de andere kant van onze bol, met je voeten helemaal de andere richting uit! Het tweede waarvan ik ben verschoten tijdens deze vlucht, is dat waar je ook kijkt wanneer je over land vliegt, je menselijke steden en activiteiten kan waarnemen en waar je ook kijkt wanneer je over zee vliegt, ergens zie je wel een minuscuul bootje. Waaruit ik alleen maar kan besluiten dat we de aarde inderdaad helemaal hebben ingepalmd en aangepast aan onze wensen. Wat op zich niet verkeerd is, zolang we maar niet vergeten dat onze planeet eigenlijk maar een héél klein bolletje is waar we erg veel zorg voor zullen moeten dragen willen we er ook de volgende generaties van laten genieten.

[mashell]

We zijn het eens dat wij 6 miljard mensen zijn in staat zijn en helaas bezig zijn met het verpesten van onze leefomgeving, zelfs in hoog tempo. Daarom is het zo jammer dat nu heel de mileu lobby zich volledig richt op het klimaat en CO2 in het bijzonder. Het micro klimaat waarin ons dagelijks leven afspeelt is zoveel meer beinvloedbaar en verbeteringen daarin zoveel haalbaarder en waardevoller dan de het mega klimaat dat de hele planeet aangaat dat al die effort in dat laatste verspilde moeite is, dubbel verspild eigenlijk want die middelen kunnen lokaal veel effectiever worden aangewend.

[SurfHenk]

We zijn het er inderdaad over eens dat we ironisch genoeg zelf de grootste bedreiging voor onszelf zijn geworden.
Maar blijven het oneens over de schaal van het probleem. In mijn ogen is het immers een werledwijd probleem, zelf al is dat, ik besef het ,een erg grote schaal waar we moeiljk met ons verstand bij kunnen en waar erg veel invloeden van toepassing zijn. Maar in mijn ogen is de wereld één groot dorp geworden. Op enkele desoltate plekken na, is de mens immers overal aanwezig.
Ik ben dan ook niet zeker dat onze meningen zo ver van elkaar verwijderd zijn. Immers voor mij is er immers geen groot verschil tussen locaal en globaal. Al die aan elkaar gelinkte dorpen en steden zullen immers elk inderdaad locaal moeten ageren om een effect op globale schaal teweeg te brengen...
Nu ja, we hoeven het ook niet helemaal eens te worden en gelukkig maar, verschillende meningen zijn één van die zaken die interactie met anderen zo boeiend maken..

[CyBeR]

Als 't plaatje de zonnevlam in kwestie weergeeft was dat ook wel een vrij extreme.. Ruim groter dan de zon zelf (dat witte cirkeltje.)

[Rembert]

Er zijn aanwijzingen dat de toegenomen zonneactiviteit - meer dan gedurende de laatste 1000 jaar - een belangrijke oorzaak is van de temperatuurstijging op Aarde.

Flinke zonnevlammen kunnen de Aarde bereiken, hetgeen het fantastische fenomeen noorderlicht veroorzaakt.

Meer info bv. hier maar met Google kom je op talloze andere sites hierover.

[plakbandrol]

dat is al vele jaren bekend, zie bijvoorbeeld dit grafiekje. Het hele zonnestelsel heeft door de verhoogde zonneactiviteit te maken met klimaatverandering.

helaas hebben we op aarde geen invloed op de zon, dus valt er geen politiek voordeel uit te halen, en wordt er daarom maar naar co2 gewezen als schuldige.

[plakbandrol]

@twabi2
hier is er een met co2 en temperatuur. Ik kon er geen vinden van zonneactiviteit en temperatuur. Maar als je kijkt naar de afgelopen eeuw is het wel duidelijk welke beter samenvallen

[twabi2]

Uhu...
En neem jij nu eens 3 grafiekjes:
- De CO2 uitstoot over de afgelopen miljoenen jaren
- De temperatuur op aarde in diezelfde periode
- De zonneactiviteit

Kijk nu eens welke 2 grafiekjes het meest met elkaar samenvallen en kom dan nog eens langs...

Oh, en Rembert, hangt er van af wat je definitie is van zonnevlam. Wat het poollicht veroorzaakt is eigenlijk niet meer dan wat geladen deeltjes, maar die raken de aarde ook zonder CME's. Wat het poollicht verder met temperatuursstijgingen te maken heeft weet ik ook niet.

[Nappie]

Het artikel op National Geographic (het linkje "klimaatverandering" hierboven) geeft ook aan dat de theorieën over de invloed van de zon niet bewezen zijn en ook niet boven twijfel verheven.
Andere artikelen (bereikbaar vanaf dat linkje) op National Geographic ondersteunen dat beeld. Een beetje vroeg om het nu al te hebben over "geen politiek voordeel" en dat soort zaken.
De indruk die ik van het nieuws van de afgelopen jaren heb, is dat de politiek de wetenschap volgt.

[m0nkey]

Dat heeft vrij weinig met het noorderlicht te maken, het noorderlicht zijn gewoon zonnestralen die de aarde missen maar door de zwaartekracht toch richting de aarde gebogen worden, en zie daar: noorderlicht, uiteraard wordt dat effect versterkt door die zonnevlammen maar zonder die anomaliën zou er nogsteeds wel een noorderlicht zijn hoor.

[Peenutzz]

Euh? Afbuigende zonnestralen door de zwaartekracht? Ik zou je bronnen eventjes napluizen. ( inzichtvol +3 )

[Remus]

Noorderlicht heeft te maken met de uitstoot van geladen deeltjes bij bijvoorbeeld zonnevlammen. Deze geladen deeltjes worden gevangen in het magnetisch veld van de aarde en veroorzaken daar het Noorderlicht.

Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Poollicht

[Anoniem: 174991]

Yep, licht buigt af onder invloed van door zwaartekracht gekromde ruimte. Zie overigens ook niet hoe dat met het poollicht te maken heeft.

Ouwe duitser heeft daarover iets op een bierviltje gekrabbeld:
algemene relativiteitstheorie

[freaky]

Op discovery meldde ze destijds anders dat dit een 11 jarige cyclus is. Aan het begin is de zon vrij rustig en heeft ook weinig zonnevlekken. Na 5,5 jaar is het op z'n hevigst en zijn er ook heel veel zonnevlekken.

http://www.google.com/search?q=solar%20maximum

[Pmf1971]

Niet witte cirkeltje, maar de donkerrode cirkel is de diameter van de zon. De zon is nèt bedekt door de schijf zodat de corona zichtbaar wordt.

[PrinsEdje80]

Helaas, maar dat witte cirkeltje is de zon (geloof het of niet!). De donkerrode cirkel is het deel dat de zon blokt, maw de zgn hand voor de zon. Reden hiervoor is dat als je de zon precies blokkeert, er nog steeds straling van de schijf komt. Dit komt omdat licht een golfverschijnsel is (en niet een deeltje).

[DeTrucIs]

Dit komt omdat licht een golfverschijnsel is (en niet een deeltje).

Half goed, licht is enerzijds een golfverschijnsel, maar anderzijds is het ook een deeltjes verschijnsel. E.e.a. is door Albert Eijnstein aangetoond m.b.v. de relativiteits theorie.

Het deeltjes verschijnsel verklaart b.v. ook waarom licht afbuigt langs een hemellichaam onder invloed van de zwaartekracht van dat hemellichaam of extremer waarom licht verdwijnt in een zwart gat.

[RobLemmens]

Het is een theorie die zichzelf bewezen heeft binnen zijn domein.

[zacht]

E.e.a. is door Albert Eijnstein aangetoond m.b.v. de relativiteits theorie.

De relativiteitstheorie is een theorie, en niet aangetoond/bewezen.

[xdcx]

waar is het witte circeltje dan voor?

[Anoniem: 178962]

Zijn zonnevlammen qua oppervlakte vanaf aarde te zien niet altijd groter dan de zon zelf?

Alleen qua inhoud stelt het niet zoveel voor...

[CyBeR]

Vanaf de aarde geen idee, maar deze foto's worden niet gemaakt vanaf de aarde omdat dan de atmosfeer nogal in de weg zit. Dit komt uit een satelliet, naar alle waarschijnlijkheid SOHO.

[Anoniem: 178962]

@CyBeR:

Nee je begrijpt me verkeerd denk ik, waarom m'n post -1 overgewaardeerd is gemod weet ik ook niet...

Ik zei:

Vanaf aarde (en daarbij bedoel ik dus de plek in ons zonnestelsel aarde, dus de afstand vanaf de zon) gezien lijkt een zonnevlam altijd groter dan de zon zelf omdat het vanaf de zon weg beweegt in de richtingen waarin het wordt afgestoten.

Qua zichtbare oppervlakte is het dus groter als de zon, maar qua inhoud is het niet vergelijkbaar met de zon.

Daarna zeg jij: Vanaf aarde weet ik het niet want dit wordt meestal met een satteliet gedaan.

Waarop ik zeg: Het maakt niets uit of het nu vanaf aarde is of een paar honderd km vanaf de aarde want je hebt het over een schaal van 1 AE, een paar honderd km maakt daar geen verschil.

Door de storing (bescherming tegen straling) in de atmosfeer kunnen we technisch gezien niet zo'n goede foto's maken van de zon, maar als je dat wel zou kunnen zouden die foto's natuurlijk precies hetzelfde zijn als vanaf een satteliet vanwege de grote afstand.

Dat is wat ik bedoelde....

[racverberne]

Deze foto komt waarschijnlijk van SOHO, zoals je zegt, maar dat is geen satelliet. SOHO is een ruimtesonde (speciaal ter observatie van de zon).

Een satelliet draait ergens omheen, bijv om de aarde of de zon. SOHO niet, die beweegt zich richting de zon, ruim een miljoen kilometer van ons vandaan.

[Anoniem: 26987]

oppervlakte en inhoud vergelijken is krommer dan appels en peren vergelijken.

[CyBeR]

TRRoads:

Eh, dat zei ik toch ook? Atmosfeer enzo... Heb ik vrij letterlijk genoemd volgens mij.

[siepeltjuh]

Wat je daarmee bedoelt is mij niet duidelijk, maar op die manier vergelijkt hij dat ook niet.

Hij zegt, door het grote oppervlakte lijkt de zonnewind vele malen groter dan de zon zelf, echter is de inhoud van zo`n vlammetje erg gering ten opzichte van de zon zelf

[84hannes]

Appels en peren zijn op heel veel gebieden prima met elkaar te vergelijken. Voedingswaarde, gewicht, vitamines...

TRRoads zegt nu ongeveer: dat is wel een hele grote banaan, maar er zitten minder vitamines in dan in een normale sinasappel (de zonnevlek is wel groot, maar stelt door gebrek aan inhoud weinig voor). Een vergelijking waar in mijn ogen niets mis mee is.

[Anoniem: 174991]

nee je zei:

Zijn zonnevlammen qua oppervlakte vanaf aarde te zien niet altijd groter dan de zon zelf?

Alleen qua inhoud stelt het niet zoveel voor...

Minder duidelijk dan je latere uitleg en inquisitief. Pas uit je latere uitleg maak ik op dat het retorisch was.

[Anoniem: 205848]

Stel nu dat je een foto maakt van een boom(-->zon). Die boom staat honderd meter ver. Vlak voor jouw (0.50m) staat een muur (--> atmosfeer). Achter die muur staat nog iemand die een foto maakt van diezelfde boom. Welke foto is de beste denk je? Ook al is de afstand bij benadering dezelfde.

[kimborntobewild]

@racverberne:
Als ik me niet vergis, draait SOHO ook gewoon om de zon. En ik denk niet dat hij zich richting de zon beweegt, maar zich op een vaste afstand van de zon begeeft.

[PEC]

Precies, ook de SOHO draait ergens omheen, dus is ook een sateliet.
Alleen de voyagers zijn in deze definitie geen satelieten, want die draaien nergens omheen. Die vliegen ons zonnestelsel uit.
Er zijn toch 2 SOHO's? En die draaien volgens mij in dezelfde baan als de aarde om de zon. Beide een kwart van de baan verder en terug, dus daarmee volledig zicht op de zon.

[Anoniem: 178962]

@kamustra_:

Duhhh... er is ook NIEMAND die zegt dat de atmosfeer niet lastig is bij het maken van foto's van de zon... Le-zen....

[klaasvaag]

Ter verduidelijking.

De SOHO draait om de zon. Met een omwentelingstijd van een jaar, zodat ie op een min of meer vast punt tussen de aarde en de zon blijft staan. Dicht bij het zogenoemde L1-punt, waar een balans is tussen de zwaartekracht veroorzaakt door de zon en de aarde.

[Tomatoman]

Op het plaatje lijken de zonnevlammen extreem groot in verhouding tot de diameter van de zon. Het plaatje is echter een beetje misleidend. Wat je ziet is een infraroodopname, waarbij kleuren uit het infraroodspectrum zijn weergegeven als roodtinten. Het grootste deel van de vlammen is in werkelijkheid niet met het blote oog te zien, omdat het infrarode straling is. Slechts een klein deel is zichtbaar.

De zon heeft een diameter van zo'n 1,4 miljoen kilometer en zonnevlammen zijn normaliter hooguit een paar honderdduizend kilometer lang. Wat je op het plaatje ziet is dan ook een extreem grote zonnevlam (aan de onderkant), die niet vaak voorkomt.

Een zonnevlam is een grote hoeveelheid heet plasma, zoals je dat ook in het binnenste van de zon tegenkomt. Zo nu en dan wordt er een wolk van uitgestoten. Zo'n plasmawolk drijft van de zon vandaan en koelt snel af, maar geeft nog wel een hoop straling af. Als de zon erg actief is en veel van die zonnevlammen richting de aarde geeft, zul je op aarde merkbaar meer (storende) straling waarnemen. En dat is precies waar het GPS-systeem last van heeft.

[PAKMAN79]

De kracht van de zon blijkt maar weer en wordt volgens mij veel te vaak grof onderschat...

offtopic:
Misschien zorgt die ook wel voor global warming? In plaats van CO2? klik

[Anoniem: 74500]

[quote]
[Offtopic]Misschien zorgt die ook wel voor global warming? In plaats van CO2?
[/quote]

Wat een gezeik altijd : het is niet of door CO2, of door hogere zonneactiviteit, het is én. Het is alleen de vraag hoeveel invloed elke factor heeft. Wie weet zijn er zelfs nog factoren die een oorzaak zijn van de huidige opwarming van de aarde, het klimaat is immers een enorm complex systeem.
Ikzelf acht het intussen wel al bewezen dat de verhoogde CO2-concentratie de belangrijkste factor is. Het is ook de veiligste optie: het kan zoiezo geen kwaad om wat minder te vervuilen.

[plakbandrol]

co2 stijging is een gevolg van een verhoogde temperatuur. Wanneer het warmer is nemen de oceanen minder co2 op en stijgt de co2 concentratie.

Uitstoot van co2 kun je geen vervuiling noemen, alle levende organismen stoten co2 uit, dat is altijd al zo geweest.

[plakbandrol]

@musback
er zitten meer stoffen in uitlaatgas dan alleen co2

[BartS12]

alle levende organismen stoten co2 uit, dat is altijd al zo geweest.

Bomen?

[sorry, kon het niet laten]

[Davy24]

En het delven van koolstoffen, om die bovengronds aan zuurstof te binden is natuurlijk ook al van alle tijden...

[108886]

@ plakbandrol

oké ik koop morgen een SUV en neem nooit meer de fiets...
en ik raad iedereen aan om hetzelfde te doen, want zo vervuilen we toch niet... meer luxe voor ons allen! we're dus good busy zoals we nu busy zijn!

[Anoniem: 52621]

Ja, bomen ook.
Zodra ze sterven komt al het ingenomen CO2 namelijk gewoon weer vrij!

[TheCapK]

@bartS12

De koolzuurgas dissimilatie nooit hoeven te leren bij biologie?
Bomen/planten nemen overdag zuurstof op en geven 's nachts weer CO2 af. Om te groeien moeten zij namelijk ook gewoon verbranden.

[Da Weef]

@Akino

Juist... Gelukkig is er altijd Nederland nog om Amerikaanse propaganda te geloven... Miljoenen jaren is het inderdaad zo geweest dat de zon nagenoeg uitsluitend de oorzaak was van temperatuursveranderingen op aarde. Het gaat echter om de laatste decennia waarin de zon slechts een derde van de temperatuurfluctuaties kan worden aangerekend.

Staat gewoon op Wiki maar ook in wetenschappelijke artikelen (zoals en zoals)

Wat nu wel de oorzaak is zal nog lang niet zeker zijn, maar het lijkt toch wel logisch dat het iets te maken heeft met onze aanwezigheid hier.

En als je echt gelooft dat dit een samenzwering is om milieuvriendelijke producten te verkopen, misschien moet je dan eens rustig in een papieren zak blazen...

[g4wx3]

Maar bomen nemen overdag wel meer CO2 op dan ze 's nacht afgeven, anders zouden ze toch niet kunnen groeien.
Maar veel belangrijker van de natuur is de luchtvochtigheid op peil houden. Ik dacht ergens gelezen te hebben dat 90% van de zuurstof uit de oceanen komt, de rest komt van bomen. Alhoewel ik ook twijfels heb bij deze cijfers.

Feit is dat danzij een maisveld (om maar iets te noemen) er 100den liters water worden verdamp, waardoor de rest leefbaar blijft. De grootste CO2 uitstoot onstaat bij bosbranden en vulkaan uitbarstingen
.
@hierboven,
De dino's leefden in een relatief vroeg stadium van de aarde.
De theory is dat toen de aarde onstond deze veel warmer was, net als een brok lava, waar de maan dan van af is gescheurd. Ook kenden we toen enkel het supercontinent Pangea, waardoor de zon 75% van de tijd water verdamte, en dan 25% de grond verwarmde. En hoe meer landinwaards je gaat hoe warmer, omdat het klimaat minder word gekoeld door de zee, dus krijg je heel koude nachten, en heel warme dagen. Zoals nu in de sahara. 's nachts kan het daar behoorlijk vriezen.

Vroeg stond de maan ook veel dichter bij de aarde, en had daardoor ook meer invloed op de aarde.

De grote planeet jupiter heeft een gelijkaardig geval. er is een maan, Europa genoemd, die rond jupiter draait,en een vloeibare kern heeft door de krachten die jupiter er op uitoefend.

Ook is er op deze maan vloeibaar water te vinden, waar men hoopt leven te vinden. Men is redelijk zeker dat in het heelal nog leven aanwezig is, maar mijn is vooral geintreseerd, of dat uit dezelfde elementen bestaat als hier op aarde, DNA, eiwitten, fosfolipiden...

Iedereen weet trouwens dat deze reporters zijn betaald met oliegeld, omdat als wij minder gaan verbruiken (zoals deze winter) er bedrijven zijn zoals shell, die veel minder winst gaan maken, het is zelfs op het nieuws geweest, dat shell klaagde over de slechte verkoop!

Als de verkoop niet steigt zal de het aanbod de vraag ver oversteigen, ofwel moeten ze dan de prijs verlagen, ofwel nieuweopslag plaatsen bouwen. Dat betekt dus minder winst.

In Amerika moedigt men het gebruik van grote auto's aan, met staatsubsidies, omdat bush per liter benzine die verbruikt word rijker wordt. Daarom is bush tegen kyoto plannen, want dan zal zijn inkomen dalen, maar ook al zijn aandelen.

U weet toch ook waarom Bush irak is binnengevallen? Niet om de sjieten , de soeniten, of te koerden te bevrijden, niet omdat saddam massavernietigings wapens heeft, niet omdat het moslims zijn. Omdat er olie zit!!!

Iran en Noordkorea zijn veel gevaarlijker! Iran is nu kernwapens aan het ontwikkelen om israel plat te gooien. En we weten ook dat Israel relatief het beste leger heeft van heel de wereld.

[ontopic]
Gelukkig dat de koreanen die dag net met hun kernraket systeem experimenteerden, we zouden een mooie kerstmis hebben gehad

[bszz]

@mariusjr

Wat lekker ongenuanceerd. Bomen zetten CO2 om in O2 en C. Pas als je een boom in de fik steekt of laat rotten komt weer CO2 vrij, maar in mijn tafel, stoelen, boekenkasten, bootje is het nog steeds C.

[Akino]

Kortom,...ten tijden van de dino's was er een nog onondekte beschaving die veel co2 produceerde,..gezien het toen warmer was als nu.

Gallileo had dit verband ook al lang gelegd,maar die wist nog niet wat die zwarte stipjes waren....en tijdens het einde van de laaste kleine ijstijd (ca 1850-1875) was er een afwijking van de "normale" cyclus.

Milieu industrie is booming buisnes,lekker veel gelobby met meedraarige bewindslieden,veel bangmakende praatjes,en we consumeren weer lekker er op los.

[KBDE]

Nope onzin, CO2 is een gevolg van de temperatuurswisselingen, en dus niet de oorzaak.
Zie er gerust de officiele data op na, niet wat AL gore je aanleverd.

[Anoniem: 74500]

Nope onzin, CO2 is een gevolg van de temperatuurswisselingen, en dus niet de oorzaak.

... en alle systemen zijn mooi lineair en mooi oorzaak-gevolg. Nog nooit gehoord van feedbacklussen zeker?

[Anoniem: 147450]

Voor eenieder die zich ook laat meeslepen door de propaganda uit bovenstaande filmpje, kan op deze pagina nog wat bijlezen.

Ik geef toe dat het niet zo een mooi filmpje is, maar lezen kan ook geen kwaad

[TheCapK]

Maar heb je ook gezien dat terwijl Durkin het heeft over een periode van grofweg 30-35 jaar waarin de temperatuur lager lag dan daarvoor, wat trouwens ook af te lezen valt uit hun eigen grafiek al is deze niet zo drastisch als die van Durkin, dat de schrijvers van jouw artikel alleen over de "jaren 1974-1975" een reden hebben waarom het opwarmingseffect daar niet zo duidelijk is.
Dan vraag ik me alleen nog af waarom er gedurende de voorafgaande 33 jaar wel een dalende trend te zien is.

Ik weet wel dat de temperatuursverschillen niet zo drastisch zijn als ze ons vaak willen laten geloven maar vergeet niet dat je vaak moet overdrijven om dat te krijgen wat jij wilt.
Zo wilden de Dolle Mina's in de jaren 1960 vast niet zulke extreme dingen als wat ze zeiden maar doordat ze hun eisen zo hoog stelden hebben ze wel gekregen wat ze wilden.

Als iedereen te horen krijgt dat wij schuldig zijn aan de opwarming dan zal iedereen dat uiteindelijk wel gaan geloven. Als het in feite minder erg is dan we denken OF er zijn veel meer factoren van belang dan er wordt gesuggereerd dan zal je tot het andere uiterste moeten gaan om gehoord te worden. Ik denk dat de makers van de Film dat ook voor ogen hadden. Op deze manier komt er weer een meer open discussie over het onderwerp in plaats van de Millieupolitie die nu gecreeerd is.

Het is trouwens op wetenschappelijk gebied normaal te overdrijven als je fondsen wil werven voor je onderzoek. Dat geld voor beide kanten van het verhaal zoals ook al in de film werd gezegd.

Vergeet niet dat jouw artikel juist die organisatie aanhaalt die juist door de film als controversieel wordt gekenschetst (IPCC).

Verder wil ik er ook op wijzen dat diverse quotes uit jouw artikel in 2005 worden geplaatst terwijl de link die erachter staat van een jaar eerder zijn. Ook dit si minimaal bevreemdend te noemen.

Waarschijnlijk is de schrijver van jouw artikel zelf enigzins bevooroordeeld ten opzichte van de materie maar dat lijkt mij niet zo gek. De meeste mensen hebben vaak wel een standpunt wat op zich niet zo erg is zo lang het maar geen fanatisme wordt want dan is de discussie helaas ten einde. Met fanatici kan er nou eenmaal niet worden gediscussieerd.

Dat een aantal mensen op hun woorden terugkomen of claimen verkeerd te zijn geinterpreteerd is niet gek gezien de belangen die er op het spel staan voor hen en hun fondsen. Dat er een aantal mensen door het artikel worden gebrandmerkt als slechte voorbeelden gezien hun verleden is net zo min verbazend. De vraag is alleen of de claims uit het artikel wel integer zijn. En die vraag is lastig te beantwoorden.

Ik zeg dus niet dat de een gelijk heeft maar ook niet dat de ander gelijk heeft. Ik denk dat de waarheid ergens tussenin ligt. Ieder zal voor zichzelf moeten uitmaken wat er precies aan de hand is.

Persoonlijk denk ik dat voorzichtigheid op zich geen slecht idee is maar ik ben bang dat de aarde het ver nadat de mens is uitgestorven het nog steeds wel zal redden, totdat de zon er mee ophoudt.

[Anoniem: 147450]

Dan vraag ik me alleen nog af waarom er gedurende de voorafgaande 33 jaar wel een dalende trend te zien is.

Hiervoor wordt wel degelijk een rede genoemd: De grote hoeveelheid vervuilende stoffen die in deze tijd door grote industrieën zijn uitgestoten. De uitstoot van deze stoffen is later sterk afgenomen, waardoor de temperatuur na 1980 stek is gestegen.

dat je vaak moet overdrijven om dat te krijgen wat jij wilt.

Natuurlijk wordt overdreven, dat gebeurt aan beide kanten (zie ook de film). Van zowel de film als het artikel is het moeilijk om te bepalen welke argumenten juist zijn, dat moet je dus uitzoeken of op je intuïtie vertrouwen. Dit gebeurt trouwens wel vaker (zie de EU-grondwet discussies).

Het is trouwens op wetenschappelijk gebied normaal te overdrijven als je fondsen wil werven voor je onderzoek.

Dit is inderdaad normaal, en komt zeker niet alleen in de wetenschap voor. In de wetenschap hebben ze echter wel manieren om artikelen te controleren op waarheidsgehalte, peer review. Ik geef toe dat dit systeem niet altijd waterdicht is, maar het is een behoorlijk goede vorm van controle. Een aantal van de in de film opgeroepen deskundigen hebben hun ideeën niet op een dergelijke manier laten controleren.

Vergeet niet dat jouw artikel juist die organisatie aanhaalt die juist door de film als controversieel wordt gekenschetst (IPCC).

Dit is waar. De vraag is in hoeverre de film gelijk heeft. Natuurlijk zullen er bij IPCC soms ook politieke argumenten meespelen, maar zij zijn niet het enige wetenschappelijke orgaan met verstand van zaken. Of grootste deel van de wetenschappers denkt dat het broeikaseffect (voor een deel) door de mens veroorzaakt wordt, kan moeilijk worden bewezen, zeker als deze wetenschappers "onder druk" zouden staan. Punt is dat in de film zoveel gegevens worden verdraait (CO2 uitstoot heeft niets met opwarming te maken, het is allemaal de schuld van de oceanen, etc), dat ik het moeilijk vind om hen hier te geloven.

Dat een aantal mensen op hun woorden terugkomen of claimen verkeerd te zijn geïnterpreteerd is niet gek

Natuurlijk is dat niet gek. Wat ik wel vreemd vind is dat zij deze uitspraken dan gedaan hebben. De meeste van deze jongens zijn niet dom en zouden dus niet zulke uitspraken doen (kijk maar naar hen die door de olie-industrie worden gesubsidieerd).

Verder wil ik er ook op wijzen dat diverse quotes uit jouw artikel in 2005 worden geplaatst terwijl de link die erachter staat van een jaar eerder zijn.

Ik kan er maar één vinden: "Real Climate, 'What does the lag of CO2 behind temperature in ice cores tell us about global warming?’, December 3, 2005", welke op 3 december 2004 is geplaatst. Als zoiets zich één keer voordoet, kan het natuurlijk ook gewoon een tikfout zijn .

maar ik ben bang dat de aarde het ver nadat de mens is uitgestorven het nog steeds wel zal redden

Ach, daar ben ik niet zo bang voor, geef een ander dier maar de mogelijkheid om zich te ontwikkelen . Ik vind het alleen jammer dat de mens het op zo'n manier zou moeten beëindigen.

[n4m3l355]

dat CO2 voor globalwarming zorgt is een mythe, een kleine 0,053% van de totale atmosfeer bestaat uit CO2, er is ook duidelijk bewijs dat er totaal geen verband is tussen temperatuur stijgingen en CO2 stijgingen. Leuk voorbeeldje bv tot 1930 steeg de temperatuur, toen tot 1965 niet meer en daarna weer wel. Dit is met regelmaat voorgekomen, in 1700 bv waren er wijnstokken te vinden in Cornwall. En daarintegen omstreeks 3000 jaar terug hadden we een mini-ijstijd. Gelieve ipv de pop-wetenschap na te praten, kijk er eens kritisch na. Globalwarming is een industrie op zich, het is gecreeerd om geld aan te verdienen maar staat volledig los van wat het daadwerkelijk is.
Nu terug on topic, is dit misschien eerder te wijten aan constante bezuinigingen? Ik kan me moeilijk voorstellen dat Nasa & Co hier niet van op de hoogte waren, maar eerder dat de 'onnodige' bescherming weggesneden is uit het budget onder het mom dat dit toch nooit voorkomt.

[108886]

ZUCHT !!
wees blij dat ze eindelijk de mensen een beetje bewust willen maken over hun energieverbruik... En het gebruik van de auto even willen terugdrukken want dit loopt de spuigaten uit.

nee dan moet er altijd een wijsneus komen die alles ontkent want hij heeft naar een documentaire die over complottheorieën en doofpotoperaties gaat gekeken... wow stoer mr all-knowing scientist! Het is de fout van Bu$h en American't en micro$oft zeker

Gecreëerd om geld op te verdienen ... door minder energie te verbruiken, het milieu wat te ontlasten, onze kinderen een gezonder leven te geven??

mij kan het geen zak schelen of het door de CO² komt of niet, maar je ziet evengoed als mij dat de natuur rare en extreme dingen laat zien. Het blijft onze leefwereld.

als ik een bomma zie die zegt "laat da nog maar wa meer opwarmen dan hebbe we hier beter weer" dan huil ik vanbinnen

edit: ja, laat maar opwarmen... lekker warm hier, terwijl het (nog) minder leefbaar wordt in afrika/centraal amerika door woestijnvorming
*hier* zal het idd energiebesparender zijn mocht het gebeuren, maar elders is het meestal rampzalig

ik blijf erbij... voor mijn part steken ze het op aliëns, zo lang de mensen (die er inlopen indien het echt mambojambo is) bewuster omgaan met energie is het voor mij allemaal goed...

de documentaire is goed onderbouwd en heeft enkele goede punten... maar ze doen net alsof co² uitstoot is volledig te verwaarlozen op alle gebied... een "doe maar verder"-menatliteit straalt het vaak uit...
als ik in Rome kom en ik zie hoe pikzwart sommige parelwitte gebouwen worden... dan heb ik zo mijn twijfels over de gezondheid van de mensen die in grootsteden wonen. Alleen al door uitstoot van co²

ps. sorry voor het wiseguy-gedoe eerder deze post... ik ben soms snel op m'n teen getrapt als het milieuzaken betreft, bij deze m'n excuses.

[g4wx3]

Je hebt helemaal gelijk. Als ik erover nadenk, zie ik ook alleen maar doemscenario's. HEt ergste is dus als mensen het niet willen geloven. Dit is zeker uit angst?

De wereld is kwaad!

[n4m3l355]

De natuur deed ook voor ons rare en extreme dingen. Misschien als je verder dan regel 1 had gelezen zag je daar een korte beschrijving van afwijkende (natuurlijke) verschijnselen. De wereld zal opwarmen, net zoals ie 300 jaar geleden gedaan heeft. Daar helpen wij geen handje bij mee dat doet ie vanzelf.
Daarnaast ehrm.. wijsneus.. wees gewoon eens critisch op hetgeen wat je te horen krijgt. Het is een netwerk van merendeels journalisten met geen enkele achtergrond. Het panel van het WNF bestaat van de 2500 leden voor meer dan 1500 journalisten zonder enige vorm van kennis. Ons milieu is hun bron van inkomsten. Zonder steeds extremere doemscenario's is er voor hun geen geld.
Hoor jij nog iets van zure regen? Ik niet, en waarom, het is gewoon geen hype meer.
Tevens laat de aarde maar wat opwarmen, het scheelt gigantisch in de kosten mbt verwarming in het noordelijk halfrond. Iets wat WNF & consorten graag vergeet. We verbruiken juist minder energie deels door dit soort effecten.

[Iet]

of we nou verwarmen of airco gebruiken.... neem eens concrete cijfers en vergelijk die...

[PAKMAN79]

Hoi n4m3l355, dat is dus precies waar die documentaire over gaat, moet je wel even klikken natuurlijk, dan begrijp je meteen dat mijn vraagstelling cynisch bedoelt is

[Patriek]

In 2011 en 2012 verwachten wetenschappers van Cornell hevige pieken in de zonneactiviteit

Hoe kunnen ze zoiets nu al weten?

[Madman_K]

past misschien in dit verhaal http://2012.startpagina.nl/
(zat leesvoer)
los van het einde van de wereld ,
zit de zon dan ook in z'n (redelijk vaste) cyclus van poolomdraaiing, dit gaat gepaard met veel zonneactiviteit

[Anoniem: 29724]

Waarschijnlijk heeft dit http://science.nasa.gov/h...06/10mar_stormwarning.htm artikel ermee te maken.

[Anoniem: 172099]

zit de zon dan ook in z'n (redelijk vaste) cyclus van poolomdraaiing, dit gaat gepaard met veel zonneactiviteit?

Er is een elf-jarige zonnecyclus van het ene zonneminimum tot het volgende. En dus is de periode van een maximum naar een minimum, van piek tot dal, er een van tussen de 5 en 6 jaar. de huidige cyclus, waar we nu in zitten, is nummer 23, deze beleefde zijn minimun in 2006. De volgende cyclus (24) dus, zal zijn piek dan waarschijnlijk rond 2012 moeten hebben.

Bron: Apocalyps (boek) isbn: 90-215-8208-2

[Chatslet]

Er gebeurd idd wel veel in 2012 dat valt me wel op..... Bijna alles dat met natuur en techniek te maken heeft komt terug in 2012

[d-snp]

De (technische) Universiteit Twente probeert kindertjes te lokken met de slogan "Ik in 2012", met het oog op aankomende studenten die in 2012 hun master halen als ze nominaal studeren.

[TerraGuy]

Duurde de 'overspoeling' van de GPS door de uitbarsting lang dan? Ik heb er niets over gehoord namelijk (niet dat dat wat zegt), en als hij maar een paar minuten hapert valt er toch nog mee te leven mag ik hopen. Techniek is fijn maar je moet toch ook kunnen doorgaan als zoiets even uitvalt.

[Anoniem: 52621]

5/6 December.
Het LIJKT mij dan wel even geduurd te hebben.. hoewel, dat zegt ook weer niets, misschien bedoelen ze dat het aan de ene kant van de aardbol 5 December was en de andere kant van de aarbol 6 december.

[Anoniem: 212607]

Ja zo'n paar minuten is niet erg, wanneer een vliegtuig juist op zo'n moment aan het landen is dan heeft de piloot een klein probleem vermits die volledig afgaat op z'n GPS. Als die dan plots wegvalt wordt landen natuurlijk een stuk moeilijker

[GekkePrutser]

Daarom mag GPS in vliegtuigen ook niet als enige navigatiemiddel gebruikt worden (en al helemaal niet voor precieze navigatie zoals landingen). Het is alleen toegestaan als extraatje maar elk (groot) vliegtuig moet te allen tijde zonder GPS kunnen.

Vliegtuigen gebruiken een netwerk van radiobakens als belangrijkste navigatiemiddel voor navigeren en landen. Deze hebben veel minder last van zonnevlammen omdat ze op aarde staan en (dus) veel dichter bij het vliegtuig dan de GPS sattelieten. Bovendien hebben ze veel meer zendvermogen. Dus die komen wel boven die storingsgolven uit.

Er is dus (gelukkig) wel rekening gehouden met dit soort storingen.

[Anoniem: 120539]

aanvulling: voor landen ook nog een grondradar om de hoogte nauwkeurig te bepalen.

[reb65]

Het was een kwestie van tijd voor dat zoiets zou gaan gebeuren en ook bij de massa bekend zou worden gemaakt. (Zelf verwacht ik niet dat dit de eerste keer was dat GPS hier te maken mee had maar in het verleden werd het minder gebruikt voor civiele toepassingen dus heeft het bekendmaken er van weinig zin.)

Dat dit niets nieuws is word ook bewezen doordat Discovery channel een aantal maanden geleden ook al een aantal reportages had over grote rampen die in de toekomst mogelijk konden gebeuren. Waaronder een Grote zonnevlam waardoor de effecten op aarde konden zijn dat stroomnetten compleet uit zouden vallen CQ doorbranden.

Satalieten zijn uiteraard gevoeliger voor de effecten van zonnevlammen doordat ze niet meegenieten van de bescherming van de atmosfeer van de aarde die een groot deel van de straling filterd, maar het is gewoon een kwestie van tijd totdat we ook op aarde in meer of mindere maatte te maken krijgen met de effecten van zonnevlammen op onze electronische apperatuur.

[Guru Evi]

Bah, zonnevlammen hebben altijd al bestaan en de aarde bereikt. Nog nooit iets mee voorgehad, we hebben al meer dan 50 jaar aan verfijnde elektronica en nog veel langer al stroomnetten, een zonnecyclus duurt ongeveer 9-14 jaar als ik mij niet vergis dus sattelieten zullen heus wel niet uit de lucht komen vallen.

[reb65]

Tornado's komen ook al jaren voor, men weet in welk seizoen maar men kan nooit van te voren de kracht er van inschatten of hoeveel het er zullen worden en waar die nou neer komen. Meeste tornado's doen geen of weinig schade, maar er hoeft maar een catrina (krachtig en op de verkeerde plaats) tussen te zitten om een hoop ellende te veroorzaken.

We hebben al sinds het bestaan van nederland springvloed, ook hebben we sinds het bestaan van nederland westerstorm. Dit zorgde jaren voor geen problemen tot die twee tegelijkertijd voorkwamen en zeeland onder water zette.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat een natuurverschijnsel wat zich jaren voordoet niet per definitie tot een ramp hoeft te lijden, maar dat er zich vroeg of laat een situatie zal voordoen waarbij door een samenloop van omstandigheden de effecten toch groter zijn dan verwacht, In die zin is het verleden nooit de zekerheid voor de toekomst.

zonnevlammen hebben aarde al sinds heugenis bereikt, en tot nu toe met weinig effecten op onze electronica op wat satalieten na. Maar dit zegt niet dat de effecten altijd zo mild zullen zijn, het is en blijft een natuurverschijnsel met enige maatte van onvoorspelbaarheid.

Een grote zonnevlam met de aarde op de verkeerde plek kan gewoon onze electronica ontregelen. Daarmee zeg ik niet dat satalieten naar beneden komen vallen, maar het is zeker mogelijk dat sommige er van kapot kunnen gaan.

[Tim_bots]

@ Guru Evi,

Waarom dat wij (hier op aarde) geen last hebben van zonnevlammen is omdat wij beschermt worden door ons aardmagnetisch veld. Aan de polen is minder van dit veld aanwezig. Daarom is daar ook het poollicht zichtbaar (ja ook op de zuidpool is hetzelfde te zien als op de noordpool). Mochten er ZEER krachtige vlamen zijn dan kan het ook gebeuren dat deze poollichten vanuit nederland zichtbaar zijn (het magneetveld wordt dan ingedeukt)

[Edmin]

Ik heb die dag redelijk intensief van een GPS ontvanger gebruik gemaakt, maar niets gemerkt. Toch moet je iets als dit niet onderschatten. Veel systemen zijn tegenwoordig afhankelijk van GPS. Denk aan scheepsnavigatie (toch zonde als die olietanker door een zonnewindje op een zanbank loopt) of aan geleide wapens (per ongeluk een schooltje in Irak bombarderen omdat de GPS het even wat minder doet).

edit voor een klein spelvaudje

[TD-er]

Zo snel zal een tanker niet op een verkeerde koers komen door een storing in het GPS signaal.
In de ontvanger wordt namelijk ook gekeken naar de betrouwbaarheid van de meetwaarde.
Dit wordt weergegeven in diverse DOP-waarden (dilution of precision, oftewel de mate van onnauwkeurigheid)
Deze waarde geeft de standaard deviatie weer.
Wanneer je dus nauwkeurigheid op straat-niveau wilt, dan moet dat dus minder dan zo'n 10 meter zijn.
Op zee heb je vaak ook nog eens veel meer satellieten in zicht, dus is de onnauwkeurigheid nog veel beter te berekenen en is het dus aan de software/schipper om te varen op de GPS-data of niet.

[yzf1kr]

Schepen hebben hier weldegelijk grote last van.
Ze zijn bijna volledig akelijk van GPS.

En zoals de meeste mensen weten is een GPS signaal so zwak dat het maar net van statische ruis te onderscheiden is
Je kan dan wel 12 satelieten aan boven de horizon hebben staan, maar als jouw boot net midden het ionen bombardement van een zonnevlam zit, dan ontvang je er echt geen enkele.

Stel je voor dat je net met je olietanker op het Kanaal (het drukste vaarroute ter wereld) ter hoogte van Calais zit, en je klaar moet gaan maken voor je draai naar Hoek-van-Holland dan zit je met een groot probleem. Want een Tanker draai je niet even op een kilometertje, dus een stuurfout kan al snel betekenen dat je flink veel moet correcties moet uitvoeren om toch nog goed op je bestemming te komen.

Daarom is het ook zo kwalijk dat de Nederlandse regering er over denkt om de support aan het Loran netwerk op te zeggen. Want ook al is het Loran netwerk verouderd, het is het enige backup systeem dat op dit moment aanwezig is. Waarschijnlijk dat straks het Galileo met zijn sterkere signaal minder last heeft van atmosferische storingen, en Loran echt overbodig maakt, maar voorlopig is Loran onmisbaar.

[Anoniem: 215036]

Vergeet niet dat in veel moderne koopvaardijschepen de autopilot aan de elektronische kaart (ECDIS) is gekoppeld. En waar krijgt de ECDIS zijn positie-informatie vandaan? Juist.......GPS inderdaad.

[Anoniem: 51685]

Een modern schip heeft DGPS
Sommige zelfs 2, en beide gekoppeld aan de zeekaart (foutvermindering)
En dus geen last van zonnevlammen.

[Anoniem: 215036]

Eerst even je huiswerk doen.
DGPS zorgt er voor dat de positienauwkeurigheid verbetert middels een differntieel correctiesignaal. DGPS zorgt absoluut NIET voor een betere ontvangst en is dus net zo vatbaar voor de gevolgen van zonnevlammen als een normale GPS.
Daarnaast is voor de ontvangst van DGPS, wat ik al zei, een referentiesignaal nodig. De toepassing van DGPS is daarom (vooralsnog) alleen binnen circa 100 km van de kust mogelijk, niet op de oceaan dus. Hier kan overigens (in de nabije toekomst) gebruik gemaakt woorden van zogenaamde SBAS (Space Based Augmentation Systems) zoals WAAS (USA) en EGNOS (Europa) waardoor de nauwkeurigheid van de berekende positie net als bij DGPS wordt vergroot.

De ECDIS is de elektronische zeekaart, c.f. IMO regels is het zelfs verplicht om twee onafhankelijk (D)GPS ontvangers te hebben.

[Anoniem: 215036]

Meer satellieten in zicht geeft niet per definitie een grotere nauwkeurigheid van de positie, maar wel een grotere betrouwbaarheid.

[Anoniem: 215036]

Correct, de techniek die dit regelt heet RAIM (Receiver Autonomous Integrity Monitoring).

[TD-er]

Meer satellieten in zicht geeft niet per definitie een grotere nauwkeurigheid van de positie, maar wel een grotere betrouwbaarheid.

Dat zeg ik ook niet. Met meer satellieten in zicht is de mate van onnauwkeurigheid beter in te schatten. Dit omdat je dan meer referenties hebt en als er dan bijvoorbeeld van de 12 satellieten er zeg maar 10 satellieten zijn die elk een compleet andere afstand geven dan je zou verwachten, gebaseerd op de meting van de eerste 2, dan weet je dat er iets erg vreemds aan de hand is.

[Anoniem: 47200]

die schepen is een groot probleem

maar een tomahawk kruisraket (aardig veel gebruikt door verschillende geavanceerde landen waaronder NL) gebruikt ook GPS....

http://en.wikipedia.org/wiki/BGM-109_Tomahawk

[Anoniem: 174991]

En die schijnen dan ook vrij eenvoudig te storen te zijn in een oorlogssituatie.

De raketten gebruiken tevens een systeem van beeldherkenning en opgeslagen waypoints, plus natuurlijk snelheids- en tijdmeting gecombineerd met een kompas.

[Anoniem: 215036]

Je bedoeld traagheidsnavigatie....dat klopt inderdaad.

[Anoniem: 215036]

Nederland heeft GEEN Tomahawk kruisraketten en zal, zoals het zich nu laat aanzien, ook niet krijgen.....

[Ge Someone]

TomTomahawk

[Anoniem: 115936]

De zon heeft actievere en minder actieve periodes. Deze ciclus duurt zo'n elf jaar. In 2012 zal de zon wel het actiefste punt van deze ciclus zijn.

Edit:
(ongeveer) in 2012 zal het zonne maximum zijn. Ik heb het nog even opgezocht:

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle

[AugmentoR]

En dat loopt dan weer gelijk met de (kans op) een elfstedentocht en een goede wijn. (bron)

[Kalief]

Duidelijk. De zon is een terroristische organisatie. Ben benieuwd wanneer ze starten met bombarderen.

[mariusdustbin]

Kan zoiets nu een bedreiging vormen voor bijvoorbeeld het voorgestelde rekening rijden in nederland?

Als die apparatuur plotsteling tot de conclusie komt dat ik in den helder zit ipv maastricht hebben we toch een probleempje..