Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties
Bron: X-bit labs

Bij X-bit labs is een review verschenen van de Conroe-L-core, de basis voor de nieuwe Celeron 4xx-serie. De Celeron 4xx-serie gaat de Celeron D 3xx-serie die nog gebaseerd is op de NetBurst-architectuur halverwege 2007 opvolgen.

De Conroe-L heeft een enkele core die zijn werk doet op een snelheid variërend van 1,6GHz tot 2,0GHz. De processors zullen gebakken worden op een 65nm-procedé, beschikken over 512KB L2-cachegeheugen en een 800MHz fsb, en hebben een tdp van 35W. X-bit Labs vergelijkt een engineering sample van de Celeron 440 die op 2,0GHz zijn werk doet met de Celeron D 365 die geklokt is op 3,6GHz. Uit de benchmarks blijkt dat de nieuwe generatie Celeron-processors significant sneller is dan de vorige generatie.

In de meeste benchmarks is de Celeron 440 tien ŕ twintig procent sneller dan de Celeron D 365 met enkele uitschieters naar de vijftig procent. In slechts twee benchmarks is de Celeron D 365 enkele procenten sneller dan de Celeron 440. De Celeron 440 bleek tevens redelijk overklokbaar te zijn: een kloksnelheid van 3,0GHz bleek mogelijk. Hiermee lijken de nieuwe Celeron-processors een aantrekkelijk optie te worden voor de mensen met een beperkt budget. De 1,6GHz Celeron 420 en de 2,0GHz Celeron 440 zullen in juni op de markt verschijnen met een prijs van respectievelijk 40 en 60 dollar.

CPU-Z screenshot van Celeron 440 @ 3,0GHz
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Jammer dat ze nog single cores aanbieden. Als programmeur wil je graag dat bepaalde basis garanties hebt voor je programmatuur.

Momenteel hoef je bijvoorbeeld bij de PC geen rekening meer te houden met 16 bits CPUs, en voor web development niet meer met IE5 browsers.

De hoop was nu juist dat er alleen nog maar CPUs te koop zouden zijn die tenminste dual core waren. Op die manier kun je bijvoorbeeld over 3 a 4 jaar de aanname doen dat tenminste iedereen minstens een dual heeft. Nu er toch weer nieuwe single cores uitkomen kan je die aanname weer een jaartje of 6 a 7 naar de toekomst doorschuiven.

Dit is jammer, omdat veel programmeurs zowieso al niet voor dualcore willen developpen. Ze hebben al alle stimulans nodig die je maar kunt bedenken. Acties als deze gaat ze daar zeker niet bij helpen.
Je houdt toch ook geen rekening met de processor snelheids verschillen hoop ik? Als je nu al ervoor zorgt dat je netjes alle paralleliseerbare en zware processen in je software in aparte threads opdeelt, maakt het niet uit of er nu 1 of n cpu's in het systeem zitten. De gebruiker zal er niks van merken, hooguit dat het ene systeem sneller is dan het andere...
Juist omdat het software is kun je het perfect opdelen in serieel of parallel, lijkt me dan inderdaad dat het juist hier geen problemen moet opleveren als je het goed implementeerd in je software. Is iets heel anders dan 16bits of IE5 compatibiliteit
Of je nou een multithreaded applicate maakt en die draait en een single, dual, of multicore systeem zal niet veel uitmaken. Bij minder cores dan threads zullen gewoon meerdere threads gaan draaien per core.

Ik heb een beetje ervaring met threading in C#, is niet echt al te moeilijk te begrijpen of te implementeren. Het vergroot de mogelijkheden, ik heb dingen ermee gedaan waarvan ik me afvroeg hoe je dat nou in een enkele thread zou kunnen doen.
"Of je nou een multithreaded applicate maakt en die draait en een single, dual, of multicore systeem zal niet veel uitmaken. Bij minder cores dan threads zullen gewoon meerdere threads gaan draaien per core."

Ik neem aan dat je bedoelt, dat het voor de programmeur weinig uitmaakt (wat waar is, natuurlijk). Want of je met threads op een single core toe moet, of dat je met twee fysieke cores werkt, dat maakt natuurlijk wel uit.

Niet alles leent zich overigens goed voor threads. Een database server (zoals MySQL) heeft er veel baat bij. Maar bij gamen, bv., weer niet zo. Want het nadeel van threads is dat ze voortdurend met elkaar in communicatie moeten blijven. Voor een database thread is dat geen probleem: die rapporteert gewoon terug wanneer ie klaar is met zijn taak (en zon'n taak duurt, in 'bullet-time', zeg maar, een eeuwigheid). Maar omdat bij gamen het verkeer tussen de threads enorm groot is (want je moet heel veel kleine dingen heel frequent doen), krijg je erg veel overhead.
ik vraag me af wat het nut nog is van dit soort single-core spullen.

veel applicaties zijn er toch echt op gemaakt om multicore-omgevingen te gebruiken. Feit is dat de prijs wel laag is, maar of daar nou echt een markt voor is... (een goedkope dual core is voor een dollar of 35-40 meer te krijgen).
Sowieso zijn de celerons op single core gebied nooit echte hoogvliegers geweest...
veel zijn gebruikt om multicore te gebruiken :? men klaagt juist steen en been dat er veels te weinig gebruik gemaakt wordt van dualcore systemen :Z
nou mischien ben ik wel een beetje toekomstgericht ,maar je gaat een proc toch ook niet kopen om wat er vandaag gebeurt.... maar over wat er tussen nu en een half jaar gaat gebeuren?


iig gemiste kans imo, alhoewel er vast wel goede single core apps zijn die echt baat hebben bij deze chipjes.
Je snap het niet, voor die doelgroep is de pentium E2040 en deze is voor de groep die dat niet nodig vind of niet wilt/kan betalen.

Celeron 4xx budget markt
E2040 buget dualcore markt
En de C2D mid-high

Nu zijn alle markten voorzien en loop intel niks mis. ;)
Een goedkope dual core kopen voor de toekomst is natuurlijk onzin.
Nu heb je er niet veel aan maar betaald er wel voor en over een jaar (als je het dan al kan gebruiken) zit je met een veel te trage oude dual core.

Dan kun je beter deze processor kopen en over een jaar zet je hem op marktplaats en koop je een veel snellere dual core voor de zelfde prijs.
Je gaat toch geen dure coreduo kopen als je de computer gebruikt voor enkel wat simpele kantoor toepassingen.

Wat heb je nou werkelijk nodig voor een beetje mailen, word documentje maken, beetje met excel knoeien en msn-en.

Ik denk dat 75% van de thuisgebruikers deze cpu meer dan genoeg is!
@timonb:
een steeds groter probleem wordt alleen dat spellen steeds meer CPU verkwistend worden. ik heb een aantal spellen die 2,5Ghz vragen... compleet onnodig als ze het spel anders gebouwd hadden, maar dat hebben ze niet.. ik heb een dual core van 2,0 Ghz en daar draait het spel gelukkig wel goed op. Misschien dat het met Dx10 mogelijk word om de spellen wat meer aan hun cpu-vreten kunnen doen, maar anders zie ik dit soort processoren nog niet doorbreken...
in de kantoren misschien ja, maar kantoren kopen meestal van die giga ladingen en dan doet het er weinig meer toe of je dan een goedkope dualcore of singlecore koopt.
Het is voor budget bedoeld, dus de 90% wat de dualcore duurder is komt hard aan bij een systeem van +-250 dollar.

En ze zijn toch best snel en erg goedkoop.

Ik heb ook nog een singlecore(athlon3700+ @3000Mhz en kan alles nog.
Vind ik ook. Ik heb dezelfde CPU als jou, ook overgeclockt, en ik kan er alle nieuwe spellen nog heerlijk op draaien.

Veel mensen understaten single-core, zo zie je bijna iedereen op het forum zeggen dat je een goedkope core 2 duo moet kopen, terwijl de gebruikers alleen maar wat internetten en msn'en :Z Als mij single core al genoeg is voor zware games dan is hij zéker zwaar genoeg om een beetje te internetten, msn'en en muziek luisteren, ik snap echt niet waarom iedereen altijd zo dom moet doen en te zeggen dat je daarvoor dual-core nodig hebt.

edit: waarom nou weer overbodig? Het is nou eenmaal de harde waarheid... Kan ik het helpen dat een paar fanboys zich gelijk bedreigd voelen...
Probeer de webcam-functie van Live Messenger maar eens te gebruiken, daar gaat je cpu :Y)
Tja, die processor was 2 jaar geleden ook niet echt low-budget (iets van ¤300?).

Ik ben het ermee eens dat budget-systemen niet persee een dual-core zouden moeten hebben, maar ze hebben er zeker profijt van. Vaak draaien mensen meerdere programma's tegelijk, waar juist dual cores goed in zijn.

Maar als je maar ¤400 of ¤500 wilt uitgeven, dan blijft de keuze idd beperkt tot wat single cores.
Het is geen gerucht de prijzen van AMD gaan wel degelijk dalen op 9 April http://www.hardwaregeeks.com/comments.php?shownews=4465
veel applicaties zijn er toch echt op gemaakt om multicore-omgevingen te gebruiken.
Ja, voor een beetje internet/office heb je wel meerdere cores nodig natuurlijk...
Wel als je norton systemworks draait :Y), dat vraagt zoveel dat je beter het op een eigen core kan laten draaien en zo hopen dat de andere core nog vrijblijft om wat te doen.

Edit:
Heb ik een trouwe norton gebruiker beledigd :| en ja elk programma gebruikt een deel van het vermogen maar het snelheidsverschil tussen norton systemwork of de corporate editie zijn toch echt naar mijn idee enorm te noemen!
Zullen we een keer ophouden met Symantec-programmatuur direct te noemen als zijnde resource-hogging?
Het is sinds de Pentium II niet echt ideaal spul als je je pc zo snel mogelijk wil houden, maar als je in dezelfde lijn door denkt kan je ook roepen 'Bwuh, Vista/Aero trekt teveel systeembronnen, ik kan niet meer fatsoenlijk werken, ik installeer wel $lichte-linuxdistro, of Windows 2000'.

Elk virusscanner/systeemcontroleprogramma kost je snelheid/systeembronnen, maar ik ben vrij zeker dat de spy- en adwaremeuk op menig thuisgebruikerspc meer bronnen wegtrekken dan de virusscanner doet.
heel leuk voor simpele office PCtjes zat power en lekker zuinig met stroom en dus ook weinig hitte en mooi makkelijk stil te houden...

voor consumenten lijkt het me niks, voor sommige zal het wel leuk zijn (mensen die alleen emailen en wat surfen en af en toe een briefje schrijfen)
Mensen die alleen emailen en wat surfen en af en toe een briefje schrijven...... dat is volgens mij zo'n 95% van de consumenten.
Ik denk dat de gemiddelde consument wat meer doet op zijn pc anno 2007. Eigen digitale video's converteren en bewerken, zo ook met photo's, gamen, muziek bewerken, jukeboxjes maken etc etc.

Het beeld wat je schetst was misschien 10 jaar geleden zo maar steeds meer mensen ontdekken software waarmee ze hun creativiteit op kunnen uitleven :)

Voor thin clients op een office zijn het ideale chipjes, de multi core is meer voor de thuisomgeving en servers.
Ik ben ervan overtuigd dat deze singlecore voor een grote meerderheid voldoet (zeker op kantoor), maar er zijn zat thuisgebruikers tegenwoordig die toch met relatief "stevige" software aan de slag gaan (ik denk bijvoorbeeld aan dingen als sketchup, youtube, allerlei games, timeshifting voor hun TV etc etc), en het daarbij niet dulden dat hun mp3'tje hapert of de verkenner op zich laat wachten...
De eisen van nu zijn kortom niet langer de eisen uit het PII tijdperk ;)
En voor die taken heb je niet genoeg aan een Conroe Solo?

Met m'n P2 kon ik al die taken zelfs al prima, dus met deze chip zeker.
Voor thin clients op een office zijn het ideale chipje
35 watt voor alleen de CPU in een thin-client? Intel heeft hiervoor veel betere CPU'tjes, het is dat ik de naam even kwijt ben anders had ik 'm genoemd... Meeste thin-clients die wij gebruiken nemen "aan de stekker" met stroommetertje rond de 15 watt.
Voor al dit soort nieuws wordt het toch langzamerhand boeiend om een statistisch verantwoord beeld te hebben van wat voor software "de gemiddelde nederlander" nou gebruikt op zijn PC.

We 'denken' hier met z'n allen wel veel, maar weten we eigenlijk iets zeker? Hoeveel nederlanders houden het inderdaad slechts bij mailen/surfen/briefje tikken, en hoeveel zijn er leuk hun homevideo's aan het bewerken?

Kent er iemand onderzoeken naar wat voor soort software er tegenwoordig gebruikt wordt, en hoe vaak?
Daarnaast, haperende mp3'tjes? Komop zeg, dat lag vroeger al niet aan je cpu, maar aan de brakke pci-bus.

Daarnaast, skechtup, je moet wel erg ingewikkelde dingen erin maken wil je niet genoeg hebben aan deze Celeron, en dat doen thuisgebruikers niet.

Youtube, ik denk dat je zelf ook wel weet dat dat je de kop niet gaat kosten.

Games, oke, maar je vergeet dat die toch vooral op de gpu leunen en aangezien 90% van de PC's geintregreerde bende of 7300/X1300 meuk aan boord heeft, gaat die Celeron nooit de bottleneck worden.
Het lijkt mij inderdaad dat iets de bottelneck in
het geheugen en/of videokaart gaat zitten.

Een celeron lijkt mij snel genoeg voor de gemiddelde
thuis gebruiker. (net als gemiddelde office gebruiker).

het gros hiervan speelt af en toe een simpele game
maar het is vooral brieven typen. foto's opslaan
filmpje downloaden en een beetje internetten.

en dit alles kan prima op de nieuwe celeron's
Maar toen had je nog geen Windows Vista en andere bloatware... (@Breepee over zijn P2)
o m g .... 15 watt - zelfs een epia ... of c3 van via vreet bij load al 25watt (voor t hele systeem), en hand ik 't nog niet over de laatste paar watjes van die bootrom of SSD disk, etc..
En 99,9% van de kantoorbakkies.
Mwah.. Zelfs op de meest average kantoorbak doet dualcore al enorm goed werk.
Een 8core MacPro ook. Punt is, dat de meest cycles besteed worden aan het neuspeuteren... Zonde van de cpu.
Ik kan me inderdaad moeilijk voorstellen dat er anno 2007 nog een markt is voor Celerons. Eigenlijk is die er, m.i., nooit.Stel je koopt een machine van E 1200. Dan kun je beter die extra E 150 uitgeven voor een normale processor; want anders zit je dus met een apparaat van E 1200 wat permanent naar beneden getrokken wordt door zo'n lijpe Celeron.

Een Celeron kopen is als het 'bezuinigen' op een stereo-installatie door goekope boxen te nemen. Helemaal niet slim, dus.
Als je als bedrijf x keer die 150 euro moet uitgeven tikt dat aardig aan. In meeste gevallen hoef je de desktops niet langer mee te laten gaan dan 2 of 3 jaar, want dan zijn ze afgeschreven en hoeft het geen duurkoop te zijn.
Ik geloof niet dat een groot bedrijf daar erg mee zit. Die hebben veel meer kosten aan personeel etc dan aan hardware. Dezelfde reden dat ze daar zoveel windows pc's hebben draaien ipv "goedkopere" linuxdistro's wat sommigen hier beweren, de kosten vallen gewoon in het niet...
maar wie koopt er dan ook een machine van 1200 met een celeron? celeron pc's zijn meestal rond de ~600 euro max.
uhm, kast voor 2 tientjes 2e hands op marktplaats, moederbordje van 30 euro (ASrock ofzo) processortje van 40 euro, plankje geheugen erbij, tover een overgebleven harde schijf ergens vandaan, en je hebt een compleet systeem waar mensen gewoon alles mee kunnen voor ongeveer 150, 200 euro.

Voor mijn buurvrouw, oma, opa, vrienden die allemaal Digibeet zijn is dit uitstekend geschikt.

Ontopic:

Intel raakt hier een groot vlak, want 35w TDP is goed te doen voor een goedkoop MediaCenter, als de processor ook nog eens snel genoeg is om 1080P HDTV af te spelen, dan ga ik er een halen :)
Leuk die prijs maar je koop voor een paar dollar meer een core2duo.

Het net een e4300 op 1,8 ghz gekocht. Standard overclock is 50% met standaard koeler.
Je kan hetzelfde moederboard gebruiken als een celeron, voor office eentje met onboard vga. Je hdd kost evenveel, idem je dvd brander.

Aan het einde kost een core2duo dan misschien maar 30 of 40 euro meer maar je hebt wel een dual core met meer power.
Leuk die prijs maar je koop voor een paar dollar meer een core2duo.
Ik vind dat toch nog best een verschil: $113 voor een E4300 of 40 dollar voor een conroe-L, bovendien moeten deze volgens mij ook best overklok potentie hebben.
inderdaad. ik kijk dan ook met smart uit naar een DOC fairplay compo'tje met deze dingen :+

* iceheart is net iets beter in CPU clocking dan VGA clocking :+
En als consument is dat niet intressant. Als je als bedijf 400 van die dingen afneemt is die 16.000 euro die je bespaard echter wel degelijk intressant.
1°: op werkpc's ga je niet overklokken
2°: Stel 1.000 werkstations * 30¤ = 30.000¤ Kun je al wat printers mee kopen bvb.
3°: er is ook een lager energieverbruik, wat op de werkplaats al snel kan tellen.
voor consumenten lijkt het me niks, voor sommige zal het wel leuk zijn (mensen die alleen emailen en wat surfen en af en toe een briefje schrijfen)
emailen en surfen enzo kun je nog goed met een pentium III.

Ik zit hier al 2 jaar met een athlon 3500+ venice en ik merk nog lang niet dat deze aan een upgrade toe is. Een goede windows installatie en alle overbodige services uit scheelt veel meer.
En dan te bedenken dat die celeron conroe gehakt maakt van een 3500+
Mij maakt het geen reet uit of een dvd in 20 minuten of in 5 minuten geconverteerd wordt.
Ach, ik speel zelfs ook nog games.

m'n systeem is een Athlon 64 3000+. 1.5 gb geheugen en een geforce 7600 GS (agp)

ik heb nog niet het gevoel dat ik meer nodig heb voor de huidige games
Jammer, had graag een directe vergelijking gezien met één van de goedkoopste dual-core varianten, te weten de AMD X2 3800+.

Die is namelijk nu al voor $91 te koop en op 9 April gaat die nog meer omlaag, dus tegen de tijd dat deze single-core 4xx serie te koop is, zitten ze dicht genoeg tegen elkaar voor een vergelijking.

Zeker als je tevens meeneemt dat AMD moederborden momenteel veel meer features bieden voor $85 en minder dan de Intel varianten. Hoewel de 650i Ultra moederborden daar binnenkort verandering in zullen brengen. Maar zolang AMD de Barcelona core nog niet afheeft, zal deze 4xx serie dus een gigantische druk worden op de huidige Sempron64 lijn. Dus de enige hoop is dan voor AMD om de goedkopere X2 modellen er tegenover te zetten. Daarom had een directe vergelijking mooi geweest. In ieder geval hebben ze genoeg tests gedaan, dus nu eventjes de soortgelijke resultaten van de X2 3800+ opzoeken.

Edit: Resultaten gevonden: http://www.xbitlabs.com/a...y/athlon64-x2-3600_6.html

AMD X2 3800+:
3DMark06 = 5612 (+27% sneller dan Celeron 440)
3DMark06, CPU = 1553 (+80% sneller)
H.264 Encoding, Apple Quicktime Pro 7, sec = 381 (+134% sneller)

De rest van de testen zijn verschillende versies, of heeft de videokaart een te groot belang.

@mad_max234, is maar 52% duurder, echter de cpu+mb combinatie komt zeer dicht in de buurt, vergelijkbare HTPC moederborden zijn: AM2 = $85 en LGA 775 = $108, waardoor totaal prijs dan weer bijna gelijk is ($91 t.o.v. $60 voor Celeron 440). De meer dan 2x snellere H.264 encoding kan dan gemakkelijk de doorslag geven voor sommige mensen in hun keuze.

@Jut, tuurlijk een vergelijking met een AMD64 3000+ voor $55 kan ook, echter die wordt dan in mootjes gehakt. En ik kom er net achter dat ik het 65Watt model gekozen had (handiger voor HTPC doeleinden), want voor $79 heb je al een X2 3600+. En HP doet erg veel met goedkope AMD systemen, en heeft daarom ook Dell van de koppositie afgestoten, buiten het feit dat Dell zelf ook steeds meer met AMD doet.

@ByeSell, AMD64 4000+ kost $97.99, dan koop ik liever een X2 3800+ voor $91.99. Het laat duidelijk zien dat vraag&aanbod de dual-cores nu al goedkoper maken. Ik denk dat AMD nog amper productie capaciteit in de minder snelle single cores stopt. In het CPU sub-$100 segment waar erg veel systemen van verkocht worden zal het me dus niet verbazen als AMD de minder snelle X2's tegenover deze single-core Celerons gaan zetten, zodat ze qua benchmarks voor of gelijklopen. Echter als de 650i Ultra sub-$100 moederborden voor zowel Intel and AMD processoren uitkomen en dan een gelijke prijs krijgen, dan zal de X2 3600+ dus van $79 naar $60 moeten zakken.
Tja zo'n vergelijking was zeker handig geweest ook al weet ik het antwoord nu al. Nog lulliger vergelijking dan een (''nep'')quadcore met een dualcore want de x2 maakt gewoon gehakt van dit cpu'tje (logish lijkt mij). Zet er liever een goedkope athlon tegenover. Bijv. de 3500+/3800+ die je in dell systemen tegenkomt.

Want bij dell zullen deze cpu's wel velal belanden...
3Dmark06 leunt niet alleen hevig op de videokaart maar ook op single of dual core, zodoende is dat dus een oninteresante vergelijking.

X2's zitten niet in het speelveld van deze cpu, laat staan wanneer iemand over Turion's begint *kuch* k1n8fisher stuk hieronder *kuch* welke een compleet andere prijs/prestatie categorie zijn aangezien het laptop cpu's zijn.

Ron.IT rekend nu vanuit de zelfbouwer visie, maar voor merk pc producenten heeft het Intel badge altijd wel iets specials en dus denk ik dat je deze cpu flink veel gaat tegenkomen in de lager gepositioneerde home/office pc's en zelfs HTPC's
X2's zitten niet in het speelveld van deze cpu,
intel heeft anders niks om tegenover die cpu te zetten.
deze nieuwe conroe-L komt er het dicht in de beurt. een test tussen deze 2 is dus zeker redelijk de prijs in acht nemend bij de resultaten.

en hij heeft de cpu scores van 3dmark gepakt daar komt de gpu totaal niet aan te pass.
De 3800+ is nog altijd 80% duurder dan deze cpu. ;)

En is 9 april door amd gekozen? nee dat is een gerucht. ;)
En als je er nu gewoon een 4000+ single core 939 of AM2 tegenover zet? Je gaat me niet vertellen dat dat Conroe-tje er zomaar overheen gaat.... Vergeet niet dat een 4000+ hoger (!!) is geklokt op 2,4Ghz dan 1 core van een X2 3800+. Dus zolang je single core toepassingen doet en je zet die Celeron daar tegenover, dan denk ik eerder dat die 4000+ gewoon wint.... op prijs en prestatie.

Bovendien: de 4000+ zit tegen die tijd in dezelfde prijsklasse en trekt in werkelijkheid amper meer, dan wel niet minder als de Celeron.... dat een AMD 62 Watt opgeeft als maximum wil nog niet zeggen dat een 4000+ daar continu op zit. Iedereen weet dat AMD's een zeer lage idle waarde hebben en dat zelfs Conroe's daar niet onder gaan. Een huis-tuin PC idle-d 90% van de tijd...

Het hangt natuurlijk van de bench af, maar om nu te stellen dat AMD nergens is, da's onzin. De Semprons zijn toch een aflopende zaak. De single core 64-lijn is nu in de praktijk reeds de budget lijn en daarmee moet je dan ook vergelijken. Dan valt de sensatie reuze tegen IMO.
Een vergelijking op basis waarvan?
Single-core apps?
Multi-core apps?

In beide gevallen niet echt eerlijk lijkt me.
De Celerons zijn sinds de Northwood STUKKEN beter geworden! Eerst was het geen L2 daarna de helft. En Nu De half van de gewone Conroe!

Ik noem dit een grote stap vooruit! Btw Celerons waren altijd leuke OC beestjes!

Paar cijfertjes... uit de losse hand

Conroe-L 2.0 ghz vs Core Duo E4300
4392 - 5688

add... Cowboy bebop
Beschouw het maar als efficientere gebruik van de het aantal mhz. (Het zijn 2 totaal andere archi cpu)
30% Sneller
Voor een Core meer!

Jongens dit is echt een Price/Quality cputjes
sorry hoor, maar een L2 de helft van een gewone conroe ??
deze conroe-L Celerons hebben 512kb L2. Allendale/Coroe chips hebben er 2/4Mb, dat is 4/8 keer zoveel !
Laten we niet vergeten dat de celeron maar een core heeft en de C2D er toch echt twee heeft. Dus als je praat over het l2 dat per core beschikbaar is dan klopt die uitspraak wel.
Leuke cijfertjes maar wat bedoel je uit de losse hand? Gewoon verzonnen? En verder waar slaan die cijfers op? Oke het een is hoger dan het ander maare,.. ik volg je niet echt...

(dat celerons goed overclocke heb je wel gelijk in :) alleen was het tekort aan cache vaak fataal voor ze... Echt toen AMD met zijn a64 kwam hebben ze een slappende reus wakker gemaakt, goed voor ons de consument natuurlijk maar hoop (en denk) dat AMD het allemaal doorstaat).
De Celerons zijn sinds de Northwood STUKKEN beter geworden!
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De Intel Celeron 'Mendocino' was een goede. Diegene die erna volgden waren stukken slechter. De 'Coppermine' en 'Tualatin' versies gingen nog wel maar t.o.v. de AMD Athlon en de Intel Pentium !!! stelde het niet zoveel voor.

Zowel de 'Willamette' als de 'Northwood' waren enorm slecht. Een AMD Duron 1600 of Intel Pentium 4 1800MHz 'Northwood' is simpelweg sneller dan een Intel Celeron 2666MHz 'Northwood'. Dat zegt wel wat over de performance (die eigenlijk zo goed als niet aanwezig is) ;).

De 'Prescott' versie presteerde ietwat beter dankzij het grotere cache maar alsnog was het een 'Netburst' processor met te weinig cache. Zet daarbij het hogere energieverbruik en men heeft weer een onaantrekkelijke processor.

Mijn inziens heeft Intel met de Intel Celeron 'Conroe-L' weer een goede Celeron. Net zoals vroeger met de 'Mendocino' versie :).
hoe presteren deze dingen eigenlijk t.o.v. (noem eens wat) een Pentium 4 550 (3.4Ghz dus)? staat in de revieuw alleen een D925 en da's een dualcore netburst.

als deze chips nu ook nog in een (bijvoorbeeld) 925X chipset Based systeem konden zou het pas mooi zijn :)
Als Conroe derivaat denk ik niet dat dat gaat lukken op 925X chipset. Wat wel zou kunnen is dat deze celeron draait op de Intel 945, want ASRock maakt volgens mij een moederbord gebaseerd op deze chipset die de E4300 ondersteunt (ook 800MHz FSB). Voor het echte werk ben je toch aangewezen op 1066MHz chipsets als de 965, 975 (intel), RD600? (ati) en de 650/680i (nvidia).
conroe core is VRM afhangkelijk,dus bij de ene variant bord zal het wel werken,andere niet.Los van prijs en merk

jaar geleden ook voor single core gekozen in m'n laptop (danwel geen conroe maarT1300) om dat ik deze puur sec voor office en internet applicaties gebruik.En met of zonder dualcore,..ik ga er echt niet sneller van typen.Was goedkoper dan z'n dual core broertje,en zo doende kon ik hem voorzien van 2GB geheugen,en een wat grotere harddisk.

hoeveelheid core's is afhangkelijk van de applicatie.Marketing technis is het ook niet intersant om de voordelen van single core CPU aan de man te brengen,er zijn nog zoveel mensen die hun afkeurende celeron mening baseren op de 300A (zonder level2 cache geheugen)
945p ondersteund ook 1066FSB :9 (de andere 945 varianten niet) Mijn ECS 945 haalt 380 FSB, meer dan voldoende voor deze celly's dus (of de "pentium" variant, 1,6GHz dual core)
Ik weet niet welke review je gelezen hebt maar in deze review wordt vergeleken met een Celeron D 365 en dat is een single core chip hoor (3.6GHz, 533MHz FSB, 512KB L2, Cedar Mill-core).

Gezien deze core op een 1,6Ghz hogere clock in slechts 2 van de 24 tests sneller was dan deze Celeron 440 (2.0GHz, 800MHz FSB, 512KB L2, Conroe-L-core) denk ik eerlijk gezegd dat deze nieuwe CPU op 2,0 Ghz compleet de vloer aanveegt met die P4 550 op 3,4 Ghz.

Daarbij heeft deze Conroe-L ook nog eens de voordelen van EM64T en SSSE3. Denk dat deze combinatie wel leuk kan zijn voor mijn nieuwe testbakkie... Kost geen fluit en performt redelijk goed.
Heel mooi!

Dit is gewoon DE oplossing voor mijn MediaCenter PC (die ook als fileserver dient). Daarvoor hoeft die niet echt super voor te zijn. Alleen wat videootjes afspelen is al genoeg.

Redelijke prestaties en VEEL MINDER stroom verbruik dan mijn huidige P4 3.0

Weinig stroom verbruik, goedkoop in prijs, goedkoop in gebruik. Wat wil je nog meer?

Zelfs voor een gemiddelde desktop pc is dit goed. Meer dan de helft zit toch alleen achter de pc om dingen te downloaden (films, muziek, etc), surfen, chatten, simpele spelletjes spelen. Geen zware CPU nodig.
Weinig stroom verbruik, goedkoop in prijs, goedkoop in gebruik. Wat wil je nog meer?
Een stabiele en snellere Athlon X2.

Dual Core, net zo duur en sneller. :>
De Celeron 440 heeft een TDP van 35Watt... X2 gebruikt bijna 2 keer zoveel (nu weet ik dat AMD en Intel de TDP iets anders berekenen maar die cellies zullen echt wel een stuk minder gebruiken) Daarbij is de celeron ook nog een stuk goedkoper.

Blijft alleen goedkoop in gebruik nog over... Hoop AMD fanboys hier :r
Die X2 is wel dual-core dus dat vergelijkt al weer wat minder.
Wil je echt goed vergelijken pak je een Turion X2 en dan wordt de strijd een stuk zwaarder voor deze Celeron.

Jouw opmerking over AMD Fanboys is echter niet echt ter zake doend hier en eigenlijk een flambait waard.

Edit: en de Celeron is niet eigenlijk als mobiele processor bedoeld?
Turion X2 is een mobile processor, niet echt eerlijke vergelijking dus.
Op zich heb je gelijk, ik heb een Celeron 900 en die is prima geschikt voor surfen, tekstverwerken, DVD's kijken/branden, XviD afspelen.

Hij is natuurlijk niet geschikt om (nieuwere) spellen mee te spelen en x264/HD DVD afspelen kun je absoluut vergeten maar al met al is er nog steeds goed mee te werken.

Als ik binnenkort een nieuwe PC koop wordt het wel een (goedkope) dual core omdat die soepeler werkt bij multi-tasking dan kijk ik niet op een paar tientjes.
laag verbruik en supercheap, ideaal voor in een simpel servertje thuis zou ik zeggen.
Een oude P2 is goedkoper en gebruikt veelal nog minder stroom :)
Zeer intressante proc, omdat ie zo goed overclockbaar is, maar tevens ook zeer zuinig kan zijn, met een koeler even duur als deze proc, kun je een compleet stille pc maken, als je ook nog een stille hd gebruikt.

Maar als fervente multitasker, wil ik nooit meer een single thread proc, ik heb nu een P4 HT@3Ghz, en dat is duidelijk sneller dan een P4 zonder HT@3,6GHz.

Voor computershops is het ideaal, omdat ze een goedkope snelle stille computer kunnen verkopen, die vista draait. De meeste thuisgebruikers zijn bang dat de pc gaat hangen als ze gaan multitasken, dus is dit snel genoeg.
Inderdaad, van een Athlon XP met ~3000+ rating naar een 3,4 GHz P4 met Hyper Threading was werkelijk geweldig!

Moet wel eerlijk zeggen, dat ik weinig mensen ken die daadwerkelijk baat zouden bij 2 threads

Neef die foto's bewerkt & muziek luistert/internet tegelijk b.v. maar niet m'n moeder die tijdens haar belastingaagifte even mail gaat lezen. En die laatste is meer de gemiddelde computergebruiker binnen mijn omgeving.
Kan iemand me verklaren waarom ze in het artikel het hebben over een FSB van 800 Mhz en op het plaatje een FSB van 1199,9 mhz staat? :?
Lees het volgende eens (quote uit het artikel):
De Conroe-L heeft een enkele core die zijn werk doet op een snelheid variërend van 1,6GHz tot 2,0GHz.
Bekijk vervolgens de klokfrequentie van de processor. Die is 3GHz :o. De processor is dus overclocked, vandaar de hogere FSB van 300MHz (QDR1200) i.p.v. 200MHz (QDR800) :).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True