Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties

Onderzoekers aan de Universiteit van Tel Aviv beweren dat mensen die meerdere uren per dag mobiel bellen een vijftig procent hogere kans op speekselklierkanker hebben. Deze conclusie volgt uit een onderzoek onder vijfhonderd patiŽnten.

gsm-grootgebruikerDe onderzoekers keken naar 500 mensen die een goedaardige of kwaadaardig gezwel aan hun speekselklieren hadden ontwikkeld en vergeleken deze groep met een controlegroep van 1300 gezonde mensen. Volgens het onderzoek groeit de kans op speekselklierkanker met vijftig procent, wanneer men meerdere uren per dag mobiel telefoneert met de telefoon tegen hetzelfde oor. Mensen die in afgelegen gebieden veelvuldig bellen hebben zelfs een nog hogere kans op kanker aan de speekselklieren, doordat hun mobieltjes het signaal verder moeten sturen en dus krachtiger stralen.

Onderzoeksleider Siegal Sadetzki is van mening dat het IsraŽlische onderzoek inzicht geeft in de effecten van langdurige blootstelling aan gsm-straling, omdat in IsraŽl relatief veel mobiel wordt gebeld en het gsm-netwerk al vroeg was uitgerold.

De kans op speekselklierkanker is evenwel betrekkelijk klein. Jaarlijks worden 230.000 gevallen van kanker gediagnostiseerd in het Verenigd Koninkrijk en daarbij gaat het slechts 550 keer om speekselklierkanker, zo nuanceert BBC News de onderzoeksresultaten.

Volgens de onderzoekers is hun werk echter wel degelijk relevant, aangezien voorgaande onderzoeken naar de relatie tussen mobiele telefonie en kanker zich vooral richtten op hersentumoren. In die onderzoeken werd, op een Zweeds onderzoek na, geen verband gevonden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

Hoe kwamen ze erop naar deze uitermate zeldzame kankervorm te kijken? Was dat een hypothese, of zocht men gewoon naar verschillen tussen de groep beller en de niet-bellers, en kwam men toen hier op uit. Vermoedelijk dat laatste.... En dat is de verkeerde manier van onderzoeken....

Als je maar goed genoeg zoekt, dan vindt je altijd ergens verschillen tussen twee populaties. Simpelweg omdat er altijd natuurlijke variaties voorkomen, die groter zijn dan het gemiddelde. Daarom moet je altijd vooraf heel duidelijk stellen waar je naar zoekt, en niet achteraf.

Achteraf verschillen opmerken is weliswaar zeer interessant, maar zegt dus nog helemaal niets. Dan moet je daarna vervolg onderzoek doen, waarbij men specifiek op deze vorm van kanker zoekt. Is dat verband er, dan zal dat snel duidelijk worden. Is dat verband er niet bij andere onderzoekingen, dan was dit gewoon een toeval geweest.


En als er al een verband is, dan is er nog helemaal niet aangetoond dat dit door de telefoon als zodanig komt. Er is ook een verband tussen het dragen van een stropdas, en het IQ van iemand. Maar daarmee is nog niet bewezen dat het dragen van een stropdas je slimmer maakt....

Ook als het wel van de telefoon komt, is nog niet gezegd dat het door de straling van de telefoon komt. Er zijn best andere mogelijkheden. Om maar eens een voor de hand liggende alternatieve oorzaak te noemen: misschien zitten er stoffen in de behuizing van de telefoon die licht kankerverwekkend zijn. De oplosmiddelen van het plastic, of de verf. Bij normaal gebruik geen probleem, maar misschien wel wanneer het materiaal iedere dag bloot staat aan zweet (wat behoorlijk agressief is) en uren lang op de huid zit.... Er wordt vaak genoeg baby speelgoed afgekeurd, omdat de gebruikte materialen niet veilig genoeg zijn voor langdurig in de mond houden e.d.. Voor telefoons zijn de eisen vrijwel zeker minder streng dan voor baby speelgoed...

Je moet dus heeeel voorzichtig zijn met je conclusies...
Lees eens het artikel goed aub, ze hebben het onderzoek uitgevoerd op 500 mensen met gezwellen (=kanker) op hun speekselklieren dus zij wisten vooraf best wel wat ze onderzochten. Er gaan een paar manjaren werk in zo een onderzoek en je bent als wetenschapper verplicht een aantal geijkte onderzoeks methodes te gebruiken. Hun bevindingen zijn gepubliceerd in The American Journal of Epidemiology, toch een vrij gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift, die publiceren echt niet verzonnen ongefundeerde verhaaltjes maar alleen correct gedocumenteerd en uitgevoerd onderzoek.
Dus ik zou een beetje op passen met hier te zitten verkondigen hoe je correct onderzoek uitvoert want je weet er zelf niet zo erg veel van.
Och, als ik jou was zou ik een beetje oppassen met verkondigen dat een dr. ir. aan het Max-Planck instituut er niet zoveel van weet.

De kans is groter dat ie maar al te goed weet hoe slecht veel gepubliceerde "wetenschappelijk" onderzoeken in werkelijkheid worden uitgevoerd.

Die mensen zullen echt wel goed weten hoe ze moeten onderzoeken op die vorm van kanker. Maar waar AHBdV op doelt, is dat je heel goed moet kijken naar de aanleiding van het onderzoek.

Zoals hij aangeeft heb je altijd variaties. En als zo'n variatie je opvalt, en dat ook de aanleiding is voor je onderzoek. Dan mag je de populatie die je opgevallen was, niet meer meenemen in het onderzoek. En dat lijkt hier juist wel gebeurd te zijn.
Persoonlijk kijk ik veelal naar welk land een test uitvoert en mijn persoonlijke ervaring is dat TNO-Nederland en Israel veelal met zeer betrouwbare, zo niet de betrouwbaarste tests komen. Veelal niet omdat ze testen doen maar mede omdat ze tov. andere landen veel zelf nieuwe technologie ontwikkelen en geen commerciele belangen hebben met andere partijen.

Als ik testen neem uit Duitsland, VS of de UK dan neig ik eerder om daar sceptischer tegenover te staan. Scandinavische landen in zijn algemeen neem ik ook wel serieus, alleen daar waar Nokia vandaan komt niet zo :P

Maarjah, wat is wijsheid, of eerder gesteld, hoe dom kunnen we bezig zijn. Het gaat altijd maar over 1 specifiek deeltje of onderwerp daar waar algemene testen op grotere schaal veel meer kunnen vertellen. Het vlees wat we eten, wat vol hormonen zit, of het groenten en fruit waar bijna geen vitamine meer in zit.

Persoonlijk leef ik onder het motto, het maakt me niet uit hoe oud ik word, als ik maar gelukkig ben en vooralsnog mag ik niet mopperen, iedere dag kan leuk en mooi zijn, tis maar wat je er van maakt. En loopt het de spuigaten uit, moeder natuur grijpt vanzelf wel in, of "rerroristen" :) Ten tijde van de koude oorlog zei ik altijd, als ze vallen dan hoop ik bij mij dicht in de buurt, pats/boem/weg want wegteren van de fall out is ook niet alles :)
Op een te jonge leeftijd wegteren door een zeldzame kanker veroorzaakt door produkten waarvan om commerciele redenen niemand wilde weten wat voor bijeffecten ze hadden interesseert me niets. Als ik maar gelukkig ben.
Mjah, veel rokers worden gewoon oud en veel niet rokers krijgen longkanker. Ik weet niet waar je heen wil maar iedere vorm van kanker is er 1 om niet vrolijk van te worden maar alles wat in deze wereld komt heeft op de een of andere manier wel een trigger bij een groepje mensen.

Iedereen draagt kankercellen, allemaal goedaardig en men is er nog steeds niet achter waarom bij een deel van de mensheid kanker gaat "woekeren". Het is wel leuk om iedere keer items te onderzoeken, zoals in dit geval mobiele telefonie, maar doe dan eens onderzoek naar de bron en laten ze een onderzoek starten met de vraag waarom kankercellen bij de 1 gaan woekeren en bij het overgrote gedeelte niet.

Dat lijkt mij veel meer antwoorden te geven en op termijn een oplossing te geven dan maar in het wilde weg om je heen slaan. De huidige wereld kent nu eenmaal veel kwade noden en het belang van de meerderheid weegt nu eenmaal zwaarder dan het belang van het individu ;) Als het percentage wat overlijd aan kanker 0,0001 procent van de wereldbevolking is dan is dat een aanvaardbaar risico. Hetzelfde word gesteld in een oorlog, verliezen zijn nu eenmaal onvermijdelijk en een deel van je manschappen zullen nu eenmaal sneuvelen. Is het leuk, kunnen we niet zonder ?

Nee, er is altijd wel een 1 of ander kwaad, dat is nu eenmaal een deel van de mens. Een perfecte wereld kan je alleen maar nastreven en misschien over een paar honderd jaar zal het er van komen, maar we zijn hier pas net op deze aardkloot en "denken" dat we ver gekomen zijn terwijl we ons nod steeds gedragen als Neanderthalers, maar dan met wat techniek letterlijk en figurlijk op zak. Stel je de vraag, waarom bestaan we eigenlijk ? Niemand kan je dat vertellen, ook niet die paar "oude" boeken, maar je kan zolang je hier bent het wel aangenaam maken voor jezelf en eenmaal dood is er geen belang meer, hooguit dat nabestaanden met verdriet achter blijven maar dat is hun probleem. "Do not fear death, fear live" ;) En wie er wel bang voor is, gebruik dan geen telefoon, het is geen verplichting en je hebt een keuze, niemand die je dwingt :)
Ja hoor, er was al een enorm kleine kans op bepaalde kanker en die kleine kans is nu marginaal groter geworden mogelijk door mobiel bellen? Ik vind persoonlijk een populatie van 500 testpersonen op een beperkt geografisch gebied niet interessant als scenario; voor hetzelfde geld zijn die personen in de rest van hun leven ook blootgesteld aan bepaalde dingen waardoor het mobieltje de laatste druppel is voor het ontwikkelen van die kanker?

Neuh, laten we dan de testmethode eens over internet trappen naar landen als Japan, Amerika en dergelijke. Waar de penetratie van mobiel bellen erg hoog is en de levensstijlen (voeding etc) aanzienlijk verschillen. Denk dat je dan pas een ander/gemiddelder conclusie kan trekken tussen kanker en GSM-gebruik.
Kan ook nog zijn dat er samenhang is met een andere factor; mensen die roken bellen ook meer, om er maar eens 1 te noemen.... Verder is uit het stuk hier niet duidelijk hoeveel testen er zijn gedaan. Als ze voor 100 vormen van kanker hebben getest en deze eruit pikken wordt het verhaal al heel anders. Het is ook niet raar dat juist daarom een zeldzame vorm van kanker eruit komt: van 20 naar 22 is relatief minder dan van 2 naar 4.
Ik heb een aantal jaren bij Ben en Nokia gewerkt (masten plaatsen in opdracht van Nokia voor telecombedrijf Ben). Daar is een informatiebijeenkomst geweest waar onderzoekers vertelden dat de straling van mobiele telofonie onderschat wordt. Ze vergeleken het met hoe men met asbest in het verleden werkte. De ellende die later naar boven is gekomen zou met mobiele telefonie en straling ook over pakweg 20 jaar wel bekend zijn voorspelden deze onderzoekers.

Geen idee of het waar is, maar sindsdien ben ik toch wat argwanend tegenover mobiele telefonie. Normaliter neem ik niet snel iets aan, maar dit was een intern onderzoek dat vertrouwelijk werd gepresenteerd. Waarschijnlijk zijn de onderzoekstechnieken in 10 jaar op dit gebied een stuk beter geworden, maar ik schrik toch van dit soort berichten.
Waarschijnlijk gewoon een risico-onderzoek wat opgezet is door de managers van Ben en Nokia die zich alvast willen indekken...niet echt wetenschappelijk qua achtergrond zeg maar en het zegt dus niets over een effect. Denk je echt dat deze mensen opeens meer weten over effecten dan de wetenschappers?

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 19 februari 2008 16:00]

Correlatie is iets heel anders dan causatie. Misschien doen de mensen die dagelijks uren bellen met de GSM ook wel nog wat andere (schadelijkere) dingen, die hun kans op kanker doen toenemen. (In statistiek ook wel het probleem van de 3de variabele genoemd: zie post Molybdenum)

Het lijkt misschien aannemelijk dat het komt door straling, omdat speekselklieren nu eenmaal in de mond liggen en de straling van een mobieltje zich daar vrij dicht bij bevindt tijdens het bellen.

Stel nu dat ze hetzelfde onderzoek doen met een ander soort zeldzame kanker op een totaal andere plaats. Volgens mij zou dat vergelijkbare resultaten tonen, om de vele redenen die vorige posts aanhalen.

[Reactie gewijzigd door AsCi3 op 19 februari 2008 08:33]

Ik wil hierbij toch een opmerking geven over het artikel.

Ten eerste is het verstandig om ook het nieuws artikel van BBC te lezen. Hierin staat dat de onderzoeker zelf beweerd dat op basis van ťťn artikel er geen conclusie getrokken kan worden, dat een dergelijk onderzoek voldoende bewijs leverd, dat langdurig bellen daadwerkelijk kanker oplevert.
But Dr Sadetzki stressed one study was not enough to prove a link, and that further research was needed.
Als tweede punt is het niet duidelijk om welke vorm/type van kanker gaat. Als ik deze nieuwsartikel zo lees, denk ik alleen aan een tumor van de parotis. (speekselklier) Maar om welke vorm/type kanker gaat het om? Is het goedaardig (benigne) of kwaadaardig (maligne). Uit de literatuur, welke ik nu voor me heb liggen. Blijkt het volgende:
Citaat uit een oncologie boek: In Nederland bedraagt de incidentie van maligne speekselkliertumoren 0,7/100 000. De incidentie van benigne en maligne speekselkliertumoren tezamen is naar schatting 3/100 000.
Diverse vorm van kanker en levenswijze hebben namelijk invloed op de kans van genezing. Verder kunnen jullie lezen, dat de incidentie aardig laag is.

Als laatste opmerking. Het gebruikelijke frequentie voor mobiele telefoons is 876 - 959 MHz en 1710 - 1880 MHz. UMTS wordt bedreven in de frequentieband tussen 2.0-2.15 GHz. Indien we uitgaan van minimale en het maximale, dus een frequentie bandbreedte van 876 MHz t/m 2.15GHz nemen. Vervolgens pakken we de Binas boekje bij, hier lezen we dan vervolgens dat voor zachte rontgenstraling een frequentie staat van 10 tot de macht 17 Hz = 10 tot de macht 8 GHz. Hier kunnen wij duidelijk zien dat de frequenties die gebruikt worden voor mobiel netwerk niet in de buurt komen van een radioactieve straling. (foute term, straling is niet radioactief.)

Zoals jullie misschien al hadden gezien, heb ik dus geen rekening gehouden met de golflengte en energie. Maar we zijn het eens dat een UMTS mast minder radioactief is dan een rontgenopname. ( Indien dit niet zo was, is er pas echt paniek!)

Uit de praktijk is gebleken dat 15 rontgenfoto's van de borstkast gelijk staat aan 2 weken lang skieŽn in Zwitserse bergen. Mijn vraag aan jullie is, probeer eens realistisch over na te denken, hoe vaak het voorkomt dat een persoon door 2 weken skieŽn kanker krijgt. Laat staan dat we niet eens weten, hoelang bellen gelijk staat aan ťťn rontgenfoto en dat straling in het lichaam ook vervalt.

Kortom mijn mening over dit artikel: De kans is er misschien, maar ik ga hierdoor niet minder bellen of smsen. ;)
GSM mobieltje zijn pas sinds 10 jaar ingeburgerd en idem dito met de bijbehorende spanningsmasten. Recentelijk las ik een artikel dat aantoonbaar zou kunnen worden vastgesteld dat men minder sliep op moment de mobiel zich naast het bed bevond.
Het zal mij benieuwen. Als men er echt ziek van wordt, dan is het meetbaar en dara kan geen enkele subsidie tegen op. Dan worden het mooie schade cliams richting de overheid.
GSM mobieltje zijn pas sinds 10 jaar ingeburgerd en idem dito met de bijbehorende spanningsmasten. Recentelijk las ik een artikel dat aantoonbaar zou kunnen worden vastgesteld dat men minder sliep op moment de mobiel zich naast het bed bevond.
Het zal mij benieuwen. Als men er echt ziek van wordt, dan is het meetbaar en dara kan geen enkele subsidie tegen op. Dan worden het mooie schade cliams richting de overheid.
rioetdeeltjes zijn ook schadelijk..so far heeft nog niemand een claim ingediend tegen de overheid voor het toestaan van fabrieken en auto's..en die dingen zijn er al bijna 200 jaar...

Er ziek van worden of kansverhogend zijn verschillende dingen...alles schijnt tegen tegenwoordig de kans op kanker te verhogen...melk, vlees, olie, roken, printerstof, electrische velden etc. etc. De vraag is of dat in zo'n mate gebeurd, dat meer dan alleen statistische doden geeft...
Er ziek van worden of kansverhogend zijn verschillende dingen...alles schijnt tegen tegenwoordig de kans op kanker te verhogen...melk, vlees, olie, roken, printerstof, electrische velden etc. etc. De vraag is of dat in zo'n mate gebeurd, dat meer dan alleen statistische doden geeft...
Met dat verschil dat sommige bewoners ongevraagd een GSM antenne op hun dak geplaatst krijgen en ongevraagd daardoor aan elektrische velden kunnen worden blootgesteld waar de effecten van nog niet in kaart zijn gebracht, cq nog niet eens bekend zijn. In Duitsland was ook een radar basis en daar bleek naar verloop een significat aantal personen in de omgeving te lijden of inmiddels overleden te zijn aan kanker. Bij dit geval zit die straling op een veel hogere golflengte, en is niet te vergelijken, maar het geeft wel stof tot nadenken aangezien het niet te vergelijken is met AM of FM zender om het maar eens te zeggen. 15 jaar geleden waren er een paar NMT zenders, een portafoons en dat was het. Het GSM protocol maakt gebruik van en een hoge frekwentie en is gepulseerd. Die combinatie is heftiger dan bijvoorbeeld NMT dat gebruik maakte van een continue signaal. .
Toen ik destijds werkte bij Ericsson te Enschede werd er duidelijk (onderling) op de development afdeling gesteld dat de effecten op langere termijn onbekend zijn.

En ja, de auto is volledig ingeburgerd en niet meer weg te denken. Maar vergeet in dit geval niet dat er netwerk licenties geveild voor veel geld en toen het gezondheidsaspect ter sprake kwam toen waren bepaalde instanties of niet bereikbaar of mochten geÔnterviewed over een bepaald deel van het onderwerp vergezeld met een advocaat. Wat ik stel is dat op de overheid de frekwenties verkoopt en anderzijds over het gezondheidsaspect gaat, je kunt spreken van belangenverstrengeling. Het zou toch heel vreemd zijn als die frekwenties eerst duur gokocht worden en men vervolgens verbied dat die frekwenties in gebruik mogen worden genomen. En daarin verschilt dit ten opzichte van autombielen, melk, vlees, etc.

[Reactie gewijzigd door Atlantis_95 op 19 februari 2008 00:17]

Ach, de straat waar mijn ouders wonen is de laatste 30 jaar ook veel drukker geworden met auto verkeer. Zal ik dan maar een schadeclaim bij de gemeente indienen dat ik mijn hele jeugd ongewenst het slachtoffer ben geworden van roetdeeltjes? Ik heb tenslotte niet om al die auto's voor de deur gevraagd......

Voorlopig staat vast dat een auto schadelijk is voor mijn gezondheid. Van een UMTS mast kan dat echt niet gezegd worden
Met dat verschil dat sommige bewoners ongevraagd een GSM antenne op hun dak geplaatst krijgen en ongevraagd daardoor aan elektrische velden kunnen worden blootgesteld waar de effecten van nog niet in kaart zijn gebracht, cq nog niet eens bekend zijn.
Het is toch al lang vastgesteld dat mensen die een GSM-antenne op hun dak hebben veel minder straling krijgen dan de mensen die erom heen wonen. Als je het niet geloofd, google dan eens.
Met dat verschil dat sommige bewoners ongevraagd een GSM antenne op hun dak geplaatst krijgen en ongevraagd daardoor aan elektrische velden kunnen worden blootgesteld waar de effecten van nog niet in kaart zijn gebracht, cq nog niet eens bekend zijn.


Het is toch al lang vastgesteld dat mensen die een GSM-antenne op hun dak hebben veel minder straling krijgen dan de mensen die erom heen wonen. Als je het niet geloofd, google dan eens.
Klopt, men noemt dit de kwadratenwet.
Een 2 keer langere afstand leverd 4 keer minder straling op.
Het is toch wel zo dat kanker steeds meer voorkomt in het algemeen. Waar dat dan door komt, tja...
Dit komt voornamlijk doordat we ouder worden. Bijna alle veel voorkomende kankers hebben een kans die toeneemt met de leeftijd. Doodat er door een lang leven meer celdelingen plaatsvinden is de kans groter dat er gedurende iemands leven een celdeling goed fout gaat. En dus is de kans dat iemand kanker krijgt groter (een beetje kort door de bocht, maar in grote lijnen wel waar). Andere oorzaken zullen hun effect ook wel hebben maar ouder worden zal ook het effect van deze oorzaken vergroten.
Weet je wat? Sinds het ontstaan van de radio, zijn er veel meer dementiepatiŽnten.
Verband is snel gelegd. ;) (beetje sarcasme)

Ach, het is gewoon zo: Sommige mensen zijn wantrouwig tegenover nieuwe technologieŽn (en wat kritisch denken is gezond) maar over oude technologie (radio bv), waarmee vele zijn opgegroeid, "ach hoe kan dat nu schadelijk zijn".

Ik vraag me af of nog mensen zo erover denken. :)

Btw, hoe kan men nu een verband leggen tussen 2 zaken, die ook beÔnvloedbaar zijn door zovele zaken? Volgens mij zal men het nooit weten...

[Reactie gewijzigd door Thunderhawk0024 op 18 februari 2008 22:45]

"Sinds het ontstaan van de radio, zijn er veel meer dementiepatiŽnten."

Slechte vergelijking, .... onderstaande link geeft al een beter beeld hoe je het onderzoek kan interpeteren:
Linky
Uit jouw onderzoek maak ik op dat door een grote daling van het aantal piraten het aantal televisies's langzaam is toegenomen.
Precies, mijn onderzoek is net zo samenhangend als het onderzoek wat de Universiteit van Tel Aviv heeft uitgevoerd.

Met al die onzin onderzoeken van tegenwoordig, vraag ik mijzelf vaak genoeg af, what's next?
Life Ľ Nieuws Ľ Liefhebbers van Franse kaas krijgen sneller RSI ? :?

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 19 februari 2008 02:13]

Niets slechts aan. De statistiek klopt. Voor het ontstaan van de radio x dementie patienten, na het ontstaan y. y is significant groter dan x. Dus een significante toename. Bewezen. Dat de bevolking ůůk gegroeid is vergeten we voor het gemak maar even ;)
radio is geen zender, enkel ontvanger. De radiomasten misschien, maar die zitten wel op een veel lagere frequentie uit te zenden
radio is geen zender, enkel ontvanger.
Weleens van een Mexicaanse hond gehoord?
Okay, dat zijn op zich respectabele aantallen mensen om dergelijke onderzoeken mee uit te voeren. 500 mensen met een (goed of kwaadaardige) kwaal tegenover 1300 'gezonde' mensen waaruit dus blijkbaar een conclusie kwam rollen.
Toch blijf ik verward als het gaat om 'mobiele straling' Volgende week staat er waarschijnlijk weer een onderzoek met evenzoveel mensen waaruit blijkt dat de straling niet schadelijk is. Ik bedoel: kijk alleen al even in het lijstje met 'Gerelateerde artikelen'
Ik kan eigenlijk maar twee conclusies trekken als ik zoveel tegenstrijdige uitkomsten uit onderzoeken zie komen:
1) We weten het niet of we hebben geen goede onderzoeksmethoden in deze kwestie.
2) De onderzoeksresultaten zijn (semi)compleet random wat dus zou betekenen dat de mobiele straling geen invloed heeft.

Schiet mij maar lek :?
Ik ga er in ieder geval niet minder om bellen. (Moet ik erbij opmerken dat ik denk ik redelijk 'onder gemiddeld' bel)
Een onderzoek is pas betrouwbaar in de zin van 'te vertrouwen', wanneer je het gehele onderzoeksproces kunt beoordelen. Los van dit onderzoek zeg ik; het maakt ook wel degelijk uit wie de opdrachtgever is! En is de opdrachtgever een directe belanghebbende bij een bepaalde uitkomst van het onderzoek, waardoor de interpretatie van 'objectieve' statistische gegevens al in een bepaalde richting wordt gestuurd? Resultaten worden gemanipuleerd, en (zoals in dit artikel) op dusdanige wijze neergezet dat de betekenis ervan wordt omgedraaid in de richting die de directe belanghebbenden graag zien. En dan ben je er nog niet: als wij kennis nemen van onderzoeksresultaten is het veelal via nieuwsmedia. Dat betekent dat onze 'betrouwbare statistische informatie' opnieuw door een filter heen gaat, en de uitslag van het onderzoek weer opnieuw geparafraseerd wordt en neergezet (waarbij mijn uitgangspunt is dat journalistieke objectiviteit een paradox is).

Kortom: Als je echt iets zinnigs over een onderzoek zeggen wilt; vraag dan het onderzoeksrapport aan en verdiep je erin.
Precies, ik begrijp de redactie van Tweakers niet helemaal eerlijk gezegd. Er is zoveel discussie elke keer over dit onderwerp en elke keer mist er een goede bron van het oorspronkelijke artikel. Komt dit dan boven drijven dan kunnen we het hier met z'n allen ongeveer wegschieten... what's the point.
puntje 2 --> conclusie: je kan geen betrouwbare resultaten halen, wat niet wil zeggen dat het niet schadelijk is maar ook niet dat het wel is. We zullen het wel over X aantal jaar, weten wanneer het al te laat is.
Als je meerdere uren per dag belt, zou die speekselklierkanker dan niet kunnen worden veroorzaakt door het vele praten? Lijkt me aannemelijker dat veel praten hier invloed op heeft dan de straling van een mobiel.
Dat zou niet verklaren als er bijvoorbeeld vooral aan de kant waar de telefoon wordt gehouden de kans op die vorm van kanker groter is geworden. Waarschijnlijk is dat nog belangrijker dan het absolute aantal gevallen. Het zou zo moeten zijn dat er 2 keer zoveel mensen met kanker aan hun telefoonkant waren, wil je kunnen concluderen dat het echt de telefoon moet zijn.
Dan nog zou je kunnen stellen dat het ook kan zijn dat de hand bij de wang houden die vorm van kanker kan veroorzaken, maar zover gaan we hopelijk niet. Als er tussen links en rechts verschil zit, mag je concluderen dat dat verschil wordt veroorzaakt door de telefoon.
Als je meerdere uren per dag belt, zou die speekselklierkanker dan niet kunnen worden veroorzaakt door het vele praten? Lijkt me aannemelijker dat veel praten hier invloed op heeft dan de straling van een mobiel.
Ze hadden 't moeten vergelijken met mensen die daagelijks evenveel over de 'hardline' lullen idd. Maar volgens mij moet je aardig geimmobiliseerd zijn wil je meerdere uren per dag daar over praten...

Sowieso, als je je sociale leven over de mobiel moet bespreken moet je er ťcht vaker op uit gaan...
Ik zou zeggen: zet een groep telemarketeers naast de gezonde controlegroep van 1300 mensen ;)
Door mashell:

Wat jou betreft kunnen telemarketiers allemaal k. krijgen?
Serieus, waar haal je het vandaan??? Ik zeg dat je moet onderzoeken of onder telemarketeers (die bellen veel 8)7) meer speekselklierkanker voorkomt dan onder andere, minder pratende bevolkingsgroepen. Ik snap niet hoe je dat zo negatief uit kunt leggen :/

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 18 februari 2008 23:09]

Ik denk niet dat telemarketeers mobiel bellen eigenlijk... :/
Alleen als je mobiel belt praat je veel en raakt je mond droog waardoor je speekselklieren overuren draaien? Ik snap je reactie niet echt, want ik reageer op Speedswitch die denkt dat het juist aan het vele praten ligt en niet aan de straling.
kortom.. Mensen die veel bellen/praten moet dus af en toe een zoet snoepje nemen :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True