Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 141 reacties

Uit wetenschappelijk onderzoek zou blijken dat de straling van een mobiele telefoon een toename in de activiteit in delen van de hersenen tot gevolg kan hebben. Onderzoekers zagen dat het metabolisme in hersencellen toenam.

Wetenschappers van de National Institutes of Health in Bethesda onderzochten door middel van radioactief gelabeld glucose wat een mobiele telefoon die aanstaat, doet met het energieverbruik van hersencellen. Proefpersonen kregen een mobiele telefoon aan elk oor. Een van de telefoons werd aangezet, waarna gedurende 50 minuten metingen werden verricht. Door een telefoon bij beide oren te houden konden proefpersonen niet weten welke telefoon aan, en welke uit stond.

Bij een pet-scan bleek dat in hersendelen bij het oor met de telefoon die aan stond, zeven procent meer glucose werd verbruikt, wat erop wijst dat het metabolisme in de hersencellen was toegenomen. De neuronen maken bijna exclusief gebruik van glucose om in hun energiebehoefte te voorzien. De onderzoekers schrijven de verhoging van het metabolisme toe aan absorptie van elektromagnetische straling die vrijkomt als bijvoorbeeld een telefoongesprek wordt gevoerd. Als controle werd een meting verricht waarbij beide telefoons, aan elk oor, uitgeschakeld waren.

Het hogere metabolisme-niveau werd gevonden in de orbitofrontale cortex en het achterste deel van de temporale kwab. Eerstgenoemde is betrokken bij cognitieve gedachteverwerking, zoals het maken van beslissingen, terwijl de taken van het deel van de temporale kwab waarin een verhoging werd gevonden nog onduidelijk zijn.

Hoewel het onderzoek een statistisch significante verhoging liet zien van hersenmetabolisme door telefoongebruik, is de relevantie ervan nog onduidelijk. Het is niet bekend of en zo ja, in hoeverre een verhoging van 7 procent in het glucoseverbruik schadelijk kan zijn. Eerder werd gesuggereerd dat straling afkomstig van telefoons kanker kan veroorzaken, maar dit is nooit wetenschappelijk bewezen. Evenmin is er een causaal verband tussen verhoging in het metabolisme en het ontstaan van kanker. De wetenschappers lijken met hun onderzoek vooral aan te willen geven dat er meer onderzoek nodig is. Vooral is nog onduidelijk wat langetermijnblootstelling doet met het glucoseverbruik in de hersenen.

Het onderzoek werd in 2009 uitgevoerd met 47 proefpersonen en wordt binnenkort gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift JAMA.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (141)

"This paper is just dynamite," said David Carpenter, the director of the Institute for Health and the Environment in Albany, NY. "It's going to be very difficult to deny that RF radiation from a cell phone does not alter nervous system activity." Carpenter, a neurophysiologist, has been active in the electromagnetic research community for over 30 years. "This work will turn the whole issue around," he told Microwave News.

http://www.microwavenews.com/Volkow.html

Nora Volkow, de lead author van de JAMA studie, is directeur van het National Institute on Drug Abuse. Zij deelde microwave-news mee dat zij bij gebruik van een mobieltje een oordopje aanbeveelt . Zij is op het moment de hoogste gezondheidsambtenaar in de Verenigde Staten die zich uitspreekt om voorzichtig te zijn met mobiele telefonie.

Hier gaat dus de bewering dat straling van een GSM enkel een thermisch effect kan hebben. Gezondheidsraad wordt eens wakker!
Een uitspraak als "This paper is just dynamite" zou een wetenschapper al nooit doen en bij voorhand aangeven dat "denial" onzinnig is, slaat ook nergens op. Oftewel, gevalletje jammer.
hoe bedoel je: wordt eens wakker?
Er is nog helemaal niet aangetoond dat het ook daadwerkelijk schadelijk is. Maar het is wel voer voor wat meer en intensiever onderzoek, zeker omdat iedereen een mobiele telefoon gebruikt en veel ook.

Het lijkt me lastig te onderzoeken. De methode die hier gebruikt is, is ook nog best onnauwkeurig, wat lastig te reproduceren is.
Straling, het is toch wel een woord waar je behoorlijk wat mensen bang kan van maken... Je zou bepaalde mensen eens moeten zeggen dat ze dagelijks blootgesteld aan frequenties van maar liefst 500 Terra hertz en zelfs hoger... (in de veronderstelling dat ze weten wat terra betekend ;)) ze zouden het meteen bij wet willen verbieden - zou ik graag eens hun gezicht zien als je daarna zegt dat dit de frequentie van zichtbaar licht is... :P

Dat ze de mensen eerst eens DUIDELIJK het verschil uitleggen tussen ioniserende en niet-ioniserende straling. Zo gaan mensen niet meer meteen het woord straling met groene staven, radioactiviteit, kerncentrales, Tsjernobyl en in sommige gevallen zelf mutanten gaan associŽren.

Van niet-ioniserende straling is momenteel enkel geweten dat ze warmte opwekt, punt.

Edit:
@hieronder:
Gamma-straling is wel degelijk ioniserend
De vraag is wat de causaliteit is van de verhoogde hersenactiviteit. Komt het door de straling of door de warmte die de straling opwekt? Het is ook al gebleken dat een gsm in de zak zorgt voor verminderde sperma kwaliteit (kan bron hier niet meteen meer van vinden). Maar het is ook geweten dat een temperatuurverhoging van de ballen ook een nefast effect hebben op de kwaliteit van het sperma.

[Reactie gewijzigd door iMispel op 22 februari 2011 22:43]

Gamma-straling is ook niet-ioniserend, maar die is ook funest voor je gezondheid ;) .

Maar de telefoon straling heeft dan ook weinig vermogen, dus idd weinig warmte ontwikkeling, maar bij deze onderzoek is dus gebleken dat je hersenen extra glucose zijn gaan verbruiken tijdens die blootstelling aan gsm straling, ik weet niet hoeveel energie/warmte het kost om glucose op normale toestanden kost en of de extra 7% aan de warmte ontwikkeling van de straling kan worden toegerekend.

Dan rest de vraag of het wel gezond is dat je extra glucose verbruik wordt "geforceerd" dmv straling en dat weten ze dus nog niet :D .
Haha, en de hersenactiviteit verhoogt? Het doet dus meer dan enkel warmte opwekken ;)
Voortaan hou ik me mobiel dicht bij me hoofd als ik een toets aan het maken ben... ;)
500 Terra hertz en zelfs hoger... (in de veronderstelling dat ze weten wat terra betekend )
Ik wel. Terra betekent land, of Aarde.
Als ze weten hoe ze het moeten spellen... bedoel je Terahertz? (geen spatie, 1 R)

[Reactie gewijzigd door riffey#4 op 22 februari 2011 23:28]

500 Terra hertz??? Laten we het gewoon op TeraHertz houden. Terra is aarde... ;) Als Engelsen Terra zeggen schrijven ze Tera gewoon omdat ze dat zo uitspreken.
(in de veronderstelling dat ze weten wat terra betekend ;))
Terra = aarde?! :)
Ik maak zelf in het werkveld PETscans en ben er met mijn afstuderen op het moment ook mee bezig. Het kwantificeren van deze PET beelden gaat met grote marges gepaard en de absolute getallen zijn zeer lastig te bepalen aan de werkelijke ingespoten dosis 18F/124I gekoppeld aan FDG. Het bepalen van een toename van 10% is in deze wetenschap nauwelijks noemenswaardig gezien de marges die gebruikt worden.
En de straling is op lange termijn kankerverwekkend? (ohnee dat was weer een van de andere 80 onderzoeken...)
Het is altijd wel wat met die telefoons, met straling enz. Ik geloof het pas als ze een grote groep mensen (2000) hebben getest en die 10 jaar lang gemonitored hebben.

Kan me echter wel voorstellen dat als je een gesprek met iemand voert dat je hersens daarvoor bezig zijn. -> en goh hersenactiviteit..

Verder met die test:
"Door een telefoon bij beide oren te houden konden proefpersonen niet weten welke telefoon aan, en welke uit stond."
Met 2 telefoons (beide kanten 1) zou ik ook hard gaan nadenken wat ik eigenlijk aan het doen ben :P -> dus vandaar de verhoging in hersenactiviteit
@t geekeep, dat snapte ik ook nog wel, maar de verhoging van hersenactiviteit zou ik verklaren door wat ik eerder al zei (zie dus hierboven nog steeds)

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 22 februari 2011 22:19]

De grootte van de groep is niet zo heel belangrijk, >30 is in veel gevallen voldoende om een significant verschil te verkrijgen. Ik geef je wel gelijk dat een lange termijn onderzoek vast duidelijker resultaat kan geven.
Kan me echter wel voorstellen dat als je een gesprek met iemand voert dat je hersens daarvoor bezig zijn. -> en goh hersenactiviteit..

Verder met die test:
Met 2 telefoons (beide kanten 1) zou ik ook hard gaan nadenken wat ik eigenlijk aan het doen ben
Blijkbaar snap je het onderzoek niet. Er is een telefoon naast ieder oor gehouden (waarvan er eentje aanstond, zodat het subject niet weet welke nou aan staat en dus niet toevallig al bij voorbaat hersenactiviteit in een bepaald gedeelte heeft), en het verschil tussen 'beide telefoons uit' en 'eentje aan' is gemeten. Dit verschil in hersenactiviteit was dermate hoog dat dit significant werd bevonden met zaken als toeval en ruis inbegrepen.

Wat de schadelijkheid van straling betreft; ik geloof dat alles wat niet in de natuur te vinden is op de korte, danwel op de lange termijn schadelijk is voor de mens. Hierbij denk ik niet alleen aan mobiele telefoons, maar ook Wifi, elektromagnetisch straling van apparaten en de tegenwoordig populaire zoetstoffen en smaakversterkers. But that's just my opinion, only time will tell.
Ik geloof dat alles wat niet in de natuur te vinden is op de korte, danwel op de lange termijn schadelijk is voor de mens.
Ik geloof dat alles wat WEL in de natuur te vinden is op korte, danwel op de lange termijn schadelijk is voor de mens: Radioactiviteit (natuurlijk), UV straling van de zon (natuurlijk), ioniserende straling van andere sterren (natuurlijk), de zwaartekracht van een zwart gat (natuurlijk), de leegte van de ruimte (natuurlijk), alle straling die we ervaren als we onbeschermd in de ruimte zouden vliegen (natuurlijk), de atmosferische druk op neptunus (natuurlijk), te veel water...

Conclusie ALLES is schadelijk, het hant gewoon af van de hoeveelheid.
Alles kan schadelijk zijn in hoge doses. Wat de OP bedoelde met 'natuur' is onze leefomgeving (Aarde). De zon is ook natuur, zonder zon zou er geen leven (in de huidige vorm) op aarde mogelijk zijn, maar door de zon is Venus voor ons niet bewoonbaar.

Een kleine dosis radioactiviteit is ook niet op de lange termijn schadelijk. Een hoge dosis zorgt voor veel vrije radicalen. Maar het leven is adaptief. Rondom Tsjernobyl zijn onderzoekers de natuur aan het bestuderen. Het blijkt dat de remming van vrije radicalen hoger is bij dieren die langere tijd zijn blootgesteld aan radioactiviteit in het gebied. Was gisteren een interessante documentaire op de publieke omroep die dit onderwerp belichtte:
http://weblogs.vpro.nl/la...oire-naturelle/#more-6532

Voor UV-straling heeft de mens de natuurlijke neiging zich ertegen te beschermen en wordt het grootste deel gefilterd door de dampkring. Bovendien is er een natuurlijke bescherming in de mens aanwezig; pigment.

Ioniserende straling van de sterren... tjsa eh in de ruimte is dat misschien van toepassing, maar hier op aarde is de dosis te laag om een merkbare invloed op onze gezondheid te hebben.

De 2 watt zendvermogen aan je oor is aanzienlijk hoger dan de achtergrondstraling die in de natuur voorkomt.
http://stopumts.nl/showpic.php?picid=43
En er zijn ook andere meetbare effecten:
http://stopumts.nl/pdf/folderwetenschap.pdf

Maar de effecten moeten wel in perspectief worden geplaatst, voorlopig zou er meer in vivio onderzoek moeten komen, om te kijken of de schadelijke effecten misschien wel door ons eigen lichaam grotendeels teniet worden gedaan (zoals het voorbeeld van de radioactiviteit).

[Reactie gewijzigd door slb op 23 februari 2011 16:25]

Alles kan schadelijk zijn in hoge doses. Wat de OP bedoelde met 'natuur' is onze leefomgeving (Aarde). De zon is ook natuur, zonder zon zou er geen leven (in de huidige vorm) op aarde mogelijk zijn, maar door de zon is Venus voor ons niet bewoonbaar.
Tuurlijik, ik doe het er een beetje over, maar is ook onze directe natuur niet het dodelijkste wat wij in ons leven tegenkomen? In de vrije natuur werden mensen maar 30 of 40 jaar oud, terwijl we nu 2 keer zo oud worden, meer afgeschermd van de vrije natuur EN onder invloed van 'onze' straling ed.
ik geloof dat alles wat niet in de natuur te vinden is op de korte, danwel op de lange termijn schadelijk is voor de mens.
Mag ik je hier even bij vertellen dat de mens, met enkel natuurlijke stoffen (zoals een 1000 jaar geleden dus), een levensverwachting had van nog niet de helft van wat we nu hebben. Blijkbaar hebben die synthetische stoffen ons nog niet zo slecht gedaan hť. En toegeven, ik neem ook wel liever een Aspirientje dan zuiver Salicylzuur...
Ohja?

Archimedes van Syracuse (Grieks: Ἀρχιμήδης ) (287 - 212 v.Chr.) (75 jaar oud)
Plato (Oudgrieks: Πλάτων / PlŠtōn) - (Athene, ca. 427 – aldaar, 347 v.Chr.) (80 jaar oud)

Zo kan ik wel doorgaan..
Synthetische geneesmiddelen hebben de levensduur niet significant opgekrikt.
Je hebt het echter over 1000 jaar geleden (1011 na chr. +-) wat 'toevallig' net de middeleeuwen zijn; de gemiddelde burger leefde toen inderdaad niet zo lang, oa doordat ze het niet zo nauw namen met de hygiene (oorzaak van de zwarte pest), maar dat neemt niet weg dat de meeste aristokraten wel goed oud werden, en er andere beschavingen waren (chinezen) die ook een veel hogere levensverwachting hadden.
Dude, gemiddeld werden ze toen echt geen 75, die paar uitzonderingen die je aanhaald zeggen natuurlijk niets over de populatie (die vaak een slechter leven had). En waar je vandaan haalt dat geneesmiddelen blijkbaar geen effect hebben is mij al helemaal onduidelijk, de geneeskunde in het algemeen heeft juist gezorgd (samen met betere omstandigheden voor mensen) dat we langer leven.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 februari 2011 08:39]

De geneeskunde draagt vrijwel niets bij aan onze levensverwachting. Klinkt krom om als bijna-arts te zeggen, maar de realiteit is namelijk dat er 2 bevindingen zijn geweest welk onze levensverwachting in de Westerse wereld op populatieniveau significant hebben doen verbeteren:

- Schoon drinkwater
- Antibiotica

Door die toename aan hygiŽne en mogelijkheid tot infectiepreventie is bij uitstek de grootste winst geboekt.

En die antibiotica hebben we eigenlijk alleen maar nodig gehad omdat we zo bepakt zijn gaan leven en infectieziekten daarmee dus goed de kans kregen.

Wonen we verspreid, dan wordt het voor infectieziekten al een stuk lastiger, en is schoon drinkwater veelal al voldoende om de levensverwachting tot op hoog niveau te brengen.

Onder die omstandigheden, waar ook lange tijd geleden bepaalde groepen al onder leefden was de gemiddelde levensverwachting ook gewoon zo rond de 70 jaar. De geneeskunde legt daar tegenwoordig zo'n 5 jaar boven op binnen de gezonde populatie.

Maar ook hedendaags als je gaat selecteren is het beroerd gesteld met de levensverwachting van bepaalde groepen; denk bijv aan de pakja sig. per dag rokende, levende van de Mac en een borreltje of 5 per dag mensen. Die worden ook niet veel ouder dan 60, en des te ongezonder men het maakt, des te verder de levensverwachting weer terugloopt.


Daarnaast zal het qua dit topic interessant zijn op de lange termijn wat dit doet. Mobieltjes zijn nu al zeker 10+ jaar redelijk populair op de markt, zou interessant zijn als er door die lokale toename van hersenactiviteit in de toekomst dan ook niet alleen een toename aan hersentumoren bevonden wordt maar ook een voorkeurslocalisatie richting het voorkeursoor van de persoon.
De geneeskunde draagt vrijwel niets bij aan onze levensverwachting. Klinkt krom om als bijna-arts te zeggen, maar de realiteit is namelijk dat er 2 bevindingen zijn geweest welk onze levensverwachting in de Westerse wereld op populatieniveau significant hebben doen verbeteren:

- Schoon drinkwater
- Antibiotica
Als bijna arts zou ik verwachten dat je antibiotica op zijn minst gedeeltelijk onder geneeskunde zou categoriseren.
Als bijna arts zou ik verwachten dat je antibiotica op zijn minst gedeeltelijk onder geneeskunde zou categoriseren.
Geneeskunde is niet iets van de laatste pakweg 500 jaar maar minstens zo oud als het symbool van de caduceus.

Zonder de curare van de Zuid Amerikaanse indianen, hadden wij niet kunnen opereren zoals we nu doen:
http://www.unique-southam...xperience.com/curare.html

En er zijn apen die speciaal op zoek gaan naar bladeren met een antibiotische werking:
http://articles.orlandose...chimps-aspilia-antibiotic
Dat klopt, maar met geneeskunden hebben we het hier over wetenschappelijke grondslagen voor behandelingen en gebruik van gerichte medicijnen, dat zijn flinke veranderingen in het vakgebied geweest in de afgelopen 200 jaar.
Antibiotica is niet echt gelijk aan zoiets als een hersenoperatie.

Dat er ooit eens in een onderzoek een stel scheikundigen achter zijn gekomen dat een bepaald stofje goed bacteriŽn doodt was op dat moment in der daad 'geneeskunde', maar alles daarna beschouw ik 'pilletjes voorschrijven'. Geneeskunde is juist veel meer dan die paar wondermiddeltjes die ontdekt zijn in de loop der jaren.

Wat psychodude probeert duidelijk te maken (volgens mij) is dat de grootste verbeteringen in 'geneeskunde' nauwelijks effect hebben op de gemiddelde verwachtte levensduur.

Dat ziekenhuis X het nieuwste van het nieuwste state of the art automatische diagnose apparaat heeft is leuk voor die paar mensen die het wellicht helpt, maar dit apparaat, net als vele andere 'geneeskundidge' (lees: dure) ontwikkelingen leggen het loodje tegen een simpel stofje wat ontdekt/gesynthetiseerd is en bacterie dodende eigenschappen bleek te hebben.
Antibiotica lijken mij vallen onder medicijnen, voortgekomen uit wetenschappelijk onderzoek. En die hadden een groots effect, maar dat neemt niet weg dat er veel andere medicijnen zijn die veel meer mensen met aandoeningen, langer laten leven... dat is zo duidelijk als wat.
Antibiotica zijn per toeval ontdekt toen de heer Fleming voor dat hij een maandje de zomer met zijn familie ging vieren zijn bacteriekweekjes in een hoekje had weggestopt. Bij terugkomst groeide er op 1 een schimmel, en was er een bacterie vrije ring.

Vervolgens heeft hij de penicilline zoals we die nu kennen hieruit weten te extraheren.

Maar hij was niet de 1e welk schimmels gebruikte wegens hun antibiotische werking, onder andere de oude grieken deden dit al.


En iets is een medicijn als een arts het voorschrijft, dat antibiotica dus een medicijn is, is een Nederlands begrip. Een hoestsiroopje bij de drogist is bij ons ook geen medicijn. Terwijl in sommige landen het op voorschrift gaat en het weer wel een medicijn is.

Als een arts jou water voor zou schrijven is het ook een medicijn. Het is ooit namelijk gewoon zo vastgelegd dat wat een arts voorschrijft op recept, een medicijn is, ongeacht wat het is. Dit is dus zeker niet voor alle landen gelijk. En het moge duidelijk zijn dat water als medicijn net zo veel waarde heeft als holy water.


En verder inderdaad wat Ayporos zegt. De geneeskunde draagt relatief gezien bijzonder weinig bij, dat is ook de voornaamste reden dat preventie zo belangrijk is willen we hoog blijven scoren op de gemiddelde leeftijd.
Ja. Maar in eerste instantie niet op synthetische wijze verkregen. Eigenlijk gezegd was het meer toeval. Alexander Fleming was wel bezig met onderzoek naar stafylokokken, maar de schimmel Penicillium notatum vond zich toevallig een weg in het experiment. Dus eigenlijk is het meer fytotherapie dan chemotherapie maar een schimmel neigt eigenlijk meer naar het dierlijke dan het plantaardige dus eigenlijk weet ik het niet :p

Eigenlijk wat wij nu doen op synthetische wijze is het verfijnen en concentreren van bepaalde kruiden/planten therapieen die al duizenden jaren bestaan. Kijk maar naar China. De Chinezen zijn eigenlijk naar mijn mening verder als je kijkt naar "alternatieve geneeskunden" die dus al veel ouder zijn dan "onze" geneeskunden. Zij kijken niet alleen naar het "zichtbare" lichaam maar ook verstoringen van energie banen e.d. Dit word wel steeds meer geaccepteerd nu in het westen nu en dat lijkt mij een goede zaak.

Een tijdje terug waren we gewoon heel erg druk hier in het westen om dingen te proberen her-ontdekken.
... en vergeet niet dat gemiddelde leeftijd niets zegt over de mediaan. De gemiddelde leeftijd was vaak ook zo laag omdat er een enorme kindersterfte was.
De geneeskunde draagt echter wel een hoop bij aan de kwaliteit van leven in de latere jaren. In de middeleeuwen zou ik, afgezien van het feit dat ik dan al 2 keer dood geweest zou zijn, met de toen geldende medische zorg dan toch in elk geval al tandeloos geweest zijn en waarschijnlijk ook een onderbeen kwijt zijn geweest. Welliswaar niet direct dodelijk maar toch wel onaangenaam, zeker als die tanden er onverdoofd uitgetrokken worden en dat been onverdoofd afgezaagd moet worden.

Nee, ik leef veel liever nu dan "natuurlijk".
dat die gemiddelde leeftijd toen veel lager lag komt volgens mij veel meer omdat er veel mensen al heel jong dood gingen (in 't leger, maar ook wel ziekte/honger/armoede)

De ouderen worden nu niet ontzettend veel ouder dan de oudjes vroeger, maar de mensen die zo oud worden, dat is een veel grotere groep geworden
Volgens mij zijn deze 2 voorbeelden niet representatief, niet echt de gemiddelde burger, qua intelligentie maar vast ook niet qua leefomgeving en hygiene
tja, toen was kennis over het lichaam, bacteriŽn/virussen, voeding etc etc een heel stuk minder....zou dat wellicht ook mee te maken hebben ;-) Hogere levensverwachting heeft niet alleen met synthetische stoffen te maken, veel meer met medische kennis (en dit zijn niet alleen medicijnen!). Uiteraard zijn er synthetische stoffen die het leven een stuk verbeterd hebben, helaas zijn er ook steeds meer onderzoeken die negatieve kanten van alle handige stofjes laten zien.

-edit- zie net dat ik spuit 11 ben :D

[Reactie gewijzigd door T4F.nl_Muad op 23 februari 2011 09:48]

Uiteraard, maar hij gaf aan dat medicijnen 0 effect zouden hebben. Bovendien zijn er vaak neveneffecten, maar niet meteen met een korter leven tot gevolg (soms wel, vaak niet en het effect van de aandoening zal groter zijn).
Tja en als je nog een paar duizend jaar terug terug kijkt leefden "we" ik moet eigenlijk zeggen "zij" tussen de 900 en 1100 jaar. Tenminste dat is dan voor de mensen die de bijbel zien als geschiedenis en niet als symboliek en/of fabeltje.
koning _/-\o_

daar moet ik ook elke keer weer om lachen.

(maar nu weer ontopic)

ik geloof dat alles wat niet in de natuur te vinden is op de korte, danwel op de lange termijn schadelijk is voor de mens.

ik geloof dat het zelfde geld voor een groot deel van de natuurlijke stoffen....

(en no offence maar rŲntgen en gamma straling komen over de hele wereld ook gewoon natuurlijk voor (en vergeet niet de radio golven die we zelfs uit het heelal oppikken), wil wel eens zien hoe je dat wil stoppen.
Het is zelfs bekend dat marmer kleine lading straling uitzend....)

1 ding is wel zeker door die 'onnatuurlijke' stoffen worden we wel ouder, of we er ook beter van worden is nog te bezien. het is algemeen bekend dat jongere ouders minder kans hebben op een miskraam, en vaak gezondere baby's op de wereld brengen. sinds we ouder worden is de gemiddelde leeftijd van 'beginnende' ouders toegenomen.

Mischien is het wel mogelijk dat oudere ouders eerder een beschadigd gen A.K.A gemuteerd gen overbrengen, en we daar zwakker van worden.
who knows?

Ik zie nu nog niet in wat het probleem is van een verhoogde hersen activiteit.
Een berichtje lezen op tweakers zorgt daar ook voor, gaan we daar nu ook allemaal dood aan??

[Reactie gewijzigd door koudepinda op 23 februari 2011 01:44]

Klassieker, maar wel de waarheid:

Het meest schadelijk voor de mens is geboren worden. 100% van de mensen die geboren worden, sterven namelijk.

Wat betreft de uitspraken rond "alles wat wel of niet in de natuur voorkomt is schadelijk". Ik denk dat jullie beiden gelijk hebben: elke stof (op misschien een enkele uitzondering na) is schadelijk voor het menselijk lichaam, wanneer er te hoge dosissen van ingenomen worden. Zelfs perfect zuiver & drinkbaar water, nu toch het meest ultragezonde wat je je kan inbeelden, is dodelijk in te grote dosissen -- ik zeg het nu even uit m'n hoofd, maar ik geloof dat 40 liter water drinken dodelijk is omdat je bloed dan te veel zou verdunnen. Los van het feit dat tegen die tijd je maag allicht al gebarsten is. Plutonium is daarentegen weer dodelijk vanaf enkele ppm (deeltjes per miljoen, zeer lage dosis dus).

[Reactie gewijzigd door Krokant op 23 februari 2011 09:39]

Goh, waarom denk je dat je leraar bij scheikunde (of iig, de mijne) de uitspraak "de dosis maakt het gif" zo geweldig vind? Dat was namelijk een ENORME doorbraak toen.

Maar even los van deze ontstane discussie:

een toename van glucose opname van 7% is niks om naar te niesen. Uiteraard zegt dit niet zo heel erg veel zonder wat referentie materiaal.

Dat een mobiele telefoon naast je oor er toe leidt dat een (klein) gedeelte van je hersenen 7% meer glucose op neemt kan allerlei dingen betekenen, maar zonder het volledige scala aan opname levels te weten in allerlei situaties kunnen we deze 7% niet in perspectief plaatsen.

Als nou bvb. zou blijken dat iemand die naar een aantrekkelijk exemplaar van het andere (of zelfde, I won't judge) geslacht kijkt 582% meer glucose opneemt in een (klein) gedeelte van zijn/haar hersenen, dan zou deze 7% ineens veel minder betekenen dan wanneer zou blijken dat de glucose opname door je hersenen vrijwel constant zou blijven gedurende een dag van 'standaard leven'.

Daarbovenop komt dan nog de vraag wat dit daadwerkelijk betekent voor je hersencellen.
Hersencellen zijn een van de meest energie vretende cellen in je lichaam omdat zij CONSTANT een spanningsverschil in stand houden mbv. ionen opnemen/uitstoten. De vraag is dus waar deze energie naar toe gaat en waar het voor wordt gebruikt en wat de gevolgen daar van zijn. Naast de standaard knowledge dat iets wat intensiever wordt gebruikt minder lang meegaat (ja, je hersencellen sterven uiteindelijk ook af!) zou de bevinding dat deze 7% leidt tot 7% groter spanningsverschil; 7% grotere imput pulse benodigd om neuron te laten vuren; die 7& meer/snellere celconstructie (axiomen, dendrieten).. iets rond die trend, dŗt zouden onderzoeksresultaten zijn waar we conclusies over kunnen trekken.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 februari 2011 09:56]

Een heel simpele reden waarom je meer glucose zou opnemen.... De (enige bekende) uitwerking die de straling heeft, is dat het weefsel een beetje opwarmt. (Iets van een halve graad Celsius ofzo...) Dat heeft zijn uitwerking op de enzym activiteit. (Precies de reden waarom je koortst krijgt, namelijk om alle processen in je cellen te stimuleren.) Die 7% hogere metabolisme zou heel goed gewoon de hogere temperatuur in de cellen kunnen zijn.... Hetgeen je ook krijgt wanneer je buiten in de zon loopt...
De uitspraak dat het je bloed zal verdunnen klopt niet!

Als je te veel water drinkt zorgt de osmotische werking van cellen ervoor dat een cel water op neemt (er zit immers meer zout in de cel dan in het water) met tot gevolg dat de cel kapot gaat.

Daarom geef ik bij een infuus een oplossing van h2o en 0,9%NaCl. Dit wordt ook wel fysiologisch zout genoemd.
Het meest schadelijk voor de mens is geboren worden. 100% van de mensen die geboren worden, sterven namelijk.
dat kun je pas bewijzen als er 0 mensen meer zijn, en dan is er niemand meer om het uit te spreken ;)
Klassieker, maar wel de waarheid:
Het meest schadelijk voor de mens is geboren worden. 100% van de mensen die geboren worden, sterven namelijk.
Niet geheel juist. Er worden ook dode mensjes geboren, helaas.
Inderdaad het heeft allemaal te maken met de-generatie. Dat men in de middeleeuwen korter leefde had te maken met hygiŽne, mensen allemaal op een kluitje wonen met eentonig voedsel en de stront op straat gooien. Nu leven we structureel weer langer omdat er meer gebalanceerde voedsel en medische hulpmiddelen
Werd er duizend jaar geleden dan al op berkenbast gekauwd ?
Ach jongen, hele berken werden er verslonden. Burp
@geekeep:

Straling uit bijvoorbeeld beton geeft al een 100+ jaar de meeste straling bij mensen thuis, daar valt een simpele wifi bij in het niet ;)
Ho, dat is wel even heel andere straling! Wat radon gevaarlijk maakt is de alfastraling (heliumkernen) en enkel als het echt in je longen komt. Mag toch hopen dat je mobieltje niet te veel van dat soort straling uitzendt..
Bovendien eet je mobieltjes gewoonlijk niet op.
Wat de schadelijkheid van straling betreft; ik geloof dat alles wat niet in de natuur te vinden is op de korte, danwel op de lange termijn schadelijk is voor de mens.
Tja wat is "de natuur"? Iets dat er ook zou zijn zonder toedoen van mensen? Straling voldoet daar prima aan, zonder mensen is er nog steeds straling.

Al het leven op aarde zou kunnen uitsterven door een gammaflits, om maar een duidelijk voorbeeld te geven.

[Reactie gewijzigd door Max Hunt op 23 februari 2011 02:11]

Precies, de grootste en meest gevaarlijke stralingsbron is nog steeds gewoon de zon... de effecten daarvan zijn zo klip en klaar als het maar kan zijn in onderzoeken. Dat zegt ook wel weer wat over de effecten die mogelijk zouden voortkomen uit mobiele straling.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 februari 2011 11:40]

Ach, synthese is ook een natuurlijk proces, alles is immers "natuur" ;)
Het is altijd wel wat met die telefoons, met straling enz. Ik geloof het pas als ze een grote groep mensen (2000) hebben getest en die 10 jaar lang gemonitored hebben.
Dat hebben ze al vaker gedaan. Een aantal jaar geleden hadden ze 15 jaar lang mensen gevolgd en er werd geen verband gevonden tussen mobiele telefoons en kanker. Bewijzen dat gsm geen kanker veroorzaakt is onmogelijk, maar als ze zo lang mensen gevolgd hebben, zonder significante aanwijzing dat het wel kanker veroorzaakt, kunnen we aannemen dat mobiel bellen dus geen kanker veroorzaakt.
Kan me echter wel voorstellen dat als je een gesprek met iemand voert dat je hersens daarvoor bezig zijn. -> en goh hersenactiviteit..

Verder met die test:
"Door een telefoon bij beide oren te houden konden proefpersonen niet weten welke telefoon aan, en welke uit stond."
Met 2 telefoons (beide kanten 1) zou ik ook hard gaan nadenken wat ik eigenlijk aan het doen ben :P -> dus vandaar de verhoging in hersenactiviteit
@t geekeep, dat snapte ik ook nog wel, maar de verhoging van hersenactiviteit zou ik verklaren door wat ik eerder al zei (zie dus hierboven nog steeds)
Er staat nergens dat de mensen aan het bellen waren en de hersenactiviteit verhoogde aan de kant waar de telefoon aanstond, daarom dat ze er twee hadden. Er waren ook proefpersonen waarvan geen een van de twee mobiele telefoons actief was en aangezien ze als controle diende hadden ze geen verhoogde activiteit.
Hmmm je haalt de feiten een beetje door elkaar.

Ik denk dat je de uitkomst van dit onderzoek bedoelt. De feitelijke conclusie was dat er te weinig data was om een onweerlegbaar oordeel te vellen.

Of bedoelde je een ander onderzoek?

Meestal worden de onderzoeken in opdracht van de telecombedrijven uitgevoerd en de parameters door hen vastgesteld. Als criterium voor schadelijkheid is lange tijd de opwarming van het weefsel door de straling gehanteerd. Op de lange termijn zijn er nog maar weinig onderzoeken.

Bovendien wordt het al lastig, want vrijwel iedereen wordt tegenwoordig blootgesteld aan hogere straling (denk aan WiFi, DECT, maar buitenshuis; UMTS, GSM etc.) en Nederland kent een van de de hoogste stralingslimieten ter wereld.
Het frequentiespectrum is tegenwoordig behoorlijk vol.

Zelf denk ik dat het lichaam van de mens flexibel genoeg is om zich aan te passen en er door onze evolutie er al langer herstelmechanismes in het lichaam zitten en de schade dus wel mee zal vallen. Hoofdpijn na een lang gesprek op de zaktelefoon is voor mij al een indicatie van het lichaam om de gesprekken via GSM wat korter te houden (ook mijn portemonnee indiceert dat ;) ).
Het onderzoek dat ik bedoelde was enkele jaren geleden (2003???) gepubliceerd, was scandinavisch en was begonnen in de jaren 80, als ik mij niet vergis.
Hoofdpijn na een lang gesprek op de zaktelefoon is voor mij al een indicatie van het lichaam om de gesprekken via GSM wat korter te houden
En daar heeft u geen last van bij een (niet draagbare) vaste telefoon?

Als de straling zo gevaarlijk zou zijn als doemdenkers zeggen, dan zouden vele onderzoeken al resultaten opleveren die dit zouden bevestigen. Bevestigen dat het onschadelijk is, is onmogelijk. Skepp heeft er ook een artikel over.

[Reactie gewijzigd door MrSnowflake op 23 februari 2011 23:21]

"En de straling is op lange termijn kankerverwekkend? (ohnee dat was weer een van de andere 80 onderzoeken...)"

Er is zoveel geld en werkgelegenheid met mobiele communicatie gemoeid dat zelfs indien het kip en klaar (zie UMTS eieren experiment) kanker zou veroorzaken of DNA zou vernietigen er maar weinig zal veranderen.

Met alles waar je niet mee geboren bent en niet in de natuur voorkomt ben je slechter af.

Overigens tot voor kort keken we letterlijk in een elektronen kanon. De schadelijke gevolgen hiervan heb je ook weinig over gehoord.
Mag beeldbuis wel vervangen zijn door TFT, maar was ook weer ergens anders aangetoond dat er stoffen vrij komen van TFT die ook weer kankerverwekkend zijn, en het schijnt zelfs zo te zijn dat bruin brood of bananen iets in zich hebben wat ook kankerverwekkend is.

En anders het fijnstof wel wat in de diesel zit of allerlei andere troep wat we dagelijks binnen krijgen, en dan heb je nog de mensen die zelf roken en de zon.

kortom we're fucked.
Tel daar bij op dat we dag en nacht het zeer giftige zuurstof inademen dat met zijn radicalen erbij ons langzaamaan helemaal kapot oxideert!

Wat betreft het kapot gaan van je DNA, gelukkig is er een gezichtscreme die je DNA gewoon weer reset!
Ze zeiden ook ooit dat je van die enge trein die harder kan dan 50 km/h, kanker zou krijgen....

Men zegt zoveel en heel veel mensen geloven de grootst mogelijke bullshit: blance-bandjes, homeopathie, magnetisatie , etc. .

ugh, heb net weer een teug adem met giftig zuurstof binnengehaald. *ieuw*
Totally true. Oftewel, de meeste mensen reageren vanuit een onderbuik-gevoel, niet vanuit daadwerkelijk hebben van kennis en dat is soms erg frustrerend. Hoe veel je die mensen ook kan laten zien dat effecten niet schadelijk zijn, het helpt niets... dat zie je bij hoogspanning in de wijk, CO2 in de grond, whatever, het is "eng" dus slecht.
Ehhh Angst voor de gevolgen van hoogspanning in de wijk is nu niet echt gebaseerd op onderbuikgevoel.

In de omgeving van hoogspanningslijnen zijn er meer gevallen van leukemie geconstateerd. In Nederland wonen we vaak niet zo dicht bij hoogspanningslijne, waardoor het risico vrijwel nihil is (ca. 1 kind per 2 jaar).
Link
" Nee, dit kan niet zomaar gezegd worden. Er is geen bewijs dat de magnetische velden de toename van leukemie veroorzaken" van die site. Daar is dan ook geen enkel bewijs voor.

Als wat je zegt al zou kloppen, dan kunnen allerlei andere factoren ook van invloed zijn (zoals goedkopere huizen bij hoogspanning en dus gezinnen met lagere inkomens waar zowiezo meer ziekte voorkomt) etc.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 24 februari 2011 12:36]

Met de tabaksindustrie is ook veel geld en werkgelegenheid gemoeid. Neemt niet weg dat ik niet rook omdat ik geen zin in longkanker heb...
Dus jij weet het beter dan wetenschappelijk onderzoek?
Om maar iets te noemen: Er staat niet eens dat er een telefoongesprek werd gehouden. Hoogstwaarschijnlijk juist niet, omdat het wetenschappelijk onderzoek betreft naar de gevolgen van straling en niet de gevolgen van het voeren van een telefoongesprek. Daar maak je al een grote fout.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 22 februari 2011 22:53]

Een echte wetenschapper kijkt altijd kritisch naar wetenschappelijk onderzoek, het maakt je juist een wetenschapper dat je niet zomaar alles aanneemt en vragen stelt (imo). Dat hij niet de juiste redenen geeft ligt niet perse aan hem, aangezien dit artikel niet voldoende informatie verstrekt.
Een slechte wetenschapper leest zich daarentegen dan totaal niet in, gaat uit van een simpel kopje op een een of andere nieuwssite en doet dan vervolgens allemaal aannames over wat de onderzoekers wel niet verkeerd gedaan hebben.
Ik zou nu het zelfde onderzoek willen zien maar dan met oordopjes en een MP3 speler, mogelijk wordt die activiteit niet door straling maar door geluid veroorzaakt .....
Nee, het geluid stond uit. (origineel onderzoek, jammer dat artikel geen linkje heeft)
Dat van MSalters is een editorial over het artikel, helaas is het artikel nog niet op Pubmed of buiten een abo op JAMA bereikbaar, maar dit linkje geeft een extract

edit:
gezegend met een universiteitsabo, kan ik wel de belangrijkste conclusie uit het artikel quoten:

"In summary, this study provides evidence that in humans RF-EMF exposure from cellphone use affects brainfunction, as shown by the regional increases in meta-
bolic activity. It also documents that the observed effects were greatest in brainre-
gions that had the highest amplitude of RF-EMF emissions ...
"

Volkow ND, Tomasi D, Wang G-J, et al. Effects of cell phone radiofrequency
signal exposure on brain glucose metabolism. JAMA. 2011;305(8):808-813.

[Reactie gewijzigd door joppe.s op 23 februari 2011 09:28]

Nee, het geluid stond uit. (origineel onderzoek, jammer dat artikel geen linkje heeft)
Jammer dat het geluid uit stond. Wie weet deed het geluid mee aan het veroorzaken van meer/ minder/ andere hersenactitviteiten.

Overigens zijn er zat gesprekken die ook geen blijk geven van overdadige hersenactiviteit.
Ik ben wel benieuwd wat er gebeurd als toch duidelijk wordt dat mobiele telefoons straling uitzenden die schadelijk is.
Ik kan mij ook vaag iets herinneren als een speciaal soort cover of hoesje voor om je telefoon om straling tegen te gaan.

edit:
Even opgezocht: http://www.mygift.com/motorola/motorola_V3_shield.html
Zal dat echt werken? Ik heb zo mijn twijffels, ik meen toch echt iets anders te bedoelen maar kan het helaas niet vinden

[Reactie gewijzigd door thof1 op 22 februari 2011 22:15]

Uiteraard doet een stickertje erop geen drol, is pure oplichting. Als je echter minder straling wil moet je aluminium folie tussen je telefoon en je hoofd doen en hopen dat de mast aan de andere kant van je telefoon is als dat je hoofd is.

Dat is het leuke met die stickertjes, normaal plak je die op de achterkant van je telefoon. Laten we eens gek doen en aannemen dat ze daadwerkelijk de straling van je telefoon tegenhouden. Eerste wat je telefoon dan doet is op vol vermogen gaan zenden om maar door die blokkade heen te komen, via je hoofd dus omdat het stickertje op de achterkant van je telefoon zit.
Of gewoon een bedrade headset nemen, ook erg makkelijk tegen straling in dat geval.
Daar had Apple toch iets op bedacht? Onderaan vasthouden ofzo en dan heb je geen last meer van straling? :P It's not a bug...it's a feature!
Vrij weinig denk ik.
Hooguit dat ze het in de krant zetten e.d. Maar telefoons terug roepen, of de fabrieken stop zetten zal niet gebeuren.

Neem wel aan dat ze gaan kijken naar iets wat misschien minder slecht is.
Inmiddels zijn de antennes van bovenin het apparaat naar de onderkant verhuisd (Apple, HTC, Samsung iig) Zodat de directe straling verminderd (Kwadraat v.d. afstand).
dan wordt de straling 4 keer zo groot, als de afstand twee keer zo groot wordt. Gaat dus als 1 over kwadraat v.d. afstand
Hij zei, en ik quote:
Zodat de directe straling verminderd (Kwadraat v.d. afstand).
Idd, de straling vermindert kwadratisch met de afstand. Ńls je al gaat mierenneuken doe het dan in ieder geval goed :).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 februari 2011 00:39]

> Ik ben juist benieuwd wat er gebeurt als er duidelijk wordt dat mobiele telefoons straling
> uitzenden die goed voor je is.

Dit onderzoek suggereert het zelfs. Het is volstrekt normaal dat hersens glucose gebruiken, als ze werken. Zie het als een overclock - 7% is niet veel, en onze hersens hebben koelmogelijkheden genoeg. We zijn tenslotte in Afrika geevolueerd, niet bij kamertemperatuur.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 22 februari 2011 23:01]

Evolutie pfft, waarom zijn er dan nog steeds apen en vissen? waarom zijn die niet verder geŽvolueerd? Nee plotseling zijn hun aan de top van hun evolutie en hoeft er niets meer veranderd te worden.
Ik zal wel even (offtopic) happen. Simplistisch gezegd: die apen en vissen evolueren zich nog steeds. Dat is een continu proces. Hoe kom je er Łberhaupt bij dat ze 'aan de top van hun evolutie' zitten? Ik hoop dat ik het sarcasme in je post volledig gemist heb :)

Ontopic, of het onderzoek suggereert dat het 'goed' is dat vraag ik me af. Verder is het uiteraard wel interessant om erachter te komen of die 7% stijging wel iets is wat 'vreemd' is in de hersenen. Misschien zijn er continu stijgingen bij andere activiteiten (zoals tv kijken of lezen etc.). Alhoewel die stijgingen misschien meer 'normaal' zijn en niet worden veroorzaakt door een extern signaal/straling wat de hersenen binnenkomt.
wacht nog steeds op die ene vis die evolueert in een olifant ras.
Als je genoeg tijd hebt dan zou dat best wel kunnen.
Haha in theorie kan ALLES gebeuren (zeker als je uit gaat van een onb. levensduur van de aarde), maar goed in de praktijk is het onmogelijk dat een vis zo evalueert dat ie uiteindelijk sex kan hebben met een olifant en kinderen kan krijgen...

Want dat is 1 van de voorwaarde waarmee je bepaalde dieren bij elkaar in een 'ras' kan proppen.
Onbeperkte levensduur van de aarde was er wel, totdat de mens alles loopt op te maken en te vervuilen. Nu zitten we bijna aan het maximum capaciteit qua voedsel opbrengst.
Nee hoor, over een 5 miljard jaar is de aarde weg zelfs, ook al waren wij er niet.... iets met de zon.
niet per se, misschien - als 'we' dan nog leven - kunnen we de aarde dan wel verplaatsen, of de zon nog een paar miljard jaar langer laten werken ;)
Sowieso niet. Wanneer de zon opgebrandt is is het einde verhaal voor de aarde, maakt niet uit veel uit hoe de mens zich manifesteert. De aarde zal ooit kapot gaan dat staat onherroepelijk vast.
Psst: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeeolifanten
Al is het geen vis natuurlijk, just couldn't resist ;)
Zoek maar eens op hoe de walvis eruit zag toen hij nog op land leefde ;)
Sinds wanneer is evolutie een snel proces? het duurt duizenden, miljoenen jaren voordat veranderingen zich voltrekken en er zijn wel degelijk veranderingen waargenomen bij zowel mensen als diersoorten.

Ja, ook bij mensen ja. In bepaalde gebieden worden mensen gemiddeld langer, of juist kleiner. De aanpassingen zijn niet gigantisch maar we passen ons toch aan aan de omgeving.
Dus over een paar miljoen jaar zijn we een bak blubber met hersenen omdat alle gemakken van dien ons tot weekdieren heeft geŽvolueerd en we zelf niet meer op onze poten hoeven staan want alles in geautomatiseerd.
Ik voorzien een nieuwe markt. Een gsm riem die eindelijk je vetrandjes wegstraalt.
wow !

de anti cellulitis phone of anticellphone !

Ben benieuwd wat er dan gebeurt als er contact is tussen een cellphone en een anticellphone?
Ben benieuwd wat er dan gebeurt als er contact is tussen een cellphone en een anticellphone?
Oordopjes ?
Dat zal waarschijnlijk afhangen van hoe schadelijk het is. Maar ik verwacht op z'n minst dat marktwerking ervoor zal zorgen dat de telefoonmakers hersenvriendelijke telefoons gaan maken.
Als het inderdaad schadelijk zou zijn, dan zal het wel een zeer zwakke schade zijn die het berokkend. Als mobiel bellen zeer veel schade zou toebrengen, dan hadden al meerdere studies dit aangetoond. Aangezien het maar een zeer kleine schade zal zijn, maakt het mij niet echt veel uit, want ik bel zeer weinig.
Niets, het effect kan zowiezo al niet groot zijn met al die tijd dat miljarden mensen ze gebruiken (nergens vallen we met bosjes neer) en het gemak is veel te groot. Ik neem aan dat je ook niet bent gestopt met af en toe in de zon te liggen?
En de elektromagnetische straling is ook niet consistent, gezien er meerdere frequenties vanwege verschillende technieken worden gebruikt.

Een onderzoek naar GSM straling is nu nog up-to-date, maar over 5 jaar een stuk minder tot bijna niet.
Het verschil tussen GSM1800 en UMTS is veel kleiner dan het verschil tussen GSM900 en GSM1800. En uiteindelijk maakt dat allemaal niets uit; we hebben geen getunede antennes in ons hoofd. Alle effect is via absorptie, in zout water. Dan maakt een paar Hertz niet uit.
Ja, dat snap ik. Maar nu is het geluid helemaal niet meegenomen in het onderzoek. Misschien gaan er dan wel gebieden met 15% in metabolisme omhoog, dan is de straling dus volstrekt oninteressant.
Maar wat meet je dan? Bij dit onderzoek meten ze wat voor invloed straling heeft op je hersenen. Dat is wat ze willen weten. Dat geluid mogelijk een 15, 50 of 100% verhoging teweegbrengt in metabolisme heeft niks te maken met dit onderzoek.

Met dit onderzoek blijft wel de vraag wat er nu precies gebeurt. Waarvoor wordt al die glucose gebruikt?
Onderzoekers zagen dat het metabolisme in hersencellen toenam.
Dus je valt sneller af bij straling? :P Maar even serieus zou je dan ook daadwerkelijk een verhoogde metabolisme ergens anders in je lichaam kunnen "forceren" door middel van straling?

Zo ja krijgen we dan weer zo'n flut commercial op tell sell over "Ik haat het om te bewegen, maar ik wil lekker slank en gespierd worden, en dankzij dit product kan ik kilo's afvallen terwijl ik een filmpje bekijk met mijn 10de emmer gefrituurde kip."*before pictures* *after pictures*

Maargoed ze weten dus niet of het slecht is of niet, maar betekend dat dan ook dat je door middel van straling dus bepaalde plekken in je hersens kunnen stimuleren? Bijvoorbeeld om beter/sneller te kunnen leren? Er wordt dan toch extra verbruikt, of wordt dat extra verbruikt om je hersenen te beschermen?
Tooltip:
Weet je dat gefrituurde kip minder vet is dan gewoon gebakken kip? Het vet word uit de kip getrokken.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 23 februari 2011 02:01]

Tja er heerst nou eenmaal een gedachte dat frituren direct slecht is, wat absoluut niet zo is, hangt compleet af van de vetten die gebruikt worden, en natuurlijk met mate eten... Patat kan prima gezond zijn!
Mwoa, ligt eraan hoe je het bekijkt. Door frituren van bijv. aardappel krijg je verhoogde concentraties van schadelijke stoffen. In hoeverre die vervelend worden hangt af van de hoeveelheid. Echt gezond kan je het niet noemen, maar dat geldt voor veel dingen.
Zou er soms glucose worden verbruikt om dna te repareren?
"Evenmin is er een causaal verband tussen verhoging in het metabolisme en het ontstaan van kanker."

Maar is er een correlatie? Dat wil ik dan weer wel weten. Dat zou meer en diepgaand onderzoek wel noodzakelijk maken lijkt me.
De onderzoekers schrijven de verhoging van het metabolisme toe aan absorptie van elektromagnetische straling
Er zijn ook onderzoeken geweest waar proefpersonen sterke magneten tegen het hoofd geplaatst kregen.
Uit die proeven is gebleken dat de hersenactiviteit in de gebieden rond de magneet sterk verhoogd en de proefpersoon trekken vertoont die vergelijkbaar zijn met een idiot savant.
Dit is tijdelijk en lijkt geen blijvend effect te hebben.

Ik kan het artikel niet meer vinden, maar deze link gaat er ook over:
http://www.cognitiveliberty.org/neuro/TMS_NYT.html

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True