Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 167 reacties

Mobiele telefoons vergroten niet de kans op kanker, is de uitkomst van een Deens onderzoek onder meer dan 350.000 mobiele bellers van dertig jaar en ouder. De wetenschappers vergeleken de situatie nu met een aantal jaar geleden.

Vrouw met twee mobieltjesDe kans op tumoren is bij deelnemers met een mobiele telefoon niet groter dan bij mensen zonder telefoon, concluderen de wetenschappers van het Cancer Epidemiology-instituut in Kopenhagen. Zij onderzochten tussen 1990 en 2007 358.403 deelnemers die over een mobiele telefoon beschikten op de symptomen van kanker.

Uit het onderzoek, waarvan de resultaten zijn verschenen op de website van het British Medical Journal, blijkt dat er geen significante toename waar te nemen is. Bij de onderzoeksgroep doken 356 gevallen van hersenkanker en 846 gevallen van kanker in het zenuwstelsel op - dat aantal is nagenoeg gelijk aan dat van de controlegroep zonder mobiele telefoon. De onderzoekers tekenen wel aan dat zakelijke bellers, die meestal grootgebruikers zijn, buiten beschouwing gelaten zijn.

Uit de resultaten van een eerder onderzoek bleek dat de gevolgen van gsm-straling ook uitbleven; onderzoekers konden geen direct verband tussen mobieltjes en kanker vinden. Hoewel het aantal deelnemers van het Deense onderzoek omvangrijk is, heeft de World Health Organisation nog twijfels. Volgens de organisatie zijn er andere onderzoeken die het tegendeel aantonen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (167)

Natuurlijk weten we allemaal het verschil tussen ioniserende straling (van radioactief materiaal) en niet-ioniserende straling (praktisch alles onder en inclusief zichtbaar licht). Ioniserende straling kan zoals bekend de fundamentele structuur van een stof aantasten, bepaalde elementen - je raad het al - omzetten in zijn ion. Niet-ioniserende straling daarentegen bezit niet genoeg energie om elektronen uit atoombanen aan te slaan.

Maar hoe zit het dan met het bekende voorbeeld van de microgolfoven, beter bekend als de magnetron? Die verandert natuurlijk niet de structuur van stoffen, maar toch gebeurt er iets magisch waardoor de geinserteerde stof zomaar warm kan worden. En wat heeft de golflengte daar mee te maken?

Welnu, sommige moleculen zitten polair in elkaar. De totale lading is dan wel neutraal, maar de ladingen binnen het molecuul vallen niet samen op dezelfde plek in het molecuul.

Een magnetron maakt hier dankbaar gebruik van door elektromagnetische pulsvelden uit te zenden die dit dipoolmoment constant aan het draaien zetten. Dat gedraai is een vorm van kinetische energie. Door dit gedraai worden omliggende moleculen ook geforceerd mee te draaien en er ontstaat moleculaire beweging. Deze beweging uit zich in warmte, en hť, dat is precies wat er nodig is in een magnetron.

Verschillende frequenties hebben verschillende penetrerende eigenschappen, en microgolfven zijn vooral goed in opwarming aan de oppervlakte. De oppervlakte wordt intens verwarmt en het binnenste volgt daarna vanzelf wel. Lagere frequenties zouden de energie veel te gelijkmatig verdelen waardoor dit effect niet erg effectief zou zijn. (Voor industriŽle toepassingen worden er soms wel frequenties <1 GHz gebruikt overigens)

Dit geheel heeft overigens niets te maken met de resonantiefrequentie van moleculen, water gaat pas meetrillen vanaf 20 GHz bijvoorbeeld. De dipoolenergie-truc in microgolfovens werkt het beste met frequenties hoger dan 1 GHz (magnetrons zitten op de beruchte WiFi-frequentie van 2,4 GHz).

Om nu terug te vallen op dit artikel, waarom zou men nou juist zich druk maken om de elektromagnetische straling van mobiele telefoons en niet bijvoorbeeld om die van FM-omroepzenders? UMTS en GSM1800 maken allebei gebruik van frequenties in het microgolf-spectrum. Hoewel zendtorens (25 of 50 Watt) en mobieltjes (4 Watt) lang niet in de buurt komen van magnetronvermogens (800 Watt), bezitten ze wel de potentie om hetzelfde effect teweeg te brengen als in een magnetron.

Je zou toch zeggen dat het effect van dipoolopwarming wanneer het in aanraking komt met het menselijk lichaam verwaarloosbaar is? Jazeker, dat is het ook absoluut. Toch zit een mobiele telefoon vaak lange tijd bij mensen in de broekzak en zit deze meerdere malen per seconde contact te onderhouden met een zendmast gebruikmakende van vermogens tot 4 Watt.

Aangezien dit een continue proces is worden verscheidene dipoolmoleculen constant marginaal verstoord in hun beweging en veroorzaakt dit een lichte temperatuursverhoging in het menselijk lichaam nabij de plek van de telefoon.

Het lichaam is geoptimaliseerd voor een temperatuur van 37 graden celsius. Wanneer het lichaam op bepaalde plekken een verhoging van deze temperatuur ondergaat zou het mogelijk kunnen zijn dat er bepaalde lichaamsprocessen (deels) verstoord kunnen raken (voornamelijk processen die afhankelijk zijn van een bepaalde temperatuur).

De truc en opdracht is nu aan de wetenschap deze gevoelige lichaamsprocessen te onderzoeken en wat een lokale marginale temperatuursverhoging doet met sommige van deze processen in delen van het lichaam. Nu ben ik geen bioloog, maar ik kan me goed voorstellen dat er in het lichaam processen bestaan die afhankelijk zijn van een bepaalde temperatuur om optimaal te werken. Misschien dat het constant verstoren van het dipoolmoment in lichaamskritische onderdelen bepaalde (lange- of kortetermijns) effecten teweeg kan brengen?

We zitten hier begrijpelijk met uiterst complexe materie waar zowel de natuurkunde als de biologie maar ook de scheikunde betrokken bij zijn. Een praktisch onderzoek naar de effecten is niet genoeg, we hebben behoefte aan een fundamenteel theoretisch onderzoek en praktijktesten om deze theorieŽn te kunnen onderbouwen.

[Reactie gewijzigd door Magnetra op 23 oktober 2011 13:09]

Aangezien dit een continue proces is worden verscheidene dipoolmoleculen constant marginaal verstoord in hun beweging en veroorzaakt dit een lichte temperatuursverhoging in het menselijk lichaam nabij de plek van de telefoon.
Ben ik het helemaal mee eens. Waarom? Ik heb het zelf ervaren met een oud mobieltje in mijn broekzak, mijn been werd gewoon warm.
Dit kan een fout mobieltje geweest zijn die zich niet echt aan de regels hield want bij andere mobieltjes ervaar ik dit niet.
Dus misschien is die stralingsregelgeving toch nog ergens goed voor.
Als alle draadloze apparaten onbeperkt mogen stralen krijgen we hier meer last van in ieder geval.

Misschien een draadloze muis gebruiken, krijg je ťťn warme hand van, tegen de pijn. :P
Het gedeelte van de straling van een mobieltje dat geabsorbeerd wordt door jouw baan is verschrikkelijk klein.

Ook is het leuk dat een mobieltje tot een watt ofzo aan vermogen zal zenden, maar bij opwarming gaat het om het gemiddelde vermogen, en dat is nou niet bijzonder hoog, anders is je mobieltje veel te snel leeg.

En wat is nu de oorzaak van jouw warme been? (En meteen de reden dat bovenstaande lap tekst grappig is, maar niet echt relevant). Simpel, je mobieltje zelf wordt warmer door dissipatie, en dat zal veel belangrijker zijn dan dat beetje straling dat geabsorbeerd wordt. Waarom doen moderne mobieltjes dat minder? Efficientere PAs (versterkers) en ook andere gedeeltes in voornamelijk de RF chain zijn veel efficienter geworden, dus produceren minder warmte.

TL;DR: Dissipatie in je mobieltje zelf is veel belangrijkere oorzaak van opwarming van menselijk weefsel dan beetje straling dat geabsorbeerd wordt.
Wat me wel opvalt, is als je onder een zendmast zit (en dat komt vaak voor in oost-nederland door al die piraten) voor een bepaalde tijd, dat je dan ook hoofdpijn begint te krijgen.
hoe verklaar je dat?
"The plural of anecdote is not data." (Roger Brinner[15])

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 21 oktober 2011 22:59]

Misschien zou het nuttig zijn om dan eens testen of mensen die telefoon vaak in hun broekzak steken een verhoogde kans op sperma van slechte kwaliteit in tegenstelling tot mensen die dit niet doen.

De zaadproductie vindt immers buiten het lichaam plaats omdat het een paar graden minder nodig heeft om optimaal zaad te produceren. Zo is het al gebleken dat strakke jeans broeken de kwaliteit van het sperma verlagen.
Zou best kunnen, maar heeft niks met straling te maken, maar gewoon opwarming van je telefoon zelf.
Dit is al getest geweest en het besluit was dat er inderdaad minder zaadcellen geproduceerd worden met je gsm in je broekzak.
Het klopt dat er in je lichaam bepaalde lichaamsprocessen zijn die een specifieke temperatuur nodig hebben en waarbij een afwijkende temperatuur verstorend kan werken.

Daarom dat ons lichaam een heleboel methoden heeft om onze temperatuur heel nauwkeurig te regelen. Dat is een fundamentele eigenschap van warmbloedige dieren.

Als gevolg daarvan kunnen wij de grote warmte effecten in ons lichaam veroorzaakt door de zon prima weerstaan.

Vergeleken bij die effecten is het minieme warmte effect van die telefoon verwaarloosbaar.
Blijkbaar begrijpen mensen nog steeds niet de pure fysica wetten... met 2W (mobieltjes hebben geen 4W) kan je gewoonweg niets essentieels opwarmen, of geloof je ook nog in de filmpjes die op internet circuleren waarbij men een ei kookt dmv. twee GSM's ?

In dat opzicht is de zon veel "gevaarlijker"... de straling bedraagt daar honderden V/m nochtans heeft niemand daar last van, integendeel we hebben dit nodig om gezond te kunnen leven.
De hypothese die ge beschrijft kan blijkbaar niet aan de werkelijkheid getoetst worden
Ik vraag me af waar ze een controlegroep van 358.403 mensen gevonden hebben die sedert 1990 geen gsm gebruikt hebben...
Spijkers op koppen slaan noemen ze dit.
Kanker heeft gewoon meerder oorzaken, behalve bij bijvoorbeeld een roker met longkanker waar je duidelijk weet wat de oorzaak is.
Ons milieu is sterk verontreinigd. Onze luchtkwaliteit gaat steeds verder achteruit. We eten nog altijd ongezond en veelte veel vlees. Er is een ontzettende toename van straling.
Ik denk niet dat het mogelijk is om te zeggen dat mobiele telefoon helemaal niks bijdragen aan het ontstaan van kanker. Het gevaar is waarschijnlijk heel erg klein maar het is er.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 21 oktober 2011 18:05]

Er stond deze week in het magazine van Skepp volgende tekst van Cliff Beeckman: Stralingsangst
Overal krijg je kanker van tegenwoordig, maar een continue straling is ongevaarlijk? Ik durf het te betwijfelen.
Er zijn ontzettend veel verschillende vormen van (radio)straling, zowel natuurlijk als onnatuurlijk. Dat iets straling is betekend absoluut niet dat het ook maar enig effect hoeft te hebben. Het kan natuurlijk wel maar het is net als met dingen opeten, sommige zijn giftig en andere niet. Dat het in je mond past betekend nog niets.
en zelfs als het wel effect heeft, is het maar de vraag hoeveel, stel dat dit onderzoek idd feitelijk onjuist is, en er dus toch een verhoogd risico is op kanker, dan is de kans vrijwel uitgesloten dat dit verhoogde risco meer dan 1% is, en zeer waarschijnlijk zelft niet eens 0,1% - gezien de vele onderzoeken de relatie al hebben ontkracht of in ieder geval zeer in twijfel hebben getrokken.

je praat in de wetenschap trouwen bijna altijd over aan zekerheid grenzende (on)waarschijnlijkheden.

ik gok dus ook dat een zomer lang zonnebaden zonder creme meer schade aanricht dan een leven lang regelmatig bellen.
ik gok dus ook dat een zomer lang zonnebaden zonder creme meer schade aanricht dan een leven lang regelmatig bellen.
Die conclusie kun je niet trekken uit dit onderzoek:
De onderzoekers tekenen wel aan dat zakelijke bellers, die meestal grootgebruikers zijn, buiten beschouwing gelaten zijn.
Hier ben ik het mee eens. Zelf draag ik al een aantal jaar geen mobiel meer in mijn broekzak omdat dat pijn geeft bij mijn heup. Het is wel vervelnd want nu vergeet ik mijn telefoon wel eens. Als ik nog eens bij een dokter kom zal ik eens vragen of ze dit kunnen onderzoeken.
Er zijn zelfs mensen die speciaal een telefoon uitzoeken die weinig straling afgeven.
Er zijn ook mensen die last hebben van het zogenaamde nocebo effect, vooral bij zaken die niet gezien kunnen worden is dit sterk zichtbaar zoals straling.
Je hele verhaaltje staat bol van de onzin.

Je weet dat het een discutabel punt was/is, waarom zou je huisarts er dan een zinnig antwoord over kunnen geven, hij heeft waarschijnlijk minder studies hierover gelezen dan je zelf kunt doen. Besides, je zoekt blijkbaar naar een antwoord van iemand die 'geleerd' heeft, maar het antwoord van mensen die specifiek 10 jaar lang onderzoek hebben gedaan naar precies dat waar je vragen over hebt negeer je omdat het niet past bij je eigen gedachten.

Een telefoon in je broek die pijn geeft in je heup is gewoon niet bewezen.

Een telefoon die minder staling geeft is ook een fabeltje, minder straling houdt in minder goed contact met de mast waardoor hij gewoon harder (je raad het al) moet 'stralen' om wel contact te hebben. Een grotere antenne kan, maar ik heb nog nooit de antenne afmeting als selling point gezien bij een telefoontje.

Ik mag trouwens hopen dat je (of je buren) geen magentron hebt, want ik wil niet weten wat er dan met je heup gebeurt.
Ik ben ook behoorlijk sceptisch over dit soort berichten, maar dat iets niet bewezen is hoeft echt niet te betekenen dat het niet zo is. Het is alleen niet bewezen of het wel zo is.
Dat is het nadeel van dit soort grootschalige onderzoeken: er is geen effect waargenomen over geaggregeerde data, maar het is allang bekend dat er daadwerkelijk mensen zijn die overgevoelig zijn voor straling.
Sterker nog, er zijn in Zweden zorgverzekeringen die aanpassingen voor het verminderen van stralingsinvloeden (deels) vergoeden, zoals speciale peperdure gordijnen.

Neemt niet weg dat het waarschijnlijker is dat de pijn in de heup komt van bepaalde aangepaste bewegingen of druk op zenuwen/pezen/spieren veroorzaakt door het mobieltje. Je kunt het testen door eens een tijd met dezelfde mobiel uitgeschakeld in je broek rond te lopen.
Maar gezien de placeboeffecten zal je dan waarschijnlijk geen problemen ondervinden. Niettemin is het een poging waard.
Using a cell phone (0uSv) a cell phone's transmitter does not produce ionizing radiation* and does not cause cancer.
*unless it's a bananaphone
bron: XKCD (http://xkcd.com/radiation/)
Briljant inderdaad. Samen met deze: http://xkcd.com/925/
Jouw reactie staat bol van de kortzichtigheid. Je kunt zijn ervaring wel in twijfel trekken, maar als hij er daadwerkelijk last van heeft dan heeft hij er geen baat bij om erover te liegen. Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die gevoelig zijn voor verschillende vormen van straling, waarbij het erg onwaarschijnlijk is dat hun symptomen ingebeeld zijn.
Veel mensen hebben "last" van straling omdat ze weten dat er een stralingsbron in de buurt is. Mensen die in een gebouw wonen onder een zendmast hoor je vaak klagen, terwijl je juist onder een mast veel minder straling hebt.
Plaats een dummy mast in een wijk en meldt dit in een wijkblaadje en je kunt er vergif op innemen dat er hordes gezondheidsklachten komen. Die klachten kunnen echt zijn, maar de oorzaak zit ergens anders.
Misschien draagt hij gewoon te strakke broeken?
@killercow: fijn dat jij kan bepalen wat ik voel. IK voel pijn als er een telefoon in mijn broekzak zit. Dit kan psychologisch zijn, maar toch voel ik dat. Jij kan dit onzin vinden, ik voel dit, en dat vind ik niet fijn.
Voor mij hoeft dit niet bezezen te worden, want ik weet dit uit eerste hand. Onderzoek heeft voor mij geen zin wat ik heb al geleerd dat een telefoon in mijn broekzak niet goed is. Dat dit voor jou onzin is is dan jammer.

Er zijn ook mensen die jaren naast hoogspanningslijdingen wonen en daar last van hebben.

Als mensen er over klagen is dat voldoende bewijs, dan is er iets aan de hand. Dan is het aan de doktoren om te bepalen wat.
Wat dacht je van de veel kortgolvigere, continu aanwezige en meerdere orde-groottes intensievere straling die het menselijk lichaam permanent te verduren krijgt?

Het heet zichtbaar licht ;)
ja hoor van licht krijg je ook kanker... UV in het bijzonder :)

Ik ben eerlijk gezegd ervan overtuigd dat alle straling zijn (kleine) gevolg heeft. Dan rest enkel vaststellen wannener je een gevolg onder "schadelijk" catalogeert...
Je eigen lichaam zendt al straling uit - infrarood. Dat is al bijna de frequentie van zichtbaar licht. Nee, die hele "stralings"hype is 99% physics fail.
Wel eens je hand in een onbeveiligde magnetron gestopt, voor een radarinstallatie gestaan of in een zendmast geklommen? Dat is ook allemaal gewoon EM straling.
Ik ken(de) mensen die idd aan de zon dood zijn gegaan.

Punt is dat of het gevaarlijk is of niet af hangt van de golflengte, intensiteit en duur, en natuurlijk aan je zelf. Ik zou niet te snel physics fail roepen. Die mobieltjes zijn er nog maar net en, hoewel skeptisch, zou ik nog niet durven claimen dat het allemaal onschadelijk is. Dachten ze van asbest ook. En benzeen. En ik kan nog wel even door gaan.

Ik zou het graag onderzocht willen hebben. Blijkbaar kent de WHO nog andere rapporten die het tegenovergestelde aantonen.
Het laatste woord is nog niet gezegd.
Ik moet echt zo ongelofelijk *facepalm* van die "vroeger zei men ook X, dus ..." redeneringen... Echt, logica fail. Vroeger zei men dat de wereld plat is, maar hij bleek rond te zijn. Nu zeggen ze dat hij rond is, dus volgens jou zou hij nog best wel 's plat kunnen zijn? Really? Die optie hou je dus nog steeds open? PS. Het gaat hier om de logica-fail, niet om het voorbeeld.

Je kan gewoon uitrekenen of straling van mobieltjes (of zendmasten) schadelijk is voor je. Zet een goeie fysicus en bioloog bij elkaar -die niet gesponsord worden- en je hebt je antwoord. Iets met frequentie, vermogen, moleculen en atomen.

Zelfde gezever als met die blackhole-hysterie omtrent de LHC.

Nee ik ken de details even niet meer uit m'n hoofd, maar ik lees behoorlijk veel serieus wetenschappelijk spul. En dan niet kaliber Discovery channel.
Je kan gewoon uitrekenen of straling van mobieltjes (of zendmasten) schadelijk is voor je. Zet een goeie fysicus en bioloog bij elkaar -die niet gesponsord worden- en je hebt je antwoord. Iets met frequentie, vermogen, moleculen en atomen.
Je kunt de schadelijkheid inschatten a.d.h.v. de stralingdosis, voor zover de thermische effecten. Athermische effecten is nog steeds weinig over bekend vziw. Over enkele tientallen jaren zullen we zeker weten of die berekeningen genoeg zijn om schadelijke effecten in te schatten.
Verder is het zo dat de straling niet per se heel concrete symptomen als kanker hoeft te hebben om als schadelijk bestempeld te worden. Bijvoorbeeld: de toevoeging van fluoride aan drinkwater zorgt voor de verlaging van IQ bij kinderen, volgens een onderzoek in China (correlatie tussen individuele dosis en IQ). Mogelijke negatieve effecten op het functioneren van de hersenen e.d. zijn allemaal moeilijker vast te stellen.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 21 oktober 2011 18:20]

Blijkbaar kent de WHO nog andere rapporten die het tegenovergestelde aantonen.
Het probleem is dat de WHO niet uit wetenschappers bestaat.
Moet de WHO dan uit wetenschappers bestaan om niet het tegenovergestelde te bewijzen? Vreemde conclusie. Eťn ding is zeker: dat het nog allemaal niet duidelijk is en dat er nu geen duidelijke aanwijzing bestaat dat (ook na jaren)je kanker krijgt door straling die door mobieltjes wordt uitgezonden. Dat het misschien na 30 jaar agressief opduikt: dat kan, maar tot nu toe is het nog onzeker...
Ik denk al lang bekend is op welke sterkte radiogolven het menselijk lichaam schade toebrengen, of ze uberhaupt kanker kunnen veroorzaken en of er telefoons bestaan die boven die limieten uit komen. Maar dit geleuter gaat waarschijnlijk eeuwig door omdat er constant in het wilde weg wat geroepen wordt zonder met enige feiten te komen

Is het trouwens niet zo dat de GSM-antennes en apparatuur voor een draaggolf zorgen die altijd aanwezig is en de telefoons zelf maar een minimale hoeveelheid straling toevoegen?

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 oktober 2011 02:54]

Alles waarvan men vermoed dat het schadelijk is maar waarvan gedegen langdurig onderzoek aantoont dat het niet zo is is dus alsnog schadelijk, want dat dachten we van asbest en benzeen ook. Moet ik het nog even uitleggen?

"I don't want to live on this planet anymore..."
Het is jammer dat de WHO zichzelf niet zo serieus meer lijkt te nemen, en de laatste tijd regelmatig de wat meer "alternatieve" standpunten in lijkt te nemen. Zo las ik laatst ook dat de WHO meent dat acupunctuur helpt tegen sommige aandoeningen. Dat terwijl er zeer veel onderzoek gedaan is naar acupunctuur, en er overweldigend bewijs is dat zelfs de energiebanen waar de naadjes in moeten worden geprikt niet bestaan.

Hier gebeurd eigenlijk hetzelfde. Theoretisch is het eigenlijk niet aannemelijk dat de GSM's schadelijk zijn (omdat er van nature al allerlei straling op ons afkomt), grootschalig onderzoek toont ook aan dat er geen schadelijke effecten zijn. Maar omdat er ook onderzoek te vinden is dat wel iets negatiefs heeft gevonden, doen ze net of dat dan ook wel een plausibel scenario is. Terwijl als de hoeveelheid onderzoek maar groot genoeg is er vanzelf wel een keer een "false hit" optreedt...
Is acupunctuur dan ook niet vooral voor de doorbloeding? Een goede doorbloeding leidt volgens mij tot een verbeterde levenservaring om het even vaag uit te drukken. De vraag is, wie heeft zoiets nodig!
Zelfde geldt voor die stralingsonderzoeken. De een kan er beter tegen dan de ander! (Langere telomeren wellicht / betere DNA/RNA?) Het stralingsonderzoek kan wel uitwijzen (statistisch, op de eerste plaats!) dat het niet schadelijk is. De een stikt door een allergische reactie in een pindaatje, de ander eet het op en wordt er 'beter' van. Ben geen wetenschapper maar een gewone leek, maar ik denk altijd:
Vage gesponsorde onderzoeken... Er zijn maar weinig dingen zeker in het leven. Je kunt mensen niet per definitie over 1 kam scheren. Als het voor 0,01% van de wereldbevolking wel schadelijk is, dan zouden we ethisch gezien alle door mensen veroorzaakte straling moeten verhinderen.
Dat soort dingen werd in de jaren veertig ook van asbest beweerd. Asbest, geweldig spulletje was het toen. Had je geen asbest dan hoorde je er niet bij. Asbest is tot laat in de jaren 70 verkocht als bouwmateriaal. Ik wacht nog even vijftig jaar af, want ook bij radioactieve straling waarvan het gevaar wel aangetoond is kan het zo lang duren voordat de gevolgen zich echt openbaren.

De titel van dit artikel is nogal stellig en wat mij betreft onjuist. Die had moeten zijn: "Nog geen verband gevonden tussen gebruik van mobiele telefoon en kanker."

Wie heeft trouwens het onderzoek gesponsord?

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 21 oktober 2011 17:18]

De titel van dit artikel is nogal stellig en wat mij betreft onjuist. Die had moeten zijn: "Nog geen verband gevonden tussen gebruik van mobiele telefoon en kanker."
Dus als ik 17 jaar lang 360.000 appels turf die uit bomen naar beneden vallen (en nul die omhoog vallen) dan moet ik dat publiceren onder de titel "tegenbewijs zwaartekracht nog niet gevonden"?
Of, laat ik het anders zeggen, kun je aan mij beschrijven aan welke eisen een onderzoek volgens jou moet voldoen om de conclusie "GSM-straling is ongevaarlijk" wel te mogen doen? Want als je die voorwaarden niet kunt geven, dan ben je er onvoorwaardelijk van overtuigd dat die straling wel gevaarlijk is; dat lijkt me een slecht uitgangspunt...
zakelijke bellers,meestal grootverbruikers, zijn niet opgenomen in het onderzoek... en als straling zou kankerverwekkend zijn, dan zou je het bij die gebruikers het snelst zien.. Ook duurt het onderzoek "maar" 17 jaar... de dag van vandaag zie je kinderen van onder de 10 met een gsm rondlopen

dan moet je je ook nog afvragen, het onderzoek is begonnen in '90, nog geen wifi netwerken, nog geen bluetooth, nog geen 3G, gsm'n was er amper, of er werd amper gebruik van gemaakt... In 2007 was dit er allemaal min of meer wel en dan kun je je afvragen hoe goed de "controlegroep", die zogezegd aan geen straling onderwerpen werd, werkelijk geen straling te verduren kregen en dus of de kankergevallen wel te vergelijken zijn.

Daarnaast begrijp ik ook niet waarom de helft hier "zie je wel, geen kanker!" moet schreeuwen of vergelijking maakt met zichtbaar licht die kant nog wal slaan... RŲntgenstraling was ook ooit een kermistractie... Daarnaast heb je nog radioactieve straling en UV aan het ene kant van het zichtbaar spectrum en microgolven aan de andere kant, en deze zijn ook allemaal niet goed voor je..

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 22 oktober 2011 08:53]

De conlcusie die men uit dit onderzoek kan halen is heel simpel, namelijk vergeleken met een lager achtergrond stralings niveau (jaren 90) en nu is er geen stijging in het aantal kankergevallen gevonden.

Dus ondanks de toegenomen blootstelling aan electro magnetische straling is er geen stijging gevonden in het aantal specifieke kankergevallen welke gerelateerd zou kunnen worden aan het gebruik van een mobieltje.

De conclusie is dus dat de kans om kanker te krijgen niet meetbaar toegenomen is over de beschreven periode.
Ben het eens met je wijziging van de titel.

Het ene moment zijn ze niet kankerverwekkend, het andere wel. Wat de precieze oorzaak van de tegensprekkende correlaties is, is niet bekend, maar wel staat vast dat dit soort onderzoeken nog niet representatief zijn voor de werkelijkheid.

Inmiddels doe ik het gewoon rustig aan en blijf ik wel met vierkante ogen naar een volkomen ongevaarlijk beeldscherm kijken, en heel af en toe, als het echt nodig is, even een keer bellen.
maar wel staat vast dat dit soort onderzoeken nog niet representatief zijn voor de werkelijkheid.
17 jaar onderzoek over 358.000 personen niet representatief?
Niet representatief wegens:
- de doelgroep die zelf geen mobieltje heeft wordt nog steeds blootgesteld aan de straling van de masten en bellers in hun omgeving
- hevige bellers zijn niet meegerekend terwijl dat net de groep is die je zeker moet meerekenen

Dit onderzoek is gewoon flauwekul. Misschien moeten ze er maar direct eens bij vermelden welke organisatie dit onderzoek sponsort.

- kanker wordt meestal veroorzaakt door gen-schade, wat resulteert in overdreven snelle celdeling
- recent onderzoek wijst voor vele typen kankers richtingen virussen, maar alle andere stoffen die gen-schade kunnen berokkenen (vrije radicalen en andere ongein) zijn factoren die kanker in de hand kunnen werken
- als het immuunsysteem slechte cellen niet kan vernietigen, kan zo'n slechte cel uitgroeien tot een kanker
- het soort straling wat van een GSM en andere stralingsbronnen af komt bevat best wat energie. Hoe het lichaam reageert op die energie is wat we niet weten (https://apps.who.int/inf-fs/en/fact182.html)

Tot we dit wel weten moet je aannemen dat de kans reŽel is dat er wel degelijk een effect is of kan zijn. Als je per telefoontje 1 kans op 100mlj hebt, dan heb je over gans de bevolking behoorlijk wat schade aangericht. Gewoon due diligence.
@H!GHGuy
de doelgroep die zelf geen mobieltje heeft wordt nog steeds blootgesteld aan de straling van de masten en bellers in hun omgeving
Weet je wat hier nou het leuke aan is: Er is nog nooit aangetoond dat de aanwezigheid van een WERKENDE telefoonmast voor een toename aan lichamelijke klachten zorgt. Er is wel aangetoond dat de aanwezigheid van een telefoonmast (zelfs niet werkend!!!) voor een toename aan lichamelijke klachten zorgt. Conclusie: Mensen voelen wat ze willen voelen, en dat is al lang bekend (placebo effect).

Ik denk overigens niet dat dit onderzoek flauwekul is. Ze geven nota bene zelf de melding er bij dat hevige bellers niet zijn meegerekend, en dat het daarvoor dus niet representatief is. En de testgroep is groot genoeg om hier goede conclusies aan te trekken. Mocht het effect zo klein zijn dat ze het op deze groep niet kunnen waarnemen, dan kan je imho het effect, als dat er dan al is, verwaarlozen.
Ik zou zeggen, terug naar groep 7 en 8 en weer opnieuw beginnen met engels leren lezen en terug naar de middelbare school en leren denken.

punt i.
Die doelgroep is niet aanwezig, denemarken is niet heel dichtbevolkt, dus de controlegroep zal meevallen met exposure. Ander land werkt niet ivm genetische achtergrond.

punt ii
Je noemt "hevige" bellers, definieer dit eerst, is een tienermeisje dat 2 jaar veel (zeg 4h+ / dag) aan de telefoon hangt een 'hevige' beller? Of is iemand die 8 jaar lang 1 uur per dag een hevige beller? Het is gestratificeerd naar jaren gebruik, dit is valide (zie ook stralingsonderzoek)

punt iii

Het staat onderaan wie ze geld heeft gegeven

"Funding: This study was funded by the Danish Strategic Research
Council (grant No 09-059984, 09-059045) to cover costs for data linkage.
PF received a fellowship for prospective researchers by the Swiss
National Science Foundation for this project. AHP was supported by a
stipend for PhD students from the Danish Graduate School in Public
Health Science. All other authors contributed to this work based on their
respective core budget positions."


punt iv & v
Recent onderzoek wijst niet op virusses voor vele kankers, anders referentie? Dit is in conflict punt iv anders.

punt vi
Ja dus? Heeft hier niets mee te maken

punt vii
Alles bevat energie, zichtbaar licht ook, een gloei/hallogeen/spaarlamp geeft geen kanker naar mijn weten als deze aan staat

punt viii
Nee we weten het niet, hence het onderzoek!

We moeten niets aannemen, anders waren we nooit heel ver gekomen, think differently.
[...]
17 jaar onderzoek over 358.000 personen niet representatief?
"De onderzoekers tekenen wel aan dat zakelijke bellers, die meestal grootgebruikers zijn, buiten beschouwing gelaten zijn."

Inderdaad, dan kun je je afvragen of het onderzoek wel representatief is.
De vraag is nu hoeveel, of beter, hoe weinig de onderzochte groep heeft zitten bellen.

Nederland heeft een keer een gsm stralings-onderzoek laten doen, maar zonder de lange termijn effecten te meten.
Daar gaat het nu juist om ...
De oorzaak van de tegensprekende onderzoeken is wel bekend.

Er zijn goed wetenschappelijk uitgevoerde onderzoeken en die geven allemaal aan dat er geen verband is.

Dan zijn er onderzoeken van mensen die bij voorbaat hun conclusie al vast hadden staan.

En er zijn onderzoekers die hun toekomstige baan veilig willen stellen door te stellen dat er extra onderzoek nodig is.
Straling in welke vorm Dan ook is altijd schadelijk. Hoe meer je blootgesteld wordt hoe erger het is. Je kunt dom roepen dat je van uv ook kanker krijgt. Maar het is meer een opsomming van... Dicht bij een zendmast of Onder hoogspanningskbels wonen, veel bellen. WiFi, thuis een dect telefoon. Bluetooth aparaten gebruiken. Al deze dingen bij elkaar veroorzaken kanker.

In Ieder lichaam vinden 1000den verkeerde celdelingen per dag plaats, die worden opgespoord en vernietigd door ons imuumsysteem. Straling, maar ook stress, slechte voeding en andere factoren beÔnvloeden de werking van dit imuum systeem.

Mijn advies is dan ook, houd de mobiele telefoon zo vaak mogelijk zover mogelijk van je lichaam vandaan. Wat niemand zich momenteel nog realiseert is dat door 24 uur per dag online te zijn en te downloaden. Velen malen meer straling door ons lichaam wordt gejaagd. Zelfs terwijl we het niet door hebben. Over een jaar of 20 weten we pas of de opkomst van mobiel internet echt zo goed was als we dachten... Om nog maar te zwijgen over de komst van 1 gigabit verbindingen op 4g...

Iedereen kan lullen als brugman toch ben ik ervan overtuigd dat de steeds groeiende straling in lucht, ons niet ten goede komt
@sygys
Jij beweert hier een heleboel dingen zonder ook maar iets aan bronvermelding te doen. Daarom adviseer ik eenieder om die posting van jou hier maar als niet verzonden te beschouwen.

En waarom? Omdat juist DIT soort informatie door de diverse media de wereld ingeslingerd wordt zodra er ook maar ťťn onderzoek is die dat zou uitwijzen. Maar wanneer er een onderzoek afgesloten is die minder spectaculaire resultaten heeft, hoor je er niks van.

Vroeger had je de Telegraaf en de rest. (bij wijze van spreken ;) ) Maar eigenlijk kan ik op dit moment niks meer terugvinden van de rest. Alle media is verworden tot een "Telegraaf", waarbij de gedachte is: het verhaal moet spectaculair zijn en moet verkopen. Zelfs de NOS doet hieraan helaas mee. Zo denk ik nog met lede ogen terug aan die crisis met de Mexicaanse Griep, waarbij er een ware paniekgolf over het land (en de wereld) ging. Op mijn werk kregen wij in ieder traininglokaal desinfecterende gel, desinfecterende doekjes etc. Op mijn vraag waarom al die dure spullen aangeschaft waren, was het antwoord: vanwege de Mexicaanse Griep. Toen ik echter aangaf dat dit niet helpt tegen een griepvirus, omdat het een VIRUS betreft en desinfecterende middelen alleen tegen bacterieŽn werken, werd er nonchalant gereageerd. Het volk wordt gewoon helemaal gekneed en gehersenspoeld (en daarbij dom gehouden) zodat de commercie zijn centjes kan verdienen.
Hierdoor maakt de media dat wij burgers een compleet verkeerd beeld krijgen van de werkelijkheid.

Ik heb de hoop dat de media zijn leven betert al lang opgegeven. Maar ik hoop dat jij, gekneed en gehersenspoeld als je wellicht al bent, toch ooit zult inzien dat alles wat jij denkt dat waar is, gewoon door de media in jouw hoofd is gestopt.

-1 aan mijzelf voor bashing (maar ik meen het allemaal wel goed hoor, ben echter enorm gefrustreerd over wat er de laatste jaren allemaal aan onzin op het NOS en RTL journaal te zien is).
Heerlijk, want zo is het maar net. Mensen die zo'n stelling hebben hebben meestal simpelweg weinig kennis van de materie. Je mag best beweren dat straling slecht is, maar kom dan met wetenschappelijke aanwijzingen of bewijzen. Straling wordt zowiezo als woord al gekoppeld aan "slecht", terwijl dat grote nonsens is, het ligt puur aan welk type straling en dat zijn er nogal wat. Ik denk dat Tweakers dit soort onderzoek niet moet publiceren, het is zo onduidelijk altijd en voedt alleen maar de angst die mensen blijkbaar hebben. Zoals altijd; je kan nooit 100% uitsluiten dat het 0,0 effect heeft, maar als je even om je heen kijkt en ziet wat wel veel schadelijke effecten geeft dan heb je ook wel snel door dat die veeeeeele malen eerder de kop op zullen steken dan wellicht een minimaal effect (want dat kan na al die jaren eigenlijk niet anders meer) van GSM straling.

En al de argumenten over asbest, roken, etc. dat waren totaal andere tijden, ook gevoed door de industrie. Roken werd al heel lang door de wetenschap als schadelijk bestempeld, maar luisteren we naar de wetenschap? Blijkbaar niet. Niet dat de wetenschap het altijd bij het rechte eind heeft, maar wat heb je als alternatief... wetenschap is juist opgezet als de beste wijze van het achterhalen van de waarheid. Andere wijzen zijn gebaseerd op gevoelens, op verzinsels en geloofsovertuigingen, als je daarin mee wilt gaan is dat je goed recht maar het is al vaak bewezen dat dat niet de meest succesvolle weg is. Kijk naar de wereld om je heen, zonder wetenschap was die er niet (goede wetenschap bedoel ik dan ook, want veel onderzoek moet je goed bekijken en er zit ook veel slechts tussen).
[..]

Iedereen kan lullen als brugman toch ben ik ervan overtuigd dat de steeds groeiende straling in lucht, ons niet ten goede komt
Dat jij ergens van overtuigd bent betekent niet automatisch dat het ook waar is.
Dicht bij een zendmast of Onder hoogspanningskbels wonen, veel bellen. WiFi, thuis een dect telefoon. Bluetooth aparaten gebruiken. Al deze dingen bij elkaar veroorzaken kanker.
Wow! Jij hebt dus bewijs dat dat allemaal kanker kan veroorzaken! Dan ben je de eerste ter wereld die daadwerkelijk bewijs hebt! Wanneer stap je met dit bewijs naar de media?
Wie heeft trouwens het onderzoek gesponsord?
Dat is toch het mooie aan goed onderzoek, dan staat het in het artikel:

Funding: This study was funded by the Danish Strategic Research Council (grant No 09-059984, 09-059045) to cover costs for data linkage. PF received a fellowship for prospective researchers by the Swiss National Science Foundation for this project. AHP was supported by a stipend for PhD students from the Danish Graduate School in Public Health Science. All other authors contributed to this work based on their respective core budget positions.
Wie heeft trouwens het onderzoek gesponsord?
Samsung, Motorola en HTC. :+
Dat maakt niet uit, over 50 jaar is de belangrijkste doodsoorzaak kanker, en dan blijft het onduidelijk wat de PRECIEZE oorzaak is. :'( Je hebt alleen maar statistieken die je kunnen helpen in zo'n onderzoek. Er zijn te veel parameters om 100% wetenschappelijk onderbouwd te onderzoeken.

Verder, het onderzoek kijkt waarschijnlijk niet naar de verschillende genen die iedereen heeft. De een zal beter tegen kankersoort x kunnen en de ander tegen soort y. Sommigen hebben pech, sommigen hebben relatief gezien geluk.
physics fail? hoezo? straling niet gevaarlijk? hangt af van de intensiteit en de duur van blootstelling ... ons lichaam kan zich tot beperkte mate herstellen, maar het hoeft maar een keer mis te gaan en een cel onder invloed van de straling te muteren en u have a problem ... zon is toch niet gevaarlijk hehehe? Als je bij de tandarts gaat en x-ray neemt is dat te vergelijken met ongeveer 8uur in een vliegtuig(hoog) en dus (bijna) niet gevaarlijk.. waarom gaat de tandaartsa altijd weg achter zo'n scherm ... juist .. 1-2 keer per dag is het wel link ... zo is het ook met bellen .. zeker in beperkter mate zal het wel meevallen, maar voor mensen die vaak bellen zal het wel gevaarlijker moeten zijn .. en JUIST die groep hebben ze niet genomen? en bovendien wat denk je hoeveel andere telefoons en apparatuur straling afgeeft die wij opnemen ... denk ff aan wi-fi ... bijna iedereen heeft zo'n routertje thuis toch? ... die hebben ze zeker getest en hebben een max zend vermogen bepaald dat thuis "safe" is ... kan zijn .. maar nemen ze dan ook in die berekening mee dat er in een stad gewoon normaal is om binnen een straal van 10m 10+ routers te hebben die allemaal 24/7 aan zijn ... reken maar uit .. 200mW aan zendvermogen wordt dan in een keer 20mW .. en daar (inderdaad een deel van maar ok u het thť point) ben je dus 24/7 aan blootgesteld ... goed? denk het niet ...
Kun je dit interessante verhaal in alinea's opdelen alsjeblieft? Goed punt van die routers btw.
Ja maar vergeet niet dat de intensiteit af neemt met het kwadraat van de afstand. Die 2Watt (geen 20mW) wordt dan heel wat minder ergens in het midden.
Check deze link dan maar eens:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-10634977

There is a "coherent and significant connection" between radiation from Vatican Radio aerials and childhood cancer, researchers have said.
Zeggen zogenaamde experts zonder degelijk onderzoek. Zo zijn er net zoveel uitspraken voor en tegen te verzamelen en die zeggen dus.... helemaal niets. Dit specifieke onderzoek lijkt een gevalletje statistiek en het leggen van verbanden die totaal niet iets met elkaar te maken hoeven hebben... bekende valkuil.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 oktober 2011 15:53]

Die verbanden in dit onderzoek kloppen wel? En er zijn geen valkuilen?
Straling is altijd en overal. Je hebt verschillende soorten en verschillende gradaties. Eťn ding is nu wel zo'n beetje bewezen en dat is dat relatief zwakke radiogolven geen kwaad kunnen op het menselijk lichaam. Dus of je nu in de regio van een 100kW 3-meter (IJsselstein) zender woont, of een lulijzer met een paar watt zendvermogen tegen je oor aan drukt: het doet blijkbaar niet zoveel met ons.
Straling is altijd en overal.
De hoeveelheid straling en de manier waarop de signalen gemoduleerd worden is natuurlijk niet te vergelijken met natuurlijk voorkomende straling. Er is geen natuurlijke straling die op een Wifi-signaal lijkt.
Nee, maar van natuurlijke straling is wel bewezen dat daar de meest erge vormen tussen zitten, waar denk je dat kerncentrales en de zon op werken? WIl je nu zeggen dat omdat het natuurlijk is, het dus wel ok zal zijn?

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 oktober 2011 15:55]

Dit soort onderzoeken blijven toch wel aan de gang, en iedere keer komen ze toch tot dezelfde conclusie:
nieuws: Toch geen risico op kanker door gebruik GSM

nieuws: Gezondheidsraad: geen bewijzen onveiligheid gsm-straling
Niet altijd dezelfde conclusie:

Cancer causes cellphones

[Reactie gewijzigd door Ras op 21 oktober 2011 20:11]

Je wordt je hele leven bestraalt met straling door van alles (kosmos, betonnen muren etc.). Wat nog steeds kan betekenen dat het ongezond is maar gevaarlijk?

Edit: Ik moet sneller typen...

[Reactie gewijzigd door esak op 21 oktober 2011 16:24]

Overal is er continu straling. Niet enkel door de mensheid gegenereerd.
Ik denk dat het positief is dat uit dit onderzoek blijkt dat de extra door mensen gegenereerde straling dan blijkbaar toch geen invloed heeft op het lichaam.

Dat een Jan met de pet deze uitkomst ging betwijfelen, wisten deze wetenschappers al op voorhand...

edit: typo, en veel te traag ook natuurlijk :)

[Reactie gewijzigd door LxxFxx op 21 oktober 2011 16:27]

Er is niets waar je geen in principe kanker van kan krijgen alleen is de kans dat je het van de meeste dingen krijgt extreem laag.
zoals paracelsus al in de 16de eeuw wist: ELKE stof is toxisch in de juiste hoeveelheid. Er bestaat zelfs zoiets als watervergiftiging.
Met straling is het niet anders.
Overal krijg je kanker van tegenwoordig, maar een continue straling is ongevaarlijk? Ik durf het te betwijfelen.
Het is en blijf altijd een discussies punt. Niettemin.Ik zou geen GSM-antenne in m'n buurt willen hebben, noch onder , of in de omgeving van hoogspanningsmasten willen wonen, ondanks:
Tijdens het bellen wordt het hoofd dus een beetje opgewarmd. Deze opwarming verschilt per telefoon en per persoon. Daarom worden er in de richtlijnen voor GSM-straling ruime veiligheidsmarges gehanteerd. Medici zeggen dat een opwarming van maximaal 1 į C niet schadelijk is voor ons lichaam: tijdens zonnebaden of intensief sporten wordt ons lichaam ook opgewarmd. Een mobieltje geeft lokaal (vlakbij de telefoon) slechts een opwarming van maximaal 0,2 į C.
Echter. Bij een GSM gaat het om een lokale opwarming van een bepaald gedeelte van het lichaam. Daar waar je je telefoon houdt, bij het oor dus.
http://www.rug.nl/wewi/de...g/GSM/Wat_is_GSM-straling
Zie ook electro allergie:
http://www.rug.nl/wewi/de...SM/Wat_is_elektroallergie
De onderzoekers tekenen wel aan dat zakelijke bellers, die meestal grootgebruikers zijn, buiten beschouwing gelaten zijn.
Okee...laten we een onderzoek doen en de groep uitsluiten waarin de grootste gevolgen zouden moeten verschijnen. Je wilt toch juist weten of het iets uitmaakt? Dan begin je toch met het meten van de extreme situaties? Als daar een 'Alles veilig' uitkomt weet je toch ook genoeg? Nu weet je nog steeds niet of veel mobiel bellen schadelijk is. Overigens is is al die straling misschien niet schadelijk op de lange termijn, maar kan het toch hinderlijk zijn op korte termijn. Ik heb er bijvoorbeeld last van als iemand op 3G gaat surfen in de buurt. Ook wordt ik niet vrolijk van 802.11n. Ik krijg er hoofdpijn van. Dus voor mij is mobiel wel schadelijk. Wellicht niet lichamelijk maar wel qua productiecapaciteit.
Het probleem met die zakelijke bellers is dat je voor betrouwbare resultaten ook een controlegroep nodig hebt.

M.a.w. een groep zakelijke bellers met hetzelfde beroep die nooit mobiel belt.

En daar zit waarschijnlijk het probleem.

Als ik zakelijke bellers ga vergelijken met gepensioeneerden dan ga ik vast ontdekken dat die zakelijke bellers vaker overspannen zijn dan de gepensioeneerden.
Moet dan de conclusie zijn dat de straling van mobiele telefoons er voor zorgt dat je overspannen raakt?
Onzin. Je hebt een groep die veel belt en een groep die niet veel belt. Plus dat geen van die mensen dagelijks werken met chemische stoffen. Wat verder de baan is van die mensen doet er niet toe.
Dat doet er juist wel toe.
En niet alleen de baan, maar ook het inkomen doet er toe.

Het is bv een feit dat er meer kanker voor komt in achterstands wijken. Dat komt niet omdat ze meer bellen, maar dat komt door allerlei andere oorzaken die met hun levenswijze te maken hebben. Bv dat ze ongezonder eten.
Ik denk dat als zakelijke bellers meer kanker zouden krijgen dat al wel bekend zou zijn geweest door ziekenhuizen en dokters.
Daar hoef je geen onderzoek naar te doen lijkt me, wel als het waar is natuurlijk.
En wat is eigenlijk een zakelijke beller? Iemand die belt in verband met zijn werk?
Je kan beter een gecontroleerd onderzoek houden door mensen 8 uur per dag hun hoofd in een soort magnetron te stoppen met dezelfde straling als een mobiel. Of een half uur met 16 keer de dosis.
Dan kan je pas conclusies trekken. Genoeg vrijwilligers die denken dat straling geen kwaad kan. ;)

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 21 oktober 2011 17:04]

Maar je hebt geen last van het voortdurende bombardement van straling dat je ondervindt van radiostraling, GSM-straling, radioactieve straling uit de aarde, zonnestraling, kosmische straling, en zo nog een eindeloze lijst?
Tenzij je op het platteland in je eentje woont is er vrijwel altijd een stralingsbron in de buurt, en lijken dit soort klachten vooral psychosomatisch, zeker als al eens te meer is aangetoond dat GSM-/UMTS-straling geen schadelijke effecten heeft.

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 21 oktober 2011 16:39]

En die stralingsbronnen zitten ook altijd naast je hoofd of in je broekzak?
Boeien. Straling stopt niet na 30 centimeter. De zon staat wel een stukje verder weg, maar produceert desondanks veel meer straling per vierkante meter.
Wel even je orde van grootes in de gaten houden.

De energie van EM straling (eigenlijk elke straling die zich in een bol verspreidt) neemt kwadratisch af met de afstand.
Dus naast je hoofd is veel en veel intenser dan de mobiel die de buurman op een meter naast zijn hoofd houdt.


De zon is een stukje verder weg maar heb je enig idee hoe groot die is en wat die uitzend? (ik geloof het niet)
Ligt aan het medium waar de straling door heen reist. Kosmos straling is echt minieme straling en kun je niet vergelijken met een mast of mobieltje.
Ik woon lekker in de stad hoor. En zoals ik al aangaf heb ik niet val elke frequentie even veel last. Daarnaast is de intensiteit ook een belangrijke factor. Ik heb geen internet op m'n telefoon, dus zelf draag ik niet de hele tijd een 3G zender met me mee. Daarnaast is het nogal lastig om jezelf voor de gek te houden als je dat niet wilt. Als ik hoofdpijn krijg in de klas, snel opkomend en geen abnormale situaties als herrie ofzo, en net achter me blijkt iemand met z'n mobiel op internet te zitten klooien dan wordt het lastig. Of ik kan onbewust in de toekomst kijken en m'n hoofdpijn vast op laten komen, of er is iets anders aan de hand.

Overigens kan ik natuurlijk weinig uitspraken doen over de constante straling die iedereen ervaart. Ik heb geen kooi van Faraday ofzo om in te gaan zitten. Ik kan alleen maar opmerken dat er onder bepaalde omstandigheden iets veranderd en dan kijken wat de variabelen zijn.
Persoonlijk vind ik het heel vreemd dat juist de groep grootgebruikers buiten beschouwing is gelaten.

Nu hebben we een onderzoek die een groep die niet belt vergelijkt met een groep die bijna niet belt. Hmm wat zal daar het resultaat van zijn. Nou ik denk dat de twee groepen niet zoveel zullen verschillen.

Ze moeten juist de twee uitersten met elkaar vergelijken.
Ik vraag me af hoe betrouwbaar dit nog is: in die tijd waren er zoiezo minder mensen die belden (en dus minder zendmasten) ťn werd er simpelweg minder gebeld. Nu wordt er meer gebeld, maar ook gesmst en vooral veel geinternet.

Het is veel interessanter om dit juist bij jongeren bij te houden (zij die continue in aanraking zijn met nieuwe technologie).

Daarnaast is het ook veel te vroeg. Wie weet komt er ťťn of andere vage ziekte tevoorschijn die zich pas voordoet na 40 jaar lang elke dag een half uur bellen ofzo.

[Reactie gewijzigd door Uniciteit op 21 oktober 2011 16:37]

Zou die ziekte ouderdom heten?

En het onderzoek liep lang genoeg om wel vast te mogen stellen dat je DNA niet muteerd door bellen.
De tijd zal het leren, pas over een tiental jaar zal blijken wat de waarheid is.
ik heb het hele artikel even vluchtig gelezen.
De eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat het enkele niet te ontkennen argumenten geeft aan de believers:
- omwille van de gebruikte methode konden de mensen die een zakelijk abonnement hadden niet als gebruiker worden geclassifieerd, maar kwamen deze mensen in de groep niet-gebruikers terecht.
- de mensen die pas na 1995 een abonnement hebben genomen kwamen ook in de niet-gebruikers groep terecht. Op zich is dit nog te verschonen, want men kan aannemen dat een langer gebruik resulteert in een hogere stralingsdosis en dus - indien er een effect zou zijn - een hogere kans op tumoren. een subanalyse die beperkt werd tot 1996 kwam ook tot dezelfde conclusie dat er geen effect is op de vorming van tumoren.

Langs de andere kant:
- de studie is een uitloper van een eerste analyse uit 2002 en bevestigt de resultaten ervan. In 2002 was het te verwachten verschil tussen de gebruikers vs niet-gebruikers waarschijnlijk groter, gezien de gebruikers die na 1995 een abonnement namen nog niet lang bestraald werden.
- er werd een kleine AFNAME van het aantal tumoren ontdekt bij de mensen die al het langste een abonnement namen. Dit betekent uiteraard niet dat deze beschermd werden, maar de kans dat ze een hogere kans hebben op kanker wordt toch wel enigszins overtuigend weerlegd met deze cijfers.
Hmmm is wel goed nieuws, maar tot de test op een volledige levenscyclus is gedaan (nu enkel een jaar of 15 gebruik) toch niet te vroeg juichen...
Want? We weten al behoorlijk goed wat de directe aanleiding is voor kanker (DNA schade), en we hebben een redelijk idee wat DNA schade veroorzaakt (roken, en dan nog wat andere zeldzame oorzaken).

Nu kun je in dit geval vaststellen dat er geen significante DNA schade is, dus je hoeft niet te wachten. Elektromagnetische straling verzamelt zich niet in de longen om jarenlang DNA schade aan te richten.
"roken en nog wat andere zeldzame oorzaken"??
volgens uw redenering is dus het merendeel van de kankers een gevolg van roken?
Een groot deel wel ja, het is 1 van de meest duidelijke risico-factoren, dat lijkt mij inmiddels toch wel vrij duidelijk.
Zelfs op Tweakers (doorgaans toch bastion van een wetenschappelijk geinformeerd publiek) mensen die, ondanks meerdere onderzoeken, papers en physica op zich nog steeds blijven volhouden dat mobiele telefoons wel kanker MOETEN veroorzaken.
Nee, luister maar niet naar de mensen die hier jaren voor hebben gestudeert, het feit dat jij twijfelt is reden genoeg om alles van tafel te gooien.

Treurig om dit te moeten aanzien. Telefoonantennes wekken geen ioniserende straling op, dus kunnen ze helemaal geen kanker opwekken. Deze hype stamt uit eind jaren 90 begin 2000 toen mobieltjes nog nieuw en spannend waren.

Maar goed, het maakt niet uit. Blijf lekker geloven wat je wil, ondanks je complete gebrek aan competenties om hier een geinformeerde mening over te hebben. Zo lang je er niet wetsvoorstellen op gaat baseren heb je mij er echt niet mee.

P.s. vergeet je aliminiumfolie pet niet op te zetten.
Er is nog een factor die hier in meespeelt namelijk. dat er veel verschillende soorten kanker zijn op verschillende plekken in het lichaam waardoor men (de mens) helemaal niet meer goed een overzicht kan maken of iets nu wel of niet schadelijk is en daarom het maar liever negeert en ontkent. Daarbij komen natuurlijk nog organisaties die liever niet zien dat hun product gelinkt wordt aan kanker, de tabaksindustrie was echt niet blij met al die aandacht. Zo zijn er dus ook verschillende onderzoeken die niet discutabel zijn vanwege hun conclusies maar alleen al door het feit door wie ze gefinancierd zijn.
"Volgens een onderzoek van psychologen van de University of Wisconsin gelooft 47 procent van de Amerikanen dat je inmiddels van alles wat je eet kanker kunt krijgen. [Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2007 May;16(5):998-1003.] Dat is niet waar, maar die onjuiste overtuiging heeft kennelijk wel het effect dat de meeste mensen alle informatie over gezonde voeding in de wind gooien - en zonder onderscheid alles eten wat voor hun neus staat."
Van hier met onderzoek hier.
Het echte probleem naar mijn mening is dat er tegenwoordig zeer veel tegenspraak is bij goed wetenschappelijk onderzoek, ongeacht waar het over gaat. Websites zoals Niburu versterken dit soort vreemde ideeŽn alleen maar. Het vertrouwen van een grote groep mensen in de wetenschap is klaarblijkelijk beschadigd. Men leeft kennelijk liever in een geruststellende en troostende illusie dan in de werkelijke, vaak minder plezante en anders voorgestelde, waarheid.
Een mooie passende Ted Talks: Michael Specter: The danger of science denial
Dat is niet wat er gezegd word.
Als er al een gevaar is dat is dat gevaar heel erg klein anders had niet heel de wereld een mobiele telefoon.
Er zijn zoveel factoren die kunnen bijdragen tot het ontstaan van kanker.
Pas over tientallen jaren, misschien 100den jaren zullen we daar iets zinnigs over kunnen zeggen.

Je vind nu eenmaal geen controle groep die de laatste 20 jaar aan geen enkele vorm van straling is blootgesteld maar wel aan andere factoren die kanker doen ontstaan.
Hoe klein elke factor ook bijdraagt, bij elkaar zijn ze verantwoordelijk voor de grote hoeveelheid mensen met kanker. Gelukkig word de behandeling ervan ook steeds beter.
Mooi... is dit broodje aap verhaal ook eens van de kaart (hopelijk).

Maarja, zal je net zien dat die anti-UMTSers nu weer gaan beweren dat UMTS toch wel schadelijks, maar GSM niet.
Het zou kunnen dat je daar wel kanker van krijgt als je te dicht bij zo'n mast woont.
Daarnaast zou het niet alleen op kanker maar ook op andere symptomen onderzocht moeten worden waar een mens ook last van kan hebben.
Er zijn genoeg mensen die er echt last van schijnen te hebben, en na het blokkeren van de straling niet meer.
Dat zijn diezelfde mensen die er ook al last van hebben voor dat de zendmast in gebruik genomen is...

Er is altijd wel iemand te vinden die beweert dat ie ergens last van heeft en "weet" wat daarvan de oorzaak is. Maar dat een aantal mensen zoiets roept betekent nog niet dat je het ook moet gaan geloven.

In een gecontroleerde omgeving kunnen die mensen nooit vaststellen of de straling wel of niet aanwezig is.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 21 oktober 2011 16:38]

Uiteraard. Maar feit blijft wel dat die mensen hinder ondervinden van iets. De klachten zijn er niet minder om. In tegenstelling tot de vermeende oorzaak, zijn de klachten wel degelijk reŽel. Als iemand inderdaad kanker krijgt door een omgekeerd (in de zin van dat het nu niet een medicijn maar een ziekteverwekker is) placebo-effect, is dat net zo reŽel als in iedere andere situatie. Als betekent dat je iemands klachten weg kunt halen door aan de oorzaak iets te veranderen (los van of dat nu ook echt de oorzaak is, of puur een placebo) is dat dus een genezing en daarmee wel degelijk relevant.

Die hele positivistische instelling van veel mensen stuit mij een beetje tegen de borst. Het is helemaal niet zo zwart/wit.
Het klopt dat mensen van ingebeelde effecten fysieke klachten kunnen krijgen.

Maar de oplossing daarvoor is dus om die mensen duidelijk te maken dat het ingebeelde effecten zijn. En zodra ze dat in de gaten hebben verdwijnen de fysieke klachten.

Wat jij doet is ze gelijk geven en proberen het ingebeelde effect weg te halen, terwijl dat niet weggehaald kan worden. (een mobiele telefoon zal altijd EM straling nodig hebben)
Doordat het niet weggehaald kan worden houden mensen hun fysieke klachten, en door net te doen alsof dat ingebeelde effect echt is, gaan meer mensen er in geloven en krijgen meer mensen fysieke klachten...
Als dat echt echt zo zou zijn dan zouden we deze discussie niet hebben. Hoofdpijn en andere dit soort symptomen zijn eenvoudig objectief te meten. Daar heb je zelfs geen MRI voor nodig, eenvoudigere sensoren zijn afdoende.

Denk eens aan de publiciteit en bekendheid die het zou genereren voor de wetenschapper die dit objectief kan vaststellen.

Het feit dat geen van deze klachten als zodanig is bewezen geeft aan dat de oorzaak niet in de radio golven ligt. (Naar alle waarschijnlijkheid is het placebo effect hier debet aan maar dat is weer heel moeilijk objectief vast te stellen, de pijn is immers echt maar de oorzaak...)

Het bewijzen van een negatief is onmogelijk waardoor dit soort zaken nooit negatief bewezen kunnen worden (net als bijvoorbeeld het bestaan van god)
En er zijn net zo veel mensen die zeggen last te hebben als de mast uit staat, puur omdat ze dan speciaal, belangrijk of interessant zijn. Mensen moeten iets te doen hebben tenslotte, en met ene groepje ageren tegen die nieuwe vervelende verandering in de buurt is iets wat voor geselecteerde mensen een groepsgevoel kan creŽren.
Het grappigste is nog die mensen die wel de hele dag rondlopen met een mobiel met 1 streepje op zak, maar gaan klagen over een nieuw neer te zetten mast die gevaarlijk is voor de gezondheid. Van dat mobieltje dat op maximale sterkte staat te stralen om die mast ver weg te bereiken op enkele centimeters van je voortplantingsorganen af heb je meer kans op gezondheidsklachten dan die mast enkele honderden meters verderop.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True