Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

Het Italiaanse hooggerechtshof heeft een gerechtelijke uitspraak waarin wordt gesteld dat er een causaal verband is tussen het gebruik van mobiele telefoons en het ontstaan van tumoren als geldig verklaard. Eerder sprak een rechtbank in Brescia uit dat zo'n verband bestaat.

Het gaat om een rechtszaak die Innocenzo Marcolini had aangespannen tegen de Italiaanse organisatie Inail, die zich inzet om het aantal ongelukken op het werk te verkleinen en werknemers hiervoor kan verzekeren. Marcolini wilde een schadevergoeding omdat hij een tumor in zijn hoofd had, iets wat volgens de Italiaan is veroorzaakt door langdurig gebruik van een mobiele telefoon: Marcolini belde naar eigen zeggen tussen de vijf en zes uur per dag, gedurende een periode van twaalf jaar.

De rechtbank in Brescia ging mee in de claim van Marcolini, waarna de zaak in hoger beroep bij het Italiaans hooggerechtshof terechtkwam. Die hield de uitspraak in stand, waardoor Marcolini een schadevergoeding kan krijgen. Ook zorgt de uitspraak ervoor dat anderen waarschijnlijk eveneens een schadevergoeding kunnen eisen bij soortgelijke zaken. Voor het bewijs verwees het hooggerechtshof naar onderzoek van een Zweedse universiteit, uitgevoerd tussen 2005 en 2009. Hierin zou onafhankelijk zijn aangetoond dat er een causaal verband bestaat tussen mobieltjes en tumoren.

De uitspraak is opvallend omdat in vrijwel al het wetenschappelijk onderzoek geen verband is aangetoond tussen het gebruik van een mobiele telefoon en het ontstaan van kanker. Onder andere in een grootschalig onderzoek, waaraan meer dan 350.000 mensen meededen over een periode van 17 jaar, kon geen link worden gevonden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Uit de bovenstaande reacties begrijp ik dat het mobieltje heilig is:
Hier een artikel van de WHO
http://www.volkskrant.nl/...akt-mogelijk-kanker.dhtml
Het is natuurlijk altijd verstandig om kritisch tegenover dit soort dingen te staan. Een van de redenen dat mensen niet standaard een MRI scan krijgen is omdat men er nog niet uit is dat het echt geen negatieve lange termijn effecten heeft (lijkt er niet op, maar word nog steeds onderzocht). Het idee dat zulke grote magneetvelden schadelijk zijn is zo gek niet.

Zo ook het artikel uit 2011 wat je opgeeft. De WHO zegt dat het 'mogelijk kankerverwekkend voor mensen' is. Mogelijk, dus er word nog aan getwijfeld. Wat ook blijkt uit 'de meeste wetenschappers zijn het erover eens dat een kankerverwekkend effect van mobiele telefoons nog helemaal niet is aangetoond.'

Alle grote onderzoeken ten spijt zijn is er gewoon nog geen concensus. Blijkbaar is er nog te weinig data en worden de resultaten door verschillende groepen verschillend geintrepeteerd. Zelf ben ik van mening dat het geen probleem op zal leveren, aangezien ik dat ding zeker niet 12 jaar lang 6 uur per dag gebruik. Maar ben wel benieuwd wat er over 50 jaar gezegd zal worden en of er dan meer duidelijkheid is.
Probleem is dat een deel van de onderzoeken met subsidie van de telecom-industrie tot stand komt, en dus wellicht gebiased is. Je kunt dus niet zomaar het ene onderzoek tegen het andere wegstrepen.
Een van de redenen dat mensen niet standaard een MRI scan krijgen is omdat men er nog niet uit is dat het echt geen negatieve lange termijn effecten heeft
Totale onzin.

De reden is dat MRI een enorm duur apparaat is, en dat de meting verschrikkelijk lang duurt. Daarom dat men wanneer mogelijk, liever dingen als rntgen gebruikt, omdat dat sneller, makkelijker, en goedkoper is. En dat terwijl men van rntgen weet dat het ioniserende straling gebruikt, en dus (een heel klein beetje) schadelijk is.

De consensus is er trouwens wel. De consensus is gewoon dat GSM straling geen gevaar is voor de gezondheid.
Nee hoor want er zijn wetenschappers die het tegendeel bewijzen. Zie boven genoemde onderzoeken.
He leuk... ik zie dat je in een aangrenzend onderzoeksgebied (alleen met een andere achtergrond) actief bent.

De door jou gequote zin word letterlijk in colleges genoemd door onderzoekers en artsen kan ik je vertellen. Zowel in het NKI, als in Delft, als in Leiden... waar ik stage heb gelopen en gestudeerd heb. Nu is het vaak zo dat natuurkundigen voorop lopen met kennis die later pas (vooral door ziekenhuizen) word geaccepteerd. Niet zo heel vreemd zou ik zeggen aangezien artsen vaak erg sceptisch zijn over nieuwe (technische) middelen. Aangezien ik zie dat je ook publicaties hebt op het gebied van MRI weet je waar je over spreekt. In dit geval denk ik dat het dan een geval "liegen in commissie" is aangezien ik afging op het door mij gedoceerde. I stand corrected :)

Zelf doe ik onderzoek naar DNA schade herkenning en herstel (nog een jaar tot de promotie) en ik moet zeggen dat het wel wat genuanceerder ligt. Ja op dit moment wijzen veel studies er op dat er geen effecten worden waargenomen. Maar er zijn nog steeds publicaties die wel een effect laten zien. Het overgrote deel (mijzelf incluis) denkt dat het gevaar verwaarloosbaar is, net als bij het gebruik van de ioniserende straling die inderdaad tot dubbelstrengs breuken en andere adducten kan leiden.
Maar zolang niet alle neuzen dezelfde kant op staan kan er volgens mij niet van een consensus gesproken worden.
*Alu-hoedjes modus*Misschien wil Tweakers.net niet dat zijn werknemers straks ook allemaal vergoeding willen en probeert op deze manier het te bagataliseren.*Alu-hoedjes modus*

Maar even serieus, wat ze bedoelen is dat er meerdere onderzoeken zijn geweest en ze spreken eigenlijk allemaal elkaar tegen, oftewel je kan niet zomaar een conclusie trekken.

Wel is het spijtig dat het wat minder objectiever overkomt, maar 100% objectiviteit bestaat niet en dat begrijp je zelf ook wel ;) .
Het gaat hier om een mogelijk effect en niet EEN effect. Bovendien zegt de WHO ook dat het alleen geldt bij zeer hoge stralingsdosis. Dus dit is meer een indeling van:we weten het nog niet helemaal zeker dus delen we het maar in in een categorie just to be sure.
Dat WHO rapport is gewoon diep triest. Ze geven gewoon toe dat er geen wetenschappelijk bewijs is, maar desondanks durven ze nog steeds te beweren dat het wellicht, misschien, toch wel mogelijk kanker zou veroorzaken.

Ja, zo ken ik er nog eentje. Alles is mogelijk. Tweakers lezen kan ook mogelijk kanker veroorzaken!
Eigenlijk is het gewoon feitelijk onmogelijk van de electro-magnetische straling die GSM's afgeven klanker te krijgen. Deze straling zit gewoon hoog in het radiogolf-spectrum. Het is niet-ioniserende straling die gewoon niet genoeg energie heeft om wijzigingen in het DNA te veroorzaken (omdat er niet genoeg energie is om verbindingen tussen moleculen te breken), en dus an sich geen kanker kan veroorzaken.

Het enige reel mogelijke effect is (lichte) opwarming. En of opwarming kanker kan veroorzaken is ook uiterst dubieus. De ontstane warmte is ook weer niet energiek genoeg om verbindingen tussen moleculen te breken en kan dus feitelijk geen kanker veroorzaken. Een cel die te warm geworden is en zich niet kan hertsllen zal zich niet delen maar die zal afsterven.

Mensen denken bij "straling" meteen aan gamma straling en dergelijke, maar vergeten dat radiogolven (waaronder GSM-straling valt, en ook Wi-Fi, bluetooth, etc.) ook gewoon straling zijn. Bovendien vergeten mensen dat ze de hele dag blootgesteld worden aan "straling" welke in hoge mate wel degelijk schadelijk is. En ze vergeten dat de grootste stralingsbron, de zon, alles overstemt wat de mens normaal gezien aan aan wl schadelijke on-natuurlijke straling tegenkomt.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 21 oktober 2012 14:47]

Een beetje achtergrond kan inderdaad geen kwaad, leuk om even door te lezen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisch_spectrum
ik ben geen "believer" van de mobiele-straling-veroorzaakt-kanker theorie, maar dit is toch wel redelijk kort door de bocht.
Het is niet omdat de straling niet ioniserend is dat er geen enkel gevaar is.
Andersom: kanker wordt niet enkel door ioniserende straling veroorzaakt. De meeste kankers worden helemaal niet door ioniserende straling veroorzaakt.

Sterker nog: de meest voorkomende vorm van huidkanker wordt door straling veroorzaakt die niet ioniserend is.

Er spelen enorm veel mechanismen die nog niet allemaal gekend zijn. Het is niet ondenkbaar dat er kanker kan ontstaan door mechanismen die in het verleden als veilig werden beschouwd. Zo is het ook gegaan met asbest, roken,...
nog even de WHO.
A team of 31 scientists from 14 countries found some evidence of increase in glioma and acoustic neuroma brain cancer for mobile phone users.
The type of radiation coming out of a cell phone is called non-ionizing. It is not like an X-ray, but more like a very low-powered microwave oven.

''What microwave radiation does in most simplistic terms is simular to what happens to food in microwaves, essentially cooking the brain''

''Children's skulls and scalps are thinner. So the radiation can penetrate deeper into the brain of children and young adults. Their cells are at a dividing faster rate, so the impact of radiation can be much larger''
http://edition.cnn.com/20...ho.cell.phones/index.html
''What microwave radiation does in most simplistic terms is simular to what happens to food in microwaves, essentially cooking the brain''
Leuke vergelijking. Alleen doet je magnetron dat met ongeveer 900W. Een mobiele telefoon heeft een maximum van 2W. Meestal zal het dus minder zijn, en daarmee worden je hersenen in de verste verte niet "gekookt".
We weten toch allemaal dat Snelbruiners, Asbest cigaretten en mobieltjes kanker veroorzaken.
We weten helemaal niet "allemaal" dat de straling die GSM's afgeven kankerverwekkend is. Het is namelijk feitelijk onmogelijk dat dat zo is. De electro-magnetische straling die GSM's afgeven is niet-ioniserend. Die straling is in de verste verte niet energiek genoeg om verbindingen tussen moleculen te breken, wat vereist is om wijzigingen in het DNA aan te brengen.
Je hebt het bij GSM's over "straling" die in het electromagnetische spectrum hoog in het radiogolf-spectrum zit. De infrarood straling die je verwarming afgeeft is zelfs al vele malen energieker dan de straling die je mobiel afgeeft. (zie: electromagnetisch spectrum)

Van sigaretten krijg je aantoonbaar longkanker. Tenzij je gedurende je leven veelvuldig hoge blootstelling hebt gehad van de bij roken vrijkomende kankerverwekkende stoffen. De stoffen waarover het gaat (waaronder benzeenverbindingen, formaldehyde, teer, etc, etc.) zijn namelijk aantoonbaar en onweerlegbaar kankerverwekkend.

Van asbest kun je verschillende zikten oplopen, waaronder longkanker, maar ook bijvoorbeeld asbestose, mesothelioom, asbestpleuritis. Ook asbest is aantoonbaar en onweerlegbaar klankerbevorderend.

Snelbruiners, als in zonnebanken, maken gebruik van hoge doses UV-licht. UV-licht is aantoonbaar en onweerlegbaar kankerverwekkend. UV-licht zit ook on het electro-magnetische spectrum, maar vele malen hoger dan de golven die van mobieltjes afkomen. UV-licht is ioniserend en is daarbij energiek genoeg om verbindingen tussen moleculen te kunnen breken.
Maar toon maar eens aan dat het tumor ook daadwerkelijk door een van deze bron is veroorzaakt. Binnen de nederlandse wet is dit niet mogelijk, maar toch doet de rechter regelmatig een uitspraak in het voordeel van het slachtoffer. Het clausale verband ontbreekt.
Van de zaken die je opnoemt bestaat enkel het causale verband tussen mobieltjes en kanker niet. Voor de andere zaken bestaat wel degelijk een aantoobaar causaal verband.
De tabakslobby heeft het ook niet gehaald
Maar ze hebben wel decennia lang weten te voorkomen dat er een verband werd aangetoond/geaccepteerd tussen kanker en roken!
Er is geen reden om aan te nemen dat iedereen zijn mond zou houden als er bewijs gevonden zou worden dat radiogolven schadelijk zijn voor de gezondheid.
Weet je wat er gebeurt als dat onverhoopt uit een door de 'mobiele industrie' gesponsord onderzoek zou komen? Dan zeggen ze als opdrachtgever: "bedankt voor dit concept-rapport. Er is geen noodzaak om een definitief rapport uit te brengen."

Ik heb dit in de praktijk al diverse keren (op andere onderwerpen) meegemaakt. Zo zag ik eens een concept-rapport over de productiviteit van medisch specialisten in loondienst versus zelfstandig gevestigden. Die bleken dus precies even productief. En dat was niet wat de ziekenhuisbestuurders (vaak ook zelf medisch specialist) wilden horen....

Dan ben je dus aangewezen op klokkenluiders en we weten allemaal hoe we daar mee omgaan: die maken we kapot!
Maar ze hebben wel decennia lang weten te voorkomen dat er een verband werd aangetoond/geaccepteerd tussen kanker en roken!
Dat is een leugen.

Vanaf het moment dat men onderzoek deed naar kanker en roken, was het binnen twee jaar volkomen duidelijk dat roken kanker veroorzaakt. En daarna was het ook heel snel geaccepteerd door de rest van de bevolking dat het slecht voor je is.

Om daarna een volksgewoonheid af te leren... dt kost jaren. Dat roken slecht is, weet iedereen echter al decennia. Maar dat wil niet zeggen dat men het niet meer doet.

Iedere roker in Nederland weet dat het slecht voor 'm is.
Toen de mobieltjes net werden gebruikt ben ik bij een test bij de Kema geweest waar met een testhoofd de straling werd gemeten. Ik ben toen enorm geschrokken wat een enorm veld er was tijdens het bellen. Die meting was nog in de vorige eeuw dus alweer een tijd geleden. Het heeft mij geleerd altijd met een oortelefoon te bellen of via bluetooth in de auto, op jouw luidsprekers. Onschuldig is het zeker niet als je langdurig met jouw telefoon tegen jouw oor zit getuige het opwarmen na een tijdje. Als je 5 a 6 uur per dag met zo'n ding aan jouw oor zit......tja, dan moet je toch behoorlijk naef zijn dat er niets zal gebeuren.
En dat opwarmen is een probleem vanwege?
Dat er een magneet-veld ontstaat en dat het toestel en dus je oor warm wordt is nooit ontkend.

Er is alleen nog nooit een duidelijk verband gevonden tussen dit en schade voor je lijf.
Dat beetje warmte is peanuts voor je lijf. Als je een sprintje trekt om de bus te halen krijg je tich meer warmte in je lijf.

Al lijkt me zoveel uren non stop inderdaad niet goed, maar dat is puur omdat de warmte van je oorschelp wat minder goed weg kan dan en je cellen niet bepaald tegen temperaturen > 40C kunnen. Dit is het enigste senario wat ik me kan bedenken :
Veel te lang bellen => oververhitting cellen => DNA schade => kanker.

Maar dit heeft 0,00 te maken met de EM-straling van de mobieltjes.
Zoals hieronder al beschreven, is de afgifte van EM straling van een mobiele telefoon minder sterk dan straling vanuit de ruimte, zonlicht etc. Straling waar jij en ik dagelijks aan blootgesteld worden. Het menselijk lichaam is gemaakt om dit soort straling tegen te houden (je huid). Ik denk dat als je 5 a 6 uur per dag belt je eerder door stress kanker kan krijgen, dan door de straling van de telefoon. Bovendien is volgens mij de warmte van een mobiele telefoon verwaarloosbaar tov van bijvoorbeeld een lekkere dikke jas.. of een centrale verwarming.

En daarnaast is er geen verband aan te tonen, tussen de gigantische toename aan mobiele telefoons (bijna iedereen heeft zo'n ding) en het aantal kankerpatienten.

Dit lijkt me echt een boordje aap verhaal. En die rechter heeft teveel op bunga bunga feestjes rondgehangen lijkt me.
Ik wil niet beweren dat je van GSM straling kanker krijgt, maar het is mogelijk en wellicht zijn sommige mensen meer gevoelig voor dat soort straling, het is niet aan te tonen. In Amerika waren ook al meerdere gevallen van tumoren juist bij het rechter oor.

Maar goed, gezond kan het in elk geval niet zijn. GSM, UMTS, WiFi, 3G, 4G, Radio, GPRS en noem maar op, daarmee worden we dagelijks gebombardeerd.
Heb je enig idee wat voor straling er van de zon af komt? Dat is gewoon een grote kernreactor in de ruimte, die bijna ongelimiteerd straling op de aarde af vuurt. En de hoeveelheden energie zijn vele ordes van grootte groter dan wat een mobieltje of zendmast produceert.

De schadelijkheid van straling is behoorlijk afhankelijk van de golflengte, welke direct evenredig is met de energie per deeltje. Gammastraling en rontgen zijn bewezen slecht. Zichtbaar licht lijkt niet echt schadelijk. Radiogolven, die nog verder de andere kant van het spectrum opgaan, lijken vooralsnog ook niet schadelijk.

De stelling 'gezond kan het in elk geval niet zijn' is compleet ongefundeerde bangmakerij.
Dat er al genoeg straling uit de ruimte komt is prima, daar zijn we door eeuwen evolutie (zogenaamd) op aangepast, maar als we als mens van allerlei andere golven en straling gaan lopen produceren dan zijn we daar niet op gebouwd. Misschien als we eeuwen lang deze straling zullen hebben dat we er dan meer bestendig tegen worden.
Huidkanker door UV straling van de zon? ;)
Heb je enig idee wat voor straling er van de zon af komt? Dat is gewoon een grote kernreactor in de ruimte, die bijna ongelimiteerd straling op de aarde af vuurt
Dat argument gaat niet op want bijna alles wordt tegengehouden door het magnetisch veld, De Ozonlaag en De atmosfeer van de aarde.Zonder dat schild zou het leven er heel anders hebben uitgezien, als er al leven mogeljk was geweest ;)

[Reactie gewijzigd door blobber op 22 oktober 2012 01:11]

De reden dat wij kunnen leven, is omdat we continue alle schade die de zon aanricht aan het herstellen zijn. En dat is geen klein beetje! Het gaat om 60.000 reparaties per cel per dag!!!!

Mensen met de geringste afwijkingen in dat reparatie mechanisme kunnen niet in de zon lopen, en krijgen vrijwel onmiddellijk kanker wanneer ze het zouden doen!
In de gevallen waar die reparatie systeem bijna compleet uitvalt, sterven de patienten al voor de puberteit!
Dit is echt een vreemde rechter. Er is nooit aangetoond dat er een verband is, en dan mag hij een schadevergoeding krijgen?
In het artikel staat toch dat de uitspraak gebaseerd is op onderzoek van een Zweede universiteit.
Maar je zou dit soort uitspraken nooit moeten baseren op 1 onderzoekje gedurende 4 jaar. Deze uitspraak kan verstrekkende gevolgen hebben dus zou je al het onderzoek, al het bewijs moeten meenemen en dan een uitspraak moeten doen. n onderzoek kan verkeerde resultaten geven: door toeval een te groot effect, slechte opzet, personen niet lang genoeg vervolgt etc etc.

Op basis van 1 onderzoek kan ik alles wel de waarheid verklaren. Het gaat echter om het totaalplaatje van 1 positief en veel meer en ook uitgebreidere negatieve onderzoeken die geen verband aantonen.

Zo heb ik gelijk al twijfels bij dit Zweedse onderzoek omdat er maar 4 jaar vervolgt is en tumoren groeien vaak (niet altijd) zeer langzaam. Dat maakt het onderzoek voor mij al minder waard zeker aangezien een ander, veel groter en langduriger onderzoek geen verschil aantoonde.

Kortom: altijd kritisch blijven, dat iemand zegt dat zijn uitspraak gebaseerd is op onderzoek en met grote namen loopt te strooien betekend nog niet dat het dan ook waar is. Daarvoor moet je al het onderzoek (of in ieder geval een groot gedeelte) evalueren. Dan pas kan je wat zonnigs zeggen.
Zo heb ik gelijk al twijfels bij dit Zweedse onderzoek omdat er maar 4 jaar vervolgt is en tumoren groeien vaak (niet altijd) zeer langzaam. Dat maakt het onderzoek voor mij al minder waard zeker aangezien een ander, veel groter en langduriger onderzoek geen verschil aantoonde.

Kortom: altijd kritisch blijven, dat iemand zegt dat zijn uitspraak gebaseerd is op onderzoek en met grote namen loopt te strooien betekend nog niet dat het dan ook waar is. Daarvoor moet je al het onderzoek (of in ieder geval een groot gedeelte) evalueren. Dan pas kan je wat zonnigs zeggen.
Akkoord dat je kritisch moet zijn, maar ik heb wel iets meer vertrouwen in het Zweedse onderzoek in die zin dat ik ooit een bericht had gehoord dat in Zweden bijna iedereen met twee gsm toestellen rondliep op het moment dat ik er nog geen had. Onderzoeken voor het jaar 2000 lijken me dus weinig relevant modat het gebruik ervan steeds toeneemt.

Ter verduidelinking. Een onderzoek met 500.000 mensen die een gsm gebruiken in een ontwikkelingsland is niet hetzelfde als 500.000 mensen in de Westerse wereld. De laatste groep gaat zijn telefoon gewoon veel meer gebruiken. Als iedereen in Zweden twee telefoons heeft gaan die dus ook vaker hun toestellen gebruiken. Om maar te zeggen dat het niet eenvoudig is om verbanden aan te tonen.
Best mogelijk, maar ik kan me een gevalletje hier in Nederland herinneren waar het met de feiten ook niet zo nauw genomen werd.

Doorgaans is het zo dat een dergelijk onderzoek eerst door de autoriteiten op dat vakgebied worden beoordeeld, dan gepubliceerd (of niet).

Als we zo'n onderzoek onder een groep mensen met een hersentumor wordt uitgevoerd met vragen als 'gebruikt u een mobieltje?', dan is dat onderzoek net zoveel waard als een onderzoek onder gevangenen met de vraag 'eet u dagelijks brood?' (Jawel, 99,9% van alle gevangenen eet dagelijks brood dus brood is de oorzaak!'

Als mobieltjes cht zo slecht waren zouden er al vl meer van dat soort gevallen zijn..
Best mogelijk, maar ik kan me een gevalletje hier in Nederland herinneren waar het met de feiten ook niet zo nauw genomen werd.

Als mobieltjes cht zo slecht waren zouden er al vl meer van dat soort gevallen zijn..
Ik begrijp niet heel goed wat je bedoelt met feiten hier. De resultaat van het ene onderzoek noem je een feit en de resultaten van het andere ondezoek fraude?

Er waren in de loop der jaren ook zeer veel studies die bewezen dat er geen verband was tussen sigaretten en longkanker. Als je na die eerste reeks had moeten stoppen was er nu geen heksenjacht op rokers geweest.

Iets gelijkaardig, maar van een heel andere magnitude zijn de soldaten die in de winter onder de radar gingen zitten om het warmer te hebben, Die kregen ook geen kanker van daar even in de buurt rond te lopen.

Persoonlijk denk ik dat er wel een invloed kan zijn, maar zoals met alles zal het te maken hebben met hoeveel je die dingen gebruikt en of je genetisch al dan niet aanleg hebt. Wifi zal trouwens ook een invloed hebben, maar gelukkig moet ik die router vooralsnog niet naast mijn hoofd houden.
asbest.
hetzelfde idee nu opnieuw alleen nu met straling....
iedereen weet dat het niet goed kan zijn maar omdat het zo lekker makkelijk en goedkoop is horen we liever dat het allemaal wel meevalt.

ondertussen heb ik een kleine 15 aparte netwerken in bereik + systemen die ermee verbonden zijn + alle andere mobiele netwerken (minstens 8 uur per dag) en dit kan op flats nog wel oplopen neem ik aan.
dus de uitkomst van een onderzoek met 1 signaal vergelijken met een tegenwoordige dosis van 15 signalen 24/7 (kijk eens voor de grap hoeveel ssid's jouw laptop/pc vind en tel daar nog eens alle telefoons in je huis bij op)

*gaat kijken of er al patenten zijn op alu hoedjes*
En wie zegt dat dit niet zo is? Je praat over wetenschappelijk onderzoek, d.w.z de wetenschappelijke methode maar je doet zelf gewoon aannames.

Meer dan 20 jaar lang bepaalde men het benodigde aantal calorien in protenen die mensen nodig zouden hebben op basis van een studie van studenten als testgroep, die hamburgers aten. Dat werd vervolgens als norm genomen om te bepalen of iemand in een arm land zoals India genoeg protenen binnen kreeg.

Dat er 10 onderzoeken zijn die uitwijzen dat er geen correlatie bestaat tussen gebruik van GSM's en een onderzoek dat dit verband wel laat zien betekent dat je met enige zekerheid kunt zeggen dat er geen verband bestaat. Dat betekent niet dat het ook zo is.
Hmmm ...zei men ook ooit eens over sigaretten? er is totaal geen verband we hebben onderzoeken dat.

Doe je ogen eens open man. Er zijn tal van onderzoeken die uit wijzen dat kinderen van heel veel dingen last kunnen krijgen.

1. sigaretten rook, hoe vaak ik mensen wel niet in de auto een peuk op zie steken met zo een kleintje achter in de kinder stoel.
2. Hoogspanning masten kabels trafo's er is uit onder zoek gebleken dat kinderen die daar bij wonen of naar een school gaan, een veel meer kans hebben op een kanker
3. steun zenders/zendpalen gsm masten mogen al een tijd niet meer gebouwd worden op gebouwen waar mensen in wonen. dat is ook niet voor niets.

het Gaat hier over biljarden . geloof me dat ze zolang mogelijk de waarheid proberen te verdoezelen doen bedrijven het.
Hmmm ...zei men ook ooit eens over sigaretten? er is totaal geen verband we hebben onderzoeken dat
Nee, dat zij men helemaal niet!!! Men had gewoon nog nooit nagedacht over schade door sigaretten, en er waren dus ook geen onderzoeken hierover.

Toen iemand dat uiteindelijk eens ging onderzoeken, was het vrijwel onmiddellijk en overduidelijk dat er een causaal verband was tussen roken en longkanker. Binnen twee jaar was de gehele wetenschappelijke wereld er van overtuigd. Niet alleen waren de statistieken duidelijk, maar k het mechanisme waarom het gebeurde was duidelijk.

Dit in tegenstelling met straling van mobieltjes... Alle statistieken geven aan dat er gn verband is. En er is ook geen bekend mechanisme hoe zoiets zou kunnen gebeuren.

De enige reden dat je soms een onderzoek(je) hebt waar men wel een verband denkt te hebben gevonden, is omdat datgeen wat in de wetenschap significant wordt genoemd, helemaal niet zo'n overduidelijk bewijs is.

Iets wordt normaal gesproken significant genoemd, als de kans kleiner dan 0.05 is, dat het resultaat toeval is. Maar dat betekent dus, dat wanneer er absoluut geen verband is, je nog steeds n op de 20 onderzoeken hebt, waar men wl significantie bespeurd.

Als je even bekijkt hoeveel onderzoekingen men doet, en hoe weinig daarvan een significant verband ziet, (veel minder dan 1 op 20!!!) dan is het gewoon overduidelijk dat er geen causaal verband is. Een enkel onderzoek, zoals dat Zweedse, valt gewoon onder die 1 op 20.

NB: Er zijn op dit gebied geen onderzoekingen waarbij er een veel duidelijker verband wordt gevonden, bijvoorbeeld kans kleiner dan 0.001 ofzo... En dt zegt ook heel veel! Toen men het verband tussen roken en kanker onderzocht, vondt men gelijk een verband met een dergelijk kleine kans.
Heb je ook bronnen voor alle dingen die je hier als feiten presenteert?
Er zijn dus wel degelijk studies die beweren dat er een verband is. De rechters gebruiken voor hun vonnis dan ook zo een studie. Het enige opmerkelijke is dus dat ze de grootste studie die ooit gemaakt is geweest gewoon negeren.
Er zijn inderdaad studies die zeggen dat een mobiel tumoren kan veroorzaken, maar ik denk dat er grotere en meer onderzoeken zijn die zeggen dat ze het niet veroorzaken... Tja, dan zou ik daar naar luisteren en niet naar dat ene onderzoek wat zegt van wel
maar ik denk dat er grotere en meer onderzoeken zijn die zeggen dat ze het niet veroorzaken
Zijn die onerzoeken (mede) gefinanciert door dezelfde bedrijven die mobiele telefoons produceren, of zijn het meer onafhankelijke onderzoeken?


Mobile Phone Use Linked To Tumor
http://www.mb.com.ph/arti...ked-to-tumor#.UIMv_Hpq2dg

"The evidence was based on studies conducted between 2005-2009 by a group led by Lennart Hardell, a cancer specialist at the University Hospital in Orebro in Sweden. The court said the research was independent and “unlike some others, was not co-financed by the same companies that produce mobile telephones.”
Deze hele discussie doet mij erg denken aan de discussie over het verband tussen roken en kanker. Niet in de laatste plaats omdat het merendeel van de onderzoeken wordt gesponsord door de industrie. Het duurde tientallen jaren voordat er een verband werd 'gevonden'.

Of dit citaat over een onderzoeker van de tabakslobby uit 'Thank you for smoking':
"The man was a genius, he could disprove gravity"

[Reactie gewijzigd door Zaphod69 op 21 oktober 2012 20:04]

"The man was a genius, he could disprove gravity"
Dat kan ook heel simpel, met Python:
>>> import antigravity

http://xkcd.com/353/

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 22 oktober 2012 13:27]

Deze hele discussie doet mij erg denken aan de discussie over het verband tussen roken en kanker. ...
Idem met zure regen, gat in de ozon laag, DDT - en natuurlijk global warming.

Zie "Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming" geschreven door twee wetenschapshistorici.

http://www.amazon.com/Mer...ts-Obscured/dp/1596916109

http://www.merchantsofdoubt.org/

http://en.wikipedia.org/wiki/Merchants_of_Doubt
Er zijn inderdaad studies die zeggen dat een mobiel tumoren kan veroorzaken, maar ik denk dat er grotere en meer onderzoeken zijn die zeggen dat ze het niet veroorzaken... Tja, dan zou ik daar naar luisteren en niet naar dat ene onderzoek wat zegt van wel
Deze reply geeft aan wat ze hieronder bedoelen
De gezondheidsrisico's van mobiele telefoons worden onderschat, zeggen onderzoekers in tv-programma Zembla. Vooral kinderen lopen gevaar, omdat de straling van telefoons bij hen dieper in de schedel doordringt dan bij volwassenen. In Nederland is hier echter nauwelijks aandacht voor.

Zembla haalt onderzoeksresultaten aan van de Zweedse oncoloog Lennart Hardell, die het verband tussen kanker en mobiele telefoons al jaren bestudeert Volgens Hardell verdubbelt het risico op ernstige hersentumoren al na tien jaar gebruik van mobiele telefoons.
Ziek van je mobiel

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 21 oktober 2012 13:30]

Het gaat over het *verband* tussen tumoren en telefoons. Niet dat het een het ander veroorzaakt.

Het zou zo kunnen zijn dat mensen die 5 uur per dag bellen, over het algemeen ook roken of anderszins ongezonde leefstijl. Roken verhoogt de kans op kanker. Dan is er (statistisch) dus een verband tussen 5 uur per dag bellen en de kans op kanker.

Zo is er ook eens een verband aangetoond hoogspanningslijnen en een hoger sterftecijfer door kanker bij mensen die er bij in de buurt wonen. Wat bleek: Hoogspanningslijnen worden over het algemeen aangelegd door "minder chique" buurten. Mensen in deze wijken kunnen helaas vaak minder besteden aan gezondheidszorg dan andere wijken en het sterftecijfer lag daar dus hoger.

Wel een verband, maar het n veroorzaakt het ander niet.

[Reactie gewijzigd door Kama op 21 oktober 2012 23:16]

Ik lees in het artikel toch duidelijk dat het om een causaal verband gaat, dus je verhaaltje gaat niet op..
Zou me niks verbazen. Eind vorige eeuw had ik voor mijn werk gratis mobiel bellen en zat vaak in het buitenland met storingen. Op een gegeven moment kreeg ik standaard na 30 minuten bellen koppijn, toen kwamen gelukkig de eerste oortjes. Daarna ook maar het mobiel bellen geminderd.
Ach ja de mensen weten ook dat Mac Donalds niet goed is, dat zal nog jaaaaaaren toegestaan worden. Met bellen weten ze dat ook al lang, alleen is een alternatief nog te duur. Kijk naar CFK's, fosfaten, fossiele brandstoffen, asbest, gipsplaten. Zo lang hij gaat, gaat hij.
Er is blijkbaar wel een verband aangetoond, blijkbaar ligt de grens rondt 20 minuten mobiel bellen per dag. Alles tot 20 minuten kan blijkbaar geen kwaad (heb diverse onderzoeken gelezen over de jaren maar even geen bron erbij..), erboven zijn er wel degelijk effecten te meten.
Ik kan me daarnaast voorstellen dat er in de beginperiode van gsm minder masten waren waardoor de radiosignalen sterker waren.

Nu zijn de frequenties van de radiostraling niet direct dna-schadelijk, ze hebben wel een verwarmend effect (net als magnetron). Ik kan me voorstellen dat als er 6 uur per dag een mini-magnetron tegen mijn hoofd wordt gehouden er wel degelijk problemen knnen ontstaan.
Nu vindt ik 6 uur per dagen met een gsm ook niet echt gebruikelijk.
En wij tieners dan, ik slijt om de dag heel wat uren achter mobiel en tablet gamen smsen films kijken browsen etc. Is de jeugd dan ook gedoemt om kanker te krijgen?
Onder mijn vriendenkring alleen al ken ik twee gevallen. Ze waren hevige bellers met hun mobiele apparaten. Beiden hadden ze hersentumoren, en waren binnen het half jaar overleden. Het kan toeval zijn, maar het kan ook geen toeval zijn. Bewijs het maar eens.
Als docent heb ik met honderden leerlingen te maken, waarvan de meesten erg veel met hun mobiel bezig zijn. Niemand op mijn school heeft een hersentumor gekregen...

Ik geef dan ook nog natuurkunde. De meeste mensen die geen achtergrond in de wetenschap hebben zien straling als iets negatiefs (voor het menselijke lichaam), omdat ze gewoon niet weten wat het is. De straling die voor radio en telefonie wordt gebruikt is niks anders dan een zwakkere versie van zichtbaar licht...

Mensen die veel bellen krijgen misschien eerder een tumor in de hersenen omdat ze zoveel aan hun hoofd hebben en zich drukker maken dan anderen...
Maar zichtbaar licht gaat niet door muren heen etc, is dit dan niet een kromme vergelijking eigenlijk? :)
Nee, dat is zeker geen kromme vergelijking. Het is hetzelfde "spul", maar dan op een andere frequentie. De vraag is of de frequentie invloed heeft op onze gezondheid.

@Tjeerd84: Als docent natuurkunde, weet je dat jouw conclusie niet correct is. Zeker niet gezien de kleine populatie van je 'onderzoek'. Het wil niet zeggen dat EM-straling niet schadelijk is, omdat zichtbaar licht dat ook niet is.

Het is, zoals uit de vele linkjes/artikelen blijkt, nog niet aangetoond wat nu precies de invloed is van dergelijke straling op de mens. Het is inderdaad vreemd dat een rechter akkoord gaat met een vergoeding, vanwege n onderzoek.

Tot op heden weten we het met z'n allen nog niet.
Ik heb geen conclusie getrokken. Dat deed iemand waar ik op reageerde wel. Omdat twee van zijn vrienden een hersentumor kregen n veel belden. Mijn opmerking was bedoeld om te laten zien dat het gemiddelde waarschijnlijk heel anders ligt.

EM-straling kan schadelijk en onschadelijk zijn, dat hangt af van de frequentie en intensiteit van de straling. Heel veel licht in het zichtbare spectrum laat ook zichtbaar effecten achter op bepaalde stoffen (verkleuringen, bedorven eten, enz.) Sommige straling is ook in kleine hoeveelheden schadelijk, denk aan rntgen straling of gamma straling (atoombom).

Wat ik wou uitleggen is dat veel mensen gewoon niet weten en beseffen wat straling nou echt is. Straling is simpelweg een energievorm. De radio- en telefoniefrequenties van straling hebben allemaal een lagere energie en intensiteit dan de straling van het zichtbare licht waar we ons dagelijks in bevinden. Daarnaast is er nog een hele sloot straling vanuit de ruimte, met name de zon is een grote bron van straling voor ons.

Straling is dus iets waar mensen gewoon mee kunnen leven en moeten leven. Alle soorten straling komt gewoon om ons heen voor in de natuur in een bepaalde mate en alle soorten zijn hetzelfde. Er is alleen verschil in sterkte. Sommige mensen zien de radiogolven als heel iets anders, soms magischer iets, dan zichtbaar licht is. In ieder geval weet ik wel dat veel mensen de straling snel de schuld geven, omdat ze een 'dader' zoeken. Ik ken iemand die veel ziek is en die heeft alle electonica de deur uit gedaan en ze gelooft echt dat ze nu beter leeft. Wat zij niet wist (tot ik haar sprak) is dat de ergste straling nog steeds uit de muren van haar eigen huis komen, namenlijk radio-actieve straling...

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 21 oktober 2012 18:51]

De straling die voor radio en telefonie wordt gebruikt is niks anders dan een zwakkere versie van zichtbaar licht...
En toch kun je met die "zwakkere" versie van zichtbaar licht een maaltijd kokend heet krijgen.Toch niet helemaal ongevaarlijk, lijkt me.
En wij tieners dan, ik slijt om de dag heel wat uren achter mobiel en tablet gamen smsen films kijken browsen etc. Is de jeugd dan ook gedoemt om kanker te krijgen?
Niet perse. De jeugd belt namelijk heel weinig volgens mij, die whatsappen en verstoken gigabytes aan dataverkeer. Maar dt bereik je niet door dat ding aan je oor te houden. De straling die jouw koppie berijkt als je hem op een afstand houdt, 5 of 6 cm bij een telefoon, nog meer bij een tablet, is veel lager dan als je je telefoon tegen je oor houdt. Op die afstand kan het signaal van 3G echt niet meer door je huid komen, of door je schedel. GSM ligt mogelijk anders, omdat dat een veel lagere frequentie betreft en dus meer penetratie vermogen heeft ( geen vermogen als in watt ).
Laat dit een les zijn: er is geen verband tussen realiteit en rechtspraak ;)
Laat dit een les zijn: er is geen verband tussen jouw realiteit en Italiaanse rechtspraak.

@Hieronder:
Omdat van ieder soort onderzoek altijd wel strijdige uitkomsten zijn te vinden door belangen verstrengeling of gebruikte methodes is het toch wel zinvol om ooit een standpunt in te nemen.

Deze man geeft zelf aan 5 a 6 uur per dag mobiel gebeld te hebben over een periode van 12 jaar.
Dat komt neer op ongeveer een kwart van zijn leven in deze periode mobiel bellen (24.000 uur)
Waarschijnlijk zullen weinig onderzoeken (bij mensen) uitgaan van zo veel uren bellen.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 21 oktober 2012 12:52]

Je maakt inderdaad een zeer aardig punt. De meeste onderzoeken kunnen best eens uitgaan van gemiddeld gebruik. Ik ken maar heel weinig mensen die zo veel met hun mobiel aan hun hoofd lopen. ( ik ken er maar een, een projectmanager )

Als we in alle onderzoeken gaan graven naar de de resultaten voor mensen die 6 uur of meer per dag, iedere dag, bellen met hun mobiel, dan krijgen we misschien een ander beeld.
Deze man geeft zelf aan 5 a 6 uur per dag mobiel gebeld te hebben over een periode van 12 jaar.
Dat komt neer op ongeveer een kwart van zijn leven in deze periode mobiel bellen (24.000 uur)
Waarschijnlijk zullen weinig onderzoeken (bij mensen) uitgaan van zo veel uren bellen.
Klopt, maar daarom vind ik nog niet dat de een organisatie als Inail hiervoor moet opdraaien. Het begint er erg op te lijken dat deze man financieel wil profiteren van zijn ziekte. Van welke fabrikant heeft hij eigenlijk toestellen gebruikt? Dat soort vragen lijken mij veel belangrijker, kan me niet voorstellen dat elk mobieltje evenveel straling geeft.
Sinds wanneer ben je schuldig totdat je aantoond dat je onschuldig bent?
Het is aan de klagende partij te bewijzen dat zijn klachten van de gsm komen, en niet aan de werkgever te bewijzen dat de klachten daar niet van komen.
Er is geen wetenschappelijk bewijs dat zijn tumor door de gsm veroozaakt wordt.
Tumoren ontstaan ook gewoon vanzelf! Daar hoeft geen externe oorzaak voor te zijn.
Heb je net je hele site vernaggeld om de mobiele gebruikers tegemoet te komen, krijg je dit nieuws!

De boodschap: vrijwel NIEMAND wil dit weten, al zou het zo zijn. Als er maar ergens een reden gevonden kan worden om dit soort berichten naar het rijk der fabelen te verwijzen, dan zal het gros van de mensen dat met twee handen aangrijpen.

Stel je voor, geen mobieltjes meer... geen wifi meer...geen dect meer. Ik denk dat veel 'moderne' tieners menen dat het leven dan weinig zin meer heeft. Nog afgezien van de industrie die hierachter zit. Die is nog een paar maatjes groter dan de tabakslobby destijds.
De tabakslobby heeft het ook niet gehaald. Compottheorien zijn meestal dat: theorien. Nog een aantal zaken die niet gezond bleken te zijn: Rntgen, asbest, zonnen.

Er is geen reden om aan te nemen dat iedereen zijn mond zou houden als er bewijs gevonden zou worden dat radiogolven schadelijk zijn voor de gezondheid. En dan vooral bij de zendsterktes die bij GSM (max. 2W) en WiFi (max 200mW) gebruikt worden.
De tabakslobby heeft het ook niet gehaald.
Er zijn nog altijd sigaretten te koop. Die Lobby heeft toch wel iets bereikt dus.
Het enige wat ze bereikt hebben, is dat mensen nog steeds de vrije keus hebben om dingen te doen/nuttigen die slecht voor ze zijn.
Maar er is niemand die kan beweren dat hij niet weet dat roken slecht is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True