Congres wil dat FCC gsm-stralingsstandaarden opnieuw bekijkt

Het Amerikaanse congres wil dat de Federal Communications Commission opnieuw kijkt naar de regels voor het uitzenden van elektromagnetische straling door mobiele apparatuur. De huidige regels, uit 1996, zouden verouderd zijn.

Het Congres heeft besloten dat de FCC opnieuw onderzoek moet doen naar de eventueel schadelijke effecten van gsm-straling. De FCC werd opgeroepen om 'onderzoek te doen naar de schadelijke effecten die geassocieerd worden met blootstelling aan elektromagnetische velden van mobiele telefoons en andere draadloze apparaten'.

Het Government Accountability Office deed, in opdracht van het Congres, een jaar lang onderzoek naar de huidige stralingsregels van de FCC en concludeerde volgens The Washington Post niet dat het gebruik van een mobiele telefoon kanker kan veroorzaken. Wel zouden de huidige normen 'misschien niet het recentste bewijs over de effecten van mobiele telefoons' weergeven.

Volgens het republikeinse congreslid Edward Markey laat het GAO-rapport zien dat de FCC 'niet bij de tijd is'. "We moeten de langetermijngevolgen van het gebruik van mobiele telefoons op het menselijk lichaam volledig begrijpen, zeker op dat van kinderen", aldus Markey.

De FCC kondigde zelf in juni aan te gaan kijken of de regels omtrent het uitzenden van elektromagnetische straling door mobiele apparatuur veranderd moeten worden. Daaruit kwam volgens nieuwssite BGR echter geen duidelijk besluit voort. De organisatie benadrukt niet te geloven in schadelijke effecten van elektromagnetische straling door mobieltjes.

In de afgelopen jaren is veel onderzoek gedaan naar de effecten van elektromagnetische straling. Een grootschalig onderzoek onder meer dan 350.000 mensen wees eerder uit dat er geen verhoogde kans is op kanker door het gebruik van mobiele telefoons. Wel blijkt dat mobiele telefoons plaatselijk de hersenactiviteit kunnen verhogen en wellicht ook de zwangerschap kunnen beïnvloeden. Schadelijke gezondheidseffecten zijn echter nog nooit concreet aangetoond.

Reacties (32)

Onderzoeken als deze zijn altijd omgeven met kanttekeningen. Dat komt doordat het onderzoek vaak niet zo onafhankelijk is als men doet beweren. Er is veel belang bij en dus wordt er druk gezet op onderzoekers. Ik weet het uit eigen ervaring: wanneer je politici een onderzoek presenteert dan moet daar uitkomen wat zij willen - het maakt niet uit hoe. Het moet in hun voordeel zijn, is het dat niet dan negeren ze het en krijg je de volgende keer geen subsidie.
Met dit soort onderzoeken is de druk nog vele malen hoger, waarbij daadwerkelijk onafhankelijk onderzoek niet zomaar aangenomen kan worden.

En je kan resultaten vaak op meer dan één manier interpreteren, dus je kan uit een onderzoek ook meerdere conclusies trekken. Iedereen zal dat in z'n eigen voordeel doen.

Niet noodzakelijk, chance of onze wetenschap stuikt in elkaar. Zie het onderzoek door de gebroeders Koch, global warming negationisten die met een deftige wetenschappelijke studie wilden aantonen dat global warming een hoax is. Bron: http://www.washingtonpost...0/20/gIQA6viC1L_blog.html

Als je deze "straling" (radiogolven) vergelijkt met de straling van de zon. Wat krijg je dan?

De zon heeft ioniserende straling, een mobieltje toch niet? Waarom blokkeren we de zon dan niet?

Om onze kinderen te behoeden voor deze levensgevaarlijke electromagnetische straling van de zon moeten ze overdag aluminium pakken dragen die goedgekeurd zijn door de FCC . Dat lijkt me een goede maatregel om het aantal kankergevallen sterk omlaag te brengen.

[Reactie gewijzigd door D-TECH op 9 augustus 2012 13:44]

Alleen heeft de straling van de zon ook positieve bijwerkingen, zoals het aanmaken van een bepaalde vitamine D₃, die je lichaam alleen zal aanmaken als je zonlicht vangt. (of specifieker: UV straling).

Een gebrek aan Vitamine D₃ zorgt ook weer voor klachten en kan zelfs bij chronisch tekort aandoeningen tot gevolg hebben.

Sterker nog, in het Westen hebben een al jaren een chronisch vitamine D3 tekort doordat we bijna niet meer in de open lucht werken of ons bevinden. En als we dat al doen, en de zon schijnt, dan smeren we zonnebrand welke 99% van de inname van vit. D3 door de huid blokkeert. Overigens is Vitamine D3 eigenlijk geen echte vitamine maar een prohormoon, maar dat terzijde.
De link tussen diverse soorten kanker wordt steeds vaker gelegd door internationale wetenschappers maar ook het NKI. Daarnaast gebruiken o.a. MS patiënten enorme dosissen vitamine D3 omdat de positieve werking op het zenuwstelsel en het spierstelsel inmiddels wel vast staat. Suppletie helpt in veel gevallen beter dan al die dure en chemische troep van de farma mafia. Overigens helpt dagelijks een half uurtje onbeschermd in de zon zitten, als deze er al is, beter dan suppletie van D3. de hoeveelheden die we opnemen door de huid van de zon, mits onbeschermd, is fenomenaal en valt eigenlijk niet zonder bijwerking via suppletie in te nemen.
Eigenlijk is het boek The Vitamin D Solution van Holick verplichte kost als je interesse hebt.

Je ogen zijn uitstekend in staat om vitamine D aan te maken. Zelfs als je de hele dag binnen zit in een ruimte met full-spectrum licht (dus geen TL!) maak je al voldoende vD aan.

bron: "Why Light Matters" by Colleen Huber, NMD. Published in the December 2008 issue #20 of Pathways Magazine

Moet je dus wel full spectrum licht hebben. En wat hebben we het meest van de tijd van de dag niet ter beschikking? Full spectrum licht. Tegenwoordig bevat bijna al het dubbel glas een UV filter en licht op de werkplek is over het algemeen TL licht. Buiten dragen we, als het zonnetje schijnt, een zonnebril, buiten de standaard UV filters in contactlenzen en brillenglazen.
Dus ja, via full spectrum licht kun je, via de ogen, de werking van een aantal belangrijke klieren en organen positief beïnvloeden (is iets anders dan Vit. D3 opnemen) maar dan moet dit wel ter beschikking staan. Kortom, er is alsnog een gebrek dus moet er aanvullend worden ingenomen.

Kijk is je hebt nog mensen (regmaster) die zelf alles onderzoeken en dan ook weet hoe het echt is, hij heeft helemaal gelijk, Vitamine D3 is een erg belangrijke Vitamine, en krijg je alleen binnen via de Zon, of je moet Vitamine D3 Bio pillen slikken, maar het beste is de ZON.

Zelfde met Vitamine B17, ook erg belangrijk voor je lichaam, boeren zijn er achtergekomen dat koeien in de winter van die gezwellen krijgen op hun tong, en de gezwellen weg gaan wanneer ze weer buiten kommen en weer vers groen gras eten, in gras zit ook Vitamine B17, het probleem is dat mensen ziek worden omdat ze tekort Vitamine binnen krijgen, en het dan beter gaan makken met chemische troep (wat alleen de schimtonen weg hallen).

Chemische troep die niet te onderscheiden valt van het 'natuurlijke'?

De zon blokkeren dat doen we allang, namelijk met "sunblock" (zonnecreme e.d.). De schadelijke effecten van UV-B zijn we inmiddels wel van bewust, maar de zon die bestaat al een tijdje langer dan GSM's.

Waarom blokkeren we de zon dan niet?

Euh, we blokkeren de zon toch wel? Voor zover ik weet heeft de markt voor zonnecrème en sunblocks nog nooit zo goed gedraaid. Teveel zonnestraling is dan ook zéér schadelijk, en een directe veroorzaker van huidkanker. Eerder een extra argument waarom gsm-straling schadelijk zou kunnen zijn: het is verwant aan de schadelijke zonnestraling!

Wat genuanceerder: na miljoenen jaren evolutie is het menselijk lichaam redelijk goed aangepast aan straling van de zon: zolang we ons met mate blootstellen, is de zon zelfs goed voor ons (aanmaak van vitamine D). Het verschil met gsm-straling is dat dit een zéér recent fenomeen is, waaraan ons lichaam zich onmogelijk had kunnen aanpassen. In dit licht (pun intended) is het nuttiger om gsm-straling te onderzoeken dan zonnestraling.

[Reactie gewijzigd door Dooievriend op 9 augustus 2012 14:05]

En juist omdat het hier uit te houden is ben jij er, om te zeggen dat het uit te houden is.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 9 augustus 2012 23:04]

+1 voor de aluhoedjes te promoten. Er zijn tegenwoordig gewoon te weinig mensen met alu hoedjes op

Je houdt de zon niet tegen je hoofd, een mobieltje wel

Zijn er geen adviseurs van de congresleden die zo'n onderzoek afraden? Er moeten toch natuurwetenschappers betrokken zijn bij zo'n besluit, die zo'n verzoek direct naar de prullenbak verwijzen?

Ik snap persoonlijk de hele heisa hieromheen niet. The general public is nog steeds onzeker over de gevolgen van de straling, terwijl wetenschappers het antwoord al lang weten. Ik ben echt benieuwd waarom zo'n algehele wetenschappelijke consensus niet doordringt tot het publiek.

Echter komt er de laatste tijd wel resultaat binnen over dat radiostraling gevolgen hebben op de hersenen. Dat hier meer onderzoek naar komt snap ik. Dat er meer onderzoek komt naar het veroorzaken van kanker door deze straling vind ik stompzinnig.

Als je het bron artikel leest dan stelt het Government Accountability Office dat er geen aanwijzingen zijn dat de kans op kanker verhoogd wordt. Ze stellen alleen dat de regels niet up-to-date zijn, zo ging de FCC ervan uit dat men hun mobiel op een tafel heeft liggen behalve bij een gesprek. In de praktijk zit bij de helft van de mensen hun mobiel in de broekzak. FF factor 4+ sterkere straling.
Mogelijk invloed op de hersenen en zenuwstelsel wordt expliciet genoemd als een onbekend risico voor met name bij kinderen.
Wat als men ontdekt dat de straling op lange termijn gedragsstoornissen veroorzaakt? Er zijn talloze zenuwaandoeningen die echt niet prettig zijn. Niet dat het zo is, en dat we opeens moeten stopen met mobieltjes, absoluut niet zelfs, maar laten we aub adequaat en representatief onderzoek doen.

Ter vergelijking, vroeger was er 1 á 2 automobielen in de straat aanwezig, tegenwoordig bijna iedereen. Vroeger klaagde niemand over geluidsoverlast, stank, CO2 of fijnstof... Paarden stonken toch een uur in de wind. Tegenwoordig is dat wel anders. Awareness.

[Reactie gewijzigd door DFyNt2U op 9 augustus 2012 14:10]

Ik zeg ook dat onderzoek naar invloed op hersenen een goed iets is, echter het hele gedoe over dat men kanker krijgt van mobieltjes is compleet uit de lucht gegrepen.

Gamma straling en UV vanuit de ruimte wordt tegengehouden door de atmosfeer. 'Radiostraling' zoals die van de radio, tv, gsm, etc. met golflengtes van 1 cm tot een meter, komt ook vanuit de ruimte en gaat dwars door de dampkring. Dit soort straling is dus van nature al aanwezig.
Wat wij doen, is een paar golflengtes specifiek gebruiken voor o.a. communicatie en de straling met die golflengtes gaat met (veel) meer vermogen door de ether dan de straling die er van nature al is.
Een bijzondere radiogolf is die van de magnetron (2,45GHz) die we gebruiken om voedsel op te warmen. Polaire moleculen kunnen door het wisselende veld versneld gaan trillen en daardoor opwarmen, mits met voldoende vermogen. Het is daarom niet ondenkbaar dat je hoofd warmer kan worden als je mobiel telefoneert.
GSM straling kan enkele centimeters in het hoofd doordringen en daar het weefsel potentieel verwarmen. Maar wat als je buiten in de zon loopt? Of een hete douche neemt? Verwarmen we de schil van ons koppie dan niet net zoveel? Is het dan wel zo schadelijk?

Als we dit wprecies willen weten dan moeten we dus niet alleen kijken naar het soort straling, en ook niet alleen naar de magnitudes waarmee we die straling gebruiken, maar ook naar de invloed van de wisselingen van het veld. En dat is minder eenvoudig, want we hebben weinig invloed op hoe dat veld er dan uitziet.

We moeten de langetermijngevolgen van het gebruik van mobiele telefoons op het menselijk lichaam volledig begrijpen, zeker op dat van kinderen

Prima, maar als de straling nou negatieve gevolgen blijkt te hebben, gaan we dan onze kinderen in een kooi van Farraday stoppen?

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 9 augustus 2012 14:15]

Nee, maar wel mogelijks ons best doen om GSMs te produceren met een lagere stralingsgraad. Zoals de eerdere analogie met auto's waar ze ook proberen om de schadelijke uitstoot te verminderen.

Ook zou je heel gemakkelijk je 5 jarig kind geen GSM kunnen geven dan.

Als wetenschapper heb ik ook al meerdere studies hierover zien passeren maar ook de kanttekeningen van de onderzoekers dat de duur veel te kort is voor lange termijnschade reeds te kunnen vaststellen.

Als er een conclusie is van de wetenschappelijke gemeenschap is dat ze momenteel nog geen vaste uitspraken kunnen doen maar toch aanraden zoveel mogelijk te bellen met je telefoon niet vlak naast je hoofd.

Ik zeg ook niet dat we het niet moeten onderzoeken.

een lagere stralingsgraad.

Ik weet niet wat dat is. Bedoel je vermogen? Potentiaal? Penetratie?

Natuurlijk wil je een zender met een zo laag mogelijk vermogen (dat is voor veel zaken goed, zowel de energierekening als ons hoofd), maar je wilt ook een goede signaal-ruis verhouding en afstand overbruggen - en daar heb je vermogen voor nodig. Ergens zit een optimum.

GSM straling kan enkele centimeters in het hoofd doordringen en daar het weefsel potentieel verwarmen. Maar wat als je buiten in de zon loopt? Of een hete douche neemt? Verwarmen we de schil van ons koppie dan niet net zoveel? Is het dan wel zo schadelijk?

het verschil tussen "enkele centimeters" en "de schil" is natuurlijk van belang. De temperatuur van onze core zal na een kwartier onder de douche nagenoeg niet warmer worden. Ons lichaam past zich op verschillende manieren aan: vasodilatatie en transpiratie. Om het in tweaker-termen te noemen: vasodilatatie = meer (of beter: dikkere) koelribben. Transpiratie: water over je koelribben laten lopen.

Eh alles is elektromagnetische straling, licht ook, alleen is de frequentie (+vermogen?) anders

Toch is ioniserende ('radioactieve') straling gevaarlijk.

Natuurlijk is elektromagnetische straling elektromagnetische straling, maar er zijn buiten de frequentie toch verschillen. De ene kan gevaarlijk zijn, de andere niet.

Röntgenstraling voelt ook niet fijn als je er alle dagen aan blootgesteld wordt.

Eigenlijk zijn er geen verschillen. Alleen de frequentie verschilt. Maar juist dat maakt het verschil en of het wel of niet schadelijk is en op welke niveaus het huid kan penetreren, opwarmen, ioniseren, etc.

Als je het hebt over gamma straling of UV en je vergelijkt deze met "GSM straling", dan heb je gelijk. De frequentie verschilt, en daarmee dus ook de penetratiediepte, ionisatie en opwarming, maar verdere natuurkundige eigenschappen zijn vergelijkbaar.

Maar er is ook Alfa en Beta straling die, natuurkundig gezien, afwijkende stralings-"deeltjes" zijn t.o.v. gamma.
Waar we gammastraling alsmede de straling uit GSM's of UMTS masten beschrijven middels fotonen, bestaat alfastraling uit heliumkernen en betastraling uit electronen (of positronen). Beide worden door de zon uitgestraald en zijn ook allebei schadelijk (op hun eigen manier).

De zon is niet te vergelijken met een GSM. Een mobiele telefoon zendt geen alfa of betastraling uit. Aan deze deeltjes wordt namelijk ook de gezonde werking toegeschreven. Op dat gebied is het al 1-0 voor de zon

Ook al zou onomstotelijk bewezen zijn dat mobiele telefoons kanker veroorzaken. Wat dan?
Mag je straks geen mobiele apparatuur meer gebruiken onder de 16, op je werk of in een openbare gelegenheid? Behalve in kleine cafe's zonder personeel van minder dan 70m2.

Schadelijke gezondheidseffecten zijn echter nog nooit concreet aangetoond.

Niet bij mensen, wel meermaals bij dieren (zie de link naar zwangerschap en gsm-radiogolven).

Het is gewoon niet meer te testen omdat er geen goede controlegroep te vinden is voor effecten op de lange termijn.

Het is trouwens wel logisch dat er een groep mensen is die bang is voor deze effecten, bij asbest treedt kanker ook pas 20 jaar of langer na blootstelling op, en het is niet 100% duidelijk op welke manier sterke gsm-stralen (van telefoons die je tegen je hoofd houdt) nou precies hebben op de hersenen (want dat er een effect is, is wel vastgesteld, op de korte termijn)...

Nou zijn er tuurlijk wel gigantische verschillen tussen radiogolven, onderzoek daarnaar, en asbest, maar toch... je kunt niet ontkennen dat er wellicht nog effecten zijn in de hersenen die we niet kennen, ook al is die kans wetenschappelijk gezien erg klein. Echter door het grootschalige gebruik van gsm/umts/lte is onderzoek wellicht niet helemaal overbodig.

ALLE straling veroorzaakt DNA-schade. Er is geen veilig minimum. Onderzoek heeft dat al een decennium terug aangetoond.

De vraag is arbitrair. Hoeveel schade vind je acceptabel? Als je DNA schade heeft ondervonden kun je jezelf niet repareren. We spelen maar wat met onszelf hier op aarde. 97% van ons DNA noemen wetenschappers 'junk-DNA'. Ze weten niet wat het doet. Laat staan dat ze weten wat straling voor gevolgen heeft.

Ik vertrouw niet op de wetenschap in deze. Behalve als ze zeggen dat alle straling altijd schade toebrengt. Het leven op aarde is het ondergaan van straling met de gevolgen daarvan. Ik ga daar geen stralingen aan toevoegen als het niet nodig is, zoals GSM's.

Euhm, misschien omdat mensen tegenwoordig lang genoeg leven om een kanker te ontwikkelen?