Belgische telecomwaakhond gaat gsm-straling in huizen meten

De Belgische telecomwaakhond Bipt gaat bij mensen thuis straling opmeten. De metingen moeten uitwijzen of wettelijke normen worden overschreden. Mensen die op korte afstand van een gsm-mast wonen, mogen een meting aanvragen.

Bij de meting komt een specialist van Bipt bij mensen thuis de opgetelde straling van gsm, wifi en tv opmeten, meldt het Belgische persbureau Belga. Het is onduidelijk wat er gaat gebeuren als de straling de wettelijke norm overschrijdt.

De meting kan worden aangevraagd door mensen die op minder dan driehonderd meter van een zendmast wonen. De gratis meting is vooral bedoeld voor mensen die claimen gezondheidsproblemen te hebben door een teveel aan straling in huis. Volgens ZDNet zijn in de afgelopen jaren soortgelijke metingen uitgevoerd, waarbij nooit een normoverschrijding werd vastgesteld.

Reacties (83)

[segil]

Prima dat ze dit gaan onderzoeken, naar mijn idee is te weinig kennis op dit gebied en hoe het mensen op de langere termijn beïnvloed. Simpel gezegd gebruiken we gsm's en umts en andere draadloze techniek nog niet zolang om een vaste uitspraak te kunnen doen. Dus dat er geen onderzoeken aantonen dat er geen schade is, en alles prima meevalt, is imo een beetje te makkelijk geredeneerd.

Overigens zou volgens dit onderzoek wel degelijk invloed op je lichaam zijn afkomstig van gsm masten.

En de EU maakt zich hier ook al druk om.
quote uit artikel:
"Schoolkinderen mogen niet meer worden blootgesteld aan straling van mobiele telefoons en draadloze internetverbindingen (wifi). Scholen moeten die verbannen, vindt de Raad van Europa."
en
"De commissie vindt verder dat overheden mensen met overgevoeligheid voor dergelijke straling meer serieus moet nemen. Zo moeten er “gaten” in de diverse netwerken worden gecreëerd, vrijplaatsen zonder enige straling en dus geen dekking van telefoon- en internetsignaal.
Ingrijpen moet nu, vindt de commissie unaniem. “Als we wachten totdat er zwaarder wetenschappelijk en klinisch bewijs is, kan dat leiden tot hoge economische en gezondheidskosten zoals eerder is gebeurd met asbest, gelode benzine en tabak.” "

Zelf woon ik in een flat en op mijn dak (3 meter boven mij) staat een GSM mast. Ik kan het niet bewijzen, maar ik voel gewoon dat ik daar gevoelig voor ben. Elke keer als ik thuis kom, hoe energiek ik ook ben, raak ik altijd binnen 5 minuten suf en energieloos. Opvallend vaker dan als ik van huis ben... en nee, dat heeft niets met mijn hygiëne te maken

[Sissors]

GSM masten zenden niet tot nauwlijks naarbeneden, maar laat je niet door de feiten weerhouden en zoek een makkelijk excuus, even nog afgezien dat die straling geen drol met je doet, laat staan je suf en energieloos maken, zou dan netzo goed je vrolijk kunnen maken.

Maar even ervan uitgaande dat het door de masten komt, waarom blijf je in hemelsnaam ergens wonen waar je continue suf en energieloos bent?

[moozzuzz]

Straling is energie, dus in het slechtste geval dat je er last van hebt, zou je je energieker moeten voelen :^p

[Anoniem: 328788]

Als ik thuis kom na een lange dag, hoe energiek ik ook was, krijg ik toch ook altijd e klopke. Heeft niets met straling te maken, je lichaam weet, ik ben thuis, ik ga het signaal geven dat ik een dooke wil doen.

[Mentalist]

Zelf woon ik in een flat en op mijn dak (3 meter boven mij) staat een GSM mast. Ik kan het niet bewijzen, maar ik voel gewoon dat ik daar gevoelig voor ben. Elke keer als ik thuis kom, hoe energiek ik ook ben, raak ik altijd binnen 5 minuten suf en energieloos. Opvallend vaker dan als ik van huis ben... en nee, dat heeft niets met mijn hygiëne te maken

Ik zou willen zien hoe jij het doet in een dubbelblinde test. Als daar dan werkelijk uit voort zou komen dat straling jou suf en energieloos maakt dan ben jij voorpaginanieuws. Wereldwijd. Geen grapje: zo is dat. Want er bestaat zover bekend helemaal niemand die echt straling kan voelen. Ik zou er rustig 1000 euro om verwedden dat jij die straling niet kan voelen in een dubbelblinde test.

Meer waarschijnlijke verklaringen?

• Het vakantie-effect: je komt thuis, hèhè, eindelijk rust. Je lichaam en geest willen uitrusten na een lange dag. Je zit op je taks.
• Je hebt een hekel aan je huis. Het is een saaie plek, het is een oninspirerende plek: je zou er liever niet zijn. Zodra je thuiskomt voelt het als een blok aan je been.
• Je had al een angst voor straling en raakte suf en energieloos toen je erachter kwam dat er een GSM-mast op je dak staat.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 29 juli 2024 22:09]

[Rob Coops]

WIFI is een keuze van de mensen zelf, ook het plaatsen van een TV is een keuze van de personen die in het huis wonen en dus is er geen enkele reden om deze mee te nemen in de meeting. Als je alles wilt mee nemen meet dan ook de radio golven en alle andere achtergrond straling die er toch al is....

Maar goed zelfs als ze bij een meeting een te hoge hoeveelheid straling weten te meten dan is de vraag nog is er correct gemeten en zal dat eerst door een apart iemand bewezen moeten worden. Op dat moment zou je als bewoner van deze woning om te beginnen jouw TV en je WIFI het huis uit moeten slingeren, daar na kun je als de straling dan nog steeds te hoog is de eigenaar van de GSM mast aanklagen. Deze zal dan eerst onafhankelijk bewijs willen zien dus we spreken al over een flink aantal metingen dat aardig in de papieren gaat lopen maar goed je hebt het er voor over je wilt toch gezond zijn (er is nog nooit aan getoond dat het ongezond zou zijn die GSM straling maar je wilt het risico niet lopen). Uiteindelijk win je en zal de mast inderdaad aangepast worden door een model dat minder vermogen heeft. Omdat beperkte vermogen te compenseren bouwt de eigenaar van de GSM mast een straat verder op gewoon nog een extra mast, en de hele poppenkast kan weer van voor af aan beginnen.
Daar naast zal de eigenaar waarschijnlijk het vermogen niet aan passen maar simpel weg van frequentie wisselen en moet je dus weer op nieuw beginnen.
De echte uitkomst van het verhaal jouw huis wordt onverkoopbaar omdat niemand in een huis wil wonen waar mensen weten dat het stralingsniveau te hoog is, je houd geen cent over dankzij alle metingen en rechtszaken en uiteindelijk blijf je zitten met een rot gevoel zonder geld en met een huis dat geen cent waard is.

Ik zeg laat laar zitten, die straling is er toch wel en ook als het totale vermogen net even iets minder is dan wordt je er de hele dag aan blootgesteld en als het inderdaad niet gezond is zo als sommige mensen graag willen geloven, dan maakt dat hele kleine beetje verschil maar heel erg weinig uit. Daar naast ga eens gezond fietsen en wordt dan ingehaald door een vrachtwagen of een bus, dan wel een wat oudere auto en kijk eens hoe gezond dat fietsen wel niet is... er zijn heel erg veel dingen te vinden die heel erg veel meer bewezen schade aan richten dan dat kleine beetje straling waar van nog steeds geen enkel echt bewijs is gevonden dat het op welke wijze dan ook schadelijk voor een mens of dier is.

[Anoniem: 287428]

Goed idee, hopelijk voeren ze dit door in nederland want er zijn 0 generaties geweest waarin beproefd is dat al die straling onschadelijk is. Als het een beetje tegenzit veroorzaakt het DNA mutaties over de lange termijn en dat is op zn minst gezegd niet goed voor de volgende generaties.

[Nazanir]

Mag ik vragen wat je bron is?

Ik had namelijk op who.edu een uitgebreid artikel gelezen over elektro-magnetische/micro straling. De meest voorkomde klacht, was hoofdpijn. Echter als is nooit aantoonbaar gemaakt (vele verschillende onderzoeken), dat deze straling een directe oorzaak is hiervan. Wel is bevestigd, dat als je langetijd in de directe omgeving van zo'n mast bent, dat dit wel lichamelijk letsel kan veroorzaken, maar ik meen nooit iets gelezen te hebben over mutaties e.d.

Ook zijn er verschillende casuses geweest, waar mensen aangaven extra gevoelig te zijn voor deze straling. Ook hiervoor was nooit een hard bewijs gevonden. Er is geen genetische of anders lichamelijk aanleg om gevoeliger te zijn voor deze straling. Echter, veel van deze personen gaven wel last te hebben van hoofdpijnen, maar konden daar verder geen directe oorzaak voor aangeven. Het blijft echter wel een gevoelig onderwerp, en die mensen wimpel je niet gewoon af met het labeltje aansteller.

Om even een voorbeeldje te geven, als je als reperateur aan zo'n mast moet sleutelen, en deze staat aan, staat dat eigenlijk in vergelijking met in een magnetron zitten. Je word van binnenuit gewoon gekookt dus. Echter, neemt de gevaarlijkheid van deze stralinging met enkele tientallen meters al drastisch af, en omdat deze stralen veelal horizontaal gericht zijn, betekend dit ook nog eens, dat, al woon je recht onder zo'n mast in een flatje, je nog altijd geen schadelijke straling kan opnemen met je lichaam. Strikt theoritisch genomen, is elke dag voor je magnetron staan wachten tot je maaltijd (die ong 5 min op 800 watt) klaar is, schadelijker, dan onder zo'n mast wonen of relatief dichtbij deze mast wonen.

Ik denk ook eerder dat dit onderzoek meer is, om mensen een hart onder de riem te steken en ter gerust stelling. Ik denk dat als er echt schadelijke gevolgen geconstateerd waren (en we gebruiken het GSM netwerk toch alweer een jaartje of tien), we dit allang geweten hadden. Immers, anders liepen we allemaal op elk moment van de dag gezondheidsrisico's. Ik denk niet dat een gemiddelde regering bijv. dit toe zal staan, laat staan een provider zelf. Het lijkt me nou niet echt goede reclame, als men weet dat deze provider met zijn apperatuur verantwoordelijk is voor een X aantal sterf gevallen.

[Reactie gewijzigd door Nazanir op 29 juli 2024 22:09]

[Anoniem: 201824]

Men doet alsof ieder mens in onderzoeken hetzelfde is. Maar dat is alleen nuttig voor algemene onderzoeken, waarbij de individu niet telt. Als 1 op de 1000 GEEN aids kan krijgen (vermoedelijk is diegene afstammeling van een pest-overlevende, gezien op Discovery), waarom zou het dan niet kunnen dat 1 op de 1000 WEL last heeft van straling? Altijd dat geneuzel over algemene wetenschappelijke onderzoeks-'feiten'... Een persoonlijk onderzoek, dat is het enige wat uitsluitsel kan bieden.

[mjtdevries]

In theorie kan dat natuurlijk.
Maar als vervolgens met zo'n persoon wetenschappelijke tests worden gedaan, dan blijkt dat die persoon toch geen last heeft van straling, maar last heeft van placebo effecten.

Vanwege placebo effecten kan een persoonlijk onderzoek nooit uitsluitsel bieden, alleen wetenschappelijke onderzoeken doen dat. (en die kan je uiteraard wel op een specifiek persoon toepassen)

[Azzmodan]

Welk mechanisme in niet-ioniserende straling kan er dan voor zorgen dat dit (DNA mutaties) gebeurt?

Volgens mij zijn namelijk 100% van alle voorgaande generaties bloot gesteld aan een constante barrage van niet-ioniserende straling zoals radiogolven en licht en niet alleen natuurlijke bronnen* maar nu toch al een redelijke hoeveelheid generaties die "kunstmatige" bronnen zoals radio en tv golven hebben mogen ontvangen.

*natuurlijke bronnen:
Bijvoorbeeld de zon, die ons constant bombardeert met een heel spectrum aan straling.

[Reactie gewijzigd door Azzmodan op 29 juli 2024 22:09]

[Anoniem: 201824]

... de Zon (en ook de Aarde zelf geeft stralingssoorten af), waar we al millenia door gebombardeerd worden. Die hebben we dus weten te overleven, en waarschijnlijk kan ons DNA daar tegen, anders zouden we er niet meer zijn. Stralingssoorten op het niveau van tegenwoordig zijn relatief nieuw en kunnen dus 'gevaarlijker' zijn, om iedereen even bang proberen te maken. Het lijkt mij dat alleen door evolutie wij daartegen bestand kunnen raken, als we dat al niet zijn uiteraard. Mensen die er niet tegen kunnen zullen verminkt of met weerstand mee evolueren, of uitsterven gedurende de evolutie.

[Anoniem: 287428]

De zon straalt niet boven infrarood uit en straalt alles tot rontgenstraling uit
(dus rontgen, UV, zichtbaar en IR). radio en microgolven zijn wij mensen verantwoordelijk voor.
Dat de mens dit millenia zou hebben overleefd is dus ONZIN, pas sinds de 19e eeuw is radiostraling gekomen en pas in de 20e eeuw microgolven, en pas in de 21e eeuw massaal wifi, gsm/3g.
2/3e (66%) van IEDEREEN in de westerse wereld krijgt ergens in zijn leven kanker. Ook zijn er veel meer allergieen dan in de minder ontwikkelde landen.

De precieze oorzaak is niet bekend, maar het kan ook een samenloop aan de straling, slechte luchtkwaliteit en voor sommigen slechte voeding zijn.

[Anoniem: 287428]

microgolven laten water trillen en kunnen de H bruggen tussen NH/OH groepen verbreken, en driemaal raden waarmee de 2 helixen van DNA met elkaar vastzitten.. juist.

het is natuurlijk wel erg makkelijk om aan te nemen dat het niet schadelijk zal zijn.. want anders zou je je levensstijl moeten omgooien en dat wil men niet.

laat groepjes ratten met een GSM antenne van net iets onder 1W op hun rug geplakt hun leven lijden, en in een van straling afgezonderde ruimte zonder. observeer gedrag, hersengolven en anatomica en je gaat geheid een verschil vinden (1W is de europese norm, hieronder wordt straling als 'veilig' beschouwd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 287428 op 29 juli 2024 22:09]

[Anoniem: 406798]

Nee man dat zou vet cool zijn mutaties misschien dat we dan echt een keer X-Men krijgen .
Maar denk je nou heus dat er nog niet gemeten is hoeveel straling zo'n zendmast uitzendt. En dat er proeven zijn gedaan met muizen om te kijken of t voor mutaties zorgt.

[Mentalist]

Goed idee, hopelijk voeren ze dit door in nederland want er zijn 0 generaties geweest waarin beproefd is dat al die straling onschadelijk is. Als het een beetje tegenzit veroorzaakt het DNA mutaties over de lange termijn en dat is op zn minst gezegd niet goed voor de volgende generaties.

Je kan niet bewijzen dat het niet schadelijk is. Zeker niet met de steeds veranderende vermogens en frequenties.

Bewijs maar eens dat Batman niet schadelijk is voor de mens. Bewijs dat een moderne koelkast niet schadelijk is, ook niet op de lange termijn. Bewijs dat OLED schermen niet schadelijk zijn. Bewijs dat jij gisteren niet op Amsterdam CS was. Bewijs dat God niet bestaat.

Zie Russell's teapot.

Je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat. Je kan hooguit bewijzen dat het tegenovergestelde wel bestaat:

• Batman is schadelijk als er genoeg slachtoffers zijn gevallen.
• Je kan bewijzen dat een koelkast wèl schadelijk is wanneer er mensen door een koelkast in het ziekenhuis belanden.
• Als mensen buitensporig vaak bronchitis krijgen wanneer ze een OLED scherm hebben kan dat reden zijn tot onderzoek.
• Als jij kan bewijzen dat je in America was op dat moment dan kan je niet in Amsterdam geweest zijn. Je kan echter alleen bewijzen dat je in America was, niet dat je niet in Amsterdam was.
• Je kan bewijzen dat God bestaat.. Laat hem maar een kunstje doen voor ons allen. (gaat niet gebeuren, maar als hij bestaat dan kan het) Maar bewijzen dat hij niet bestaat? Nope.

Tot nu toe is er geen enkele serieuze aanleiding om te denken dat niet-ioniserende straling (zolang het geen magnetron-proporties aanneemt) enige invloed heeft op onze gezondheid. Net zoals er geen reden is om te denken dat Batman enige invloed heeft op onze gezondheid. We zouden ons er dus niet druk om moeten maken. Maar het woordje "straling" (ook al is het helemaal niet ioniserend) brengt mensen het hoofd op hol.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 29 juli 2024 22:09]

[r2504]

Wat een klucht, eerst en vooral is er nog nooit bewezen (en na meer dan 10 jaar mag je dat toch stilaan verwachten) dat GSM "straling" schadelijk is, dus uit pure wanhoop heeft men dan maar het voorzienigheidsprinciepe aangesproken.

Dit is zo'n beetje te vergelijken met het idee, een vlammenwerper is schadelijk (iets wat men dus tot op heden nog niet heeft kunnen aantonen van de "straling"), dus laat ons dan ook maar de theelichtjes verbieden.

Van roken weten we allemaal dat we kanker krijgen... waarom is er dan vandaag de dag nog geen algemeen rookverbod ? Het verkeer zorgt haast dagelijks voor doden, waarom verbieden we de auto niet ? De zon is schadelijk, waarom verbieden we mensen niet te gaan zonnen aan de kust ? Tientalle voorbeelden waarvan 200% bewezen is dat ze schadelijk zijn, maar waar men amper iets aan doet... maar "straling" waar tot op heden niets van bewezen is zorgt voor zo'n heisa ?

Ach ja, 50 jaar geleden dacht men ook dat de koeien geen melk meer zouden geven als er een ijzeren monster door de weide zou rijden.

PS. Voor alle voorbeelden over microgolf ovens... eerst en vooral zijn dat GEEN microgolven, en ten tweede is het ook geen straling ! Ik stel voor dat je dus eens eerst de techniek bekijkt hoe zo'n ding nu precies werkt (en misschien begrijpt dat de frequentie er zelfs niet toe doet).

[sandervanzijl]

Het is elektromagnetische straling.... geen radioactieve straling. dus het is wel straling, alleen van de niet schadelijke soort. tenminste voor gebruik van het woord straling in de volksmond.

en als je natuurlijk echt correct wilt zijn, dan zijn het elektromagnetische golven.

[Anoniem: 267199]

inderdaad een fout die veel mensen maken en elektromagnetische golven zijn wel een heel pak verschillend dan straling

[Anoniem: 284785]

Tja, je kan met allerlei voorbeelden aankomen maar het is ook nooit onomstotelijk bewezen dat GSM "straling" NIET schadelijk is.

[DDarkForce]

Haha straks moet men in Belgie de TV uitzetten als ze een belletje willen plegen omdat de straling anders boven de wettelijke norm komt Of zoiets van he pa zet je mobiel uit ik wil even wifi gebruiken:P

[ArcticWolf]

haha ja, dit is een beetje laat om dit nog te veranderen... ze kunnen waarschijnlijk wel regelen dat in de toekomst alleen nog "veilige" mobieltjes verkocht worden, maar zelfs dat lijkt me lastig te regelen.

[Anoniem: 81936]

GSM zendmasten weg krijgen gaat niet zomaar inderdaad. Maar al die mensen die zich druk maken over straling in huis kunnen eens beginnen met de DECT-telefoon te vervangen door telefoon met draad.

Wat veel mensen niet weten is dat een DECT Basisstation 24 uur per dag, 60 minuten per uur, 60 seconden per minuut en 100 keer per seconde een signaal verstuurt. Daarnaast is de zendsterkte waarmee dit gebeurt relatief hoog. Sterker nog: Een DECT basisstation dat in het stopcontact is gestoken is (qua resulterende veldsterkte) vergelijkbaar met een GSM zendmast op 20 meter afstand.

bron:
http://www.stopumts.nl/do...estelde%20vragen/99/redir

In hoeverre dit waar is moet de toekomst leren. Maar mijn DECT is een paar jaar terug al vervangen door een telefoon met draadje. En daar is prima mee te leven.

[tinoz]

Daarom gebruik ik Eco Dect van Siemens. Scheelt weer 60 tot 80% , en Eco Dect PLUS tot 100%. Mijn router van Fritzbox kan wifi ook op vaste tijden uitschakelen, scheelt ook weer stroom..

[Wakoz]

Wij gebruiken sinds een paar jaar (ook toen ik een stukje over DECT had gelezen) een stralingsarme draadloze telefoon die werkt op CT1/CT1+ ipv DECT technologie. Deze werkt goed en er zit een goed bereik op (kunnen overal in en om het huis draadloos bellen). Deze stralen ook alleen maar uit als er daadwerkelijk gebeld wordt.

Er is jammer genoeg alleen niet zo'n grote markt voor denk ik dus ze zijn niet zo makkelijk verkrijgbaar als DECT telefoons.

[herbalx]

Wat andere menen ook niet weten is dat de hoeveelheid straling bij detectie poortjes in winkels zelf de normen overschrijven en zelfs een gezondheids risco kunnen vormen wanneer men er te lang in staat.

Wat je vaak ziet gebeuren is dat moeder met een kind in de kinderwagen staat de betalen en in de pakken terwijl de kinderwagen tussen de poortjes wordt neergezet.,... Ik zou hier bijv. graag een onderzoek naar zien. Ik weet dat tv programma basta (belgie) dit ook een keer heeft aangetoond, daarbij werd tevens duidelijk dat van alles stralingsapparaten de FM-radio de meeste straling af geeft in huis. Daarbij moeten aangegeven dat een DECT telefoon volgens mij niet is meer genomen....

voor geïnteresseerde hier een link:

http://www.youtube.com/watch?v=_K9S-7LQ79c
(natuurlijk is dit geen hoogstaand onderzoek maar je krijgt wel een aardig idee)

[efari]

o jee
die detectie poortjes zijn naar mijn weten gewoon magnetische velden, niets schadelijk aan dus..
en een FM-radio (ontvanger; een die bvb naast je bed staat bedoel je waarschijnlijk) zou nul komma nul mogen uitzenden, of je bent een piraat! (alweer, buiten de elektromagnetische straling natuurlijk)
de mast daarentegen is inderdaad een grote bron, maar die staat verder, en je kan je huis ertegen beschermen (kooi van faraday..)

[Reactie gewijzigd door efari op 29 juli 2024 22:09]

[tijnvw]

Prima actie; zo wordt een signaal afgegeven dat men de bevolking/consument serieus neemt.
Wat ik me nu wel afvraag: stel dat er waarden van rond of boven de norm gevonden worden, zou het niet een idee zijn om "verder te zoeken"? Dat wil zeggen; misschien is de norm wel gewoon te soepel (mits de klachten van de omwonenden nergens anders door te verklaren zijn).
Het zal niet de eerste keer zijn dat een in het verleden bepaalde maximumnorm een X aantal jaar later toch te hoog blijkt te zijn.

[moozzuzz]

oei, en wat met mijn Philips DECT babyfoon

[Anoniem: 284785]

Direct wegflikkeren en overschakelen op bedraad of CT1/CT+.

Heb al bijna 10 jaar een CT1+ handset van Topcom. DECT komt er thuis niet in. Zie post van Rock Lobster hierboven.

[Jaco69]

Mis je wel de heilzame werking van DECT

[Anoniem: 64607]

Een TV straalt zelf in principe niet, die ontvangt alleen. De televisie uitschakelen zal dus weinig tot niets toevoegen aan de gemeten waarde.

[IStealYourGun]

Een klassieke beeldbuis wekt wel straling op, weliswaar is die maar beperkt tot op enkele meters ervan. BIPT heeft diteen jaar terug zelfs aangetoond in een reportage op Canvas.

[High-Voltage2]

Het gaat over de straling van de TV-masten... Zou wel al een deel verbeterd moeten zijn met de overschakeling naar digitaal (uitgezonden vermogen even een factor tien verminderd).

[freeco]

Alles waar electriciteit door gaat geeft in principe straling af, maar doorgaans in zeer lage vorm uiteraard.
Dat is een paar maand geleden eens getest geweest in een programma op Een (Volt dacht ik). Ze volgden een familie een gezin dag met een stralingsmeter, niks ging boven de norm uit.
Het ergste was trouwens die anti-diefstalbakens aan kassa's van winkels, maar aangezien dat voor korte tijd is, is dat ook weer niet zo erg.

Maar goed, ik ben zelf toch wel voorzichtig met straling. Niet dat ik overtuigd ben dat het onmiddellijk kwaad kan, maar mijn wifi staat thuis bijvoorbeeld af omdat ik dat toch zelden of nooit gebruik. Ik gebruik ook eerder een vast toestel dan een gsm, als ik de keuze heb. Zo'n zaken...

[Anoniem: 114278]

overheden hebben hier geen problemen mee, als de straling hoger uitvalt dan de norm, dan trekt men simpelweg de norm op.

Dit is in Nederland ook al gebeurd met de norm voor nitraten in drinkwater, door intensieve veeteelt werd landelijk de norm overschreden en trok men de norm op tot een dusdanige norm dat het drinken van kraanwater met de nieuw gestelde norm voor baby's al af te raden was.

[Scrtz]

Als je goed had gelezen, las je dat het niet gaat om de straling die de bewoners zelf creëren, maar de stralen die de zendingsmast maakt die in de buurt van de woning staat.

Goed initiatief dat hierop gelet wordt.

[c-mattic]

Oké, misschien een goed initiatief.
Maar is dit niet een beetje hypocriet, aangezien er veel meer straling is in onze omgeving dan alleen die van de gsm-mast (wifi, microgolf-oven,...) ??

Volgens mij gaat het hier vooral om onwetenden mensen die zo sterk geloven dat die straling slecht is dat ze ook symptomen krijgen/creëren (>> self-fulfilling prophecy).
Misschien heb ik niet gelijk...
In ieder geval, misschien is dit de goedkoopste oplossing voor dit "probleem".

[Reactie gewijzigd door c-mattic op 29 juli 2024 22:09]

[flamingworm]

je gebruikt de term "self-fulfilling prophecy" verkeerd, dat is meer als denken dat je toch niet zult slagen voor een examen -> niet leren -> niet slagen.. of als iedereen denkt dat de bank failliet zal gaan -> iedereen haalt z'n spaargeld af -> bank gaat failliet

denken dat je ziek/beter wordt van iets zonder dat het iets doet heet placebo-effect.

een microgolfoven werkt met -hoe kan het ook anders- microgolven.. deze kunnen niet door de behuizing van het apparaat (golven zijn groter dat de gaten in het gaas die je ziet) en dragen dan ook niet bij tot straling.

De sterkte van WiFi is veel lager dan dat van een gsm mast, dus als je er net naast/onder woont kan dat wel tellen.. Waren er al niet verschillende projecten om over de hele stad veel kleine gsm mastjes te zetten? Zo dat er geen "piekwaarden van straling" voorkomen.

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 29 juli 2024 22:09]

[High-Voltage2]

Microgolf lekt ook een beetje...

Veel kleine GSM-mastjes wordt een ramp aan netwerk administratie. Er wordt immers centraal bijgehouden in welke cell elke GSM zich bevindt. Als je véél kleine cellen gaat maken gaan er constant veel toestellen van de ene cell naar de andere cell verhuizen met als gevolg netwerk overhead.

[mjtdevries]

Wifi gebruikt dezelfde frequentie als magnetrons. Wat denk je dat erger is, dat beetje lekkage van je magnetron of die wifi router?

[Jaco69]

Van de magnetron natuurlijk. Een magnetron heeft duizend keer meer vermogen.

[dasiro]

De gratis meting is vooral bedoeld voor mensen die claimen gezondheidsproblemen te hebben door een teveel aan straling in huis

mooi verwoord: mensen die CLAIMEN er een probleem door te hebben.

laat ze maar al eens eerst bewijzen dat ze ergens anders géén last hebben van de straling, want als een toren uitgeschakeld is voor onderhoud, dan lopen ze nog te klagen dat ze hoofdpijn hebben.

Ik woon in een flatgebouw waar je de masten op de andere gebouwen ziet staan en zie op m'n gsm dat het bereik af en toe een pak lager is in dezelfde omstandigheden. ja de gsm gaat dan meer verbruiken om de zwakkere signalen op te vangen, maar het vermogen waarmee die toekomen is veel kleiner

[flamingworm]

Stel dat sommigen werkelijk hoofdpijn krijgt van straling, dan klinkt het logisch dat je die niet onmiddellijk krijgt als je dicht bij een mast gaat wonen maar na enkele weken oid niet?
Is het dan niet logisch dat je hoofdpijn niet onmiddellijk verdwijnt als de masten voor een paar uur uitgeschakeld zijn? Just saying... je reactie is wat kort door de bocht.

[mjtdevries]

Als dat de situatie zou zijn, dan zou je gelijk hebben.
Het oorspronkelijke verhaal is echter iets anders. Er werden op een flat GSM masten geplaatst. Meteen kregen de mensen in die flat klachten en dat hielt weken aan.

Wat die mensen niet wisten was dat die masten er al wel weken stonden, maar dat ze al die weken nog niet aangesloten waren. Puur placebo dus.

[Anoniem: 91169]

Als die masten er al een tijdje stonden zonder dat men het wist én ze waren niet aangesloten dan is het niet gek dat met geen last had. Zowel psychisch als fysisch is er dan geen effect.
Als de masten er nou al een tijdje stonden en ook aangesloten waren en de mensen hadden geen last en krijgen dat pas al het bekend wordt dat ze er staan, dan pas kun je over een placeboeffect spreken.

[DDarkForce]

Ja ok deels inderdaad, maar een wifi router zorg je toch meestal zelf voor. Ook het wel dan niet aan hebben staan van een TV is je eigen pakkie an;)

[DarkKnight]

Je wifi router is wel een 'stukje' minder krachtig dan zo'n zendmast.

Maargoed, zoals ZDNet al meldt zijn er eigenlijk nog nooit metingen gedaan welke de norm overschreden, dus of dat hier wel het geval zal zijn, valt te betwijfelen. Waarbij natuurlijk aangemerkt moet worden dat dit bedoeld is voor mensen die (denken) klachten te hebben door de mast.

[Petervanakelyen]

Hangt er van af op welk antennes en welk vermogen je gebruikt, natuurlijk.

[Precision]

Niet noodzakelijk, als je in een appartement woont, kunnen er zich heel veel wifi routers bevinden in het gebouw

[Fermion]

Soms is het niet te tellen hoeveel zendmasten op een flat staat. Kan volgens mij nooit gezond zijn.

[DarkKnight]

Waarom niet? Zolang het geen ioniserende of in andere vorm schadelijke straling is, dan is het dus gezond. Natuurlijk telt de hoeveelheid mee in schadelijkheid (zoals in alle gevallen van schadelijkheid), maar als 1 unit of straling 0.0 impact heeft, en 100 unit of straling ook 0.0 impact, dan zal 200 unit of straling dat zeer waarschijnlijk ook hebben, en 300 unit of straling ook.

[Azzmodan]

Omdat "straling" een eng woord is, mensen vergeten daarbij dat er overal straling is van de Aarde, de Zon, radio golven, etc.
Niet-ioniserende straling, zoals bij wifi of gsm, kan je warm maken maar daar houd het mee op, maar bij veel mensen valt alles wat straling heet onder kanker verwekkend/ongezond.

[Anoniem: 339591]

Vergeet niet dat, in tegenstelling tot de rest van het lichaam, je ogen heel moeilijk warmte kunnen afvoeren.
Indien je dus lang belt met een gsm tegen je hoofd zal dat dus zorgen voor een temperatuursverschil. De effecten hiervan zijn nog niet helemaal duidelijk, maar volgens bepaalde onderzoeken zou dat kunnen leiden tot bv. cataract

[Anoniem: 296748]

Daarom is de wettelijk toegestane hoeveelheid straling beperkt tot 4 Gray/s.

Da's dus 4W straling per kg lichaamsgewicht, voor jouw ogen (ik gok zo even 50 gram voor beide ogen) is dat dus 0,2Watt.

Dat is dan puur voor de straling die echt door je ogen heen gaan, datgene wat ernaast straalt telt dus niet mee.

Voor een zendmast die op drie meter afstand staat (nogal dichtbij dus) is de oppervlakte van de bol waarover de straling wordt verdeeld ongeveer A=0.75*PI*3^3 = 60m²

Je ogen hebben een "oppervlak" van ongeveer 10cm²=0.01m²

Het toegestane vermogen voor de eerder genoemde zendmast zou dan dus P = (60/0.01)*0.2 = 1.2 kW zijn.

Een GSM mast heeft een vermogen van 10 tot 100 Watt, een UMTS mast ongeveer 20 Watt. Nou worden de stralen wel slim gericht, waardoor piekwaarden hoger zullen lijken (technisch maximum is 2kW, maar dat zal je niet halen, zeker niet als je eronder gaat zitten, en al helemaal niet in een woonwijk).

Je ziet; 1,2kW toegestaan in het voorbeeldje, maximum waardes zullen als het goed is eerder 500W zijn als je heel gek doet. De maximumnorm zou dus niet overschreden worden.

Helaas gaat dit over gillende burgers, die het S-woord niet eens willen horen! Als er dus sprake is van een 500W mast in de buurt zal er net zo lang gezeurd worden totdat er uiteindelijk in het nieuws komt "zendmast weggehaald ivm overdosis straling".

Een tochtje met het vliegtuig, of een weekendje naar het strand levert een veel gevaarlijkere dosis straling op, maar daar zaniken we niet over.

Natuurkundig gezien compleet van de pot ge***, maar zolang mensen straling niet zien willen ze het niet in de buurt hebben.

(dang, en toen had ik een best lange post...)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 296748 op 29 juli 2024 22:09]

[Anoniem: 339591]

Ik weet niet waarom deze post zo informatief is want er staan maar weinig juiste dingen in.

1. Gray is een SI-eenheid om ioniserende straling aan te duiden, dit is voor gsm straling niet het geval.

2. Een oog heeft een massa van slechts 7.5g, 15g voor beide (fout van meer dan 300%)

3. De oppervlakte van een bol is 4*Pi*r², (dit leren ze toch in het secundair onderwijs?), dus de oppervlakte wordt dan 113m²

4. Je oog heeft een oppervlakte van ongeveer 18 cm² (of 36 cm² voor beide)

Als men iets over GSM-straling wil zeggen, dan zegt men meestal iets over de Specific Absorption Rate (SAR). Dit wordt op een heel andere manier berekend.
Enkele feiten:
- Een SAR van 4W/kg gedurende 30 min bij gezonde volwassenen leidt tot een temperatuurstijging van 1°C of meer
- Om een idee te hebben: de HTC Desire zorgt ongeveer voor een SAR van 1.48 W/kg
- In Vlaanderen is de nieuwe norm 0.02 W/kg: bij 900 MHz geeft dit <20.6V/m, dit is van bedoeld voor GSM-masten, het effect daarvan op de mens is dus zeer klein.
pdf met die als bron diende
http://www.mediafire.com/?io1rcrk42xulxnt

[Precision]

@damnyankee, ik denk dat Shad0w_blast bedoelt dat de temperatuur stijgt in/aan je hoofd als je belt met je gsm, na kwartier bellen ~ 0,1 °C. Geen idee of en hoe je ogen/hersenen afkoelen, maar zweten kunnen ze niet.

[Mentalist]

@damnyankee, ik denk dat Shad0w_blast bedoelt dat de temperatuur stijgt in/aan je hoofd als je belt met je gsm, na kwartier bellen ~ 0,1 °C. Geen idee of en hoe je ogen/hersenen afkoelen, maar zweten kunnen ze niet.

Heb je wel eens voor een kampvuur gezeten? Over warmte gesproken. Zijn je ogen gesmolten? Nee? Dan gaat een GSM dat dus al helemaal niet voor elkaar krijgen.

Je lichaamstemperatuur is ~37 graden. Er zijn mensen die leven in gebieden waar het buiten meer dan 40 graden is. Koeler dan je omgeving kan je niet zijn, dus dan zouden hun ogen toch zèker moeten smelten. Maar nee.

[edit]Even ingelezen, zweten is een techniek die bij hogere temperaturen werkt dan straling en geleiding:

quote: http://www.technopolis.be...p?n=4&e=360&s=365&exp=348

Om bij hogere temperaturen dan die van ons eigen lichaam toch nog warmte kwijt te kunnen raken, hebben we in de loop van de evolutie een trucje uitgevonden: het zweten. Zolang de lucht minder water bevat dan een zweetdruppel, zal de zweetdruppel verdampen. Dat verdampen kost echter heel veel energie, en de druppel haalt die op de plaats waarmee hij de beste contacten heeft: ons lichaam. Als we kletsnat uit een zwembad komen, put de verdamping zelfs zoveel energie uit ons lichaam dat we gaan rillen.

Weer wat geleerd.

Op zich maakt het voor mijn punt niet zo heel veel uit: mensen met griep hebben ook geen schade aan hun ogen of hersenen door de verhoogde temperatuur die veel heftiger is dan de 0,1 °C waar het over ging.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 29 juli 2024 22:09]

[Anoniem: 326610]

"Koeler dan je omgeving kan je niet zijn"

Ehh nee? Je lichaam regelt dat heel goed door te zweten. In een omgevingstemperatuur van 40° is je lichaamstemperatuur geen 40°, dan lig je namelijk al half te creperen...

[hackerhater]

Die warmte wordt door het bloed afgevoerd naar plekken die wel kunnen zweten
niks aan de hand dus zolang het weefsel niet > 40C gaat

[RuddyMysterious]

Voor een zendmast die op drie meter afstand staat (nogal dichtbij dus) is de oppervlakte van de bol waarover de straling wordt verdeeld ongeveer A=0.75*PI*3^3 = 60m²

Een zendmast straalt niet in een volledige bol, maar in een bundel rondom, lichtjes naar omlaag, en amper omhoog, als ik mij niet vergis. Je kan dus niet zomaar de oppervlakte van een bol nemen en daaruit de straling door een gegeven oppervlak berekenen.

[switchboy]

Het is een nou eenmaal een makkelijk zichtbare bron zo'n zendmast. Bij die klagers zullen vast een hoop zitten die lijden aan een somatoforme stoornis en ze kunnen die mensen beter een cunsult bij een psychiater aanbieden nadat er een normale dosis straling in hun huis is gevonden. En andere lichamelijke oorzaken voor de hoofdpijn zijn uitgesloten. Dat zal tenminste echt helpen om van hun klachten af te komen.

[Reactie gewijzigd door switchboy op 29 juli 2024 22:09]

[twan1]

Vergeet niet dat de meeste die op een flat staan, meestal ook straalverbindingen zijn. Daar hebben de bewoners onderaan niet zoveel last van als GSM masten.

[Anoniem: 57349]

de straalverbinding is het ronde of vierkante blokje naast de lange verticale gsm/umts antenne. Straal zenders zijn echt nauwkeurig en stralen direct van antenne naar antenne. Die straling komt totaal geen huis binnen.

Je kunt er beter niet voor gaan staan, maar dan verbreek je de verbinding en als het goed is pompt hij dan alleen met vol vermogen een pilot signaaltje uit.

[HMS]

Maakt niet heel veel uit voor de bewoners van die flat hoor.

Ik woon er liever onder, dan er tegen over :-)

[Nixo]

Dat ze het meten is een goed iets. Maar zoals er staat komt het nooit over de norm. Is de straling dan echt laag of de norm erg hoog? En als het wel over de norm zou komen. Komen daar dan acties uit voort?

[DarkKnight]

De normen in EU zijn meestal vrij streng en liggen echt op een niveau dat schadelijkheid te verwaarlozen is. Het is niet alsof straling (in welke vorm dan ook) nieuw is, dus daar zal het niet aan liggen.
Nee, de straling is gewoon te laag, alleen omdat mensen straling niet kunnen zien/voelen/horen, vinden ze het eng. Daardoor krijg je direct dat áls iemand ziek wordt, ze proberen te bedenken wat het probleem is, en dan dus naar de straling kijken als ze het niet weten waardoor het komt.

[bReChThOu]

Er is nooit echt een wetenschappelijke studie geweest die duidelijk aantoont dat te hoge straling effectief een invloed heeft op de gezondheid. Bovendien is al helemaal niet duidelijk of de wettelijk toegelaten straling dan ook 0,0 impact heeft op de gezondheid.

[Azzmodan]

Dat is niet helemaal waar, de hitte die veroorzaakt kan worden door straling kan ongezond zijn. Ik zou bijvoorbeeld niet je hoofd in een magnetron stoppen . Maar buiten dat effect om is het inderdaad waar dat niet-ioniserende straling geen schadelijk effecten produceert die mensen in het algemeen met het woord "straling" in verband brengen.

[Reactie gewijzigd door Azzmodan op 29 juli 2024 22:09]

[LooneyTunes]

Dat is niet helemaal waar, de hitte die veroorzaakt kan worden door straling kan ongezond zijn. Ik zou bijvoorbeeld niet je hoofd in een magnetron stoppen

900 Watt magnetron of 0,2 Watt WiFi...

--> 1 liter water, 1 graad omhoog in de magnetron: 4,6 sec.
--> 1 liter water (hoofd) 1 graad omhoog bij een WiFi antenne: 21000 seconden (5,8 uur)
Uiteraanrd, nergens verliezen meegerekend (hoofd wordt "gekoeld" door het bloed -> en via de huid (transpiratie) afgegeven aan de omgeving...

't Wordt waarschijnlijk wel anders als we het over 0,2 Watt Gammastraling gaan hebben .

[Anoniem: 175233]

Dit is natuurlijk gewoon een manier om mensen gerust te stellen.

Men weet gewoon dat de straling niet boven de normen uit zal komen. Maar zonder een meting ter plaatse, zul je mensen daar niet van kunnen overtuigen.