Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Submitter: TimBee

De Belgische federale regering wil dat er een noodprocedure komt om het beheer van .be-domeinen aan een andere partij te kunnen overdragen. Dat kan bijvoorbeeld van toepassing zijn als de registry, DNS.be, in de fout gaat.

Als DNS.be, dat al circa tien jaar het .be-domein beheert, zou stoppen of zijn taken niet meer aan zou kunnen, moet er een procedure zijn om het beheer van .be naar een andere organisatie over te hevelen. Dat vindt Vincent van Quickenborne, minister voor Ondernemen en Vereenvoudigen, zo meldt Datanews. De telecomwaakhond BIPT krijgt in de noodprocedure de taak om een nieuwe partij aan te wijzen.

Volgens Datanews was het falen van de complete .be-zone in november een reële mogelijkheid. Toen zou dat bijna zijn voorgekomen, schrijft de site, die stelt dat zes van de zeven dns-servers een uur offline waren. Dat had 'serieuze vertragingen' tot gevolg, schrijft de site. Directeur Philip Du Bois van DNS.be ontkent dat: "Niet zes van de zeven servers waren offline, maar zes van de 43", zegt Du Bois tegen Tweakers.net. Bovendien zou dat niet tot problemen hebben geleid. Toch zegt Du Bois positief te zijn over een noodprocedure, omdat daardoor duidelijker vast komt te liggen wat er gebeurt als DNS.be niet meer aan zijn taken als registry kan voldoen. DNS.be is het Belgische equivalent van de SIDN, die de .nl-zone beheert.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Ik denk dat hieraan de taalstrijd ten gronde ligt. Als Belgie straks in 2, 3 of 4 stukken uiteenvalt, wat steeds waarschijnlijker lijkt, wie krijgt dan het ".be" domein ?
Niemand, want dan bestaat BelgiŽ niet meer. En zou bij wijze van opgedeeld worden in WalloniŽ en Vlaanderen als landen. Dit is even theoretisch, maar ik bedoel ermee te zeggen dat dit niet ten gronde ligt van de taalstrijd denk ik.
Het stuk dat Belgie blijft heten? De andere 'landen' nemen dan hun eigen achtervoegsel....
hetgeen momenteel waarschijnlijk lijkt is 4deelstaten. Dus nog altijd onder de noemer belgiŽ.
@mvdejong
Totaal niet. Als het land morgen splits dan blijft alles gewoon verder draaien en alle facturen worden in 2 gedeeld tot er een oplossing is. Daarbij is het splitsen (als in: het opdoeken van BelgiŽ) zo goed als uitgesloten, daarvoor heb je een minimum 2/3 nodig en die is er niet.

Dit is gewoon een noodzakelijk backup-plan, stel dat DNS.be morgen in financiŽle problemen komt te zitten, dan is het goed dat er een procedure bestaat om alles naar een andere partner te transfereren zonder zware economische impact op het bedrijfsleven.

Dat Mr.Q het weer steek op het technische aspect heeft meer te maken met zijn onkunde.
subdomeinnamen
www.een.vlaanderen.be
www.rtbf.wallonie.be
enz

of ook:
www.een.be_vl
www.rtbf.be_wa

zolang het niet vlot typt ben ik teveden
Dit speelt voor het .an ccTLD. Sinds oktober 2010 bestaat de country code .an niet meer maar is dit opgesplitst in .bq, .cw en .sx.

Het .an domein wordt uitgefaseerd maar de nieuwe domeinen zijn nog niet in gebruik.

De Landcode van de Nederlandse Antillen is namelijk overgegaan in Bonaire, CuraÁao en Sint Maarten. Dit in verband met de nieuwe indeling van de voormalige koloniŽn van Nederland. (Gemeentes die Staten zijn geworden o.i.d.)
lijkt me dan logischer om deze .be te verdelen naar vl.be en wa.be , zoals in Engeland met de commerciele is gebeurd ( co.uk. )
En dat is gebeurt omdat het Engelse bedrijfsleven zich afgesplitst heeft van de rest van het United Kingdom?
Doe mij maar een .VL :-)
of .vla

Dan koop ik chocolade.vla en verkoop hem aan de hoogste bieder }>
.be word dan natuurlijk toegewezen aan Brussel, omdat .br al 'vergeven' is... ;)
ik kan me voorstellen wat er zou gebeuren als de .be dns het loodje legt,
alle belgishe domeinen niet meer berijkbaar.

hopelijk zal de berijkbaarheid nu niet meer in gevaar komen

maar waarom heeft die server het nou zo moeilijk?

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 28 februari 2011 15:18]

"die server"?

Je bedoeld de (43 of 7) servers?

Ik mag hopen dat de servers op verschillende locaties staan en het liefst (een aantal) verspreidt over verschillende landen zodat bij hardware falen "common cause" uitgesloten is.

Om die reden is het misschien zelfs wel een goed idee een andere registrar als backup beheerder aan te wijzen.

Overigens vind ik 43 servers een hoog getal als dit 43 servers zijn die zich op fysiek gescheiden locaties bevinden. Misschien dat uitval van 6 servers logisch is als ze zich op 1 locatie bevinden. Dat verklaard ook het verschil in de getallen 43 en 7 (zo goed als factor 6).
Het .be-domein is geregistreerd in 8 verschillende nameservers (x.dns.be,
london.ns.dns.be, brussels.ns.dns.be, amsterdam.ns.dns.be, b.ns.dns.be, prague.ns.dns.be, a.ns.dns.be, c.ns.dns.be). De namen daarvan geven al aan dat het geografisch gescheiden systemen zijn.

Daarnaast is in ieder geval x.dns.be een zogenaamd "anycast" adres. Dit is een IP-adres waarmee meerdere servers geconfigureerd zijn. Door middel van BGP wordt je naar de (netwerktechnisch) dichtstbijzijnde server gerouteerd. Hierdoor zijn veel meel daadwerkelijke servers dan je, door middel van het tellen van IP-adressen, zou verwachten.
Bereikbaar schrijf je met korte ei.
Ik snap sowieso niet dat er geen overkoepelende organisatie is in de Benelux. Dat zou het voor host/isp ook makkelijker maken en nog besparend ook.
Welke besparingen zijn dat dan? En welke wetgeving moet er dan gevolgd worden? Gaan jullie dan ook alles in het Frans / Nederlans en Duits aanbieden? Belgie is meer dan alleen vlaanderen. ( tot grote spijt van sommigen )
En vreugde van de meeste anderen.
Meeste anderen? Ik denk dat jij de verkiezingsresultaten er nog eens moet bijnemen. 7

@tc982: iets vertalen lijkt me niet echt een groot probleem. Nu is het namelijk ook beschikbaar in de verschillende talen van BelgiŽ. Verschil in wetgeving, lijkt me inderdaad moeilijker. Alhoewel de verschillen waarschijnlijk zo klein zijn, dat we ze zouden kunnen gelijktrekken. Ik vind het in ieder geval jammer dat er niet meer op het Benelux-niveau gewerkt wordt. Dat zou volgens mij toch vaak veel schaalvoordelen hebben.
Die procedure bestaat al, en de uitvoerder daarvan is de ICANN. Daarnaast snap ik niet dat een uur downtime potentieel zou kunnen betekenen dat het beheer wordt overgedragen aan een andere partij, het opzetten van een dergelijke infrastructuur duurt minimaal maanden, en de downtime oplossen kan alleen dns.be zelf in een reeel tijdpad (zij kennen hun eigen systeem het beste).
Wat dacht je bijvoorbeeld bij een (frauduleus) faillisement van dns.be? Wat ga je dan doen? Of bij grote nalatigheid? Uiteindelijk dient het beheer van domeinen onder een tld bij 1 verantwoordelijke te liggen maar moet je wel de mogelijkheid hebben om snel in te grijpen als het misloopt.

Het moet vooral een mechanisme zijn om dns.be er toe aan te zetten voldoende te investeren in het systeem om het in de lucht te houden.
Eigenlijk zou er een soort van "keyring" moeten komen van DNS systemen, waarbij landen elkaars uitwijk kunnen zijn in het geval er een issue is met een van de registries. Waarbij bijvoorbeeld .NL kan worden uitgeweken naar .DE, .DE kan worden uitgewerken naar .FR, .FR naar .BE en .BE naar .NL.
Als dan de .NL registry uitvalt, dan kan deze worden overgenomen door duitsland.
waarbij dit voorbeeld wat te kort door de bocht is, maar en "one to many" uitwijk goed hanteerbaar zou moeten zijn.
Dat is er al lang. Van de DNS-root-servers van Belgie draait er 1 in Amsterdam en 1 in Londen en bovendien is er nog 1 die door middel van anycast over diverse servers verspreid is.
De Nederlandse root-servers draaien o.a. in de VS, Frankrijk en Zweden en ook hiervan zijn een aantal door middel van anycast over meerdere servers (en locaties) verspreid.
In Amsterdam draait bijvoorbeeld ook een node van de root-nameservers van het Internet (het niveau boven bv. .nl en .be)
@mrc4nl: bereikbaarheid... :)

Waarschijnlijk zit er een verborgen agenda in: met een beetje "slechte wil" kan dns.be als een "monopolist" worden beschouwd... En dat mag niet hť...
Dat zou dan hier voor SIDN hetzelfde gelden...
En de KvK.
En de RDW als beheerder van het kentekenregister.
En de ISO.

Lijkt me niet dat hier 'monopolie' meespeelt. Voor het registreren van een domein heb je nog de keuze tussen verschillende tld's. Voor het registreren van je kenteken ben je gedwongen tot 1 instantie.
KvK en RDW zijn monopolisten. Alleen nemen ze met de monopolistische diensten geen deel aan het economisch verkeer. Het zijn overheidstaken. Er zijn daar geen concurrenten voor toegestaan. Dus is er geen sprake van een monopolie zoals gewone bedrijven wel kunnen hebben.
Dat is erg kort door de bocht. Ook bij overheidstaken is er gewoon sprake van een monopolie en zelfs van monopoliemisbruik. Denk bijvoorbeeld aan de soms extreem hoge leges of vergoedingen. Ik kan begrijpen dat de overheid sommige taken moet uitvoeren. Maar dan zou die overheid er ook voor moeten zorgen dat de uitvoerders van die taken geen woekerprijzen vragen.
Met dat verschil dat bij mijn weten de KvK en RDW overheidsdiensten zijn. En als je met ISO doelt op het internationale standarisatie orgaan, dan zit je mis, er zijn wel degelijk alternatieven.
Nee, voor de ISO zijn geen alternatieven. Dat is namelijk de enige internationale (tussen landen) standardisatie organisatie. Op dezelfde manier is het NNI de enige nationale standaardisatieorganisatie; niemand anders maakt NEN normen.

Organisaties als JEDEC, IEEE, ECMA of IEC zijn bedrijfsorganisaties, en niet onafhankelijk..
Als zo'n cruciaal deel van het Belgische internet eruit ligt lijkt de enige wenselijke optie hem gewoon bij SIDN onder te brengen, en laten we dan meteen het dan nihile restant van dat landje maar inlijven bij NL :+
En wellicht andersom ook.
Het is me niet duidelijk waarom jij een -1 krijgt terwijl Kippenijzer er met een 0 vanaf komt; je hebt namelijk best een punt.
Het lijkt me een slecht idee om het DNS-beheer over te dragen aan een geheel nieuwe partij (zeker in een noodprocedure). Het is dan wellicht handiger om tijdelijk SIDN te vragen de zaken waar te nemen. Net zoals je bij falen van SIDN het beheer over .nl liever aan een ervaren partij (bijvoorbeeld dns.be) overdraagt totdat we een solide alternatief hebben (of SIDN weer op de been is).
We zouden ook de Engelse of Duitse tegenhanger kunnen proberen over te halen om (nu alle systemen nog prima draaien) alvast voorbereidingen te treffen, maar waarom zouden ze dat doen; we kunnen geen wederdienst aanbieden.

Edit @pietermx:
Redundantie is leuk, maar als je identieke systemen draait dan is het lang niet uitgesloten dat de backup, vlak na fail-over, ook eruit klapt, om precies dezelfde bug als de primary kijk bijvoorbeeld naar de eerste Ariane 5: primaire sensor raakt van slag, wordt overgeschakeld naar de secundaire, die precies hetzelfde probleem heeft en ook crasht.
SIDN hoeft niet onfeilbaar te zijn; zolang ze compleet andere systemen draaien (andere hardware, andere software, ander ontwerp van de software) en een onafhankelijke organisatie zijn, is het extreem onwaarschijnlijk dat ze tegelijkertijd tegen een catastrophe aanlopen.
Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat zo'n procedure al bestaat, ik probeerde alleen te zeggen dat het me een goed (en realistisch) idee lijkt. Excuses als dat onduidelijk was.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 2 maart 2011 04:05]

Ik denk waarschijnlijk te simpel (te klein) maar een paar secondaries cross-hosten kan alvast een prima start zijn van een emergency-backup plan.
Ergens verbaast het mij/zou het mij verbazen dat dergelijks al niet lang en breed geregeld is :?
Off-topic:

"Het is me niet duidelijk waarom jij een -1 krijgt terwijl Kippenijzer er met een 0 vanaf komt; je hebt namelijk best een punt."

Ik wel: Er zijn hier nogal wat mensen die een first-post altijd afkeuren, onafhankelijk van de inhoud |:(

On-topic:

SIDN faalt hier ook wel eens (overgang naar DRS5... 8)7 ), maar geluiden over een dergelijke "noodprocedure" heb ik (als deelnemer) nog nooit wat over gehoord...
Het beheerssysteem voor registrars bij DNS.be schijnt anders wel stukken beter in elkaar te zitten dan dat van de SIDN. Dus het lijkt me niet verstandig om dat door de welbekende Nederlandse aanpak te verstjeren :P.
Dat was vroeger inderdaad zo, maar sinds SIDN op hetzelfde systeem is overgestapt als dat DNS.be gebruikt, maakt het eigenlijk niet zo veel meer uit.
Sorry hoor en zeker geen offence tegenover de Nederlanders maar waar slaat het op om twee landen te laten samengaan als het internet uitvalt? En al gewoon het eventuele samengaan van Nederland en BelgiŽ / Vlaanderen zou overdreven veel ontevredenheid teweeg brengen (aan beide zijden). Het gaat hier over technologie niet over politiek he:)

In elk geval lijkt het mij inderdaad wel wenselijk dat er een (tijdelijke) back up zou zijn voor moest er iets gebeuren met DSN.be Geen .be domeinen meer zou een klein drama zijn.
"De Belgische federale regering..."
Welke regering? }>

(Ben overigens zelf Belg)
"De Belgische federale regering..."
Welke regering? }>

(Ben overigens zelf Belg)
Die ene die er nog steeds zit zolang de anderen aan het steggelen zijn over de volgende regering, toch?
Er is geen regering... Deze is ontslagnemend en mag enkel de "lopende zaken" beheren.
inderdaad, dat quickie maar snel stopt met dromen
Mr.Q is in de Belgische media nogal een "hippert" die veel Twittert en modern wilt doen ;-)

Ontopic: zouden ze in elk land moeten doen, ook "VZW"'s kunnen down under gaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True