Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties
Bron: BNR

Volgens wetenschappers kan meerdere jaren vaak mobiel bellen de hersenactiviteit significant vertragen. De afname valt evenwel nog binnen de perken van wat als normaal kan worden beschouwd.

gsm-grootgebruiker Dat blijkt uit onderzoek naar langetermijneffecten van mobiel bellen, uitgevoerd door onderzoekers van de Radboud Universiteit Nijmegen. Die bestudeerden gegevens van honderd frequente gsm-gebruikers, honderd mensen die niet mobiel bellen en een derde groep ertussenin. Hoewel de vertraging bij de veelvuldige bellers niet erg te noemen is, vermoeden de onderzoekers dat de effecten mettertijd ernstiger kunnen worden. Om dat vast te stellen zal echter meer onderzoek nodig zijn. De wetenschappers ontdekten ook dat mobiele bellers een betere selectieve aandacht hebben dan mensen die geen gsm gebruiken. Ze vermoeden dat dit komt door het gebruik van mobieltjes in rumoerige omgevingen: de beller leert zich op het gesprek te concentreren en filtert irrelevante informatie weg.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Dragen van een stropdas verhoogt het IQ en de hoogte van het salaris.

De onderzoekers bestudeerde gegevens van honderd frequente stropdas-gebruikers, honderd mensen die geen stropdas gebruiken en een derde groep ertussenin. Het bleek dat de stropdas dragers groep een significant hoger IQ en salaris hadden dan diegene die nooit een stropdas dragen.
Dit is niet bedoeld als pure grap. Het is een illustratie die aangeeft waar vaak het addertje onder het gras zit. In veel van dit soort onderzoek wordt er vergeten dat het te onderzoeken fenomeen op zichzelf al selecterend kan zijn geweest t.o.v. de onderzoeks resultaten. Putjes scheppers dragen geen stropdassen, hoger opgeleiden wel.

Dat zie je hier ook weer. Er wordt er bijvoorbeeld vanuit gegaan dat het betere concentreren van GSM gebruikers, een resultaat is van het GSM gebruik. Dat men dat heeft geleerd. Maar het is minstens net zo waarschijnlijk dat het wel of niet makkelijk kunnen concentreren op het gesprek zonder afgeleid te worden, een reden is waarom mensen een GSM veel of weinig gebruiken. In zo'n geval is het GSM gebruik dus selecterend voor mensen die van nature zich makkelijk kunnen concenteren op het gesprek.

Er mag dan misschien wel sprake van een correlatie zijn, maar daarmee is nog geen causaal verband aangetoond.
Ik vraag me af hoe ze voorkomen hebben in dit onderzoek om oorzaak en gevolg niet door elkaar te halen. Wellicht hebben mensen met 'trage' hersenen een voorkeur om langer te bellen.
Ja maar ze zullen toch uitgebreid hebben moeten aangeven hoe vaak ze bellen, mss een week bij moeten houden, of zelfs een maand.

Ze zullen vast tests van tevoren en erna gedaan hebben, en al die dingen meegerekend hebben.
Klinkt erg logisch want dan duurt het natuurlijk langer om te bedenken wat je wil zeggen :)
inderdaad, als ik dit las , dacht ik meteen dat mensen die wat slechtere selectieve aandacht hebben dan "normale" mensen , gewoon niet graag bellen :)
Wellicht, maar er van uitgaande dat ze dat wél goed hebben gedaan blijf ik ook nog met de vraag; komt het door een sociaal aspect van het bellen, of door de straling.

Aangezien iedereen de laatste tijd bang lijkt te zijn voor "straling" wil ik wel weten wat de vertraging veroorzaakt, de (EM)straling of "gewoon" de manier van communicatie die ervoor zorgt dat je hersenen op een andere manier gaan werken/getraind worden.

[Reactie gewijzigd door ThE_ED op 10 september 2007 17:24]

Inderdaad, misschien hebben de twee bevindingen wel een direct verband: door het verbeterde filteren van de hersenen (wat uiteraard hersenprocessingtijd kost) lijken de hersenen misschien wel tragen, maar in werkelijkheid werken ze op topsnelheid voor het filteren.
hersenprocessingstijd? zie hier de insteek van de tweakert
Al deze speculaties laten al weer mooi zien hoe waardevol dit onderzoek is. Men heeft een heleboel gegevens bij elkaar geschraapt, er wat statestiek overheen gegooid en men bekeek de resultaten; resultaten waarvan niemand weet hoe ze geïnterpreteerd moeten worden. Is het verband direct of indirect? Is er überhaupt wel een causaal verband? En zo ja, welke resultaten zijn oorzaken en welke gevolgen? Welke factoren hebben meegespeeld buiten mobiel bellen om? Hoe kunnen de resultaten verklaard worden? Totdat we zinnige conclusies uit zulke onderzoeken kunnen trekken, denk ik dat we ze met een korreltje zout moeten nemen.
Dit kan je natuurlijk heel makkelijk roepen, maar heb jij het oorspronkelijke onderzoek gelezen? Jij baseert je uitspraak op de speculaties bij een artikel dat een onderzoek in een paar regels samenvat. Ook onderzoekers zijn niet achterlijk en hebben verschillende methodes om te voorkomen dat oorzaak en gevolg worden omgedraaid, en zijn over het algemeen een stuk minder voorbarig in hun conclusies dan bijvoorbeeld jij bent.

(Mind you, scepsis is gezond, maar deze uitspraken staan natuurlijk op los zand.)

Ik denk dat enige voorzichtigheid met straling helemaal niet zo gek is, want we pompen steeds meer en meer ingerichte energie in de ether rond zonder goed te begrijpen wat dat eigenlijk met ons lichaam doet. Ik ben geen antistralingsfreak die tegen iedere draadloze communicatie is, maar enige terughoudendheid wanneer draadloosheid helemaal niet nodig is lijkt me geen heel gek idee.
De link bestaat niet. Maar als iemand het heeft graag
Excuus.

Hier is het abstracthttp://www.informaworld.c...ontent~content=a780841081.

Het volledige artikel is niet te downloaden. Hier is de website van het bedrijf, met een iets langere uitleg, en twee (wat mij betreft nietszeggende) grafiekjes:http://www.brainclinics.com/index.php?pId=118. Er wordt niet duidelijk wat nou precies de onderzoeksmethode is, of wat er precies werd onderzocht.

Op die website staat nog:
For a reprint of the full article please contact us
, dus misschien sturen ze het wel op.
Komt allemaal niet echt professioneel over dan. Ze beweren iets, maar vervolgens is het "lastig" om het onderzoek op te vragen, een beetje kritische kijk op dit soort dingen zou de Tweakers redactie wel sieren vind ik. Wellicht kan ik ze bij wetenschappelijke zaken wel assisteren qua informatie. :)

Iets wat mij al opvalt in het eerste grafiekje is de mate van variatie, hetgeen al een niet al te best teken is. Gemiddeld genomen is het enigzins significant, maar ze zouden meer dan 300 mensen moeten testen om het overtuigender te maken voor mij. En dan nog zit je met het probleem dat ze niet meenemen wat voor andere factoren in de mensen "die veel bellen" mee kunnen wegen en dan kan dat verschil helemaal wegvallen. Nope, I'm totally not convinced.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 10 september 2007 13:11]

Bedankt! Overigens heeft de eerste auteur slechts 1 publicatie uit 1999 (hetgeen geen relatie heeft met dit soort onderzoek) en een paar "published conference abstracts" wtf? Spreekt ook al niet zoooo voor het onderzoek.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 10 september 2007 14:01]

En de andere vier dan?

Ik snap je punt echter, vooral omdat de eerste auteur de leiding heeft.

[Reactie gewijzigd door Teddy Rukspin op 10 september 2007 16:38]

De eerste auteur is vaak degene die het onderzoek leidt en het meeste heeft uitgevoerd. Dan volgen vaak analisten e.d. en als laatste meestal het hoofd van de afdeling waar het onderzoek is uitgevoerd. Natuurlijk zegt het niet alles, maar iemand die in 9 jaar nauwelijks tot niets heeft gepubliceerd...dat geeft te denken.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 10 september 2007 16:42]

Hij heeft misschien al die tijd hieraan besteed.
Wat mij ook wel handig lijkt om te weten is hoeveel "veel mobiel bellen" eigenlijk is.
Die honderd mensen die niet mobiel bellen, hebben die echt geen mobieltje?
Hoe veel belt de referentiegroep?
Vragen die het onderzoek niet echt helderder zullen maken vrees ik.
9 jaar aan onderzoek besteden en dan met zo'n artikel komen dat in het equivalent van de Donald Duck (ok ok ietwat provocerend) ;) wordt gepubliceerd...mwoa, daar kom je niet ver mee in de wetenschap helaas.
Ben benieuwt wanneer de overheid op basis van een dergelijk onderzoek de kosten voor het mobiel bellen gaat verhogen.
Die verkapte belasting zie je al overal, en is altijd al geweest. Het overgrote deel van de bevolking rijdt auto, een groot deel rookt sigaretten en velen drinken alcohol.
Hopelijk blijven de belminuten voorlopig nog betaalbaar, maar wanneer zulke uitkomsten uit meerdere onderzoeken gaan blijken ben ik er bang voor :X
Misschien is het handig om te wachten tot het gepubliceerd is voordat we conclusies trekken van onzin of niet. Als het een goed onderzoek is, dan wordt het gepubliceerd in een goed wetenschappelijk tijdschrift, zoals bijv. The Lancet en kunnen we het allemaal gaan lezen en controleren.

Gezien het een onderzoek is van de universiteit, mag je verwachten dat het een goed onderzoek is, maar ... gewoon nog even wachten. :p
Nee hoor, daar moet je nooit van uitgaan. Wat ik tot nu toe gelezen heb is veel te mager en gewoon niet hard te maken.
Gezien het een onderzoek is van de universiteit, mag je verwachten dat het een goed onderzoek is, maar ... gewoon nog even wachten.

Wel eens gehoord van het koude fusie (i.e. dat is kernfusie bij kamertemperatuur) schandaal op MIT. Ja, het gebeurt zelfs (en men mag wel zeggen juist) op de meest welbekende en grootste. Niet te minste omdat er ontzettend veel geld in omgaat en ze gesponserd worden door allerlei groepen die belang hebben bij bepaalde zaken.

http://www.infinite-energy.com/images/pdfs/mitcfreport.pdf
[a] 'Mobiel bellen vertraagt hersenen'
[b] Volgens wetenschappers kan meerdere jaren vaak mobiel bellen de hersenactiviteit significant vertragen.
[c] "Hoewel de vertraging bij de veelvuldige bellers niet erg te noemen is,"
[d] "vermoeden de onderzoekers dat de effecten mettertijd ernstiger kunnen worden.
Om dat vast te stellen zal echter meer onderzoek nodig zijn."
[e] De wetenschappers ontdekten ook dat mobiele bellers een betere selectieve aandacht hebben dan mensen die geen gsm gebruiken."

Ligt het aan mij, of is dit alles enorm inconsistent?
De titel [a] en [b] doen in eerste instantie vermoeden dat er iets ernstigs aan de hand is, wat bij [c] heel erg of volkomen wordt afgezwakt. [d] is slecht een hyptothese/vermoeden en moet nog onderzocht worden. En met [d] lijkt het erop alsof [b] ook nog niet hard aangetoond is. Dat "kan" in [b] zou ook vertaald kunnen worden met "het kan, maar het zou ook kunnen van niet"
Als klap op de vuurpijl komt [e] waaruit zou blijken dat je met mobiel bellen eigenlijk beter kunt concentreren dan wanneer je dat niet doet, omdat je je kunt afsluiten van storende omgevingsinvloeden.

Is het niet zo dat ik zou kunnen concluderen dat alle conclusies slechts op vermoedens (ofwel drijfzand) gebasseerd zijn?
Nee....

Er staat duidelijk dat er een SIGNIFICANT verschil gevonden is. Er is dus invloed.
Het punt is alleen dat de mate van die invloed niet zo heel groot is. Maar misschien op langere termijn weer wel.
Significant, maar hoe groot is dat significante verschil. Als het met 100 statistische berekeningen significant is te maken en het gaat om een verschil wat maar net boven de andere grafiek-barretjes uitkomt...kan wel significant zijn, maar dan nog houdt dat niet in dat het ook maar iets zegt.
Ik dacht precies hetzelfde.
... significant vertragen. De afname valt evenwel nog binnen de perken van wat als normaal kan worden beschouwd.
Is er nu een significant verschil? Of kan het verschil ook gewoon aan variaties in de statistiek te wijten zijn, ie binnen de perken van wat als normaal kan worden beschouwd?

Misschien bedoelt de schrijver met het laatste zinnetje dat mensen niet debiel worden door mobiel te bellen, ik weet het niet. Maar ik vind het evenzeer een storm in een glas water...

Er is een verschil tussen onderzoek die "bewijst dat A juist is" en een onderzoek die bewijst dat "er niets is dat het niet-juist zijn van A aantoont".
Wetenschap is: eerst nadenken, en pas iets zeggen als je het zeker weet.

Nederland lijkt momenteel meer geïnteresseerd in figuren die "leuk" klinkende onzin verkopen, waar duidelijk niet over nagedacht is (diverse populistische kamerleden, GW voorop).

Wetenschap is echter noodzakelijk voor de vooruitgang. Deze wetenschappers hebben een verband ontdekt, en ze hebben terecht aangegeven dat er enorm veel mogelijke invloeden zijn die tot deze resultaten hebben geleid. Dit betekent dat er nader onderzoek nodig is voordat een conclusie als "alle GSM's terug naar hun eigen land" getrokken kan worden.
Dit houdt ook in dat ze door deze conclusie te trekken, ze zichzelf vanm werk proberen te voorzien.
Veel onderzoeksinstituten komen vaak met opmerkelijke resultaten tegen de tijd dat er weer nieuwe fondsen nodig zijn. Hierdoor zijn ze weer een paar jaar verzekerd van financien. Dat die opmerkelijke resultaten verder bijna nooit ergens in resulteren wordt blijkbaar zomaar voor lief genomen.
En dat van ons geld? Langzamerhand mogen we daar wel eens iets aan gaan doen lijkt mij.
edit: ik merk dat ik wat moeite heb om op een fatsoenlijke manier te reageren op de bovenstaande bijdrage van aToMac.

misschien moet ik het daar maar bij laten, dan komt mijn boodschap in ieder geval over.

[Reactie gewijzigd door increddibelly op 10 september 2007 11:08]

Een wetenschapper kan nooit zeggen dat hij/zij 100% zeker is ergens van. Vaag houden is juist iets wat aan heel wat andere mensen die iets beweren toe te rekenen is. Echter, ook in de wetenschap wordt onderzoek gedaan wat onzinnig is uitgevoerd. Dat moet je dus kunnen toetsen en zelf je conclusie trekken, dus...ik wil het hele onderzoek kunnen uitpluizen.
Volgens mij zegt dit eerder iets over de doelgroep. Mensen die meer gebruik maken van telefoons hebben gemiddeld genomen langzamere hersenen. Ze hebben namelijk helemaal niet onderzocht of die mensen 3 jaar geleden niet al dezelfde slome hersenen hadden.
De conclusie is bedroefend selcht onderbouwd en het onderzoek zit vol met gaten.
De meeste onderzoeken naar de invloed van GSM onderzochten allemaal op dezelfde manier. Ik ken maar 1 onderzoek die omgekeerd onderzocht en keek naar het aantal kankerpatienten, onderrvragingen over hun belgedrag afgelopen jaren en hier onderzoek naar deed. Hier kwam een direct verband uit. Dit is nu het 2e onderzoek (van die ik gelezen heb dan) die het vanuit een andere kant bekijkt en waar een verband uit komt...
Nogal wiedes, dat is een verkeerde manier van onderzoeken. Zo kan ik ook wel aantonen dat ademen kankerverwekkend is: Iedereen die kanker heeft gekregen heeft de jaren daarvoor geademd -> Ademen is kankerverwekkend!

Je moet kijken naar hoeveel mensen kanker krijgen die mobiel bellen, en hoeveel mensen dat niet krijgen, en dat moet je vergelijken met niet-bellers. Dat zijn dus 4 groepen. In jouw voorbeeld neem je er maar 2, namelijk de mensen die niet bellen en toch kanker kregen en mensen die wel belden en ook kanker kregen.

Bovendien is dit artikel nogal suggestief, het doet voorkomen alsof de hersenen zelf vertragen door mobiel bellen, maar dat is niet zo. Er is meer 'trage activiteit' (alpha-, delta- en theta-activiteit) waar te nemen, dat is activiteit die normaal ook waar te nemen is, alleen in mindere mate. 'Traagheid' slaat in dit verband niet op hoe snel de hersenen werken, maar op de frequentie van de golven (in dit geval tot 12 Hz).

Bovendien, en dat concluderen de onderzoekers zelf ook al, hoeft er geen causaal verband tussen mobiel bellen en een ander EEG-patroon te zijn: mensen die communicatiever zijn zullen vaker bellen, en kunnen ook al van zichzelf wellicht een ander EEG-patroon hebben.

Link naar het originele artikel
Enkele quotes:
Figure 3 shows that the decrease in alpha peak frequency
during eyes-open is more pronounced for the intermediate group than the
heavy group. Therefore, it could be questioned whether this effect is really
related to mobile phone use.
[...]heavy mobile phone users may more often make phone
calls in busy environments [...] This may act as a kind of cognitive training that could have the effect of enhancing focused attention.
Finally, heavy mobile phone users were found to be more extraverted and
less open compared to na¨ıve mobile phone users. This finding probably reflects
a preexisting trait difference between heavy and naïve MP users

[Reactie gewijzigd door Iknik op 10 september 2007 11:53]

Zo kan ik ook wel aantonen dat ademen kankerverwekkend is: Iedereen die kanker heeft gekregen heeft de jaren daarvoor geademd -> Ademen is kankerverwekkend!
Dat moet je dan wel afzetten tegen mensen die niet ademen en hoe vaak die kanker kregen, onzin vergelijking dus
Da's niet zo moeilijk, mensen die niet ademen krijgen ook geen kanker. Tadaa, nog een bewijs.

Maar er werd gekeken naar hoeveel kankerpatienten mobiel gebeld hadden, maar daaruit kun je nooit concluderen hoe schadelijk mobiel bellen is als je niet weet hoeveel bellers geen kanker hebben gekregen en hoeveel niet-bellers wel.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 10 september 2007 12:51]

En niet zomaar "een onderzoek". De opzet lijkt mij gedegen: 3 jaar lang 3 groepen volgen, hersenactiviteit meten etc. Oftewel longitudinaal onderzoek, één van de betere in zijn soort...

De onderzoeker: '"Onderzoeker Arns adviseert mobielgebruikers een headset te gebruiken dan wel handsfree te bellen.,,Houd hoe dan ook de gsm zo ver mogelijk van het oor, want de straling naar de hersenen neemt met het kwadraat van de afstand af."

Maar waar die dat dan op baseert? het is toch niet aangetoond dat hersenactiviteit vertraagt door straling?
Misschien gaat het geheugen op "hibernate" omdat je aan het bellen bent ;)
Bij dit soort artikelen is het toch echt nodig ten minste even de officiele samenvatting te lezen, mensen; i.p.v. een pers bericht dat is voorgekomen uit een ander persbericht nog wel.

Er word hier gesuggereerd dat het om een bepaald soort mensen gaat die veel (mobiel) bellen en ook automatisch daarbij een langzamere hersenactiviteit hebben. NEEN.

"The findings suggest a subtle slowing of brain activity related to mobile phone use that is not explained by differences in personality."

Het gaat hier ook niet om, zo word verwacht, een tijdelijk vertraagde activiteit en vertraagde frequency (in het geval van Alpha golven) wat dan tot een halt komt.

Severely slowed brain activity has also been found in patients with Alzheimer’s dementia. However, the slowing found in this study can still be considered within ‘normal’ limits...The frequent mobile phone user group used their mobile phone at the time of data collection on average only 2.4 years, which can currently be considered short. Therefore, it could be expected that the observed effects in this study could be exaggerated with longer mobile phone use.

"The results showed that frequent mobile phone (GSM) users were more extraverted and less open-minded (openness)"

Dat verklaart een hoop reacties van mobiele bellers wat betreft de mogelijke gevaren ervan.

[Reactie gewijzigd door Teddy Rukspin op 10 september 2007 12:59]

Iets wat mij al opvalt in het eerste grafiekje is de mate van variatie, hetgeen al een niet al te best teken is. Gemiddeld genomen is het enigzins significant, maar ze zouden meer dan 300 mensen moeten testen om het overtuigender te maken voor mij. En dan nog zit je met het probleem dat ze niet meenemen wat voor andere factoren in de mensen "die veel bellen" mee kunnen wegen en dan kan dat verschil helemaal wegvallen (en dit is echt een heel belangrijk punt, wat vaak vergeten wordt!). Nope, I'm totally not convinced.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 10 september 2007 13:14]

Eens, maar dit is dan ook het eerste onderzoek in z'n soort. Het drastische verschil in het eerste grafiekje tussen middel en zwaar lijkt abnormaal, maar zoiets word wel verklaard door meer test subjecten.

Ook heeft dat grafiekje alleen te maken met de concentratie verschillen en niet met de hersengolf verschillen.

Hoe dan ook de waardige denker zal echter alle zaken waar nog erg veel twijfel aan hangt alleen tijdelijk opzij schuiven en de mogelijkheid in het achterhoofd houden. De tijd zal het zeggen.

[Reactie gewijzigd door Teddy Rukspin op 10 september 2007 15:49]

Het probleem echter is dat er nooit een goed follow-up onderzoek gedaan wordt. Men zou mijn kritiek kunnen weerleggen door het geheel te herhalen met de nodige extra factoren e.d. En als dat dus steeds niet gebeurt, vind ik dat dit soort onderzoeken geen geld meer verdienen, het zorgt namelijk voor veel teveel verwarring omdat teveel mensen het geloven vanwege het stempel "wetenschappelijk".
Dus nu is wetenschappelijk aangetoond dat de slogan "een beller is sneller" onjuist is :)
Nou.... in sommige delen van het onderzoek bleken de bellers juist wel sneller reactie te hebben....
...
De enige bijeffecten die gevonden werden, waren een toegenomen reactiesnelheid en een afwijking in de natuurlijke hersengolfpatronen tijdens de slaap.
nieuws: "Stralingsgevaar mobiele telefoon niet gebleken"

[Reactie gewijzigd door KompjoeFriek op 10 september 2007 18:15]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True